tolle sache, nur wird der wichtigste browser nicht unterstützt ... so kann man es natürlich auch versuchen ... penlich

Right now we support browsers that support both the tag in HTML5 and the h.264 video codec. These include:

* Google Chrome
* Apple Safari (version 4+)
* Microsoft Internet Explorer with Chrome Frame installed (

Funktioniert aber gut.
Ohne Lästiges Lüfterverhalten wg. Flash

funktioniert wunderbar!

Wird auch der IE 6 unterstützt? Weil in der Schule hat Youtube auf einmal funktioniert, obwohl da noch nie ein Flashplayer drauf war. Ich wüsste auch nicht warum plötzlich einer draufgemacht worden sein soll.

läuft wirklich sehr gut.
ClickToFlash konnte es zwar auch schon, nun spart man sich allerdings noch einen klick

Bin ich jetzt so blind? Ich finde die Option nicht...
Edit: Hat sich erledigt... Echt blind gewesen.

Ich finde die Option nicht.

Super, auf meinem G5 jagen nicht mehr so die Lüfter hoch seitdem. Allerdings läufts nicht ganz flüssig.

Woran merke ich ob ich auf der Seite bin und kein Flash verwendet wird?

Hier kann man das einschalten:

Mir gefällt es deutlich besser als diese Flash-Videos. Und Vollbild geht ganz einfach mit Ctrl-Scrollweel. Zumindest auf einem Mac!

Keine Werbung? Wie schade! Dann kann man das Angebot natürlich nicht benutzen

Geil! Endlich kein lautet Lüfter mehr auf einem Macbook mit Intel GMA 950 Grafik! Flüsterleise und unter 10% CPU Auslastung, obwohl ich nebenher noch mit mehreren Programmen arbeite. So habe ich das gerne.

na endlich mein CPU wird sich freuen

aus einem Bericht zu Firefox 3.6 von heute: "In Webseiten eingebettete Videos können dank HTML-5-Unterstützung (inkl. File-API für lokales Datenmanagement und den Austausch von Dateien) auch im Fullscreen-Modus abgespielt werden, zudem wird das Web Open Font Format (WOFF) unterstützt."

leider geht das trotzdem nicht, da google auf h.264 setzt was firefox (noch) nicht unterstützt. das sollte aber durch ein einfaches plugin möglich sein, so dass auch firefox-user demnächst in den genuss kommen.

swoops:

Plugin: und wer zahlt die entsprechenden fälligen und je nach Stückzahl und Verbreitung evtl. exorbitanten Codec-Lizenzen dann bzgl. H.264? Der betreffende Addon-Entwickler? Mozilla? Der Anwender selber (der Browser könnte dann also nicht mehr kostenfrei angeboten werden)?

Wahrscheinlicher ist da wohl eher, dass Google seine Videos auch als lizenzfreien Ogg Theora (und seit jüngstem in zu H.264 äquivalenter Bildqualität) bereitstellt, die dann eben auch Firefox (der ja den Codec seit einiger Zeit eingebaut hat) ohne irgendein Plugin nativ wiedergeben kann (genau das ist eigentlich Sinn und Zweck gewesen, weshalb man die <audio>- und <video>-Elemente in (X)HTML5 eingeführt hat bzw. einführen will: keine Abhängigkeit von irgendeinem Plugin oder Add-On, und keine Abhängigkeit von irgendwelchen kostenbewehrten Codec-Lizenzen, um dem normalen Anwender da draußen größtmöglichste Handlungsfreiheit zu geben, wenn er auf legalem Wege Inhalte ins WWW stellen will!).

Und bzgl. der Ogg-Theora-Unterstützung seitens Apple und Microsoft dürften die lizenzrechtlichen Bedenken, die da bisher vorgeherrscht haben, um diesen Codec in deren Browsern einzubauen, auch einigermaßen marginalisiert sein, seit Google On2 aufgekauft hat und nun in Besitz von dessen Rechten und möglichen Patentrechten bzgl. des direkten Theora-Vorläufers VP3 ist ...

Schaun mer mal, wohin sich das Ganze entwickelt...

sierkb
Ich kann mir nicht vorstellen, dass andere Open-Source-Projekte wie VLC etwas für ihre H.264-Unterstützung zahlen.

sb:

Siehe dazu u.a.:

Wikipedia: H.264: Patent licensing
Wikipedia: H.264: Patents and GNU Free Software licenses

und auf deutsch: (leider nicht so umfassend, und der Abschnitt bzgl. Patenten und Open-Source fehlt dort ganz)

Ich weiß nicht, ob man bei Mozilla bereit ist, hier auf so eine uneinheitliche und damit unsichere Rechtslage bzgl. des Themas Software-Patente in den einzelnen Ländern der Welt allein zu vertrauen...

sb:

Nachtrag bzgl. VLC:

Lies Dir mal die FAQ von VLC durch, insbesondere den Abschnitt "What about other licenses?, What about patent licenses?":

Mozilla Firefox wird weltweit benutzt und vertrieben (und nicht nur in der EU).
Meinst Du, man begibt sich seitens Mozilla angesichts einer solch weltweit unklaren Rechtslage mit seinem Webbrowser mit einer solchen Verbreitung und Gewichtung im Browser-Markt auf derart unklares/wackliges und evtl. juristisch gefährliches Glatteis, wie VLC das macht?

Danke Gerhard

Schade das es mit dem FF nicht geht.

Also ich hab das grad mal probiert, und bin mehr enttäuscht.
CPU Last immernoch hoch, und die Videos gibts nicht in HD.

Es ist zwar eine beta, aber wenigstens die CPU Last sollte sich doch zumindest verringern...?

ultrapaine:

Du bist sicher, dass Du nicht evtl. doch die übliche Flash-Variante gesehen hast?
Welcher Browser?
Du hast zuvor besucht und unten "HTML5 Beta aktivieren" angeklickt?

Hab ich, beim Videoladen steht auch in dem Kreis kurz html5, und die UI sieht auch ein wenig anders aus.

Und der Browser...aktueller Safari auf 10.5 auf einem C2D

Dies ist wieder einmal DER Beweis dafür, dass offene Standards wie OGG für den Benutzer einen gewaltigen Vorteil haben und eigentlich weitaus verbreiteter sein sollten ...

Keine Werbung.. Klingt ja so, als wäre das was totaaal schlimmes

ilovengage:

Es ist offen, ja. Standard ist es erst, wenn es von einem entsprechenden Gremium dazu auserkoren wurde (eine schöne Chance, das im Zuge von HTML5 zu tun, wurde ja leider verpasst bzw. ist erstmal gescheitert nicht zuletzt aufgrund der Patentängste seitens Apple, Nokia und Microsoft) bzw. wenn es genügend unterschiedliche Hersteller gibt, die das dann implementieren.

Richtig. Interessant wird es aber erst 2011. Weil dann nämlich das bisherige Lizenzierungsmodell von H.264 ausläuft und neu aufgestellt und geregelt wird und es ernstzunehmende Befürchtungen gibt, dass dann von den Lizenzhaltern richtig abgesahnt wird bzw. die Lizenzgebühren, die bislang vielleicht noch einigermaßen moderat waren, signifikant steigen werden oder könnten.

Und auch für die Serverbetreiber ist das Thema dann evtl. eines, weil für sie dann evtl. ins Haus stehen könnte, dass dann für jede angebotene H.264-Datei von ihnen Lizenzgebühr fällig ist. Und wie teuer das dann genau
wird und wie das genau funktionieren soll mit der Lizenzabführung, ist bis jetzt meines Wissens
nach noch nicht wirklich geklärt.

Gut möglich, dass Google/Youtube das als Serverbetreiber ähnlich sieht bzw. kalkuliert und auch schon aus diesem Eigeninteresse jetzt mal langsam anfängt vorzubauen und langsam den HTML5-Video-Support einführt, um dann als weiteres Goodie dann noch seine Videos in Ogg Theora bereitzustellen, um einerseits Flash-Videos zurückzudrängen und andererseits im Bedarfsfall gewappnet zu sein, ggf. H.246-Videos von den Servern zu schmeißen, sollten die dann fälligen Gebühren zu hoch oder nicht mehr akzeptabel sein.

Sollte das so kommen, dann glaube ich zudem auch nicht, dass Apple die fälligen H.264-Gebühren dann noch so bereit ist zu zahlen (wir wissen ja, wie knauserig auf dem Gebiet Apple sein kann, im Zweifel wird dann einfach erstmal gar nicht mehr gezahlt) und ob es dann für Apple nicht evtl. doch attraktiver ist, MacOSX oder/und seinen Safari-Browser für den lizenzkostenfreien Ogg Theora-Codec zu befähigen.

Und wenn Apple und Microsoft bisher der Meinung waren, bzgl. Ogg Theora wüssten sie nicht, wer denn überhaupt potentieller Lizenzhalter für Ogg Theora sein könnte, der im Zweifel die Hand aufhalten könnte, spätestens seit dem Aufkauf von On2 durch Google wissen sie es: Google, denn Google ist jetzt durch die dadurch aufgekaufte Vorgängertechnologie VP3 Lizenzhalter und Ansprechpartner in allen solchen Fragen bzgl. VP3 -- und da Ogg Theora sehr wesentlich auf VP3 aufbaut, damit auch Ogg Theora.

Und Google wird einen Teufel tun und VP3s und Ogg Theoras Lizenz unfreier gestalten. Das ginge auch gar nicht, weil der bisherige Lizenzhalter On2 das irreversibel ausgeschlossen hat.

Wenn jemand hier also theoretisch bzgl. irgendwelcher Lizenzen betreffend Ogg Theora aus dem Nichts erscheinen und die Hand aufhalten könnte (diese Angst haben Apple und Microsoft und Nokia bisher ja immer geäußert), dann hat dieser Jemand seit dem Kauf von On2 nun wenigstens einen Namen und ein Gesicht: Google. Und vielleicht hat auch nur und allein aus diesem Grund der Kauf von On2 durch Google stattgefunden. Um diese Unsicherheiten endlich auszuräumen und Apples, Nokias und Microsofts bisherigen Vorbehalte bzgl. des Theora-Codecs endlich zu begraben.

Sorry für den Ausdruck Standard, dazu ist man leider schnell verleitet, wenn man das Format oft benutzt

Aber die Geschichte bezüglich Ogg Theora ist ja ziemlich interessant.

Zu deinen Überlegungen bezüglich Apple und kein H.264 mehr: Sind nicht Apples iTunes-Filme auch mit H.264 codiert? Die wird man wohl kaum in einem offenen Format anbieten.

Hmm...naja.
Bei HTML5 kann man die Videos garnicht mehr im "Aktivität" Fenster lokalisieren und runter laden. Safari Browser.

ilovengage:

Das habe ich so direkt nicht ausdrücken wollen. Ich habe nur mal laut nachgedacht, ob nicht irgendwann der Zeitpunkt kommen könnte, dass die Lizenzgebühren, die Apple für H.264 zu zahlen verpflichtet ist und die Apple bislang zahlt, nicht irgendwann auch Apple eher unbequem und zu hoch sein könnten, als dass man bei Apple H.264 immer noch so uneingeschränkt und ohne kostenfreie Alternative die Stange hält, wie man das bisher tut (was würde Apple die Implementierung von Ogg Theora kosten? Ein müdes Lächeln würde sie das wahrscheinlich kosten... -- was würde im Gegensatz dazu Mozilla die lizenzbewehrte Implementierung von H.264 kosten? Sicher eine ganze Ecke mehr). Und der Theora-Codec entwickelt sich auch weiter und wird stetig verbessert, in der neuesten Version 1.1 hält er Qualitätsvergleichen mit H.264 durchaus stand oder ist gar besser (direkter Vergleich z.B. u.a. hier anzusehen: , siehe dazu u.a. auch )

Ja und? Apple wird dafür sicher auch schön Lizenzgebühren abdrücken müssen. Wie die Gebührentabelle ab 2011 aussehen wird und ob Apple diese Lizenzgebühren dann im Zweifel auch immer noch so gerne und bereitwillig abführen wird/will, selbst wenn sie sich spürbar erhöhen sollten, ist bisher nicht bekannt.

Abgesehen davon ist iTunes bisher noch eine in sich geschlossene Abteilung, Filme im ITS werden bisher nur im ITS angeboten und nicht im WWW und eben nur von Apple. Von daher stellen sich da gewisse Probleme bisher erst gar nicht, die evtl. welche wären oder zu welchen werden könnten, wenn die Filme frei und für jedermann erhältlich im WWW angeboten würden. Und um das WWW geht's hier aber primär bei der ganzen Sache, nicht primär um die Welt außerhalb des WWW. Und das WWW ist von jeher so konzipiert und erdacht, dass es prinzipiell für JEDEN gedacht ist und NIEMANDEN vorsätzlich ausschließen soll. Deshalb baut das WWW eben GRUNDSÄTZLICH auf offenen und freien und für jeden umsetzbaren Formaten und Spezifikationen auf, um genau diesem hohen Anspruch gerecht werden zu können.

Für proprietäre Erweiterungen, die nur von einem Teil der Benutzer oder gar nur einem evtl. privilegierten Teil der Benutzer genutzt werden können, ist da eigentlich kein Platz, das geht bzw. ginge vollkommen am Sinn und Zweck des WWW vorbei.

Das WWW ist nur deshalb so erfolgreich, WEIL es offen ist, WEIL es nicht proprietär ist, WEIL seine Basis-Technologien offen und frei und nicht proprietär sind und jedem, der teilhaben will, frei und kostenfrei zur Verfügung stehen.

Und im 21. Jahrhundert angekommen, gehören inzwischen nun mal eben auch Audio und Video zu solchen Technologien, die man durchaus als Basis-Eigenschaften bzw. Basis-Technologien bezeichnen kann. Es muss grundsätzlich möglich sein, Audio- und Video-Material fürs Web zu generieren und einer breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen bzw. zu teilen, OHNE dass man dafür irgendwo und bei irgendwem irgendwelche Lizenzgebühren zahlen muss, um das auf legalem Wege realisieren zu können -- weder vor der Aufnahme noch nach der Aufnahme, weder vor der Veröffentlichung noch nach der Veröffentlichung.

Dafür stehen solche freien und lizenzfreien Formate wie eben z.B. der zur Diskussion stehende Theora-Codec für den Video-Bereich oder auch der Vorbis-Codec im Audio-Bereich, Container ist dann naheliegenderweise ein Ogg-Container. Und dafür steht auch das ursprüngliche Ansinnen seitens der WHATWG bzw. HTML-Arbeitsgruppe des W3C, als man sich Gedanken um einen festgeschriebenen Fallback-Codec gemacht hat, den man jederzeit und ohne Rücksichtnahmen auf irgendwelche Codec-Lizenzen für seine Webinhalte einsetzen kann und darauf vertrauen kann, dass jeder Webbrowser egal welchen Herstellers damit umgehen kann, völlig egal auf welchem System dieser Browser läuft und welche Audio- und Video-Codecs auf diesem System vorhanden oder nicht vorhanden oder überhaupt installiert sind.

Es könnten auch andere freie/lizenzfreie Formate zum Einsatz kommen (Dirac z.B.), doch die sind noch weniger weit verbreitet und nicht unbedingt besser entwickelt als Ogg Theora bzw. Ogg Vorbis.

Solltest Du als Grund DRM bzw. Kopierschutz meinen: das hat erstmal nichts zu tun damit, ob das Format nun offen ist oder nicht. Auch mit Ogg Theora ließe sich durchaus DRM realisieren, wenn unbedingt gewünscht (siehe als kleine Anregung dazu u.a. die Fußnote in ).

Außerdem: es geht bei der ganzen Sache nicht unbedingt und in erster Linie um ein "entweder..oder", sondern eher um ein "sowohl..als auch".

Achso, dann habe ich das wohl missverstanden. Ich dachte, du meinst, dass Apple weg von H.264 will und hin zu einem offenen Format, deswegen meine Verwunderung bezüglich DRM, das aber wie du jetzt behauptest auch mit offenen Formaten funktionieren soll und laut dem von dir verlinkten Text auch relativ einfach mit PGP, interessant, danke für die Info

Ich finde ja die "Feather"-Option auf der Seite viel interessanter -deutlich flotterer Seitenaufbau bei mir.