OS-X auf nem AMD64 oder so, das wäre grandios (mal abgesehen des designs)

ha PESCH GEHABT! get a mac!!!

hoffentlich wird sowas nie passieren

Nö! Wer Interesse hat, soll sich nen Mac kaufen! Wenn Apple OSX lizensiert, wird Apple untergehen.

So einfach wäre das nicht. Nicht mal wenn wollte (Was sie zum Glück nicht tun).

OS X ist schon sehr stark auf PowerPCs optimiert. Vieles läuft mit Altivec-Optimierungen, welche sich nicht so einfach mit dem primitiveren SSE2 umsetzen ließe. Auch müsste sämtliche Software dann für X86 kompiliert werden, also in 2 Ausführen verfügbar gemacht werden. Da sieht man mal wie wenig Ahnung die Kistenschieber von Ihrer eigen Technik haben.

Viel lieber wäre mir eine feine Auswahl an QualitätsPC-Herstellern, welche PowerPC-Systeme nach PC Prinzip, aber mit strengen Vorgaben in Sachen Board-Design/ROM bauen würde. Die Idee mit den Clones war schon gut, wurde aber falsch und auch mit den falschen Partner umgesetzt.

(sick)(sick)(sick)(sick)(sick)(sick)(sick)(sick)(sick)
Ohhhhh ...... das wäre ja voll scheisse! (sick)(sick)(sick)(sick)(sick)(sick)(sick)(sick)(sick)

Wer Mac OS X will soll Apple - Hardware kaufen.

Keine Lust, dass sonst eine Virenschwemme das schön stabile Mac OS X verhunzen.

ataq
"hoffentlich wird sowas nie passieren"

Das habe ich doch schon mal irgendwo gehört?!
Ich glaube es ging damals um die Frage, ob iTunes auch unter Windows laufen sollte.
Das Geschrei in der Mac-Gemeinde seinerzeit recht groß.
Was draus geworden ist, kann man an dem großen Erfolg des iPods und seinen Ableger für Apple sehen.
Sollte Apple tatsächlich OSX lizenzieren, wird Apple endgültig durchstarten und Microsoft darf sich dann sehr sehr warm anziehen.(devil)

@Maxefaxe: Ich glaube das erstellen der entsprechenden Applikationen kann einfach sein. Natürlich muss dabei die Applikation schon in der PowerPC Variante vorliegen, z.B. als C++/Objective-C XCode Project (oder einfach eben mit g++ compilierbar). Wenn Apple dann für OS X/Intel exakt das gleiche API anbietet so muss der Softwarehersteller nur den Compiler umschalten uns alles sollte laufen. Für einen Softwarehersteller würde sich also eine Einnahmequelle eröffnen (da die Leute ja weder ihre Mac OS/PowerPC noch ihre Windows/Intel Version nutzen können) ohne das dabei grosse Kosten entstehen. Die Portierung eines Programmes von einer Prozesserplattform auf eine andere ist viel leichter als die Portierung auf ein anderes OS. Bestenfalls muss man zum Prozessorwechsel nur einen anderen Compiler nehmen (g++/Intel). Für einen OS Wechsel aber ein ganz anderes API ansprechen.

Clones sind eine gute Sache, aber nicht das selbe. Mit OS X für Intel könnten die ganzen Leute ihre alte Hardware mit OS X bespielen. Danach müssten Sie die OS X/Intel Version der Software kaufen und eben OS X selbst, was auch gut für OS X/PowerPC wäre (da OS X/Intel-Apps und OS X/PowerPC-Apps eben die gleiche Source-Code/API Basis haben können).

Die Idee ist nicht uninteressant. Zu beachten ist wieviel Geld Apple in Zukunft mit Software und mit Hardware macht und wieviel von der Hardware wirklich wegbrechen würde.

Tomac: Wieso? Siehe meinen Beitrag oben. Das kann bedeuten, dass es viel mehr Programm für OS X gibt. Auch für OS X/PowerPC.

Zur Erinnerung: Windows NT gab es mal für
- Intel x86
- Alpha
- PowerPC
- Sparc
- etc.
und zwar gleichzeitig.

Technisch möglich ist es. Um genau zu sein, wurde Rhapsody (OS X Codename) von PC auf Mac portiert, dann die PC-Version nur noch als Notplan B weitergepflegt intern. Das NeXT-System lief am Schluß eigentlich nur noch auf Intel und als NeXT und Apple zusammengingen, mußte es erstmal auf Apple-Hardware angepaßt werden. Das einzige, was auf der PC-Version fehlt, ist die Classic-Umgebung.

Ich habe damals Rhapsody im TV auf Intel gesehen, als die Mac-Version noch nicht so weit war. Vorgeführt von Apple-Deutschland…

Ganz so einfach ist es, denke ich nicht. Große bestehende Anwendungen wie Photoshop sind über viele Jahre auf den PowerPC angepasst worden. In Performancekritischen Bereichen wird da auch viel von Hand gemacht. Im Gegensatz zu Intels Compilern, können die meisten Compiler für OS X keine Autovektorisierung.

Auch ist man oft, je nach Entwicklungsumgebung an bestimmte Compiler gekettet. (Hallo Codewarrior!) Sicherlich sind viele Anwendungen in einem Rutsch Compilierbar, aber bei großen gewachsenen Anwendungen bezweifle ich das so etwas in einem Rutsch ohne Entwicklungsaufwand Compilierbar ist.

MacMark: Stimmt. Ich erinnere mich.

Ich denke Apple hat ein nahezu komplette OS X / Intel in der Tasche: Mit Darwin liegt der Kern ja schon in Intel-Code vor. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Apple sehe sehr viele Teile darüber in Prozessorspezifischer, optimierter Form hat. Das wird C++ oder Objective-C Code sein der Prozessor unabhängig ist. Lediglich Treiber für Grafikkarten oder Firewire/Netzwerkprotokolle werden dann stark HW abhängig sein.

Zur stützung der Mac Plattform könnte Apple ja auch OS X/PowerPC immer ein halbe Jahr vor OS X/Intel raus bringen.

Clones

Ich denke mit CPUs wie dem Power5 oder Cell ist es durchaus denkbar das auch Mittelklasse-CPUs in nächster Zeit mehrere Betriebsysteme virtuell parallel laufen lassen können. Hier sehe ich beim PowerPC momentan mehr Potential als bei X86.

Die Privatkunden mit alter X86-Hardware würden höchstens in Scharen OS X raubkopieren. ich glaube nicht das viele dafür Geld ausgeben würden. Die Mehrheit tut dies auch jetzt schon nicht und nutzt kastrierte OEM-Windowsversionen oder bekommts vom Nachbar.

@Maxefaxe: Bei Photoshop wird es vielleicht so sein. Aber da könnte Adobe ja evtl. die schon vorhandenen Intel-Routinen nehmen. Die werden doch sicher auch ihr Programm "Modular" gehalten haben...

Christian Fries

Das Darwin für X86 existiert heisst noch lange nicht das man daraus so mir nichts dir nichts eine Marktreifes OS für X86 zaubern kann. Alle anderen Componenten + Software fehlen. Nur mit einem Kernel macht man noch lange kein Portiertes OS X

Windows NT gibt es schliesslich auch für PowerPC. Spielt aber nur für Entwickler eine Rolle (XBox 2)

Cocoa-Apps und auch die FAT-Banaries/Libraries bieten die Möglichkeit PPC und Intel-Code in einer Applikation zur Verfügung zu stellen.

In der Public-Beta (auch noch in 10.0!?) von Mac OS X gab es viele (die meisten?) UNIX-Tools als Fat-Binaries mit zusätzlichem Intel-Code. Erst ein Stripen, hat die File kleiner gemacht und den Intel-Code entsorgt. (Hat richtig Platz geschafft!)

Auch der damalige Compiler und der Projekt-Builder konnte PPC+Intel-Apps bauen! Diese Apps waren auf dem Apple lauffähig und waren es auch in der Yellow-Box unter Windows (gibt es auch nicht mehr, wer erinnert sich an die OpenStep-Umgebung für Windows noc?). D.h. mit Sicherheit wären diese auch in einem MacOSX/Intel lauffähig gewesen.

Im Mac OS X und Darwin stecken noch die Möglichkeiten, aber ausgeschöpft werden diese schon lange nicht mehr.

Wer sagt denn das andere PC Hersteller nicht vielleicht auch PowerPC CPUs einsetzen, wo doch jetzt schon Spielekonsolen einen drin haben.

was ich einen sehr wichtigen, oft vernachlässigten faktor finde: die hardware.

apple hat einen eindeutigen vorteil, indem sie die wichtigsten komponenten ihres systems selbst herstellen. sie können so die software und die hardware perfekt aufeinander abstimmen.
dh: keine freezes weil eine komponente zb. auf dem motherboard sich nur in 99% der fälle richtig verhält, in letzten 1% aber nicht so wie sie sollte. das kann das betriebssystem nicht immer auffangen.

ganz zu schweigen von schlecht implementierten treibern...

ich denke, die intel-hardware würde der stabilität von os x schon zu schaffen machen. das diese exklusiv-hersteller-schiene ist wahrscheinlich ein kernpunkt für die stabilität von os x.

damian: Richtig.

Sicher ist es schwierig, einen Haufen möglicher Hardware zu unterstützen. Aber soweit ich mich erinnere hat die Lufthansa (lange vor der Zeit von OS X) NeXTSTEP auf Intel eingesetzt, wobei Ausfallsicherheit ein wesentliches Kriterium war.

damian

das unterschreibe ich sofort! - was du da geschrieben hast.

Wenn OSX portiert werden sollte, dann wohl nur auf Standardplattformen der grossen Hersteller. Denn die Vielzahl an Mobos/Komponenten würde der Knackpunkt sein und OS-X wäre bei weitem nicht so stabil wie auf Macs. Aber technisch wäre das kein Problem, wenn Apple denn will. Mittlerweile gibt es ja auch ne Menge Standardkomponenten beim Mac aus der PC-Welt.

Aber OS-X auf jedem Wald und Wiesen PC wird es wohl nicht so schnell geben, da das eben (genau wie bei Win) Probleme geben kann.

Aber das ddieser Schritt der Ruin für Apple sein soll, kann ich überhaupt nicht sehen. Eher könnte noch der Vorteil der Mac- Hardwareplattform heruasgestrichen werden!!

naja wenn das os meiner träume aber überall läuft, wozu dann noch einen mac kaufen? der hat doch viel weniger ghz außerdem ist ein pc billiger... und wenn das os mein nachbar gekauft hat, warum soll ich mir das dann nicht kopieren???? und schon verdient apple nicht mehr genug denn heute kauft jemand der das OS haben will den rechner gleich mit... da bringen raubkopien des os nichts

iBook.Fan: Seltsam. Ich finde die Apple Hardware auch an sich - mal ohne OS X genommen - gut.

PowerBook G3 Pismo: Nahezu unkaputtbar
PowerBook G4: Beleuchtetes Keyboard, Lichtsensor, Gutes Design, Gutes LCD Format.

PowerMac Cube: Leise und schön.

das drei PC-Hersteller daran interessiert sein sollen, OS X zu lizenzieren ist doch erstmal nichts verwerfliches. die wintel fraktion war schon mal besser aufgestellt und apple ist momentan dick im geschäft, wie wir alle wissen.

sollten die drei PC-Hersteller etwa IBM, Sony und Toshiba sein?

vielleicht wollen die OS X auf dem Cell laufen lassen? das wär doch was! OS X in seiner heutigen Form weiterhin nur auf apple hardware (evtl. ja auch auf cell chips?) und ein evtl. etwas angepasstes/abgespecktes OS X auf consumer electronic (media center, hdtv geräte,...) von IBM, Sony und Toshiba. ich wäre da sehr dafür.

lassen wir uns mal überraschen.

iBook.Fan:

vorallem sind die pc,s gar nicht wirklich billiger ... versuch mal nen g5 2x2.5 ebenbürtigen rechner bei dell zusammenzustellen ... da wirds aber gleich teurer ...

Hallo!

Eigentlich fand ich die Nachricht zu erst doof, weil Apple der einzige Hersteller für Macintosh Computer bleiben soll. Aber dann dachte ich, einer soll es schon dürfen, weil dann schneller die PC-Welt zur Mac-Welt wird. So ein Mac-PC wäre ja auch doll. Dann sollten aber nicht alle sich einen PC-Mac holen, sondern immernoch bei den Hochwertigen von Apple bleiben.

Bis später...

:apple::macosx::apple::-):-):-):-D:-D:-D:-&;-);-)(sick)(w00t):macosx::apple::macosx::apple:

Ich weiß gar nicht was ihr habt, man kauft ein Osx und nen Mac als Dongle dazu. Fertig.

 Steve Jobs: Marketinggeschwätz und alberne Großtuerei.

TT:

IBM hat seine PC Ecke an Chinesen verkauft.