Ich heul gleich
schaut euch das mal an *schluchz*


Hab bei mir Quartz extrem deaktiviert weil sich sonst der Windowsever ( ) immer aufhengt und so komm ich auf diese Werte.
Hab meinen PowerMac jetzt noch nich' mal 2 Monate und spiel schon wieder mit dem Gedanken ihn zu verkaufen und mir so nen iMac zu holen. Bei den Werten ...

Apple: Wo bleibt der Patch für dieses Problem ? :<>
ARGH !

Hallo zusammen

Das sind ehrlich gesagt recht bescheidene Werte. Ich hatte mehr von den ganzen G5 und vor allem deren vielfach schnelleren Bus erwartet.

Ich hab ein Dajavu. Hab ich das nicht im Forum gepostet!?

die bedeutung der busgeschwindigkeit im alltag wird meist überschätzt... schau dich auf Xbench um und du siehst es schon an den G4 Macs

Also wenn ein iMac nahezu die Werte ein G4 Dual 1,44 erreicht, ist doch alles in Butter.

Also mein eMac hat als Gesamtergebniss 138.12 Punkte. Damit ist er aber nicht sehr weit vom iMac G5 entfernt.
Oder machen diese 18 Punkt Unterschied viel aus?

Der eMac, knapp unter einem Dual 1,42. Da kann etwas nicht stimmen.

Ein deutlicherer Vorteil wird nur bei bandbreitenlastigen Applikationen zu erwarten sein. Der schnellere Bus des G5 wird bei Applikationen die nur geringen Bandbreitenbedarf haben keinen sonderlich großen Vorteil bringen, insbesondere da die Latenz beim Speicherzugriff interessanterweise beim G5 schlechter ist. Dies wird sich erst ändern wenn der MemoryController in einer kommenden 97x-Variante mal integriert wird.

wenn man sich auf der xbench seite umschaut fällt ausserdem noch auf das die ergebnisse direkt vom mond kommen... der test scheint entweder so ziemlich gar nichts auszusagen oder die leute machen ihn teilweise während sie im hintergrund mp3 codieren. da sind teilweise 1.8ghz g5 schneller als 2.5 ghz g5... wahrscheinlich erfreuen sich einige daran ihre testergebnisse manipuliert online zu stellen. hat mal jemand reale xbench ergebnisse zur hand für 1.6, 1.8, dual 1.8, dual 2.0 und dual 2.5? ich kann zum vergleich 4 "echte" werte angeben die ich persönlich gemacht habe:

alle auf 10.3.4:

PowerBook 17" 1.33 512mb: 120.15
Quicksilver G4 800 mhz 768mb: 86.65
eMac 700 1024mb: 76.21
iMac G4 800 256mb: 81.73

Hier mal ein Foto von meinem xBench Ergebniss. Vielleicht habe ich ja nur die falsche Zahl gelesen.

Habe auch mal mehrfach getestet. Die Ergebnisse bewegen sich ziemlich im Zufallsbereich und differieren von Test zu Test extrem. Komme auf Ergebnisse zwischen 135 und 170, obwohl nichts im Hintergrund läuft.

Quicksilver G4 933 MHZ, 768MB: 115,98
IBM 120 GB Harddisk

Dann ist das doch alles Quatsch...

Xbench war schon immer Schrott. Wo bleibt eigentlich der neue von MTN?

Wartet doch erstmal die neuen Compiler ab

P.S. XBench iss eh der größte Müll...

XBench taugt nicht annähernd um die Leistung eines Macs darzustellen. Nehmt das alles nicht so genau. Natürlich ist der iMac deutlich schneller als ein eMac.

Sehr seltsam das ganze, ich hätte echt mehr erwartet. Mein G4 MDD 867 kommt auf einen Score von 154,68.

HiTech

Mein Dual G5 hat nur 190, aber ich kann dir versichern das ein Dual 867 grottenlahm im Vergleich dazu ist. Ich sitzte öfter an beiden Rechnern und kann das gut vergleichen. Bei der Arbeit ist der G5 oft mehr als nur um Faktor 2 schneller, wenn es um CPU-intensive arbeiten geht. Das sagt schon viel darüber aus wie schlecht XBench ist.

komme mit meinem powerbook 17 1ghz 1 gig ram auf:

105-125....

hab mir die ergebnisse auf xbench website angesehen...

guter g5 2.5x2 kommt auf 320-370....

das kommt hin, denke der imacg5 kommt so auf 140-160.... das deckt sich doch mit dem ergebnis.

my 2 cents

Naja, laut Liste reicht der Dual 2,5 GHz von 130 - 320 Punkten. Das soll mir mal einer erklären. Von mehr oder weniger RAM profitiert XBench jedenfalls nicht.

fen
Ich hoffe das dein schon lange versprochener MTN-Bench besser wird als xBench.

Das ist mir auch klar das ein G5 schneller ist wie meine "alte" Kiste MDD 867.

lol, XBench, da kann man die Geschwindigkeit auch gleich mit einem Pendel aufmessen

aufmessen sollte nautürlich ausloten heißen

ich hab schon mit vielen macs gearbeitet in den letzten 15 jahren- jedenfalls kam das schon öfters vor, dass ältere rechner kurioserweise bei bestimmten apps schneller waren als neuere modelle. ich denke mal, dass das zusammenspiel die verschiedenen komponenten je nach programm / bedarf die komponenten unterschiedlich fordert.

anderes beispiel: meine freundin hat einen windows 3 ghz irgendwas... die programme wie office laden 2-3 mal schneller hoch als bei meinem PB Ti 1ghz. aber wenn man etwas druckt und dann gleichzeitig irgendwas schreibt oder so, bricht alles zusammen. beim mac - kein problem. da sieht man mal, wie wenig prozessor-speed eigentlich aussagt. manchmal bewirken viel ram + ne superschnelle hd mehr wie cpu-speed.
gruss an alle - vic

vb

das liegt daran das Unices (und auch MacOS X) besser scalieren als Windows

Dieser ganze Benchmarkmist ist doch ohnehin völlig wertloser Mist.
Rechner mit schnelleren Prozessoren, Bussen und anderen Systembestandteilen sind schneller als alte Modelle, so what?
Das ist logisch und nennt sich Innovation.
Interessant ist aber doch der gesamte Workflow, in dem ich einen Rechner einsetze. Es soll sogar Leute geben, die einem Mac eine XP-Schüssel vorziehen, weil sie meinen damit schneller und besser arbeiten zu können. Ja, wenn sie meinen, mir doch egal.;-)