Push-Nachrichten von MacTechNews.de

Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Vor 11 Jahren: Apple stellt das Copland-Projekt ein

Anfang der 90er Jahre wurde klar, dass sich Apple auf die Suche nach einem Nachfolger des klassischen Mac OS machen musste. Zuerst plante Apple, diesen Nachfolger selber zu entwickeln und stellte daher vor über 13 Jahren, Ende März 1994 das Projekt Copland vor. Wie den meisten Apple-Fans aber bekannt ist, sollte das Projekt nie Marktreife erlangen. Copland hätte ein revolutionäres neues Betriebssystem werden können, das jedoch nach langer Entwicklung vom damaligen CEO Gil Amelio eingestellt wurde, da er Endlosentwicklung ohne fertige Produkte befürchtete. Das Projektende wurde vor genau 11 Jahren zur Realität. Viele der Funktionen erschienen erst Jahre später mit OS X. Apple entschied, das nächste große System nicht mehr selber zu entwickeln sondern zu kaufen. Mit NeXT und der Rückkehr Steve Jobs sowie der Vorstellung von OS X hatte man endlich die neue Plattform, die man selber nicht entwickeln konnte. Der angegebene Link führt zu einen MTN-Artikel, der Copland und einige neue Funktionen des Systems etwas näher vorstellt.

Weiterführende Links:

mactechnews.de

Mac-Tipp: Eigene Tastenkürzel für Menübefehle

Test Nubert nuControl X

Wie lange wird Intel noch unterstützt?

Microsoft will bald "Zukunft des PCs" vorstelle...

"Let Loose": Apple bewirbt Veranstaltung nun "a...

Test Cambridge Audio CXN100

Apple und FIFA mit Milliardendeal?

Großes Safari-Update geplant

Kommentare

phranck22.08.07 19:09

Ich erinner mich noch an diese Kurzanimation im Stile von Waterworld von... Anzovin, heißt der glaub ich:

"Copland, will I ever find it?"

Moe9999922.08.07 19:18

und wann kommt mac os 11?

ms51022.08.07 19:22

nach 10.9.9

Gaspode22.08.07 19:34

Wow, damals war Apple echt kurz vom Ende. In der iX war kürzlich ein Kommentar darüber wie Apple vor genau 10 Jahren OS 8.x (genaue Version hab ich vergessen) mit seinen Copland-Resten gegen Windows 95 hatte antreten lassen. Die Kommentatoren hatten damals an Mac OS kein gutes Haar gelassen, kein preemtive Multitasking und gar nix. Ein Wunder das im Jahr 2001 mit 10.0.0 dann doch noch Licht am Horizont erschienen ist.

Apple wäre sonst nämlich FUTSCH.

Gaspode22.08.07 19:35

Ich glaub der Kommentar in der iX seinerzeit war "konfuses OS" zu 8.x ...

MacRabbitPro22.08.07 19:43

Naja von Spreicherschutz und preemtiven Multitasking war aber auch in Windows 95 nix vorhanden.

Gaspode22.08.07 19:46

MacRabbitPro Ist das der Versuch OS 8/9 nachträglich schön zu reden?

Sorry, aber Windows 95 hatte sehr wohl preemptive multitasking und auch eine eingeschränkte Form des Speicherschutzes. Letzeres allemal besser als das was Apple (nicht) geboten hat.

Jörn Dyck (Mac-TV.de)22.08.07 19:50

Ja, heute sieht OS 8 (und OS 9) alt aus. Aber damals waren es eben andere Zeiten. Ich jedenfalls war mit dem OS damals sehr produktiv.

Man konnte auch durchaus viele Dinge gleichzeitig machen. Im Hintergrund druckte FileMaker große Listen, im Vodergrund arbeitete man mit PageMaker, und ein anderer Mac holte sich noch per AppleTalk seine Daten -- alles gleichzeitig, und ohne Probleme.

Ein Netzwerk war schnell eingerichtet, auf einen Drucker hatten alle ganz selbstverständlich Zugriff, und man konnte sich ungestört seiner Arbeit widmen.

Das OS war zwar am Ende seiner Entwicklung, aber das bedeutete auch, dass es ausgereift war. Und darin lag einer der Vorteile vom MacOS gegenüber Windows. OS 8 und OS 9 brauchten sich vor Windows 95 nicht zu verstecken.

Gaspode22.08.07 19:54

Jörn Dyck Richtig, das Leute produktiv waren erkennt ja jeder an. Unter die Haube gesehen, hat man halt gewusst, dass Win am Anfang seiner Kariere stand, OS 8 keine Zukunft hatte, und OS 9 endgültig der Beleg war, dass Apple in einer Sackgasse waren. Mit OS X 10.0 wiederum hat dann auch niemand produktiv arbeiten können. Aber man hat das Potential gesehen und sagen wir mal ab 10.2.x hat's dann Spaß gemacht, ab 10.3.x gab's dann auch nicht mehr viel zu meckern. Und bei 10.4.x fehlt mir eigentlich nix, weiss noch gar nicht wozu ich 10.5 brauchen kann

c-h-b.org22.08.07 20:22

War dazwischen nicht auch irgendwas mit Rhapsody geplant?

cab22.08.07 20:33

Hier wird wohl eher Win95 schön geredet. Was man damals für Spaß damit hatte, das war an einem Tag wesentlich schlimmer als alles was ich mit OS 9 oder 8 je erleben durfte. Andauernd Schutzverletzungen, kryptische Meldungen, Abstürze, alles was an Fehlern nur möglich war! Da musste sich MacOS 9 nun wirklich nicht verstecken, ganz im Gegenteil! Und ausserdem war Windows 95 kein Anfang irgendeiner Entwicklung, das war ein aufgebohrtes Windows 3.1, das weiterhin DOS unten drunter benötigte, egal wie sehr sich MS auch bemühte, es zu verstecken. Das einzig wirklich brauchbare war damals schon Windows NT, aber das hatte nichts mit Windows 95 zu tun!

Gaspode22.08.07 20:40

cab Stimmt OS9 konnte man schon out of the box mit dem mitgelieferten IE oder Netscape reproduzierbar einfrieren. Nix Speicherschutz.

Interessant anzusehen, wie manche Mac-User kaum sagt man über den alten Mist was, immer gleich Windows aus der Schublade ziehen. Und wenn dann noch Falschaussagen wie hätte keinen Speicherschutz richtig stellt werden, dann wird Windows angeblich gleich schön geredet. Ist im reality disortion field also wirklich Windows 95 ohne preemptive multitasking gewesen?

Gaspode22.08.07 20:41

Und die Bomben von OS9 waren ja auch alles andere als kryptisch...

Gaspode22.08.07 20:44

Schutzberletzungen unter OS8/9 gingen ja nicht. War ja kein Speicherschutz da - grins merkst Du überhaupt was Du da schreibst?

Macneo22.08.07 20:57

Windows 95 war für mich damals der Grund zur Mac-Plattform zu wechseln, ich war sehr enttäuscht und frustriert.

Mich hat das OS 8 damals begeistert und OS 9 auch, dagegen hat mir das erste OS X garnicht gefallen.

Mittlerweile kann ich mir natürlich nichts anderes mehr vorstellen als OS X und freue mich schon auf den finalen Leoparden

cab22.08.07 21:25

gaspode:

interessant. warum gelang mir das nie? Ich habe 3 Jahre Windows 95 hinter mir, ich weiß nicht wie viele von euch da mitreden können. Und ich habe da eindeutig schlechtere Erinnerungen als an MacOS 9!

berlondo22.08.07 23:05

cab

Ich kenne MacOS 9 nicht, aber was ich an Systemcrashs, Treiberproblemen, Freez und Datenverlusten unter Win 95 oder der ersten 98er Version hatte, spottet jeder Beschreibung. Von den Späßen bei Netzwerk und ISDN (stichwort capi-Treiber) will ich garnicht anfangen.

Nur soviel: Bei jeder LAN Party (sorry, war mal jung) dauerte es Stunden bis mal 10 Rechner im Netzwerk liefen und garantiert dauerte es nur wenige Stunden, bis der erste Rechner wieder zusammenbrach. Ich glaube, ich habe /format c: niemals in den heimischen Wänden benutzt, aber dafür jeden Monat in irgend einem Keller der Kumpel.

Gruß berlondo

der_neue22.08.07 23:21

OS 8/9 war Mist. Ich hatte da auf dem iMac G3 ziemlich viele schwarze Bomben und Probleme mit Erweiterungen.

diddom23.08.07 03:00

Von den OS 8/9 Bashern hat wohl keiner damals zu der Zeit mit Audio apps gearbeitet.
Zu diesem Zeitpunkt war das Arbeiten im HD Recording/Sequenzer unter Win95 ein aboluter Witz. Dagegen konnte man auf dem Mac teilweise Dinge tun, die auf dem PC gar nicht denkbar waren.
Wer heute Win 95 schön redet, hat da irgendetwas übersehen. Win 95 war schlecht, grottenschlecht.
OS 8+9 hatten ihre Mängel, aber im Profi Audio Bereich hat niemand ernsthaft einen WinPc eingesetzt, weil sich das niemand antun wollte.
Übrigens hab ich auf meinen Macs NIE eine Bombe gesehen...

Gaspode23.08.07 07:21

diddom Also nochmal jetzt auch für Dich. Wo bitte wurde hier in einem Post überhaupt Win ins Spiel gebracht?? Genau, von jemanden der unbedingt meinte den Bezug zu Win herstellen zu müssen. Und der hat dabei Schwachsinn in Sachen Speicherschutz und Multitasking geredet. Das wird man glaub ich gerade noch richtig stellen können, oder? Und diese Richtigstellung ist Mac-Gebashe oder Windows-Lob in Deinen Augen? Dann bist Du aber ein ganz schön empfindliches Gemüse. Die Tatsache Windows hatte tatsächlich schon richtiges Multitasking und Speicherschutz darf also nicht erwähnt werden? OMG, geht zurück in Euer reality disortion field.

Wenn Du Dich aber auf was anderes beziehst, dann poste mal genau auf welchen Teil hier Du Dich beziehst!

Macneo23.08.07 07:23

@diddom - naja, nie eine Bombe, das würde ich jetzt nicht unterschreiben aber nicht so oft, dass man hätte es als ärgerlich empfunden.

@berlondo - oh ja, isdn, das war das allerschlimmste unter Win 95, wie hieß nochmal der Kartenhersteller, TeleS glaube ich? Wegen deren Treiber und es gab damals nix anderes, musste ich mindestens einmal im Mpnat meinen Rechner komplett neu aufsetzen, es war der Horror. Am Mac dann mit ner Hermstedt ISDN Box, da konnte man entdecken, wie einfach es sein konnte, das war genial. Schade, dass es die Firma auch nicht geschafft hat.

Gaspode23.08.07 07:49

Die Firma hat's nicht geschafft, weil sie seitdem nix wesentlich neues gemacht haben.

Teles, jetzt aufgegangen in AVM (Fritz!) hatten damals wirklich wilde Geschichten für Windows...

Um's mal zu einem versöhnlichen Ende zu bringen. Arbeiten konnte man mit dem alten MacOS, aber das Ende war absehbar, so wie auch Apple an sich auf wackligen Beinen stand. Windows war auch nicht besser, die hatten anderen Irrsinn im OS drin. Die ganze Fachwelt hat sich damals ja gewundert, dass sie nicht auf NT basierend weiter gemacht haben. Für 98 und ME wurde es auch versprochen, aber nie gehalten. Irgendwie modern und benutzbar waren sie erst mit XP. Am Mac wiederum zur ungefähr gleichen Zeit sind mit OS X die modernen Zeiten angebrochen.

thomm123.08.07 10:10

Windows95/98/ME waren auch nur MS-DOS (bis 8.0 glaube ich) + grafischer Aufsatz.

Das einzig neue bei diesem Crap war die 32 Bit-Unterstützung (dort kooperatives Multitasking möglich.... besser als beim MacOS 8 gelöst). Der überwiegende 16 Bit-Müll (also die Menstruationsberechnungssoftware für lesbische Südhangkühe mit Senkspreizfuß oder die anderen tausenden ähnlich wichtigen Window-Anwendungen und der ganze DOS-Programm-Müll) "lief" weiter wie gehabt. Allerdings sahen die Fenster nicht mehr ganz so häßlich aus wie Win 3.11.

Ach ja, die ganz große Neuigkeit in Win95 war die (Nach)erfindung des Papierkorbes. Da gab es im DDF (deutschesdoofenfernsehen) sogar mal eine Sendereihe, in der der Papierkorpclon erklärt wurde .

Und für Audio-Software war Win95 weiterhin ungeeignet, da sich das drunterliegende MS-DOS nunmal nicht aufgebohrt werden konnte .

Vor 11 Jahren: Apple stellt das Copland-Projekt ein

Kommentare

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.