nur mal so zur Info für jemanden der solche Software nicht braucht: Ist Aperture jetzt eigentlich besser/schlechter/genauso gut wie Lightroom, und wo sind die Unterschiede??

Johloemoe:
Übe dich noch etwas in Geduld. Hier bei MTN soll demnächst eine Gegenüberstellung/Test von der finalen Version Adobes Photoshop Lightroom und Apples Aperture erscheinen.

Ich bin auch mal gespannt darauf, welche Version am Ende wirklich die Nase vorne hat.

and here we go:-)

Ich weiß nicht, ob man mit diesen Gegenüberstellungen weiter kommt. Beide Programme sind so mächtig, dass man erst im Selbsttest merkt, was besser zu einem passt. Soweit ich weiß, können Beide einen Monat lang getestet werden. Das würde ich unbedingt raten, wenn man sich nicht sicher ist. Ich nutze Aperture seit vier Monaten und entdecke noch heute neue Möglichkeiten im Umgang mit dem Programm.

Solche Vergleiche gibt es zu hauf, einfach mal googeln ...z.B. von ArsTechnica:

Und bevor hier wieder Aperture Bashing betrieben wird, ja man braucht einen Mac mit PCIe Grafikkarte, sonst ist das Programm zu langsam!

ja... dachte vllt. ein paar subjektive Erfahrungsberichte..

Aperture:
+ gute Strukturierung/Sortierung der Bilder möglich
+ gute Suchmöglichkeiten (mehrere Suchbegriffe kombinieren wie aus iTunes, etc. bekannt)
+ Intelligente Alben möglich
+ Stacks offenbar über Ordner hinweg möglich? (ich glaube ja)
+ Gutes Verhalten bei RAW-Dateien mit chromatischen Aberrationen. Die werden gut korrigiert
+ Bei Farbanpassungen kann der Wirkungsgrad pro Farbkanal eingestellt werden
+ Lichter/Schatten/Mittentöne mit lokaler Kontrastkorrektur; Radius einstellbar (geht schon in Richtung Tonemapping)
+ Es wird immer das RAW angezeigt - auch während man an den Reglern dreht hat man immer das unverfälschte Ergebnis vor sich
+ Soweit ich sehen konnte: Archivierung recht pfiffig gelöst (fette RAWs auslagern, Vorschauen behalten; Archivplatte wieder anschließen um vollen Zugriff zu haben etc.)

- RAW-Entwicklung wird sehr (sehr!) träge sobald mal zwei/drei Regler verändert werden
- Flecken/Kratzer-Korrektur ist ein schlechter Witz (kein Cloning sondern simples verschmieren des Bereiches)
- Schärfung hat zwar mehr Einstellungen als bei LR, aber das Ergebnis kann nicht immer überzeugen. Bilder wirken häufig etwas "schwammig" im Detailbereich


Lightroom:
+ sehr einfache Möglichkeit Schlüsselwörter einem (mehreren) Bildern hinzuzufügen (einfach tippen mit Vorschlag)
+ Hirarchische Schlüsselwörter sehr simpel
+ Sehr einfache Möglichkeit Bilder zu vergleichen um die besten eines Shootings zu wählen.
+ Sehr simple Tastaturbelegung für viele Bereiche. Oft nur eine Taste nötig (Bewerten, keep, reject, etc.)
+ GUI recht simpel auf das Bild zu beschränken (TAB blendet alle Controls aus; "L" dimmt das "Licht" etc.) Sehr smart
+ RAW-Entwicklung sehr flott, egal wieviele Regler im Einsatz sind. Nahezu immer direkte Feedback beim Regler-Ziehen
+ Sehr gute Clone/Flecken-Entfern-Funktion. Ist synchronisierbar auf andere Fotos und jederzeit korrigier/änderbar.
+ Neue, geniale Ansätze in der Bedienung: Durch klicken ins Bild kann der Kontrast, Helligkeit oder die Farbe korrigiert werden auf die man geklickt hat. Das geht schnell, ist simpel und absolut intuitiv. Genial.

- Während Regler gezogen werden ist nur eine (schlechte) Vorschau des Bildes zu sehen. Diese muss mit dem entgültigen Bild nicht 100%ig übereinstimmen. Kann gerade in Zoom-Ansicht nerven.
- Ist das ganze Bild zu sehen ist das Ergebnis auch nicht immer deckungsgleich mit der Zoom-Ansicht (leichte Farbverfälschungen sind möglich)
- Suchfunktion etwas zu simpel gehalten. Keine kombinierten Suchen möglich (und/oder etc.)
- Keine intelligenten Alben/Ordner
- Stacks nur innerhalb eines Ordners möglich und auch nur dann, wenn die Grid-Ansicht gerade einen Ordner zeigt! Hat man ein Suchergebnis oder eine Kollektion vor sich und möchte Stacken, dann geht das nicht - auch dann nicht, wenn die selektieren Bilder aus einem Ordner stammen. Nervig!
- Stacks werden teils komisch sortiert im Grid gezeigt oder gar auseinander gerissen. etwas nervig.
- Keine ausgefeilte Archivierungsfunktion soweit ich sehen konnte


Fazit:
Aperture scheint kompletter durchdacht/fertig gestellt zu sein schwächelt aber bei der Bearbeitungsgeschwindigkeit und benötigt oft einfach mehr Klicks.

Lightroom ist eine gelungene 1.0 Version der man aber anmerkt, dass für den kompletten workflow noch ein paar "Kleinigkeiten" fehlen. Man darf auf 1.5 etc. gespannt sein. Überzeugen kann die RAW-Entwicklung was Qualität und Geschwindigkeit angeht. Außerdem wurden sehr pfiffige neue Ideen und Ansätze realisiert die einen fragen lassen, warum man das nicht schon immer so macht

Im Zweifel würde ich immer demjenigen vertrauen der die längste und beste Erfahrung im Umgang mit Bildern hat und das ist Adobe.

Lightroom:
+ sehr einfache Möglichkeit Schlüsselwörter einem (mehreren) Bildern hinzuzufügen (einfach tippen mit Vorschlag)

kann Aperture ähnlich einfach

Ich habe auch beider Programme ausprobiert, für mich ist Aperture schlüssiger, einfacher zu bedienen. Das kriterium, warum ich mich gegen Lightroom entschieden habe ist, dass es mir nicht gelungen ist, wie in Aperture, mein RAW-Bild auf dem 24" Monitor zu sehen und die Programmbedienung auf dem 17" Monitor zu fahren.

Gruß
Meinolf

Stimmt! Hab ich vergessen:

Aperture:
+ Dual-Monitor fähig

Lightroom:
- Nur Single-Monitor GUI


Danke für die Ergänzung mit den Keywords.

ela

- RAW-Entwicklung wird sehr (sehr!) träge sobald mal zwei/drei Regler verändert werden

Das kann ich nicht nachvollziehen, aber wie schon erwähnt, für Aperture braucht man die entsprechende GPU...

Und das noch zu erwähnen ist, ist die sensationelle Lupe bei Aperture, v.a. die "centered loupe" (http://www.oreillynet.com/digitalmedia/blog/2006/11/six_tips_for_using_the_centere_1.html)

woher kommt der Zusammenhang erweiterte Kameraunterstützung < Aperture? Die Kameraunterstützung ist doch im OS X enthalten. Das war jedenfalls bisher so. Ändert sich da was, oder ist das ein schlichter Autorenfehler?

Das einzige was mich an Aperture noch stört ist das die etwas schwächelnde RAW Konvertierung. Leichte Streifenbildung bei hohen ISO Werten.. hier könnte noch nachgebessert werden.

Bildverwaltung, Sortierung, Bewertung etc alles über Tastatur (meisstens mittels einer einzelnen Taste möglich). Vollbildmodus sowie 2 Screens sind sehr praktisch. Besonders hervorzuheben in meinen Augen auch die Lupenfunktion.

Kleiner Nachteil, trotz MacBookPro mit Core2, 256MB Grafka und 3GB Ram ists manchmal etwas träge bei der RAW entwicklung und beim umschalten zwischen Fullscreen und Fensteransicht..

" Besonders hervorzuheben in meinen Augen auch die Lupenfunktion."

Stimmt! Mit der Lupe, ob frei oder an der Maus hängend auf den weissen Kragen eines Hamdes ziehlen um den Weißabgleich einzustellen, ist schon irre.

Gruß
Meinolf

@gnorph:
- auf die Speeddiskussion antworte ich nur noch mit: "probiert es doch einfach selbst"

Der eine sagt so - der andere so. Ich behaupte: Es ist IMMER träge bis schnarchlahm. NUR: Der eine empfindet das auch so! Der andere sagt aber: "hey, das sind 10 megapixel RAW in Echtzeit - das ist doch flott!!" - und beide haben irgendwie Recht.

GPU ist ein Faktor - aber kein so wichtiger wie immer wieder geschrieben wird.

Ich habe Aperture auf mehreren Rechnern erlebt. 256MB GraKa (iMac 24", 2.1GHz, 2GB RAM, 500er Platte) sowie auf MBP, einem anderen iMac und einem MacPro. Wenn mir jemand sagt, dass Aperture bei ihm deutlich flotter als Lightroom ist, dann glaube ich das erst, wenn man es mir persönlich zeigt


Zur Lupe:
- ja toll - eine Lupe. Wofür? Warum soll ich eine Lupe über das Bild schieben? Hat was von Kai's Power Tools - aber sonst? Ich empfinde das als unnötige Mausschieberei. Lieber "Z" (geht auch bei Aperture) und schon habe 100% auf dem ganzen Schirm.

Bei Lightroom hat man eine Lupe wenn man Dinge wie den Weißableicht macht - man muss die nicht erst einblenden.

Ich habe den Vorteil dieser fliegenden Lupe bei Aperture nicht verstanden. Vermutlich arbeite ich einfach anders
Das soll kein Aperture-Flaming sein! Ich hoffe sogar, dass sich da nochmal richtig was tut zu einer 2.0 Version - denn Archivierungsideen und die Suche etc. gefällt mir richtig gut.

Mit der Geschwindigkeit ist das so eine Sache:-D, beide Programme mit einem 39 Mega Pixel RAW Bild geladen und auch bei Lightroom ist da die Luft aus.
Für Handling ist für mich Aperture das bessere Programm.

Hier noch ein ganz aktueller Vergleich, aus zwei verschiedenen Sichtweisen:

und