Na wer hätte das gedacht...

Schade nur, daß SSDs von OWC ihr Gewicht in Gold + einen Erstgeborenen kosten. Immerhin haben sie jetzt einen Wettbewerber für MBA-SSDs in Transcend, vielleicht macht ihnen das mal Feuer unterm Hintern.

Die Performance der SSD hängt also von der SSD ab. Danke für diese Spitzen-Info

Die Performance hängt nicht so sehr von der SSD ab, vielmehr vom gefühlten Eindruck der Anwender.

Ich habe mir letztes Jahr wegen der langen Akkulaufzeit das 2013er Macbook Air mit 256 GB gegönnt.

Ich hab jetzt nicht mit der Stoppuhr gemessen wie schnell es ist,
aber jedes Mal wenn ich am Macbook Pro meiner Dame bin möchte ich es an die Wand klatschen...
NIE wieder ohne SSD

Ich habe das Late 2013er MBA bewusst mit 128GB SSD und 8GB gekauft.
Denn der Aufpreis für die SSD war es mri nicht wert. Wollte daher später ggf selbst aufstocken.
Gibt es mittlerweile "gute und preislich attraktive" PCIe-SSD's für das MBA?

statt viel GB beim Macbook auszugeben, rate ich eher zu einer Synology.
Dort können sehr viele Daten gespeichert werden... (Fotos , iTunes Mediathek)
Hat auch den Vorteil mobil drauf zugreifen zu können.

Das, was eine SSD als Systemlaufwerk objektiv als auch vor allem fühlbar schnell macht, sind nicht Dauertransferraten bei großen Datenmengen sondern wahlfreie Zugriffe bei kleinen Blockgrößen, konkret Random I/O. Der Effekt geht soweit, dass eine SSD selbst über das ar***lahme USB2 angeschlossen eine intern an SATA angeschlossene HD im Regelfall schlagen wird (obwohl SSD an USB 2.0 nur 30-35 MByte/sek Dauertransferrate und interne HD ein Zigfaches dieses Werts)

Was hat OWC nun "getestet"? Nix auch nur ansatzweise Relevantes, weil man mit Blackmagic- als auch AJA-Test kein Systemlaufwerk vermessen kann (nur prüfen, ob eine Speicherlösung für das Lesen und Schreiben fetter Videostreams geeignet ist) und weil sie bei den QuickBench-Tests völlig irrelevante Dateigrößen gewählt haben, "allow cache effects" eingeschaltet haben und weder random write noch random read mit testen haben lassen. Themaverfehlung auf ganzer Linie (aus Sicht eines Zubehörherstellers aber verständlich -- Kunden irreführen ist schließlich gut fürs Geschäft)

Die ermittelten Zahlen haben null Aussagekraft für das, was eine SSD in einem MacBook Air nunmal ist: Systemlaufwerk. Die übliche alte Leier: Wer mißt, mißt Mist.

Das ist aber doch ehrlich gesagt unglaublich, dass ich mir "ein" MacBook Air bestelle und nicht weiß, "welches" ich dann kriege! Sicherlich weisen die TechSpechs die minimalen Werte auf und es besteht kein rechtlicher Bruch. Aber ich gehe doch schon davon aus, dass ein MacBook Air auch ein MacBook Air ist, egal von welchen Zulieferern es stammt...

P.S.: Hätte ich natürlich auch gestern schon schreiben können, die News hier war jetzt echt nicht so der Burner

Nein, tun sie nicht. Wäre auch ziemlicher Blödsinn, weil das, was man sauber und reproduzierbar testen könnte (Dauertransferraten) sowieso irrelevant für die Praxis ist. Und das, worauf's ankommt (SSD mit schnellem Interface und blitzschnellen wahlfreien Zugriffen) a) ausreichend flott und b) nur schwer in Zahlen zu fassen ist (und weil der moderne Mensch so schön zahlengläubig ist, werden andauernd irgendwelche Zahlen verglichen, die keinerlei reale Bedeutung haben)

Das ist aber nichts neues bei Apple.
Das war auch schon zu Zeiten der konventionellen HDs so, dass man im Voraus nie wußte, was für eine HD verbaut war und da gab es auch einige Performanceausreißer nach oben und unten.
Genauso war es mit den Optical Drives. Da wurde auch alles verbaut, was gerade der Markt hergab und so führte das auch immer wieder zu so mancher Überraschung.
Optical drives die langsamer waren oder welche, die einfach deutlich früher gestorben sind als andere...

Schön war das schon damals nicht und ist es heute auch nicht.
Man kann immer nur hoffen, dass man nicht gerade die "Krücke" oder die Variante mit dem früheren Hardwaretod gekauft hat...

Im Gegensatz zu damals ist das heute total wurscht, speziell solange man die für ein Systemlaufwerk dämlichste Meßwertkategorie "Dauerntransferrate" bzw. MByte/sek zugrunde legt.

Was interessiert einen denn beim normalen Gebrauch eines MacBook Air bzgl. SSD-Geschwindigkeit? Doch nicht, dass man GByte-weise Dateien schnell herumkopieren kann sondern dass das Ding schnell startet, sich Programme schnell öffnen, bei zu wenig RAM blitzschnell geswappt wird, usw. usf. -- alles Sachen, die nahezu null Korrelation zur Dauertransferrate der SSD haben.

Wenn Systemlaufwerke mit Blackmagic oder AJA getestet werden bzw. nur auf Dauertransferraten fokussiert wird, dann ist das Indiz von Ahnungslosigkeit auf MacBild-Niveau. Siehe bspw. diesen extrem simplen aber aussagekräftigen Test:

Systemlaufwerk einmal intern HD per SATA (90-100 MByte/sek) vs. SSD per arschlahmer USB2-Anbindung (30-35 MByte/sek) und Real-World-Szenarium angetestet statt Schwachsinns-Benchmark:

Obwohl die interne HD doch Faktor 3 "schneller" ist, verliert sie völlig klar und haushoch. Weil die SSD -- obwohl brutalst via USB2 bzgl. Transferraten ausgebremst -- ihr relevantes Charateristikum "schneller random I/O" bzw. hohe IOPS immer noch ausreichend ausspielen kann.

Das ist es, worauf es ankommt und das ist der Grund, warum man in der Praxis keinen Unterschied feststellen wird zwischen einer SSD, die sequentiell schreibend "nur" 330 MByte/sek schafft und einer, die 750 Mbyte/sek erreicht ("wer mißt, mißt Mist", OWC immer ganz vorne dabei: )