Nicht erwähnt wird in dem Vergleich das verwendete Betriebssystem. Entweder dürfte die langsamere Geschwindigkeit der SSD daran liegen, dass man Strom sparen möchte oder einen anderen internen Algorithmus in der SSD hat?

Das heißt ein Tauschen der Betriebssysteme und der SSDs würde Licht ins Dunkel zu den Ursachen bringen.

Noch nicht angepasstes OS an die neuen Prozessoren? Und somit in späteren Updates erst die tatsächliche Geschwindigkeit nutzbar?

beides (eigenhaendig) mit OS X 10.9.2 gemessen:

SAMSUNG 256GB in 2013 MBAir 13"


SANDISK 256GB in 2014 MBAir 13"

Na ja, 100€ preiswerter als der Vorgänger. Irgendwo wird gespart.

Das Dekomprimieren...

Was soll diese Info/Test? Unterschiedliche SSDs und unterschiedliche Größen! Einfach sinnlos

Die Unterschiede gab es auch schon zwischen den verschiedenen SSDs im 2013er MBA.
Daher kann man sowohl Test als auch diesen Bericht vergessen.

Ist das so? Oder darf deiner Meinung nach einfach nichts negatives über neue Apple Produkte geäussert werden?
Ich finde es richtig, dass Mactechnews wieder etwas nüchterner berichtet. Ausserdem hat Mikeboss ganz klar gezeigt, dass die Grösse keinen Einfluss hat.
Eigentlich erwarte ich als Kunde schon, dass das neue Modell das alte übertrifft. Grundsätzlich kaufe ich mir sogar erst dann einen Nachfolger, wenn dieser in den meisten Punkten die doppelte Leistung erziehlt. Mein Macbook Air 11" 2012 ist noch immer auf etwa gleicher Stufe mit dem 2013er und nun auch dem 2014er Modell.
Das finde ich durchaus interessant.

Das ist doch alles nur in irgendwelchen Benchmarks nachweisbar!
Mir will doch keiner erzählen das er 725 zu 676 Übertragungsrate irgendwie
beim Nutzen bemerkt?
Wenn es nun irgendwie die Hälfte wäre, ok, dann kann man drüber reden.
Aber die Unterschiede fallen fast unter Messgenauigkeit, misst man seine HD 3 Mal, erhält man auch 3 unterschiedliche Ergebnisse!

Und auch wenn du recht behalten solltest: Ist das die richtige Art über Apples Fortschritt zu urteilen? Alles was nicht viel schlechter ist, ist besser?
Und ja. Natürlich merkst du, wenn das Dekomprimieren eines Zip-Files drei mal solange dauert. Und wenn das entzippen schon länger dauert, dann werden auch andere Ausführungen länger dauern. Vielleicht liegt es aber auch einfach an der niedrigeren Taktung des Prozessors. Trotzdem. Neuer sollte doch noch immer besser sein, oder nicht?

es ist ganz einfach: die SANDISK ist bei "random write" sacklahm, mehr muss man dazu nicht sagen. und doch: sowas kann man im alltag durchaus zu spueren bekommen...

Gut, dann wäre ein Test unter 10.9.3 eventuell interessant.

Bzw. die SSDs mal tauschen, damit man die tatsächliche Geschwindigkeit des neuen Books bekommt.

Aber ok, ich habe nicht die Arbeit damit, sondern hab leicht Reden
Danke für den Test und das Ergebnis mitteilen!

Boah, egal was man sagt entweder man ist Apple Hasser oder Apple Jünger! Das nervt, du kennst mich doch gar nicht!

Besser, schlechter,- zumindest würde ich erwarten das zwischen einer älteren und einer neuen Generationen Gleichstand herrscht mit eben "nur" dem Vorteil hier das es etwas billiger geworden ist. Rückschritte indes sind eigentlich kaum vermittelbar und ich finde es gut das MTN hier unseren Lieblingshersteller auch mal etwas kritischer betrachtet.
Für den Kunden zum Vorteil, für Apple wohl eher zum Nachteil, ersterer weiß nun zumindest das ein Update von der letzten Version nicht rentabel ist und man diese Generation locker auch mal überspringen kann.

"Sollte", ist es aber eben nicht. Nur das ist nichts neues.
Wegen 100 Hz mehr kauft sich eh wohl keiner ein 14er wenn er das 13er hat.
Ich fand es allerdings schon immer merkwürdig das die Toleranzen je nach
Zulieferer bei Apple so groß sind?
HD und Display Unterschiede, teilweise sehr groß!
Ich würde an Apples Stelle Vorgaben machen, die dann alle Hersteller zu erfüllen haben!
So hängt es vom Glück ab was man bekommt, natürlich stets zum gleichen Preis!

Genauso gut ist es aber auch möglich das Apple seine SSD Treiber angleichen muss. Jeder der seinen Mac mit einer SSD nachrüstet kennt, wenngleich hierzu auch unterschiedliche Meinungen vorherrschen zb. den TRIM-Enabler der anscheinend notwendig ist um aus den Solids States das Optmimum heraus zu holen. Apple hat diesen grundsätzlich für jene SSDs schon in Mavericks intergriert die in ihrer Hardware zum Einsatz kommen. Sollten bei den aktuellen MacBook Airs aber neuere oder andere SSDs verbaut sein ist es durchaus denkbar das man den Treiber hier in OSX ebenfalls noch optimieren müsste.

Apple bleibt sich treu

Die haben früher schon gerne Macs mit vergleichsweise (ja!) schlechten Komponenten rausgebracht. Da war dann der Prozessor die allerneueste Generation, aber die Festplatte einfach schnarchlangsam, aber günstig im Einkauf.
Der Mac hatte dann hervorragende Werte im Prospekt. Wer dann selber eine gute Platte reingehängt hatte, konnte sich dann endlich am Potential der neuen Maschine erfreuen.
Das habe ich im Laufe meiner Mac-Karriere des öfteren beobachtet.

Was auch nicht immer so einfach war!
Man erinnere sich an das Lüfterproblem nach Festplattentausch,
dank fehlendem Wärmesensor!

Dann ist mein 2013 Air noch immer schnell genug. Was für ein Glück.
Gut, der Unterschied wäre viel zu klein gewesen. Meist braucht es drei oder vier Generationen das man richtig was spürt - in Word.

Sorry, aber: Der Test ist doch grundsätzlich eher schie%§e - Es wurde "einfach drauf los getestet", statt vernünftig zu strukturieren.

Wissenschaftlich sollte möglichst nur eine Komponente je Testlauf verändert werden - schlicht um Hintergründe, Ursachen, Zusammenhänge etc. erfassen zu können!

Hier ist jedoch unklar, ob es am MBA-Modell liegt, an der SSD anderer Hersteller, an der SSD-Größe (zw. 128er und 256er SSD liegen oft riesige Unterschiede) oder am OS (10.8.x vs 10.9x) - oder ???

Es bleibt zwar eine Gesamtsystembetrachtung, jedoch ist auch die inhaltlich eher mager!

Und was von den Ergebnissen wirklich in der Praxis übrig bleibt, ist auch recht ungenau (bis auf das allgemeine Beispiel des De-Komprimierens - aber immer noch mit unterschiedlichen Modellen).

< kopfschüttel >

Könntest Du bitte erläutern, wie Du zu der Aussage kommst?

Allerdings. Und sowas wird dann wieder einfach 1:1 überall abgeschrieben (wie der Bullshit mit den "2 Stunden mehr Akkulaufzeit" der 2014er Airs) und schon wird aus einem Wald- und Wiesentest ohne Aussagekraft eine "allgemeingültige Wahrheit".

Es sind nicht 100 Hz Unterschied, das würde sich wirklich nicht lohnen

Also als Anfangsvergleichstest ist das nicht zu kritisieren. Wer die genaueren Hintergründe wissen will, muss eben selbst tätig werden. Das ist mühseliger als diesen Test zu kritisieren, aber auch konstruktiver.

Es hat kein wirkliches Update gegeben. Die Dinger haben exakt die gleiche Modellbezeichnung wie die vom letzten Jahr, nur die kleine i5-CPU-Variante ist aktualisiert worden und leistet bisserl mehr. Und das war's. Punkt, Ende, aus.

Die Spezifikationen der SSDs, die Apple verbaut, sind nirgends beworben/definiert. Und dass irgendwer mit irgendeiner Methode und irgendwelchen MBAs von letztem und diesem Jahr abweichende Akkulaufzeiten bei den i5-Varianten feststellt (wo auch immer die herkommen mögen), ändert daran auch nichts, auch wenn diese "Messung" dann gleich in allen Mac-Blogs und -Newsseiten als Tatsache abgeschrieben wird.

Doch und zwar aus zwei ganz simplen Gründen:

a) Wer mißt, mißt Mist

b) das Gegenteil von "gut gemacht" ist "gut gemeint".

Wenn bei irgendwelchen Tests nicht die Randbedingungen geklärt sind ("welche Prozesse laufen noch im Hintergrund?" als bestes Beispiel), dann sind sowohl die Testergebnisse als erst recht die davon abgeleitet Schlüsse für die Tonne. Und dann ist so ein "Test" kontraproduktiv, weil er anschließend wieder in der ganzen Blogosphäre, auf Newsseiten und bei MacBild und Co. als "Wahrheit" abgeschrieben wurde.

Zuerst mal: Mit was wurde getestet? Mit 4 MBAs. Fertig. Nicht mit den 2 MBAs von letztem Jahr und den 2 von diesem sondern mit 4 beliebigen. Da die verbauten SSDs nicht Teil der Spezifikation sind, kann irgendwer anders, der sich 2 MBAs von letztem Jahr und 2 von diesem schnappt, zu komplett anderen Ergebnissen kommen, je nachdem welche SSDs in seinen Macs seitens Apple verbaut wurden und wie dilletantisch er seine Testerei aufzieht.

Dann: Was wurde getestet? Teils völliger Bullshit wie die "Finder-Tests", speziell zip und unzip. "6 GByte komprimieren" ist etwas, das nahezu null mit dem I/O also Performance des Storage zu tun hat sondern komplett CPU-bound ist (wenn das neue 11er Air auf 517 Sekunden kommt, dann sind das 6 * 1024 / 517 = 11,9 MByte/sek und wenn das "alte" 11er auf 370 Sekunden kommt, dann sind das lächerliche 16,5 MByte/sek -- das ist alles so weit davon entfernt, dass da die SSD-Zugriffe reinspielen können, dass es schon wehtut, wenn da wer einen Zusammenhang herbeifabuliert).

Beim Unzippen sieht's bisserl anders aus, da kann Storage-I/O reinspielen. Aber: Dekomprimieren in 43,5 Sek. bedeutet, dass auch hier der Storage nullkommanull Einfluß hat, weil das nur 142 Mbyte/sek sind (6 * 1024 / 43,5) also mehrere Faktoren unter dem, was die SSDs sequentiell liefern können.

Mit anderen Worten: Die Tester haben an der Stelle irgendwelche Hintergrundtasks übersehen, die bei den Tests die CPU-Cores anderweitig ausgelastet haben (ist der einzig mögliche Schluß unter Berücksichtigung der Testergebnisse auf Seite 2 des macworld-Tests, bei denen die neuen i5 alle ein bisschen schneller sind, wenn es um CPU-Intensives geht). Und dann haben sie völlig falsche Schlüsse gezogen, dieses Ergebnis stünde im Zusammenhang mit den ohne Frage bisserl langsameren SSD-Modellen, die in ihren 2014er Testgeräten verbaut waren. Und nun macht "halb so schnelle SSDs" die Runde...

Die QuickBench-Ergebnisse, die mikeboss abgeliefert hat, sehen erstmal solider aus (wenn denn sichergestellt wurde, dass die zu testenden Geräte ansonsten nix anderes mehr gemacht haben, d.h. Spotlight-Indizierung abgestellt war und "Neustart-Bedingungen" herrschten, herbeizuführen über das Deaktivieren aller Tasks, Disk-Cache per purge löschen, etc. pp. -- richtig testen ist irrsinnig aufwändig)

Das Fazit, das mikeboss aber bzgl. Random-I/O-Performance zieht, würde ich stark in Zweifel ziehen, einfach weil QuickBench die falsche Maßeinheit verwendet. MByte/sek ist tauglich für sequentielle Storage-Messungen. Bei Random I/O interessieren die IOPS, d.h. man darf die keinesfalls mit der Blocksize der Testdatenblöcke multiplizieren, da man am Ende grad bei der Ermittlung eines Durchschnittswerts (der eh meist völlig irrelevant ist) völlig verzerrte Ergebnisse bekommt.

Am Beispiel von random write bei 4K, 128K und 1024K in IOPS (operations per second):

4K: 11.400 (alt), 10.100 (neu)
128K: 2.250 (alt), 1.160 (neu)
1024K: 555 (alt), 419 (neu)

Wenn ich die drei Werte mittle (zu faul alles durchzurechnen), dann komme ich auf 4.735 (alt) und 3.893 (neu), d.h. bei einer Betrachtung unabhängig von der block size liegt die in mikeboss' aktuellem Air verbaute SSD nur noch leicht zurück im Gegensatz zu der in seinem 2013er Air verbauten. So eine Mittlung ist aber nur bedingt sinnvoll, denn man muß sich eigentlich anschauen, was für blocksizes in der Praxis vorkommen (HFS+ nutzt 4K als block size, um nachzugucken, was CoreStorage da wirklich macht, kommt man nicht drumherum, konkrete Storage-Aktivität zu erzeugen und im Terminal per "sudo iosnoop" zuzuschauen. Alles andere ist Blödsinn, wenn man nicht nur an irgendwelchen Zahlen sondern an konkreten Aussagen bzgl. real-world-Performance interessiert ist!).

So, wie QuickBench random I/O mißt und dann auch noch den Durchschnittswert bildet, kommt jedenfalls ein völlig verzerrtes bis falsches Ergebnis raus. Die Schlußfolgerungen "2013 vs. 2014" bzw. "SSDs 2014 viel lahmer" sind aber in jedem Fall völlig gaga egal wie exakt getestet wurde, denn Apple kann in egal welchen Chargen MacBooks egal welche SSDs verbauen. Die sind aus gutem Grund nicht spezifiziert, weil das je nach Modellreihe mehr oder weniger stark abweichen kann.

Ändert natürlich nichts dran, dass niemand die Fehlschlüsse der Macworld-"Tester" hinterfragen wird und das durch reine Verbreitung wieder mal zur "absoluten Wahrheit" mutiert.

Es sind GENAU 100 Hz, 1,4 statt 1,3 GHz!
Das es sich nicht lohnt stimmt!

Hast Du beide Kisten noch im Zugriff? Falls ja, könntest Du bitte mal wie hier erläutert "Boot ROM"- und SMC-Version beider Modelle posten?