Coole Sache!
Wird auf jedenfall ausprobiert sobald ich ein Bild habe das sich für DRI eignet.

Danke schonmal im Vorraus!

Cool .-)

Auf den ersten Blick komfortabler als Photomatix Pro.... bin mal gespannt!

Hier ein Beispiel wie nützlich die Technik bei 360° Panoramen ist.
Ein paar Beispiele:

Ich dachte Photoshop kann das?

Mir fehlt jetzt nur noch das geeignete Geschoß dafür

Das Beispielbild ist aber nicht so der Hit.
So sehe ich das aber nie bei einem Sonnenuntergang.
Die Wiese ist viel zu dominant und das bei einem Sonnenuntergang?

Vielleicht mit einem anderen Beispielbild besser.

halebopp Ich dachte Photoshop kann das?

ja nur kostet photoshop auch einiges.

halebopp:
Ja, Photoshop ist aber nicht Freeware. Oder hab ich was verpasst?

ts-e: Ja, DRIs sehen oftmals unrealistisch aus. Habe absichtlich mal ein überzogenes Beispiel gewählt

Mein Photoshop kann das nicht, in sofern bin ich pers. dankbar für dieses Programm.

Davon abgesehen hat nicht jeder Photoshop.

was cool wäre wäre wenn man aus einem TIFF ein DRI erstellen könnte, wie aus RAW .... meine Sony Kamera kann nämlich kein RAW also ich rede gerade von DRI aus Einzelbild

Jasper Grahl
Du kannst ja auch mal über ADR(Adaptive Dynamic Range) nachdenken.
Das ist zwar eher was für Viewer, so wie Aldos SPiViewer
Hier wird immer die Dynamik im gerade gezeigten Bildauschnitt maximiert. Das sieht dann ähnlich aus wie bei einer Videokamera welche die Belichtung nachführt. Genial für Panorama Viewer. Ggrundlage hierfür sind genau diese HDR Bilder.

KönigDerNarren

Du brauchst (mindestens) drei Photos, alles andere ist Quatsch!

Das Weiß im Programmsymbol um die Milch herum sieht nicht so gut aus, durchsichtig wäre cool

Und nochwas ist mir aufgefallen. Der Full-Resolution-Button liegt bei meinem 12" Book unter dem Dock, eine Skaliermöglichkeit wäre gut

Hi Jasper
Genial die Software, aber entscheide dich für eine Sprache. Englisch oder gutes Deutsch.
Find ich schon wichtig.

"...ist zur Zeit in aller Fotografen Munde." oO

Crashy

Was ist daran auszusetzen?

Ich finde den Hype übertrieben. Für die wenigsten richtigen Fotografen ist so eine Technologie relevant, zumal sie ja nicht neu ist. Für mein Verständnis und Sichtweise der Fotografie ist das Effekthascherei. Naja, sicher alles eine Frage der Dialektik.
Schönes Wochenende!
euer Digitalkameraverweigerer

Jasper,

ich wünsche Dir viel Erfolg damit, obwohl ich es schade finde, dass Du so wie 'nebenher' - als guter Fotograf - den Programmierer machst. Passt das denn? Muss das sein?

Beglücke uns doch lieber weiterhin mit gutem Blick und schnellem Geschick statt Codezeilen für den Mainstream - hätt ich fast getippt.

oloool: Ich bin kein Fotograf sondern Informatiker. Damit hätte sich das wohl erledigt

Yggdrasil: Ich werde die Software in Deutsch und Englisch rausbringen... Gutes Deutsch und Englisch

seagers: Das mit dem Icon sehe ich genauso. Weißt du vielleicht wie ich es transparent bekomme?

Jasper

Du hast Post.

sonorman: Du auch

So, jetzt hat das Icon auch transparent
Version 0.31b?

-hat +ist

Sehr gut gemacht vom jasper, aber schon müssen hier wieder einige daran rumnörgeln... Es ist eine Betaversion, dazu die erste, aber hier stellen sich einige schon an, als ob ein neues vollständiges Produkt auf den Markt kommt. Statt Anerkennung wird erstmal rumgenörgelt.... wer Verbesserungsvorschläge hat, kann sie ja direkt an Jasper schicken...

crashy

wer HDR nur mit übermäßig stilisierten Farben und Kontrasten assoziiert, denkt ein wenig kurz.
Wie im Artikel-Text beschrieben, hilft HDR weniger auffällig eingestellt, vor allem auch Bilder näher der Sehweise des Menschlichen Auges zu erstellen, völlig unspektakulär für den Betrachter, also eher weniger effekthascherisch und als mächtiges Werkzeug gerade auch für den "richtige Fotografen".
Ob neu oder alt, ist doch wurscht.

jasper

in wie weit werden (in Zukunft) 16Bit-Tiff's berücksichtigt?, importieren geht zwar, dann aber stürzt das Programm beim Feinrechnen ab.

geka: TIFFs habe ich bislang noch nicht in der Roadmap. 99% der User nehmen JPEGs auf... und das nicht ohne Grund.
Naja, wenn ich zu viel Zeit habe ...

liebe Redaktion und manche Leute hier:

bitte nicht immer HDR und DRI in einen Topf schmeißen. Das ist zwar was ähnliches, aber eben nicht das gleiche.

DRI hat als Ziel ein normales Integer-8/16-Bit-Bild. Dabei werden die Lichter und Schatten "zusammengestaucht" um innerhalb der normalen Range eines 8/16-Bit-Bildes mehr an Bilddetails unterzubringen.

HDR dagegen hat zum Ziel, den höheren Kontrastumfang eben nicht in ein "normales" Bild zu quetschen sondern die originalen Kontrast/Lichtverhältnisse zu erhalten und sie zur Weiterverarbeitung zu speichern. Dazu braucht man aber eben Dateiformate die deutlich mehr und anders speichern. Statt Integer nimmt man da dann Float (16 oder 32bit), z.B. .hdr, OpenEXR oder spezielle TIFF-Versionen.

DRI ist eher eine optische "Spielerei" (ohne damit jetzt jemandem auf die Füße treten zu wollen), HDR dagegen wird zur Weiterverarbeitung verwendet und nicht zum direkten 1:1-Anschauen. Sprich in der Filmwelt, bei 3D-Geschichten, usw., überall da wo reale Lichtverhältnisse gebraucht werden.