Na na, das machen doch alle mein Lieber.
Apple vorzuwerfen sich nix einfallen zu lassen finde ich ein wenig Komisch und Google könne man jetzt vorwerfen Facebook zu kopieren.
Also ist da eh keiner besser.

Microsoft hat schon darauf geantwortet. Man hatte beim Nortelkauf Google angeboten, mit in den Käuferpool einzusteigen. Google hat dies abgelehnt.
Dies wurde nun wohl auch durch einen veröffentlichten eMailverkehr bestätigt.

Es gibt Stimmen die sagen, dass der grosse Gewinner der Patentstreitereien Microsoft sein werde. Wenn für Android an zig Unternehmen Lizenzgebühren gezahlt werden müssen und man eine rechtlich unsichere Lage hat, könnte WM7 für manche Hersteller das interessantere System werden.

Google nervt eigentlich nur, dass Apple und Microsoft bald mehr an Android verdienen, als sie selbst

Lieber gut gekauft als schlecht kopiert...
Apple hat genug kampfgeld und kann sich einiges rausnehmen. Zur not wird einfach bezahlt oder etwas mal wieder gekauft.
Ob Apple immer fair ist und selbst was erfunden hat können Außenstehende nicht wissen.
Nur nicht alles glauben was die Firmen behaupten...
Ansonsten gibt es Anwälte, Gerichte die dann die Aufgabe haben sich um vieles zu kümmern.
Mir sind die Produkte wichtig.
Ich kaufe auch Apple Geräte, finde dort auch genug Kritik, gehe jedoch Kompromisse ein... Wie im leben auch.

Besonders interessant in diesem Zusammenhang ist dieser Artikel:

Google wurde demnach sogar angeboten zusammen mit Microsoft, Apple & Co. für die Nortel-Patente zu bieten.

Wer ins Business eines Freundes eindringt muss sich nicht wirklich wundern, dass dieser seine Rache auf einen richtet...

Ich finde diese Vorwürfe richtig lustig. Ursprünglich hat u.A. Google die Patente mit einem Wert von einer Milliarde betitelt. Geboten haben sie aber PI. Weil das Konsortium um Apple und Microsoft eine Milliarde mehr geboten hat ist das nun auf einmal unverschämt oder wie?

Google ist 'ne Heulsuse. Bestenfalls.

Immerhin darf man auch nicht vergessen, dass Google sehr wahrscheinlich gar nicht erst mit de Entwicklung von Androide angefangen hätte, wenn Eric Schmidt während der iPhone-Entwicklung nicht in Apples Aufsichtsrat gesessen hätte und dort von der Entwicklung des iPhones etwas erfahren hätte.
Nun muss man ihm zugestehen, dass er damals schon erkannt hat, was der Besitz eines mobilen OS für Smartphones heutzutage bedeutet und deshalb die Entwicklung Androide angetrieben hat.

Und die wollen Apple einen von mangelnder Innovation erzählen?

Lächerlich

macbeutling
Google hätte sehr wohl mit der Androiden Entwicklung angefangen. bzw. hätte trotzdem die Firma gekauft (ja.. Android wurde von Google eingekauft!)

ABER... die Telefone hätten ausgesehen wie Blackberry-Rip-Offs... also kleiner Screen oben, QWERTY-Tastatur unten und dazwischen ein navigationsball.

Zumindest sahen die ersten Prototypen des "Google-Phones" immer so aus.... Gesten oder gar touch kannten die nicht.

Wäre Android nicht würden die iPhones immer noch kein "multitasking" können.
Benachrichtigungen sowie ein Pc Free Modus die erst mit iOS5 kommen wären ohne Android evtl. auch nie gekommen.

macbeutling:

Das ist eine mal so eben rausgehauene Unterstellung, für die Du wohl Belege schuldig sein wirst. Hört sich aus der Sicht Pro-Apple vielleicht schön an, muss aber nicht stimmen. Zumal bei Google inzwischen so einige Ex-Apple-Leute arbeiten (im Vorstand wie auch in anderen Bereichen). U.a. seit 2005 auch einer der Macintosh-Urväter und Apple-Legende Andy Hertzfeld . Seine Anekdotensammlung über Apple und den Mac unter folklore.org dürfte wohl Pflichtlektüre für jeden bekennenden Apple-Fan sein. Auf Hertzfelds Konto geht übrigens auch das gerade erst fulminant gestartete und Facebook und Twitter bereits jetzt, was die Zuwachsraten angeht, den Rang ablaufende Google+ .

Interessant auch die beiden Exklusiv-Interviews mit Andy Hertzfeld anlässlich des 25-jährigen Jubiläums des macs:

O'Reilly: The Mac at 25: Andy Hertzfeld Looks Back
macnotes.de: Exklusiv: 25 Jahre Macintosh – Ein Interview mit Andy Hertzfeld

Hört man Hertzfeld aufmerksam zu, so kann man bemerken, dass Google wohl nicht nur für ihn das ist, was Apple als Firma einst früher ausgemacht hatte betreffend den dort herrschenden frischen Geist und die Aufbruchstimmung. Ein "Think different!" scheint nicht nur für ihn bei Google mehr zu herrschen, gelebt und geatmet zu werden (verbunden mit einer im Gegensatz zu Apple großen Offenheit und Transparenz intern und untereinander) als inzwischen beim in diesen Dingen doch sehr und von oben (über-?)kontrollierten Apple. Und bei Google kommt zu dem "Think different!" noch was hinzu: "Think BIG!".

Dass Apple und insbesondere Steve Jobs gerade auch deshalb nicht gut auf Google zu sprechen ist -- einerseits, weil sie personell so einige Ex-Apple-Leute in ihren Reihen haben und auch sonst so einige IT-Koriphäen bei sich arbeiten haben -- neben Andy Hertzfeld auch noch Leute wie z.B. Vint Cerf (Internet-Pionier der ersten Stunde und wesentlicher Erfinder von TCP/IP), Chris Wilson (Ex-Microsoft, fast 15 Jahre Microsofts IE-Entwicklungschef und einer der Urväter des IE überhaupt), James Gosling (Ex-Sun, Java-Erfinder), dürfte verständlich sein.

Und dass Google durchaus so einige Neider hat -- gerade im Lager der Konkurrenz -- auch das dürfte klar sein.

@macbeutling
Android wurde 2003 von Andy Rugin gegründet. 2005 wurde Android von Google gekauft.

@LoCal
Bei den ersten Prototypen wurde die Software auf irgend welche Hardware aufgespielt. Die Software kannte damals übrigens schon Gesten und Touch.
Du beziehst dich, so vermute ich auf das WhitePhone. Dieses Gerät diente auch Entwicklern von WM zum aufspielen von Betriebssystemen. Es war KEIN Android Prototyp, wie gerne mal in Macforen behauptet wird. Es gab damals KEINE Hardware Prototypen. Nur die Software, welche auf zig Geräten getestet wurde. Und Android war schon 2004 gestenfähig und auf Touch ausgelegt.



Andy Rubin hat mal vor langer Zeit als Softwareentwickler bei Apple gearbeitet, dannach war er bei GeneralMagic für Mobile Betriebssysteme zuständig, Dannach ging Rubin zu Artemis Research, dannach gründete er Danger Inc. Artemis als auch Danger haben einige sehr interessante Projekte entwickelt. (beide wurden von MS übernommen) Mein Tipp: Schaut euch einfach mal die Android Präsentation von 2004 an der Stanford University an. Ihr werdet erkennen, dass Android sehr viel weiter war, als das manche zugeben würden. (denn das würde gleichzeitig bedeuten, dass einige Funktionen bei Android doch früher zu sehen waren als bei Apple)

Haha, guter Lscher.

Android wurde erst Entwickelt als als IOS bekannt war.
Schnell mal das gleiche machen.
Wenn ich mir schon die Icons ansehe vergeht mir sofort die Lust auf Android. Fürchterlich.

Was Apple damals schon in den Taschen hatte und was nicht kann man ja auf Grund der Verschwiegenheit nicht nachvollziehen. Ist ja aber auch egal. Apple hat mit dem iPhone den mobilfunkmarkt revolutioniert und das es jetzt genügend sehr gute Konkurrenz gibt ist sicherlich für keinen von uns Anwendern schlecht!!!

Liebes Google, wenn Du nicht Sachen von anderen kopieren würdest, wäre auch keiner böse mit Dir

Der grösste Quatsch, den ein Jurist jemals von sich gegeben hat. Wie viele Updates kommen denn jedes Jahr von Apple für das iOS, und wie viele neue Funktionen sind mit dabei? Kann da Android mithalten? Nein, definitiv nicht. Bevor man solchen Müll von sich gibt, sollte man erst mal vor der eigenen Haustüre kehren.

Diese Patentstreitigkeiten sind der reinste Kindergarten. Aber kein Großko[n]zern ist da besser als der andere.

Wieso nicht?

Steve Jobs hat doch in einem Interview bei AllThingsD ein Secret verraten, das vor dem iPhone bereits an dem iPad gearbeitet wurde und das Apple sich entschlossen hat 4 einhalb Jahre vor der Veröffentlichung des iPhones 2007 ein Phone zu machen.

Wenn man also zusammen rechnet, dass 4 einhalb Jahre vor Januar 2007 mit dem iPhone begonnen wurde und davor ja noch das Tablett als Prototyp existierte, tja das macht bei mir dann 2002 Sommer also hat Apple bereits 2001 schon das iPad als Prototypen im Labor irgendwo gehabt.
Ja eben! Erst 2004, Apple hatte es laut der Rechnung aber bereits 2001
Also hatte Googles Eric Schmidt 3 Jahre lang Zeit von Apple zu kopieren So einfach ist das

PeteramMeter:
Wenn Android schon so früh Dinge fertig hatte, könnten sie ja per Prior Act einige Apple Patente anfechten. Das wird lustig.

o.wunder

Wie schon geschrieben. Wenn du rechnen kannst wirst du feststellen das Apple bereits 2001 angefangen hatte. Also wird das wohl nix was du dir da ausmalst. Es sei denn, Apple hat es damals nicht patentieren lassen, glaube ich aber kaum, da die ja jeden Furz patentieren

Wenn du anhand von Icons ein Betriebssystem beurteilst, dann solltest du überlegen, hier überhaupt noch mit zu diskutieren.

Forbes: Google Should Publicly Oppose Software Patents (03.08.2011)

Forbes: Why Google is Winning the Smartphone Wars (Aug. 1 2011)

Forbes: The Supreme Court Should Invalidate Software Patents (Jul. 28 2011)

Tangible IP: Behind the Scenes at the Nortel Auction (6 July 2011)

Reuters: DEALTALK-Google bid 'pi' for Nortel patents and lost (02.07.2011)

The Guardian: Easy as pi: how Google bid against Apple and Microsoft for patents
Google's $3.14159bn bid for a raft of 6,000 patents from bankrupt Nortel Networks really was a mathematical joke - though the bidding was serious, as are the consequences (2 July 2011)

Egal wer es erfunden hat… das ganze zeigt doch wie hilflos Apple und Microsoft der Google Dominanz gegenüberstehen.

Die Bigotterie welche Google da mal wieder an den Tag legt, ist beinahe beispiellos.

Man wollte trotz Einladung nicht im Pool mitbieten, was die Kosten für alle Bieter deutlich gedrückt hätte, bietet dann gegen den Pool, verliert, und bastelt dann hurtig eine Verschwörung draus.

Allerdings schließt man auch nicht aus, bei zukünftigen Gelegenheiten doch in einem Pool mitzubieten. Wenn's halt grade passt.

Ist aufgeflogen und sieht jetzt saudumm aus, aber das werden die Google-Jünger spätestens heute Abend vergessen haben.

Google is evil.

Die Frage ist ja letztendlich, warum sich Google dem Konsortium nicht auch angeschlossen hat. Hat jemand das bewusst verhindert, oder wollte Google nicht? Wenn Google nicht wollte, sind sie selber schuld und große Weicheier jetzt zu klagen weil sie es Bucht geschafft haben die Patente zu kaufen.

Dr. Seltsam:

Hast Du irgendwo ein kleines Fähnchen und eine Sirene bei Dir verbaut, die Dir beim Reizwort "Google" sofort Bescheid geben und Du dann aus dem Off kommend Dein "Google is evil" in die Welt rausposaunen musst, und dann verschwindest Du wieder in der Versenkung? Scheint mir fast so zu sein.

Behauptet Microsoft. Ob dem tatsächlich so war, wie sie behaupten oder nicht evtl. auch ganz andere Gründe zugrundelagen "Nein" zu sagen, das wissen wir nicht.

Es ist nachzulesen, dass an dem Gebot dieser Allianz Apple den größten Anteil gezahlt hat, sich auf diese Weise sozusagen das Recht auf das größte Kuchenstück an dem erworbenen Portfolio gesichert, so als hätten sie ein noch viel größeres Interesse als Microsoft, diese Nortel-Patente in die Finger zu kriegen.
Und wenn man mal nachliest, was diese Nortel-Patente überhaupt für Patente sind und was sie alles umfassen, kann man sich auch sehr gut vorstellen, WARUM da alle so interessiert dran gewesen sind bzw. weshalb gerade Apple sich da zur Führungsfigur dieses Konsortiums entwickelt hat. Laut :

Mit den Nortel-Patenten hat Apple nun endlich das im Köcher, was ihnen z.B. gegenüber Nokia bisher fehlte: einen Grundstock an essentiellen, grundlegenden nicht-trivialen Patenten der Telekommunikations-Industrie. Die konnte Apple bislang nicht bieten. Mit den gerade erworbenen Nortel-Patenten können sie es bzw. können es nun besser.

Google hätte sie diesbzgl. wohl auch gebrauchen können im Abwehrkampf auf diesem Gebiet, ihnen war aber dann irgendwann der Preis zu hoch dafür bzw. sie hatten ihr selbstgestecktes Limit erreicht. Zumal sie dann am Schluss ganz alleine und ohne Intel an der Seite dastanden und das alles hätten allein bezahlen müssen.

Kein Wunder, dass sich Apple da im Rahmen dieser Auktion an die Spitze dieses Bitco-Konsortiums gestellt und sich das größte Stück Kuchen davon gesichert hat -- offenbar egal zu welchem Preis.
Und dieser Preis, der da insgesamt für dieses Patent-Portfolio gezahlt wurde, hat historische Ausmaße in bisher nie dagewesener Höhe.
Google auf der anderen Seite war der nun alein zu schulternde Preis zu hoch, nachdem Intel an deren Seite zuvor ausgestiegen war.

o.wunder:

Spekulativ gefragt: möglicherweise, weil Google sich diesbzgl. bereits entschieden hatte, sich mit Intel zusammenzutun (bzw. war es dem Vernehmen nach wohl umgekehrt, Intel suchte sich Google als Biterpartner aus), die dann aber später absprangen, weil ihnen die inzwischen eingeläutete Preiskategorie eine Nummer zu groß geworden ist? Und als Intel absprang waren die Fronten schon vorhanden.

Details und chronologische Details zu den Abläufen in diesem Bieterwettstreit z.B. hier und hier .

Niemand bei Google hat die Aussage von Microsoft dementiert, relativiert oder abgestritten.

Niemand.

Abgesehen vom Großinquisitor der Google-Gemeinschaft, sierkb.

Es gibt keine Veranlassung, irgend etwas anderes anzunehmen, als das, was Googles Kent Walker in der Sache zu Microsofts Brad Smith schrieb:

[quote Kent Walker, Google]Sorry for the delay in getting back to you — I came down with a 24-hour bug on the way back from San Antonio. After talking with people here, it sounds as though for various reasons a joint bid wouldn’t be advisable for us on this one. But I appreciate your flagging it, and we’re open to discussing other similar opportunities in the future.

I hope the rest of your travels go well, and I look forward to seeing you again soon.
[/quote]


Der Charakter eines Bieter-Pools ist im übrigen der, dass am Ende alle Beteiligten über Rechte an den entsprechenden Patenten verfügen, in der Regel wird das dann über einen gemeinsamen Patentpool abgewickelt.