wenn es wenigstens via umts laufen würde...

und schon wieder hat sich ein noName Unternehmen zig Mrd Doller bereichert

Schon lustig, was Apple nicht will aber andere Mitbewerber verlangt!Dann sollte die Technologie nicht genutzt werden, wenn Apple nicht gewillt ist die Lizenzgebühren zu zahlen.

Blödsinn!
Ich würde dich mal sehen, wenn du eine Idee hast, ein Patent anmeldest, dass dir auch zugesprochen wird und alle anderen nach einer gescheiterten Verhandlung, es dennoch verwenden.

Du würdest sicherlich sagen: "Na gut dann sollen die doch, ist ja nur eine Idee"

macmex:
Äh, Apple hat eine Technik ohne Lizenz benutzt, da ist es mehr als gerecht, dass Apple nun zahlen muss!

Apple hat sich an einer kleinen Firma bereichert (Geräte mit Facetime verkauft) und muss nun eben dafür zahlen.

"Apple zufolge trifft [das Patent] nicht auf die in FaceTime verwendete Technik zu."

Hmm...

Hat nicht Steve Jobs gesagt dass er Leute hasst, die sich als Unternehmer bezeichnen und ihr aufgebautes Unternehmen nur schnellstmöglich zu Geld machen wollen?
Wenn man wiederum solchen Unternehmen wie Apple & Co ggü. sieht die derart unfair agieren, kann ich 'diese Unternehmer' sehr gut verstehen. Ich bewunder Zuckerberg dafür, dass er sein Unternehmen unter diesen Bedingungen erfolgreich aufbauen konnte.

Du wirst wahrscheinlich schon daran scheiten überhaupt ein Unternehmen zu gründen zu können, geschweige denn eine eigene Idee zu entwickeln.

eiq:
Klar, Apple wird nie vor Gericht sagen "klar, wir verwenden eure Software ohne zu zahlen" ...
Schätze, wenn ein Unternehmen sich zweimal durchsetzt (Apple und Microsoft), dann wird das Patent wohl durchaus seinen Sinn haben und Gerichte sind keine bösen Apple-Gegner...

Aber klar, wie immer hier bei mtn:
Verliert Apple, dann ist das Gericht doof und ungerecht
Gewinnt Apple, dann ist das selbstverständlich gerecht und richtig

@nopeecee

Läuft über 3G, habe es letztens getestet als ich in der Straßenbahn war, funktioniert wunderbar, erheblich besser als Skype via 3G. Allerdings nur mit iPhone 4S, iPhone 5. Das es auf einem 4er nicht funktioniert halte ich für künstliche Beschneidung, da FaceTime über 3G auch nicht mehr Power benötigt.

MacBeck

+1

Komisch, die meisten Kommentatoren in diesem Thread finden das Urteil als gerechtfertigt. Auch die Meldung von MTN ist neutral gehalten.

Richtig lesen hilft vielleicht...

Ich denke, dass MacBeck nur stänkern will. Kein einziger Kommentator hat bisher behauptet, dass Gericht sei doof und ungerecht. Deshalb ist er wohl nur ein Troll.

Egal, es wäre vielleicht besser, wenn MTN endlich diese Unsitte, über nicht rechtskräftige und endgültige Gertichtsurteile zu berichten, beenden würde.

Apple kann ja in Revision gehen und die nächste Instanz kann alles wieder über den Haufen werfen.

Deshalb wäre allen gedient, wenn nur über endgültige Urteile berichtet würde.

Ich weiss, natürlich dass dieses Anleigen naiv ist, aber besser wäre es.

Hä? Es läuft doch via UMTS! Ich nutze es gelegentlich.

Wenn das Unternehmen das Patent hat und es bei Facetime Anwendung findet, ist es folgerichtig dass Apple dafür bezahlen muss. Das Patentwesen arbeitet nicht einseitig.

Wieso? Das ist ein Bericht, der Apple zum Thema hat. Daher darf und soll MTN, wie auch alle anderen Mac-Blog-Sites, darüber berichten (meine Meinung).
Wer's nicht lesen will, der lässt es! Die Anderen sind dann über diesen Stand der Dinge informiert.

Natürlich sollte, und das ist in diesem Fall doch auch so geschehen, die Berichterstattung neutral erfolgen. Lediglich die Headline könnte wohl etwas weniger reisserisch formuliert sein.

Wenn ein Auto mit der technischen Kraft eines Ottomotors von A nach B gelangt, darf dann der Ottomotorenbauer den Elektromotorenbauer verklagen, nur weil sein Elektrovehikel auch in der Lage ist, von A nach B zu fahren?

Wenn das Unternehmen das Patent hat und es bei Facetime Anwendung findet, ist es folgerichtig dass Apple dafür bezahlen muss.

+1

Diese verdammten USA-Gerichte! Und Texas auch noch.
Dabei ist Texas der USA Staat, in dem die meisten Todesurteile vollstreckt werden. Nur in China werden mehr Todesurteile exekutiert.
(Soviel zu USA Gerichtsurteilen aus Texas.)

Ich weis zwar nicht was dass mit Apple zu tun hat. Aber...

Ich glaube nicht, dass die Menschen in Texas gezwungen werden besonders schwere Straftat zu verüben mit Todesfolge.

Ich will dich mal sehen, wenn dein Kind brutal missbraucht und danach getötet wird, nur weil es so einen Menschen geil macht, andere Lebewesen zu missbrauchen, Quällen und anschließend zu töten.

Dieser Mensch hat mit der Vernichtung eines anderen Menschen, dass recht auf sein eigenes Leben verwirkt.

das sind 1% der Portokasse

Ich find es schon ok wenn man für etwas Zahlen muss, dass man von anderen nutzt. Insoweit geht das Urteil in Ordnung, aber mir fehlt wohl das technische Verständnis wie FaceTime in Verbindung mit virtuellen privaten Netzwerken und DNS steht, der Grundlage dieses Urteils.

An monstar-x:
Also meiner Meinung nach hat kein Mensch das Recht über eines anderen Menschen Recht auf sein einfaches nacktes Recht auf Leben zu urteilen. Niemand darf Jemand zum Tode verurteilen.
Was nehmen sich diese Menschen raus, einfach über eines anderen Menschen Recht auf sein eigenes Leben zu urteilen?
Mit anderen Worten: Ich bin gegen die Todesstrafe.

So ein Vergehen gibts garnicht, daß jemand einen anderen dafür umbringen darf.

Bart:

+1 !!!

Wie exekutiert man denn ein Todesurteil?

Das ganze demonstriert nur eines: Den Unfug des Patentwesens für Software.

Für die Entwicklung z.B. eines GERÄTES machen Patente durchaus mal Sinn. Jemand werkelt Jahre im Labor, baut Prototypen, verheizt Material,…

Softwareentwicklung funktioniert anders.

Beispiel: Von der Maus zum Touchscreen ist es treiberseitig nur eine kleine Änderung. Von der Mausgeste zur Mehrfingergeste dann eben auch. Vom „Fenster“ zum „Tab“ ist es auch nicht weit. Die Ideen sind gut, aber patentiert wird eben nicht die Idee, sondern die Implementierung, und die ist nun mal trivial.

So ziemlich ALLES, was wir auf einem Rechner verwenden, hat viele, viele Väter. Niemand kann eine Software entwickeln, ohne Patente zu verletzen, und wenn dann sogar noch böswilliges Vorgehen des Patentinhabers dazukommt („U-Boot-Patente“) kann eine einzige Belanglosigkeit („Übertragung von Daten über ein Kabel“) ein Produkt oder einen Hersteller ruinieren.

Bei den geringen Inverstitionsvolumen, die heutzutage nötig sind, um ein Produktdetail zu verbessern, sollte einfach der Schutz auf einen kurzen Zeitraum begrenzt sein, z.B. ein Jahr nach Produkteinführung. Das sollte reichen, um die 3 Euro fuffzig wieder reinzuholen, die es kostet, dass einem Entwickler der Anderthalbclick eingefallen ist (Ja, den gab es wirklich, in den 90ern vorübergehend bei Apple und seit ein paar Monaten plötzlich wieder bei Android).

Das gilt dann bitte für alle. Als Konsument bin ich es leid, dass Millionensummen über den Tisch gehen, die letztlich ICH bezahlen muss — für runde Ecken, Transparente Mülleimer, und das ein Treiber nicht eine Mauskoordinate ausliest sondern zwei Touchkoordinaten. Für Knapp-daneben-Klicks. Wie oft habe ich bei so einem SCHEISS nicht schon gedacht: Na Super, da fallen mir drei Programme aus den 90ern ein, die das schon konnten, unabhängig davon ist mir das selber schon mal vor zehn Jahren eingefallen, aber ein Prior-Art-Prozess wird halt von niemandem geführt, weil das meist schief geht. Und plötzlich hat jemand ein Patent auf Nasebohren.

Und: Freud und Leid mache ich da nicht davon abhängig, ob gerade „mein“ Hersteller einen solchen Prozess gewonnen oder verloren hat.

ratti:

+1

Mittels diesem Text zu beurteilen geht nicht!
Das Patent ist sicher mehrere Seiten gross.....und die Anklage auch....wie wollt Ihr das beurteilen....

geht nicht......basta!

Thunderbolt
Du erzählst Mist. Das Urteil IST rechtskräftig.

Dann ist halt nicht letztinstanzlich. Apple kann noch gegen das Urteil vorgehen und In Berufung gehen.

Du bist ein Korinthenkacker.

Thunderbolt

Warum bist Du so verbittert?