Na das hört sich gut an. Für mich persönlich wäre das eine nette Option. Und wenn, dann mit Nanotextur. Seit ich das bei meinen MBP M4 Pro habe, bin ich begeistert davon.

Ich werd mir das definitiv mal im Store anschauen.

Das ist wieder so ein typischer Apple-Move. Beim XDR-Display geht es nicht darum, Besitzer des alten XDR-Displays zu erreichen - die wenigsten werden den Schritt zurück von 32“ auf 27“ machen, sondern Besitzer des alten Studio-Displays sollen auf das XDR-Display updaten. Das XDR-Display ist das, was man sich von der neuen Version des Studio-Displays erhofft hatte. Jetzt kostet das Update eben 1700,-€ mehr. Es geht längst nicht mehr darum den Kunden das beste Produkt zu liefern sondern nur noch darum möglichst viel Geld zu verdienen. Es nervt nur noch.

Sind 3.500€ viel Geld? Ja. Sind 3.500€ relativ gesehen viel für ein Display in dem Gesamtpaket und im konkreten Vergleich aller Paramter (Helligkeit, Ausstattung, Design und Materialqualität [Plastik vs. Glas und Alu],...) mit Displays und sogar TVs? Wie auch die Tester ausführen: Eher nein.

Wenn man es also als viel zu teuer empfindet, sagt es dann nicht mehr über den eigenen, nicht vorhandenen Use Case aus als über das Produkt? Ich glaube ja.

Wer dagegen ein ausgezeichnetes Display mit Langlebigkeit und hochwertigem Design in Punkto Material, Handhabung und Gestaltung sucht, der wird vermutlich sehr viel eher bereit sein, den Preis zu zahlen.

Das sagt alles. Ich verstehe die anderen Hersteller gar nicht, warum sie keinen solchen, ähnlichen Monitor bauen wollen.

Leider zu klein

nimm 2

Wie bekommt man denn mehr als 100 % eines Farb-Standards hin und wie misst man das dann?

Kein Standard, sondern ein Farbraum. Und natürlich kann ein Display durchaus auch mehr als diesen Farbraum darstellen.

Nein, da muss ich frank Recht geben. Der Monitor kann auch nur 100 Prozent des sRGB Farbraum zeigen. Ansonsten ist es ein anderer Farbraum als der sRGB Raum ! Der sRBG Farbraum ist nämlich genau "100 Prozent" groß.

Dennoch ist es gängig, einen sRGB Farbraum von über 100% bei Bildschirmen zu bewerben.

@Gammarus_Pulex

Genau, die Übererfüllung der im sRGB-Farbraum darstellbaren Farben wird meist mit Marketingbegriffen wie z.B. "Wide Color Garmut" beschreiben und findet häufig statt. Ohne eine gute Kalibrierung kann die Farbgenauigkeit leiden. Farben werden generell gesättigter dargestellt, was vielen Nutzern aber scheinbar auch gefällt.

Nein, das stimmt nicht. Mathematisch betrachtet ist ein Farbraum nämlich einfach ein dreidimensionales Koordinatensystem, das – um beim Beispiel sRGB zu bleiben – so skaliert ist, dass R = G = B = 1,0 gerade den intensivsten auf einem guten damaligen Display darstellbaren Rot-, Grün- und Blautönen entsprach. Das hatte bei der Einführung von sRGB den rein pragmatisch-technischen Grund, dass die extrem knappen 8 Bit = 256 Abstufungen pro Farbkanal, die damalige Grafikkarten höchstens bewältigen konnten, voll ausgenutzt werden konnten und nicht teilweise für Werte vergeudet wurden, die auf dem Display gar nicht hätten dargestellt werden können. Also 256 Stufen à 1/256, die allesamt technisch auf dem Display darstellbar waren.

Aber mathematisch gibt es natürlich keinerlei Grund, bei 1 aufzuhören. Koordinatenachsen sind ja prinzipiell beliebig lang. Entsprechend ist es problemlos möglich, einen Rotton, der intensiver ist, als ein Display mit sRGB-Farbumfang ihn darstellen kann, z.B. als RGB = 1,3-0-0 zu beschreiben.

Beispielsweise verwendet Apple für Core Image (das Cocoa-Framework für Bildmanipulation in macOS und iOS) das sRGB-Koordinatensystem, um – da das am häufigsten vorkommt – nicht mehrfach hin- und herkonvertieren zu müssen, aber Core Image ist natürlich nicht auf Bilddaten mit sRGB-Farbumfang beschränkt. Das funktioniert deshalb, weil Core Image nicht mit 8 Bit, sondern mit 32 Bit pro Kanal rechnet und dadurch alle Farben der Welt und mehr in sRGB-Koordinaten ausdrücken kann.

Was Du meinst, ist genau besehen nicht der Farbraum, sondern der Farbumfang eines Displays; der ist bei jedem Display von endlicher Größe. Aber die Begriffe Farbraum und Farbumfang werden (fälschlicherweise) oft synonym verwendet und das führt dann zu der Verwirrung, der Du erlegen bist.

Das ist wie mit der Höchstgeschwindigkeit von Autos. Die kannst Du in km/h, mph oder auch Ångström/Jahr ausdrücken (entspricht einem Farbraum), aber ein bestimmtes Auto hat, egal in welcher Skala ausgedrückt, eine bestimmte Maximalgeschwindigkeit (entspricht dem Farbumfang eines Displays). Wenn man aber nur Tachos bauen kann, deren Anzeige in 256 Stufen von 0 bis 1 geht, dann würde z.B. VW in einen Golf eben einen Tacho mit einer Geschwindigkeitsskala einbauen, bei der 1 Golf die Höchstgeschwindigkeit eines Golfs darstellt. Trotzdem könnte man dann die Höchstgeschwindigkeit eines Porsches als z.B. 2,5 Golf angeben.

Das Wichtigste an der Schnittstelle Computer/ Mensch ist die visuelle Schnittstelle Monitor/ Auge, Deshalb sollte man an einem Monitor nie sparen. Die "Hochleistung- in einem Notebook Leute" verstehe ich nicht. Wer arbeitet freiwillig an einem Notebook?

Fast alle meine Bekannten haben nur noch ein Notebook, weil es früher nur Heizlüfter mit Röhrenmonitor gab, was eh keiner bezahlen konnte. Die absolute Überlegenheit stationärer Monitore erleben Profis, die fast alle Arbeitsstunden am PC sind. Photo-, Video sowieso. Redaktionen, Banker, Verwaltungen, Juristen schon weniger.

Ich arbeite seit 2012 mit zwei Cinema Displays. Als reiner "Textverfasser/Leser" reicht mir das. Sie sehen auch an meinem M4 pro gut aus. Der ist Luxus, weil auch sein Vorgänger i7 bei meiner Partnerin immer noch einen super guten Job (im Normalbetrieb ohne Rendering usw.) abgibt.

Tipp: Ein Cinema Display fiel plötzlich aus. Apple konnte/ wollte nicht helfen. Ein mir auf den ersten Blick suspekter Computerladen wechselte innert eines Tages die Hintergrund Beleuchtungslampe für ca. 100 €. Nach 14 Jahren besehen ist das alles recht simple Technik. Ob es Sinn macht, so alte Technik am Leben zu erhalten?