Nur mal so als kleiner Tipp: man kann sich bei Amazon.com auch mit seinem deutschen Amazon.de Account einloggen. Wenn man dann die Frechheit besitzt, einfach irgendeine US Adresse als Zweitadresse anzugeben kann man ganz einfach jeden Song dort kaufen.

Ach so, nochwas: wer das tut ist aber böse, böse, böse. Denn die deutschen Rechteverwerter bekommen dann ja viel weniger Geld. Und die mögen doch gerne ganz viel Geld haben.

Über Amazon.com kostet ein DRM-freier Song ja nur 0,89 US-$ = 0,60 €. Also bitte nur hier über iTunes kopiergeschützte Songs für 0,99 € kaufen...

Ich warte jetzt erst mal auf die Kenynote von Steve Jobs in 4 Tagen. Wer weiß vielleicht kündigt er das ja auch an das alle Titel im Store dann DRM-frei sind. Toll wäre es aber wenn das so kommen würde. Allerdings man weiß ja noch nicht wie genau die Vertäge aussehen die Amazon da geschlossen hat. Wer weiß worauf sich Amazon hat alles einlassen müssen um alle seine Titel DRM-frei an bieten zu können!!!

Das ist ja schon nett. 256kbps MP3 ohne DRM für 8,99$ pro Album. Da kann iTunes nicht mithalten

mark_de: Das ist leider falsch. Das ging anfangs, aber Amazon macht das mittlerweile nicht mehr mit.

ich hoffe das Apple nach ziehen wird ...

p.s. ist schon bekannt wann Amazon das Angebot in Europa starten wird?

Stimmt, im iTS gibt es 256kbps AAC (2x besser als mp3) ohne DRM ab 5.99€ pro Album.

Und wenn wir alle bei Amazon kaufen, bis endlich die Macht von iTS gebrochen ist, kann die MI endlich die Preise hochschrauben. Da kann dann keiner mehr mithalten

ich persönlich kann mir auch nicht vorstellen zu "wechseln". Dafür liebe ich den Itunes Store viel zu sehr.

BillyBremer: Das liegt leider nicht allein in Apples Hand. Könnte ja sein, dass die MI Apple wegen vergangener Zeiten noch ein bisschen abstrafen möchte (99c mit DRM waren ja mal angeblich viel zu billig) und Apple noch ein bisschen schmoren lässt.

@ThomasB: natürlich, aber Apple muss nach einfach reagieren & kompromisse eingehen! Sonst werden die Kunden abspringen ...

Fakt: Eigentlich ist es für den Endverbraucher nur gut was gerade passiert

mattin:
du übertreibst masslos. aac ist eigentlich schon der besser codec. aber gerade bei den hohen bitraten nähert sich alles wieder. ausserdem ist der aac-encoder von apple veraltet. die konkurrenz (andere aac-encoder) ist schon seit ewigkeiten weiter und besser - und kann auch he-aac.
es kann also sogar sein, dass eine 256kbit/s in einem richtig eingestelltem lame besser klingt als das apple aac.
ausserdem erhält man soweit ich weiss bei amazon kein wasserzeichen (nur das der song bei amazon gekauft wurde. keine hinweise auf käufer). drm und wasserzeichen mit infos vom käufer wie es das bei apple gibt es schrott und sollte man nicht kaufen. aber wer geld für so einen shice ausgibt...

Wasserzeichen finde ich komplett unproblematisch. Ich kaufe doch die Lieder nicht, damit ich sie anderen in Tauschbörsen zur Verfügung stelle.

Rotfuxx: du bist aber naiv. was ist, wenn du einen datenträger oder ipod verlierst und jemand anderes die songs in die tauschbörsen stellt, nur um mal ein mögliches szenario aufzuzeigen. solche infos haben da einfach nix drin zu suchen und das sollte man nicht untestützen. fertig ab.
man kann ja so auch keine musik mehr weiterverschenken oder vererben, wie es früher mal mit lps ging (und immer noch geht).

Da kann ich Rotfuxx nur zustimmen...
Das hat zwar jetzt nix mit Wasserzeichen zu tun sondern mit DRM. Mich persönlich stört beim DRM von Apple eigentlich nur dass ich die Lieder nur auf 5 PCs/Macs öffnen kann, ohne sie erst als Audio-CD zu brennen und sie dann anschließend wieder zu kopieren... Wäre die Anzahl an Computern unbeschränkt würde mich das null jucken... Ich benutze iTunes mit Freuden und einen anderen MP3-Player als mein iPhone und meinen iPod kann ich mir momentan überhaupt nicht vorstellen...

256kbps AAC = 2x besser als mp3

Der Witz des Tages

Ja, die Wikipedia lacht auch...
http://de.wikipedia.org/wiki/MP3#_note-8

Achso, sofern hier ein Missverständnis vorliegt: Es war "doppelt so gut wie mp3" (bei gleicher bitrate) gemeint und nicht "2 mal besser"

wer schon mit wikioedia argumentieren muss...

ausserdem solltest du dann auch richtig posten: "AAC ist bei niedrigen Bitraten bis 160 kbit/s MP3 in der Klangqualität deutlich überlegen"

wir reden hier aber von hohen bitragen. und da ist womöglich ein aktueller lame-encoder dem apple aac ebenbürtig oder gar überlegen, bei höherer kompatibilität.

Das ein 256kbps AAC 2mal besser sein soll als ein 256kbps mp3 ist lächerlich und schlichtweg falsch!

Ich argumentiere nicht, ich untermauere meine Aussagen mit Quellen. Sowas hielt ich für seriös. Mein Fehler.

P.S. Du hast dir scheinbar nur den ersten Link angesehen. Dort gehts auch um höhere Bitraten.

Ich schrieb bereits, dass ich doppelt so gut meinte. Ich gebe auch gerne zu, dass das variieren kann, grob gesagt hat eine AAC Datei aber entweder bei gleicher Bitrate die doppelte Qualität oder kann die gleiche Qualität bei niedriger Bitrate erreichen.

Das muss dir jetzt reichen oder ich hätte jetzt von dir, Jordon, gerne endlich Quellen, die meine widerlegen. Du scheinst da ja ganz gut informiert zu sein.

Was untermauerst du mattin? Deine unwissenheit. In wikiepdia kann jeder schreiben. Der eine Link auch ein Witz der dadrin aufgeführt ist.

schau dich mal auf http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php wo blindtests ruchgeführt werden. bei hoher bitrate nimmt sich das nicht mehr viel. mp3 != mp3, genauso wie aac != aac. es kommt auf die einstellungen und den encoder an. und bei aac hinkt apple anderen aac encodern hinterher.

ausserdem geht es den meisten käufern nicht darum. on der eine codec einen tick besser oder schlechter klingt. das apple-angebot ist einfach extrem shice. ich würde keine träne dem apple itunes nach weinen, da der mit seinem drm- und wasserzeichen-shice bleiben kann, wo der pfeffer wächst.

Mensch, du bist ja richtig nett, sorry nice.
Erschrick jetzt nicht, in einem Forum wie hydrogenaudio auch

Mir ist aber schon klar, wies läuft. Wenn ich eine Quelle finde, ist das shice, wenn du eine findest, ist das nice. Da kann man nichx machen.

mattin, du bist lachhaft und liest deine eigenen quellen nicht richtig. )
ausserdem scheinst du null plan von dem thema zu haben, da du noch nichtmal randbedingungen erwähnst oder erst garnicht verstehst. hydrogenaudio ist z.b. auch in dem wikipedia-link erwähnt und da steht auch, dass der apple aac-encoder kein vbr unterstützt.
eine gute lame mp3 mit richtiger optimierung dürfte unter umständen bei hohen bitraten besser klingen, als das apple aac. nero aac ist z.b. dem apple aac klar überlegen. aber du weisst ja sicherlich auch, was sich seit leopard geändert hat beim aac encoder oder?

Ist dein Name irgendwie Programm? Oder warum beleidigst du mich ständig, oder versuchst es?

Die Randbedingungen stehen in den Artikeln. Die muss ich nicht erwähnen. Ich gehe davon aus, dass die Sachen gelesen werden. Mag auch wieder ein Fehler von mir zu sein.
Welche Ironie, oder? Du implizierst erst, wikipedia sein keine seriöse Quelle und bezeichnest verlinkte Artikel als einen Witz und kommst dann mit einen Wikilink. Oder besser gesagt, mit einem Link zur Hauptseite des Forums, wo irgendetwas drin stehen soll, wenn man nur sucht.


Herrlich, echt. Du hast mir echt den Abend versüsst.. Dieses Trara und dann das. Bei richtiger Optimierung. Unter Umständen. Dürfte.

Trifft auf Amazons Mp3s zu?

Ähm - natürlich ist AAC besser als MP3. Allerdings ist der Apple-Encoder alles andere als das Maximum, weswegen die Tester in manchen Tests den erst garnicht mittesten und zu Alternativen greifen.

Wenn Du dich einlesen würdest, würdest du Merken, dass die riesen Mumpitz erzählst, denn das worauf du anspielst gilt in erster Linie bei niedrigen Bitraten. Wir sprechen hier aber von mehr als 200 kbit/s! Es ist durchaus möglich, dass da Lame transparenter als das Apple AAC ist. Ob Amazon Lame mit optimalen Settings verwendet? Keine Ahnung. Apple jedenfalls verwendet auch kein optimales AAC. Apple ist sogar teilweise inkompatibel zu AAC. VBR und HE-AAC ist ausserhalb der Apple-Welt eigentlich eine Selbstverständlichkeit.

Und dem normalen Konsomenten ist es schnurz, was besser klingt. Beides ist bei Bitraten um die 200 kbit OK! Allerdings scheint bei bei Amazon das wesentlich bessere Angebot zu erhalten, da MP3 kompatibler ist und vorallem da es dort keine DRM und Wasserzeichen gibt (zumindest angeblich).

Also für jemanden, der die Artikel mit Bitraten bis 320 kbps ignoriert und behauptet, die Apple Titel hätten Wasserzeichen (es gibt lediglich Meta Daten), ist es mutig, anderen vorzuwerfen, Mumpitz zu erzählen Vor allem, wenn man zugeben muss, dass sämtliche Einwände auf nicht definierten Randbedingungen basieren.
Dann bin ich auf einen Geek reingefallen, der nur mal ein bisschen mit irrelevanten Zahlen protzen wollte. Tut mir leid um die Zeit für uns beide.

Was schreibst Du dir für ein Zeug zusammen. Natürlich habe lächerliche, unseriöse _iPod_ Seite mit dem subjektivem "Test" gesehen, wo keine Randbedingungen angegeben wurden. Du weisst auch, dass der MP3-Encoder in iTunes reisen shice ist und um Welten hinter Lame hinterhehinkt?

Du hast überhaupt keinen blassen Schimmer wovon du redest. Lies dich mal ein, dann merkst du das schnell.

Deine email-Adresse steht bei iTunes in der Datei drin - da ist es erstmal völlig egal, wie die drin steht.

was für ein shice hier...