Wäre interessant wie sehr das soweit ein legaler Schritt seitens Google ist.

Na klar hat Apple Möglichkeiten das zu unterbinden. Das weiß auch Google. Aber Google will so wahrscheinlich die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit mehr auf das Thema lenken. Da wird sich Apple dann schwer tun immer dagegen zu arbeiten und irgendwann kooperieren sie dann mit Google.

Bin mal gespannt, ob Apple das aktiv verhindern will/wird und es schon bald nicht mehr funktionieren wird.

Die viel interessantere Frage ist, inwieweit die Konstruktion von AirDrop ein legaler Schritt von Apple ist.

AirDrop basiert im Kern auf dem Industriestandard Wi-Fi Direct, der seit 2008 in die WLAN-Chips der verschiedenen Hersteller eingebaut ist. Apple hat AirDrop aber mit Absicht inkompatibel zu "normalem" Wi-Fi Direct gemacht und weitere Erfordernisse wie Bluetooth und (bisher noch) iCloud-Zwang hinzugefügt.

Für so etwas Simples wie das manuell bestätigte Austauschen einer Datei zwischen zwei Geräten gibt es keinen echten technischen Grund für die Sonderwege von AirDrop. Es liegt also nahe, wettbewerbsfeindliche Motive zu vermuten. Es dürfte Apple schwer fallen, das weiterhin aufrecht zu erhalten, ohne schwere Strafen zu riskieren.

danke für den fisch.
ich spar mir die ganze mühsame einstellerei und nutze landrop um dateien zwischen meinen mac/i-os und android geräten hin und her zu schicken, funktioniert wunderbar und zuverlässig.

Finde ich gut von Google. Androidkunden können so leicht mit iPhonenutzern Dateien austauschen. Effektiv Win-Win für beide Nutzerseiten.

Ich hätte so gerne die Funktion zurück AirDrop immer eingeschaltet zu lassen.

funktioniert das bei den Android Geräten eigentlich ab Freischaltung gleich oder erst ab einem Software Update? Bekanntlich sind die Android Jünger ja recht nachlässig beim updaten...

Wenn beide Unternehmen bei KI enger zusammenarbeiten, warum auch nicht auf anderen Gebieten?

Ars Technica sieht dies als Ergebnis des Digital Markets Act der EU. . Den Google nur nicht so öffentlich benennen will, da sie gegen andere Aspekte des Gesetzes seien.
Reverse engineering für Kompatibilitätszwecke ist nicht verboten.
Proprietäre Erweiterungen für standardisierte Protokolle sind ja nicht verboten. Ausser, eventuell und wie du schon sagst, aus wettbewerbsrechtlicher Sicht problematisch.
iCloud-Zwang besteht meines Erachtens nicht (man müsste dann halt nur manuell den Empfang für 10 Minuten gewähren).
Man will den Kunden ja binden, sprich im goldenen Käfig halten.

Wie sicher könnte ein offenes Protokoll bei Geräten sein, die nicht über Apples Sicherheitsarchitektur verfügen?

Und will ich Dateien aus diesen Quellen auf mein Gerät übertragen lassen?

Sobald Apple seine „Sicherheit“ vernachlässigt, ist die Hälfte alle Kaufargumente für deren Geräte im Orkus. Man könnte auch den User entscheiden lassen, ob er das zulassen will. Aber der User ist der absolut Letzte, der merkt, wie der Hase läuft.

„Do not be so open-minded that your brains fall out.“
Prof. Walter Kotschnig zugeschrieben (1940)

Ich nutze schon länger Pairdrop
Das funktioniert auch über Netzwerkgrenzen hinweg.

das verhindern des austauschs mit android hilft dem iphone user genau garnicht.

das sollten sie aus kundensicht entwickeln, offen anbieten und gern auch so vermarkten: schaut her, tolles gerät, offen für alles.

alleinstellungsmerkmale gibt es für apple genug – ohne dass man techniken, die das leben einfacher machen, in einen goldenen käfig stecken müsste.

Dem User hilft das nicht, wenn Apple proprietäre Protokolle nutzt. Aber in den USA ist der Marktanteil der iPhones so hoch, dass Alternativen wie Pairdrop oder landrop da kaum einen Fuß auf dem Boden bekommen. Wenn 80% der Teenager in deiner Klasse ein iPhone haben, ist es ganz schön mühselig als Androidnutzer die dazu zu bewegen eine App zu installieren, damit du mitspielen kannst... das sehen wir doch genau so bei iMessage in den USA oder bei Whatsapp bei uns... manchmal kann man die Leute überzeuge... aber nicht in jedem Verein, jeder Elterngruppe etc.

Das ist leicht zu beantworten: Es ist absolut korrekt bzw legal. Jede Entwicklung beruht auf bestehender Technologie bzw nutzt diese. Sofern diese Technologie dafür legal verwendbar ist bzw zur Verfügung steht, ist das absolut ok.

Aber Reverse Engineering einer möglicherweise geschützten Technik und dann noch Veröffentlichung dieser als Funktion in einem kommerziellen Produkt. Puh, das wird kompliziert.

Finde ich heftig von Google. Was kommt als Nächstes? iOS App Emulation auf Android? Oder noch laufende weitere Implementation von geschützter Funktionalität von Apple um die Konkurrenz möglichst obsolet zu machen? Klingt mir rechtlich sehr suspekt.

Um was es da geht dürfte klar sein: Man kopiert nicht nur alle Ideen, Designs und Funktionen so weit von der Konkurrenz wie es geht, sondern nun auch spezifische Features die ein weiteres Alleinstellungsmerkmal darstellen. Bis die Konkurrenz wenn möglich nichts mehr hat was sie von den eigenen Produkten absetzt. Die Legalität dahinter ist natürlich meistens nicht gegeben.

Gut das Apple sowas nicht tut... Aber im Ernst: Die Funktion gab es schon vorher in jedem Lager. Es wurde eine Austausch Barriere eliminiert.

das ist ja super, dann steht ja mein wechsel zum google pixel graphene os nichts mehr im weg, das war der einzige grund, warum ich noch nicht gewechselt habe, also abwarten wie apple sich verhält und endlich ein phone mit vernünftigen datenschutz ohne irgendein abgreifen von daten

Nein, ein direkter Konflikt mit Artikel 6 Absatz 4 der EU-Verordnung 2022/1925 ist offensichtlich. Du solltest Dich über die Rechtslage informieren.

Nein, auch hier solltest Du Dich über die Rechtslage informieren. Zur Herstellung der Kompatibilität ist das in den meisten Ländern erlaubt. Entsprechende Sperren in den Software-Lizenzverträgen sind ungültig. In Deutschland geregelt durch Paragraph 3 Abs. 1 Nr. 2 GeschGehG.

Bei AirDrop hat im übrigen die TU Darmstadt schon vor Jahren die Funktionsweise inoffiziell offengelegt und auch nachgewiesen, wo Apple Programmierfehler und Sicherheitslücken unterlaufen sind. Es stehen Open-Source-Projekte wie OpenDrop und OWL zur Verfügung, die es Jedem ermöglichen, AirDrop nachzubauen.

Das simple drahtlose Kopieren von Dateien als "Alleinstellungsmerkmal" darzustellen, ist völlig weltfremd. Dazu gibt es etablierte Industriestandards wie "Wi-Fi Direct" oder "Bluetooth File Exchange". Da wird nur weniger Show drumherumgemacht und Apple kann nicht so viele Metadaten abgreifen.

ich finde offene Technik auch besser als Insellösungen. Mir ist bis heute nicht klar wieso NVIDIA immer noch Cuda soweit abschirmen kann, ebenso M$ mit ihrer ganzen Software. Office ist jetzt zwar, gezwungenermaßen, durch die ISO Zertifizierung mehr oder minder "offen", real ist es aber so, dass nur ein Bruchteil offen ist, dass Meiste ist optional. Es ist also immer noch sehr schwer für kleine Unternehmen eine komplexe Excel Datei vollwertig mit eigener Software weiterverwenden zu könne. Selbst Numbers kann das bei weitem nicht alles und da hängt ein Multimrd. Dollar Unternehmen hinter mit einer Manpower und Expertise die weltweit ihres gleichen sucht.

So AirDrop ist WiFi Direkt, jau. Die ersten Inkarnationen waren aber eher schlecht umgesetzt, deswegen musst etwas nachgeholfen werden, später hat Apple das als Alleinstellungsmerkmal benutzt und den Standard WiFi Direkt im Prinzip missbraucht. Wenn Apple AirDrop tatsächlich komplett selbst entwickelt hätte, dann wäre ich ja auch dafür, dass es Apple eigen bleibt, aber sie haben sich ja am Standard langehangelt und wenn man Standards nutzt, haben sie Standard zu sein, also kompatibel.


Gucken wir aber mal weiter, wie sieht es denn mit den ganzen anderen Applikationen namhafter Hersteller aus? Warum kann ich IBMs DB2 nicht einfach in Orakle nutzen, bzw. Orakle mit DB2? Warum ist es riesiges Drama E-Plan Zeichnungen mit einer anderen Anwendung weiter zu verwenden? Klar, man kann es als irgendwas exportieren, ab damit hat man nur noch eine dumme Zeichnung. Jetzt kann man sagen, dass obige Formate eigen sind und eigene Entwicklungen sind, aber in wie weit stimmt das wirklich noch?

Da ist also noch eine ganze menge zu machen und zu standardisieren.

Kommen wir zur eigentlichen Frage. Ich würde sagen, Google darf das nicht, da sie wahrscheinlich Funktionen nachbauen mussten und die Frage ist, in wie weit geht das ohne ein Copyright zu verletzen. Man muss ja die gleiche Funktionalität auf einem anderen Wege erreichen. Ich denke, der Transfer an sich ist easy, da standardisiert, aber wie ist es mit dem Aufbau der Verbindung? Da hat Apple ja was eigenes gebaut.

Eine Öffnung würde ich auf jeden Fall gut finden, aber nicht nur von AirDrop, sondern alle Arten des Datenaustauschs müssten über einen Standard laufen, damit wäre man nicht mehr an einem Anbieter gebunden und könnte seine, teilweise über Jahrzehnte, aufgebauten Datenbestände weiterverwenden.

Gucken wir mal bei E-Plan. E-Plan ist mit dem jetzigen Abomodel so teuer geworden, dass man schon recht viel damit machen muss, um am Ende noch Geld damit verdienen zu können. Oder anders, eine Elektrobude muss eine Zeichnerbude damit beauftragen die Pläne zu machen. Nachteil, jede kleine Änderung kostet wieder Geld, der Plan wird nie so gemalt, wie man ihn haben will und oftmals ist es auch noch schwer, oder eben teuer, dem Kunden dann den Zeichnungssatz zu übergeben. Ich kenne genug Fälle, in denen ein in E-Plan gezeichneter Plan in WS-CAD noch einmal gezeichnet wurde, da der Endkunde eben E-Plan oder WS-CAD verwenden, ein direkter Export aber Drama ist, wobei es dazu Konvertierungstools und eben Dienstleister gibt. Da verbrennt eine Menge Geld und Zeit im Ergebnis hat man dann massenhaft per Hand abgeänderte Pläne, die nach 10 Jahren nur noch zu 85% passen, viel Spaß bei der Fehlersuche.

Also anstatt Apple jetzt an die Karre zu pissen, dass sie AirDrop öffnen sollen, oder die kompletten WLAN Historien an irgendwelche China Geräte zu übertragen, sollten sich die Regulierer mal den tatsächlichen Problemen annehmen.

Google, Apple, nVidia, Intel, IBM und M$ gehören natürlich trotzdem max gedisst, geht gar nicht was da abgeht. Amazon vergessen, die natürlich auch. Weshalb hängt die AWS immer noch am Bücherladen, auch so ein Witz.

Auch diese Frage ist schon seit mehr als einem Jahrzehnt geklärt, zumindest in Europa. Ich empfehle das Studieren dieses Gerichtsurteils , das vereinfacht gesagt Folgendes festhält:

- Programmschnittstellen sind grundsätzlich kein Werk, das urheberrechtlich geschützt werden könnte.
- Solange nicht der Originalcode des Urhebers der Schnittstelle als Basis zum Nachbauen verwendet wird, sind fremde, selbst gemachte Implementationen, die die Schnittstelle verwenden, erlaubt und verstoßen nicht gegen das Urheberrecht.

das ist ja gerade der Joke. Ich hatte dieses Urteil Seinerzeit gefeiert und mir gedacht, jetzt wird endlich alles gut. Ist es aber leider nicht. Gerade du als Entwickler weisst am Besten wie ätzend es ist die Schnittstellen zu verwenden, schon alleine, wenn diese alle paar X Monate geändert werden. Damit ist dieses Urteil unterm Strich nicht viel Wert. Große IT-Firmen kommen damit wohl klar, aber die ganzen kleinen haben keine Chance, sonst würde es schon deutlich mehr Software geben die E-Plan Pläne vernünftig verarbeiten kann.