Wie lauten eure Liefertermine?

TorstenW

Im Vordergrund steht doch das Produkt, welches für die anfallende Arbeit benötigt wird, nicht der Preis.
Zum Surfen und eMails schreiben reicht auch ein iPhone oder in iPad, da braucht es kein Mac Studio.
Jedoch auch zu einem iPad Pro ist ein Studio Display ein super Ergänzung.

Es kann ja jeder selber entscheiden, was gekauft wird. Ich finde die Preise vom Mac Studio und vom Studio Display jetzt nicht wirklich übertrieben…

Für welche Arbeit "benötigt" man denn ein Studio-Display?
Und wie hat man bisher ohne überlebt?
Das ist doch eher ein Komfort-Produkt. Und argumentiert jetzt nicht mit Lautsprechern oder Webcam. Das kann man easy für deutlich günstiger in besserer Qualität extern haben.

Da 5k 27" iMacs ersetzt werden, ist ein Studio Display bei CAD/3D Modeling ganz praktisch, und ein XDR nicht notwendig, da kein HDR benötigt wird. Der Aufpreis auf 6k ist hier für meinen Zweck auch zu grosse.
Sowohl fürs Büro, aber auch fürs Homeoffice.
Integrierte Kamera ist so oder so ein Muss bei den ständigen Zoom Meetings. Dabei wird eine integrierte Lösung stark bevorzugt, keine zusätzliche Installation, Gerät, Kabel etc. Eine gute Alternative kostet auch 120-150.-.
Die Lautsprecher müssen getestet werden, sind aber sehr wahrscheinlich überflüssig, runden das Ganze aber ab.

zumindest für normale Heimanwender, wie auch mein Freund, die etwa täglich max 1-2 std mailen & lesen, evtl ein paar Bilder & Filme konsumieren, ist ein solches Display völlig übertrieben (ausgenommen Design oder genügend Geld), Cam wird nicht genutzt, geht auch per iPhone & LS gibt es in wesentlich besserer Qualität für kleines Geld

So ein Unsinn. Das Display ist als Schnittstelle zu meinen Augen so mit das Wichtigste an einem Computer überhaupt. Da verzichte ich lieber auf Rechengeschwindigkeit.

Und man hat doch bisher schon seit langer Zeit nicht mehr ohne überlebt als ernsthaft am Computer Arbeitender. Jeder große iMac hatte so einen Bildschirm.

Ich selbst kann mir seit 16 Jahren nichts anderes mehr vorstellen, seit meinem ersten 30"-Cinema-Display. Gut, das war noch kein Retina, aber das ist heute – zu Recht – Standard; die Augen danken es einem.
Das stimmt doch schlicht nicht. Welches 5K-Display ist besser und billiger? Die gibt es doch kaum.

Und 4K finde ich völlig unbrauchbar am Mac. Wie benutzt Du so ein Display denn?

• Retina? Dann ist die nominelle Auflösung/die Bildschirmfläche viel zu gering.
• Nicht Retina? Dann wird alles unbrauchbar klein dargestellt.
• Andere Auflösung? Dann wird interpoliert; das Bild wird unscharf und für pixelgenaue grafische Arbeiten scheidet das ohnehin aus.

Niemand, der einen 27"-iMac hatte und den auch brauchte, wird ein 4K-Display erwägen.

Und 1700€ für ein gutes Display, das mutmaßlich deutlich über 10 Jahre halten dürfte, finde ich jetzt nicht ungebührlich teuer. Den Nano- und Standfuß-Schnickschnack braucht man ja nicht.

Das wäre ein 27"-iMac aber auch gewesen.

Hatte er so einen?

Für Deinen Freund gibt es jetzt die 24"-iMacs.

Jeder große iMac für 2500€ hatte so einen Bildschirm, der jetzt mindestens 1700€ kostet.. Und du empfindest die Preisgestaltung nicht als leicht übertrieben?
Und es hat ja nicht jeder vorher an nem 27" iMac gearbeitet..
Lies den Kontext, ich bezog mich auf Lautsprecher und Webcam.
ich glaube übrigens auch nicht, (wie einer der Vorredner), dass man 120-150€ für eine externe Webcam ausgeben muss... und bei meiner brauchte ich auch keine Treiber installieren, des war Plug&Play..
Interpoliert.
Das ist bei mir auch nicht unschärfer als nicht-interpoliert. Aber ich sitze halt auch nen Meter weit weg vom Screen. Also deutlich mehr als Armlänge. Empfinde das nicht als anstrengend.
Und ja, ich hatte vorher einen (2013er) 27" iMac und bin umgestiegen. Alleine weg vom glossy Display war damals ein Riesenfortschritt und deutlich weniger anstrengend, weil viel weniger Reflexionen.

Ich persönlich glaube, dass das aufgrund des Preises relativ viele erwägen werden..
Nämlich die ganze Riege der Leute, die den 27" iMac aufgrund des großen Displays und weniger wegen gebrauchter Rechenleistung gekauft haben.

ja, meinen alten 2009ner in 27", noch KEIN Retina & so schon ausreichend für ihn
=> deshalb ... refurbished iMac 24" incl Tastatur, Maus für ca. 1400€ gegenüber fast 3500€ (Apple Display, mini, Tastatur, Maus)

Ja. Und jetzt kaufst Du ein Studio Display und einen Mac mini und zahlst zusammen ebenfalls 2500€. Das Problem ist wo?
Nein, absolut nicht. Das Problem ist, dass jetzt alle die Kombination aus Studio Display und Studio Mac mit dem iMac vergleichen. Diese Kombi müssten sie aber mit dem Mac Pro vergleichen, der bei 6000€ losging …
Natürlich nicht. Aber der braucht jetzt auch kein Studio Display. U.a gibt es dafür ja den 24"-iMac.
Gut, dazu kann ich dann nichts sagen, völlig andere Art von Nutzung. Mein Abstand sind maximal 40 cm.
Nö, anstrengend nicht, aber für meine Arbeitsweise völlig unbrauchbar. Mit 1m Abstand reicht ja jedes Billigdisplay, solange es nicht spiegelt (das ist bei meiner Arbeitsweise wiederum kein Problem).
Und warum sollten ausgerechnet Leute, für das 5K-Display ausschlaggebend war, sich jetzt mit 4K zufrieden geben? Gerade für die ist Studio-Display und Mac mini doch die ideale Kombination?

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Einen 24"-iMac gibt es auch in neu für 1450€.

Jahaha.. 800€ Mac Mini mit dem alten 27" vergleichen.. yeah, no..
Und wer kauft sich bitte ein mehr als doppelt so teures Display im Vergleich zum Rechner?

iMac Pro meinst du? Sonst ergibt das absolut keinerlei Sinn.


Das erklärt höchstwahrscheinlich unsere sehr unterschiedliche Auffassung.
Keine Ahnung in welchem Beruf man maximal 40cm Abstand zum Bildschirm hat, aber das klingt extremst ungesund und widerspricht absolut jeder Empfehlung an Arbeitsplatzergonomie.
Minimum ist normalerweise Display-Diagonale mal 1,2.
Bei 27" also MINDESTENS 90cm.

Ich kann mir auch überhaupt nicht vorstellen, wie man auf 40cm an seinen Bildschirm ran kann, bei 27".. Da kann man ja nichtmal ansatzweise den Bildschirm überblicken.
Aber klar, da würde ich dann auch das Gerät mit der maximal möglichen Auflösung kaufen.
Ich halte das aber absolut nicht für den Normalfall. Vor allem nicht für jeden, der seine Augen mag..

Ja, und das ist der Grund, aus dem ich denke, dass die meisten Leute sich da ein 500€ Display dranklatschen werden und vollkommen zufrieden sind und 1000€ gegenüber dem Studio-Display sparen.
Weil ich denke (hoffe), dass die meisten Menschen nicht 40cm vorm Screen sitzen, sondern eine halbwegs gesunde Sitzhaltung und Abstand haben, wenn sie am Rechner arbeiten.
Siehe oben:
Preis.

Man spart locker 1000€, wenn man stat dem Studio-Display einfach ein halbwegs vernünftiges (meinetwegen auch 1000€) Display kauft, sich da eine HD-Webcam draufsetzt (wer benutzt in Videokonferenzen bitte denn 4k? Ist bei unserer Software nichtmal unterstützt.. 1080p ist Maximum..) und sich ein paar 100€ Lautsprecher daneben stellt.
Ja, es sieht nicht so ästhetisch aus. Deswegen "Komfort-Produkt". Kann man gerne kaufen, aber ernsthaft "nötig" sehe ich das in sehr wenigen Fällen.

ich meine den 8+8 Core und nicht den Einsteiger iMac, der noch nicht einmal einen Ethernetanschluss hat, nur 2 TB und somit unbrauchbar ist, LP 1669€ und dann auch MIT Tastatur UND Maus (ca 300€), denn die vergisst man schnell, wenn man nur Rechner & Display rechnet

Die Ansprüche sind in der Tat sehr unterschiedlich. Bei mir geht Bildschirmfläche über Alles. Außerdem sitze ich etwa in Armlänge vor dem Schirm, also mit etwa 60-70cm Auge-Bildschirm. Und das vor einem 42,5"-Monitor in 4K ohne Skalierung.
Warum? Ich habe mindestens 4 bis vielleicht 7 Apps gleichzeitig offen und will nicht immer Fenster nach vorne holen.
Retina fände ich klasse, wenn es das auch bei größeren Bildschirmen gäbe. Bei meinem mobilen Teil (MBA M1) genieße ich das, da wertet es den kleinen Bildschirm auf. 27" ist mir beim Arbeiten zu hause einfach zu klein, schon seit über 6 Jahren. Vielleicht gibt es ja in diesem Jahr endlich 8K-Displays im 43"-Format, dann ging auch eine Art Retina mit viel Fläche. Für so einen Bildschirm wäre ich dann bereit, >1000€ zu berappen.
Die Apple-Angebote finde ich beide extrem überteuert, egal wie man das relativieren mag.

Und die eingebauten Lautsprecher: Bei einem iMac 24" (als Hobby-Gerät) ist das super, und wenn sie noch halbwegs klingen, umso besser. Bei einem Display mit27" für fast 2k€ sind sie unnütze Spielerei. Richtig gut können sie aufgrund der Größe nicht klingen und als Quäker täten es auch weniger aufwendige Lösungen. Ich habe richtige Boxen entsprechender Größe dran und das bleibt auch so, da integrierte Lautsprecher nicht mithalten können. Deshalb sind die LS im Studio-Display kein ernsthaftes Verkaufsargument.
Bei einer guten Webcam - und ich meine dann etwas, das der Frontkamera eine Tablet oder Smartphone nahekommt, sähe ich durchaus einen Nutzen. Mit 4K hat das nichts zu tun. Wers nicht glaubt, skype oder facetime mal mit einem Gegenüber, der ein iPad oder oder iPhone benützt. Da liegen Welten zwischen dem und selbst einer richtig teuren Webcam. Ich weiß nicht, woran es liegt, aber bei den Moble Devices sieht man bei gleicher formaler Auflösung quasi jede Stoppel im Bart, bei normalen und auch guten Webcams hingegen matscht das Bild so gut wie immer. Das wäre mir locker 200-300€ Aufpreis wert, weil es einfach keine gute Webcam zu kaufen gibt.

Ein Mac mini mit M1 ist kein Sparrechner für Amateure.
Wer nicht viele Programme parallel laufen lässt und wer nicht mit Programmen arbeitet, die für mehrere Prozessorkerne optimiert sind, wird von den teuren Prozessorvarianten nicht profitieren. Erklärung hier bei Eclecticlight:
Die meisten Programme sind nicht optimiert: Office, Mail, vermutlich Photoshop, Devonthink, Ninox Database usw.
Warum sollte sich ein Nutzer, der zum Beispiel an einem riesigen Finanzmodell in Excel arbeitet, nicht zwei Studio Displays kaufen. Für diese Anwendung wäre die Rechenleistung eines Mac mini m1 ausreichend und die eines M1 ultra nicht viel besser.

Wieso? Der Mac mini ist leistungsfähiger, als es die Intel-iMacs waren. Du erhältst also sogar mehr Leistung zum selben Preis.
Das ist doch nicht ungewöhnlich? Mein erster Mac:
Cube 4.000DM, 22" Cinema Display 10.000DM …

Bloß weil bei den iMacs verborgen ist/war, wieviel Geld ins Display und wie viel ins Motherboard fließt, heißt das ja nicht, dass es nicht auch da mehrheitlich das Display war. Meiner Erinnerung nach kostete der 27"-iMac immer mehr als das Doppelte des Mac mini.

Dazu kommt, dass ein alleinstehendes Display eine deutlich längere Nutzungsdauer als der verbundene Mac hat, was die Kosten nochmals relativiert.
Du kannst auch den verblichenen iMac Pro nehmen, aber ich meinte den Mac Pro. Und das ergibt natürlich Sinn, weil Du mit dem Mac Studio Ultra im Vollausbau jeden Mac Pro im Vollausbau schlägst. 9.000€ statt 60.000€ – wer bitte verschwendet da auch nur einen Gedanken an die Display-Kosten, ob nun 1750 oder 5500€?

Deswegen ergibt es keinen Sinn, den Mac Studio mit dem iMac zu vergleichen.
Mit einem bestimmten Beruf hat das nichts zu tun. Das ist einfach meine generelle Arbeitsweise, dass ich viele Informationen auf einmal brauche, was eine entsprechende Schriftgrösse zur Folge hat.
Meinen Augen geht es prima.
Arbeitsergonomie ist eine Lobbyveranstaltung zum Schutz entrechteter Arbeitnehmer, die nicht selbst entscheiden dürfen, wie sie arbeiten. Ich weiß selbst am besten, wie ich meine Arbeit einrichte.
Diese Vorgabe zeigt gut, wie vollkommen lächerlich und sinnentleert „Arbeitsergonomie“ de facto ist. Der Betrachtungsabstand hat nichts, aber auch gar nichts mit der Display-Diagonale zu tun, sondern einzig mit dem dpi-Wert.

Die Vorgabe scheint auf der naiven und völlig falschen Angabe zu beruhen, dass die Display-Auflösung konstant ist, sagen wir UXGA (1600 × 1200 Pixel). Wenn diese Auflösung konstant bleibt, dann bedingt ein größeres Display natürlich auch größere Pixel = kleineren dpi-Wert und die wiederum einen größeren sinnvollen Betrachtungsabstand. Im Extremfall denke an ein metergroßes Werbedisplay am Straßenrand, da erkennst Du gar nix mehr, wenn Du einen Meter davor stehst, weil der dpi-Wert vielleicht noch 1 dpi beträgt.

Wenn aber der dpi-Wert konstant bleibt wie bei Apples Retina-Displays, dann hat etwa eine 10-Punkt-Schrift in 100%-Darstellung immer dieselbe absolute Größe, und zwar vollkommen unabhängig davon, ob man sie auf einem iPhone oder einem mehrere Meter großen Monsterdisplay mit riesiger Auflösung darstellt. Folglich ist in beiden Fällen auch der Betrachtungsabstand gleich. Dass sich im Falles des Monsterdisplays rechts und links von mir noch zehntausende Pixel außerhalb meines Gesichtsfelds erstrecken, tut doch für den Betrachtungsabstand überhaupt nichts zur Sache, genauso, wie beim Lesen eines bedruckten A4-Blattes es für den Betrachtungsabstand nicht die geringste Rolle spielt, ob rechts und links davon noch Hunderte weitere A4-Blätter liegen oder eben nicht.

Wer einen größeren Monitor kauft, nur um die Auflösung beizubehalten und sich weiter weg zu setzen, der kann das genauso gut bleiben lassen; es stellt sich ja keinerlei höhere Informationsdichte ein (meinem Verständnis nach der einzige Grund für einen größeren Bildschirm).
Das ist doch auch überhaupt nicht Sinn der Sache, im Gegenteil. Es ist wie in der analogen Realität, ich wende meinen Blick jeweils auf genau die Stelle, wo die Informationen liegen, die ich gerade brauche. Ich kann aber in Nullzeit den Blick für andere Informationen auf andere Stellen richten, ohne umständlich Fenster verschieben oder ausblenden zu müssen und andere hervorzuholen.
Ich mag meine Augen sehr, deshalb sitze ich an einem Arbeitsplatz mit einer Beleuchtung von 13.000 lm und einem blendfreien Display mit 200 cd/m² (d.h. das Display hat dieselbe Leuchtdichte wie das Umgebungslicht und wirkt quasi passiv beleuchtet) – das ist wichtig für die Augen, weil die Verarbeitung hoher Hell-Dunkel-Kontraste sie sehr fordern würde.
Mit der Sitzhaltung hat das ja nun alles wirklich überhaupt nichts zu tun. Du scheinst eine sehr festgefahrene Vorstellung von Bildschirmarbeit zu haben.
Der ist nicht gestiegen. Du könntest es nur auch billiger haben, wenn Du ein minderwertiges Display nimmst. Das konntest Du vorher aber auch schon, als es den 27"-iMac noch gab.

Verstehe die Diskussion um den Preis ehrlich gesagt nicht: kaufen oder lassen. Aber das Display ist top, sieht top aus und Apple wird es nicht mehr günstiger anbieten. Ein vergleichbares Display gibt es auch nicht zu einem günstigeren Preis woanders, alles andere ist 4K oder so ein curved-schrott.

Ich bin ja nicht oft deiner Meinung, aber hier triffst Du den Nagel auf den Kopf. Zumal der Mac Mini für 80% der Arbeitsplätze bzgl. Performance bereits völlig übertrieben ist. Keine Ahnung, warum plötzlich alle so auf den Mac Studio abfahren (sicher ein tolles Gerät) der eben nur für die Wenigsten wirklich sinnvoll ist.

Mac Mini + Studiodisplay hingegen dürfte für oben angesprochene 80% tatsächlich ein hervorragendes Angebot sein. Insbesondere, wenn man berücksichtigt, dass das Display locker für zwei Computergenerationen gut ist, aufgrund seiner Größe auch ein deutlich besseres Angebot als der iMac 24.

100% agree.

Mac Mini ist ein top Gerät und reicht für sehr viele Anwendungen. Es ist halt so: Die Leute, die gewartet und gewartet haben, wollen nun jedoch das neueste. Ob sie es jedoch brauchen ist ein anderes Thema. Letztendlich zählt die Produktivität und dazu zählt auch ein gutes Display, wie Weida schon schrieb. Aber ein 5K Display ist wirklich kein MUSS.

Ich gehör zu denen, die eigentlich auf einen neuen iMac hofften. Das Thema hat sich ja nun erledigt, zumindest im M1 Lineup. Habe mich bewusst für den Studio Max entschieden. Meine gewählte Konfiguration ist eine Stufe über der meines MBPs. Sollte die nächsten Jahre reichen. Später lässt er sich mal ggf. als Server nutzen.

Ein iMac 24" ist in meinen Augen eher für eine andere Zielgruppe gedacht und sollte nicht direkt verglichen werden.

Mich würde mal interessieren wie viel Stück XDR verkauft wurden. Es müssten doch so langsam Skalierungseffekte einsetzen um die miniLED Technik auf niedrigeren Preiseben etablieren zu können. Ansonsten wird die sich nicht durchsetzen können, würde ich vermuten. So langsam müssten doch mal gute miniLED Displays 27 - 32" inkl. Stand Pro bei 2.600 - 3.200 € möglich sein. Dieses Preissegment ist derzeit noch komplett offen im Apple Screen Segment. Da klafft ne riesen Lücke, und man merkt dass diese Lücke ein Entscheidungsproblem darstellt, was man hier so liest. Meine Traumkombi wäre gewesen:

Plus einen "kleinen" XDR 30" für 2.600 - 3.200 €. So ca. 6.000€ für das gesamte Paket. Das wären dann doch genau die Optionen die dem Mac Studio noch fehlen, oder ? Naja, ich kann ja jetzt abwarten was kommt. Aber ich denke, die Lücke wird gefüllt.

Das XDR hat kein Mini-LED-Display (nur "normale" LEDs).

Darüber hinaus ist das MBP 16" gerade das größte Mini-LED-Display, welches Apple verkauft. Und da sieht man auch, wo die Reise preislich für ein größeres Display mit dieser Technologie hingehen würde (Tipp: nicht gerade in den Studio-Bereich).

Na, ich geb's auf. Ich dachte, ich hätte doch ein Video mit dem Aufbau der miniLEDs gekuckt. Na, egal. Ich bring wohl alles durcheinander.

Das XDR ist selbstverständlich ein Mini-LED-Display; es war das erste mit dieser Technologie bei Apple. Die einzelnen Zonen (576 laut Apple) sind nur noch weit gröber aufgelöst als bei den folgenden Laptop-Bildschirmen, aber die prinzipiellen Vor- und Nachteile bei dieser Brückentechnologie zu Micro-LEDs sind dieselben (riesiger Kontrastumfang, aber Überstrahlen).

Ich persönlich finde, der Nachteil überwiegt den Vorteil deutlich und würde von daher das Studio-Display präferieren, hätte da aber auch gerne 32"/6K. Das wäre dann vermutlich der Bildschirm um die 3000€, den pogo3 ersehnt.

Aber Apple kann halt sein Produktportfolio nicht völlig zerfleddern, um es jedem recht zu machen.

Weia

Ich war inspiriert vom iPad Pro XDR Liquid Retina (10.000 miniLEDs), und dachte auch das XDR 32" wäre folglich eins. Es läuft alles völlig aus dem Ruder. 😔

Es ist kein Display, welches man als Mini-LED bezeichnet (Apple selbst spricht von LCD-Display). Dass es diese (576) Dimmzonen hat, widerspricht dem ja nicht. Es ist aber ein Unterschied, ob es 576 oder 10.000 sind. Tut dem Bild aber keinen Abbruch, hab den ja vor mir stehen

Jetzt habe ich erstmal den ganzen thread durchgelesen um darauf zu antworten. War teilweise schwierig wegen der vielen Kontroversen ob das Mac Line-up nun besser oder schlechter ist. Nur kurz. Ich finde es gut.

Nun aber der eigentliche Grund meines Postings. Deine Aussagen zu Hilfsmitteln sind eigentlich nicht richtig. Wer in einer PKV ist hat in diesem Bereich leider oft Pech, weil diese beim Thema Hilfsmittel leider sehr, sagen wir es vorsichtig, sehr zurückhaltend sind. Genauer gesagt werben sie mit Leistungen für überwiegend gesunde Menschen aber chronisch Kranke oder gar Menschen mit Behinderung sind hier leider nicht gut aufgehoben. Anders bei der GKV. Falls du einen berechtigen Anspruch auf Hilfsmittel (z.B. Rollstuhl) nachweisen kannst gibt es auch Rollstühle für 20000€ und mehr von den GKVs bezahlt. Sicher gibt es auch Unterschiede zwischen den einzelnen GKVs, aber grundsätzlich ist es für Versicherte der GKVs machbar, gute und auch sehr gute Hilfsmittel zu bekommen. Ich weiß wirklich wovon ich spreche. Leider sind PKV Versicherte sehr häufig nur über den finanziellen Aspekt beraten worden und sind dann bei schweren gesundheitlichen Problemen eher im Abseits.

Wir können uns darüber gern austauschen. Ich kann da vielleicht sogar helfen.

Na, jetzt geht aber alles völlig durcheinander.

Alle Mac- und iPad-Displays nutzen LCD-Panels. Mit der Art der Hintergrundbeleuchtung hat das nichts zu tun.

Mini-LEDs sind besonders kleine LEDs für die Hintergrundbeleuchtung, die auch auf kleineren Bildschirmen durch die hohe Packungsdichte eine besonders gleichmäßige Ausleuchtung und lokale Dimmzonen (mit denen sie nicht synonym sind!) ermöglichen; das ist alles.

Den Begriff verwendet Apple bei den kleinen Bildschirmen des iPad Pro (und spricht da von über 10.000 Mini-LEDs) und bei denen des MacBook Pro (Tausende Mini-LEDs).

Und dann gibt es das Konzept der Lokalen Dimmzonen zur Erhöhung des Kontrastunfangs; damit ausgestattete Displays nennt Apple XDR. Das iPad Pro hat laut Apple über 2.500 lokale Dimmzonen, beim MacBook Pro schweigt Apple sich über die Zahl der Dimmzonen aus und das Pro Display XDR hat 576. Die geringe Displaygröße bei iPad Pro und MacBook Pro erfordert zur Implementierung lokaler Dimmzonen Mini-LEDs, das viel größere Pro Display XDR tut das nicht.
Es sind nicht 10.000, sondern, wenn wir beim MacBook Pro mal vom selben Wert wie beim iPad Pro ausgehen, etwas mehr als 2.500.

Der Unterschied ist allerdings nicht so groß, wie man denken könnte, da es sich um quadratische Werte handelt.

Das Pro Display XDR hat 32 × 18 Dimmzonen; eine Dimmzone deckt also 188 Pixel pro Kante ab.

Das Display im MacBook Pro 16" hat hochgerechnet etwa 67 × 38 Dimmzonen, eine Dimmzone deckt also um die 52 Pixel pro Kante ab, ist also etwa um den Faktor 3,6 präziser.

Beim Überstrahlen im Extremfall aneinandergrenzender schwarzer und weißer Flächen wird im ungünstigsten Fall die Hälfte der Pixel in einer lokalen Dimmzone falsch dargestellt werden, (pro Dimension) beim Pro Display XDR also 94 Pixel und beim MacBook Pro 26 Pixel.
Das hängt wohl sehr vom Anwendungsszenario ab. 94 potentiell fehlerhaft dargestellte Pixel sind eine Menge.

👍🏼👍🏼

Die Standardanwendung für ein 5K Display ist seit dem iMacRetina anno 2017 das schneiden von 4K-Streams in nativer Auflösung plus Werkzeug außenrum.

"Brauchen" ist ein großes Wort, ich halte es jedoch für kontraproduktiv, "ich kann/will es mir nicht leisten" durch "ich brauche das nicht" zu ersetzen. Dann bleibt die Menschheit halt stehen. Und die eigene Entwicklung ebenfalls.

Ihr könntet auch einmal wieder zum Ursprung des Threads "Wie lauten eure Liefertermine?" kommen.
Es hat sich hier eine völlig andere Diskussion entwickelt.

Na und? Das passiert nunmal in Diskussionen, und die zuletzt verhandelten Themen interessieren die meisten offenkundig mehr als die Information, dass Joe User seinen Mac Studio am 31. April erhalten wird.

Wenn Du was zum Ausgangsthema zu sagen hast, dann sag’s doch einfach, wenn nicht, was kümmert’s Dich? Hier auf einer Art Tagesordnung zu beharren ist jedenfalls unsinnig. Es ist ja nicht so, dass ein nach wie vor ungelöstes Problem im Raum stünde, dessen Lösung durch das Abschweifen vereitelt wird.

Au-Weia
Wenn ich Infos zum Studio Display möchte, dann würde ich im Forum danach suchen, komme aber dann nicht auf diesem Thread.
Nach deiner Theorie könnte man auch einen Thread aufmachen und dort alles diskutieren. Macht sicherlich Sinn . Es gibt ja auch extra unterschiedliche Kategorien, wo ich dann entsprechende Themen diskutieren kann und dort auch entsprechend suchen würde. Ordnung ist das halbe Leben.
Ich will hier auf keinen Fall eine Endlosdiskussion mit Weia anfangen.
Diskutiert hier ruhig alle Themen. Solange es den Moderator nicht stört ist alles gut.
Über Unsinnigkeit lässt sich übrigens trefflich streiten

Und das ändert sich, wenn hier ab jetzt wieder nur Liefertermine gepostet werden, genau warum?
So siehst Du aus.
Die andere Hälfte scheint Autoritätshörigkeit zu sein.


Menschen funktionieren nunmal nicht wie Automaten …

In den USA kommt aber immer noch TAX drauf?

Das seltsame ist nicht der Kurs, sondern, dass 1999$ mal 2249€ und mal 2299€ brutto sind.

Im Europäischen Raum variieren die Apple Preise sehr. Das lässt sich nicht konkret berechnen, zumindest nicht von uns. Angeblich liegt es u.a. an Verkaufszahlen, Übersetzungen ( ), Kosten diverser Zulassungen, etc.

Kann man nichts machen. Apple - Ein Grund mehr in die USA auszuwandern.

Spaß beiseite. Zurück zum Thema des Threads: Wer hat schon "Versand wird vorbereitet"?

Bei mir wird das seit heute Nacht (15./16.3.) angezeigt für eine Bestellung, die am 21./22. ankommen soll.

Bei früheren Bestellungen zum Starttermin, die dann noch direkt aus China kommen, war es oft so, dass dieser Status lange erhalten blieb und die Sendung währenddessen (vermutlich zusammen mit anderen gleichartigen im Container) „heimlich“ von China nach Europa (CZ oder NL) wandert. Erst wenn sie dort ankam, zeigte der Store „versandt“ an und das Tracking wurde aktiv.
Das scheint aber auch vom Dienstleister abzuhängen. Obiges traf auf DHL zu, bei UPS kann man oft direkt ab China tracken.

DISCLAIMER: Das alles sind nur meine Beobachtungen und die Folgerungen, die ich daraus gezogen habe. Wenn jemand anderes beobachtet und gefolgert hat, gerne hier diskutieren.

Spannung steigt...

Seit wann zeigt er das bei Dir?

welche config?

Ich hab nicht immer geschaut... glaube seit gestern.
Ist die 32/512 Ausführung.

Ok du hast eine "Standard"-Konfiguration nehme ich an, da kommen die Geräte (sofern früh bestellt) schon pünktlich an.

Das sind auch die einzigen, die jetzt noch im April und nicht erst im Juni ankommen.

Kommt auf das Bestelldatum an. Bei meinem Studio heißt es "Ankunft: 21. bis 22.3."
Falls du das meinst.

Klar, meine, wenn man heute bestellt.
Mein konfigurierter kommt auch noch im März an.

Ja so ist es. Habe beim Display auch zu lange gewartet. Dieses kommt so wie's aussieht Mitte Mai.

Ich habe es noch am 08.03. bestellt, kommt Anfang April

Für welchen Stand hast du dich entschieden? Habe VESA genommen. Wäre aber interessant ob sich der neigbare Fuß ähnlich wie beim 27" iMac entfernen lässt. Wahrscheinlich müsste man das komplette Teil auseinandernehmen.

offset

ich habe mich für den Standardfuss entschieden. Macht in meinem Fall am meisten sinn.

Nein, auch aufgebohrte Max Konfigurationen kommen noch im April an wenn man jetzt bestellt.
Erst wenn man den Ram auf 64gb anhebt ändert sich die Lieferzeit vom 19.4 zu "in 10 Wochen".

<Wohlstandsprobleme>
Nach meiner Bestelltung war der Studio Mac bei mir für den 21./22.3. versprochen worden.
Heute früh stand dann „Versand wird vorbereitet“ im Tracking.
Jetzt ist der Status wieder zurück auf „In Bearbeitung“ und der Termin auf 1.4. - 5.4. verschoben worden.
</Wohlstandsprobleme>