Kekserl:

Darauf trink ich einen! *Prost*

Redeemer
wie jetzt?
Glaubst Du nicht an den Glauben oder glaubst Du an den Nichtglauben?

Das musst Du schon näher erläutern.

um zurück zum Thema zu kommen.

Ich hätte gerne einen "greifbaren" Evolutionsbeweis.

Wurde Leben schon künstlich hergestellt?

(Ist doch eigentlich zwingend notwendig, denn wenn nicht einmal die vorsätzliche Herstellung gelingt, wie kann dann eine "zufällige" zu Stande kommen?)

Was ist die Vorstellung des christlichen Glaubens? Was wird damit verknüpft?

Kann sein, dass in den viiiiielen obigen Beiträgen schon das ein oder andere genannt wurde, aber ich hatte echt nicht die Zeit mir jeden einzelnen durchzulesen, bitte also zu entschuldigen, falls etwas schon einmal genannt wurde.

Philorphamon
Zahlst Du Steuern? Hast Du einen greifbaren Beweis für die Existens Deines Finanzamtes? Nein? Aber die Summe der "Hinweise" (Du bekommst Post von ihnen, sie stehen im Telefonbuch und tauchen in den Nachrichten auf) machen die Existens eines Finanzamtes sehr wahrscheinlich.
Es wird nie eine endgültigen Beweis für die Evolution geben, denn selbst wenn zwei über die ganze Zeit dabei gewesen wären, hätten wir durch unterschiedliche Wahrnehmung zwei Geschichten. Die Summe der Informationen lassen aber ein sehr wahrscheinliche Theorie zu.
Zugegeben, so kann man auch zu einer Existens Gottes argumentieren, ich persönlich habe auch nie einen Beweis dafür gefordert.

der mensch is ein beweisgeführtes wesen.

und grad in der religion verlangt er keinen. witzig.

Kekserl
Der Mensch hätte gerne für alles einen Beweis und Religion ist der Ausdruck dafür, dass es nicht geht. Logisch.

Philorphamon
Es wurde Leben schon künstlich hergestellt, tatsächlich. Es wurde der sogenannte Minimal-Orgasismus geschaffen, ein rudimentäres Bakterium das nur noch ca. 600 Gene hat. Es lebt und kann sich fortpflanzen.
Auch alle Bausteine des Lebens kann man künstlich synthetisieren. Die Aminosäuren entstehen im Weltall und in jeder Pfütze immer wieder sogar rein Zufällig.
Aber die Evolution ist kein Zufall. Da solltes Du nochmal nachlesen. Schon Darwins Theorie vor weit über 100 Jahren war in diesem Punkt sehr differenziert.
Könnte man also langsam mal wissen, wie die Evolutionstheorie funktioniert. Vor allem, wenn man sie kritisieren will.

Tip
Das Problem ist oft auch, dass keiner so genau sagen kann, was genau die Evolutionstheorie denn jetzt besagt, da es innerhalb dieser noch einmal so viele Differenzen und Ungereimtheiten und Überholungen etc. gibt, dass mir keiner wirklich genau sagen kann, was er denn jetzt denkt, was die Evolutionstheorie besagt.

Kannst du das, wäre ich sehr gespannt.

Gibt es zu den anderen Angaben zum künstlich geschaffenen Leben, etc. irgendwelche Quellen, das würde mich nämlich interessieren...

Falsch.
Das Problem ist, dass Du das nicht versteht. Und natürlich nicht verstehen willst.
Und das so zu formulieren, das ist keine Argumentation, das ist Polemik.
Und weil ich sowas nicht ernst nehme, lasse ich Dich in Deinem Glauben und gehen definitiv nicht weiter auf Deine Art ein.
Don't feed christian dogmatics...

Lieber Tip, bitte eine Quellenangabe für Dein rudimentäres 600 Gene Bakterium von Menschenhand erschaffen. Danke!

Nee, nicht für Dich
Dir nehm ich keine Arbeit ab.

oder stehen im dienst der kirche und züchten einen weiteren jesus

Damit hast Du Dich dann disqualifiziert, lieber Tip, und bist in meinen Augen nicht glaubwürdig. Wenn es Dir doch daran gelegen ist die Evolutionstheorie zu bewerisen, warum benimmst Du Dich dann wie ein zickiges Kind?

Und moe, wo geht aus diesem Bericht hervor das er sich von alleine "reproduzieren" kann. Naja, alles ein wenig fadenscheinig. Sehr wenig glaubwürdig der Artikel zumal er vom Spiegel ist.

Naja, mir wird "intoleranz" vorgeworfen. Aber habt ihr schonmal eure eigenen Beiträge gelesen? Zeugen die von "Toleranz"? Ihr macht echt ein Affentheather und das ist auch schon der einzigste Beweis FÜR die Evolutionstheorie. Euer Verhalten gegenüber "andersgläubigen" ist in keinster Weise "toleranter".

Denkt darüber mal nach. Ihr benehmt euch wie kleine Affen, die ihre Banane in Frage stellen sollen.

Ja moe. ja sicher. Bist Du blind?

Wenn ein intelligent denkender Mensch davon aus geht, das sich solch komplexe Organismen, wirklich durch Zufall entwickelt haben sollen, der ist in sich schon einen Beweis FÜR die Evolutionstheorie. Denn wer das wirklich glaubt, kann nur den Affen als Vorfahren haben, denn ein wirklich intelligenter Mensch kann die Evolutionstheorie nicht glauben.

Tun mir leid, aber was anderes kann ich dazu nicht sagen.

Und überhaupt, wenn es wahr ist mit diesem Bakterium, dann ist das ein Beweis FÜR den Kreationismus und GEGEN die Evolutionstheorie. Denn es beweist, das INTELLIGENZ nötig ist um einen Organismus zu schaffen.

Wenn es doch von alleine, durch Zufall geht, warum müssen sich die Wissenschaftler denn dann so anstrengen um einen Organismus zu schaffen? Es müsste doch dann alle "wie von selbst" gehen.

Tcha, die Evolutionstheorie ist da irgendwie total unlogisch.

@ich:

ähäm.
hab ich irgendwo gesagt an was ich glaube?

meines wissens (und nach durchlesen meiner beiträge hat sich das bestätigt) hab ich das an keiner stelle.

alles was ich tat, war, ein paar fragen zu stellen, von denen mir bisher keine so wirklich beantwortet wurde.

schön, also ist in diesem unserem freien land jetzt also schon das fragenstellen verpönt, wer weiß, wie lange es noch dauert, bis auch das nicht mehr ohne angriffe verbaler oder anderer art möglich ist.

ich dachte hier kann man DISKUTIEREN ohne sich gleich auf die rübe zu geben, ist doch interessant, dass dieses Thema immer wieder zu solch emotionalen Reaktionen führt, mir beweist das nur einmal mehr, dass es dabei an die substanz des menschen geht und dass man nicht mal kurz in fünf minuten darüber diskutieren kann, geschweige denn, sich nicht ausführlich damit zu befassen.

was genau macht die bibel für euch unglaubwürdig.
und diesmal bitte keine "geh doch nach hause du penner" antworten...danke.

hopsala, natürlich nicht @ich sondern @tip, meine mutter kam grad ins zimmer, da hab ich mich wohl verschrieben....

muellerherr

Bevor ich mir von einem wie Dir die Spielregeln vorschreiben lasse, da muss schon viel passieren. Dein größenwahn in Ehren, was glaubst Du wohl, was mich Deine Urteile beeindrucken. Ungeheuer bestimmt.
Ganz sicher bin ich intolerant. Ich predige schon seit langem:
Intoleranz gegenüber Inteoleranten!
Und da stehen die Fundis wie Du an erster Stelle.
Kein Fußbreit den Fundis.
Selbstverständlich verachte ich solche Leute und zwar ganz.

Übrigens hat Dein Appel und Ruf nach Toleranz interesaante formale gemeinsamkeiten mit den Faschos, die penetrant Meinungsfreiheit einfordern, womit sie meinen, dass sie andere niederbüllen und beschimpfen dürfen.
Ja, klar stelle ich Dich in diese Ecke. Für mich ist der Inhalt austauschbar: Auf die Form kommt es an und da steckst Du in Sachen Ideologie die meisten nazis in die Tasche.

Und was Du nie verstehen wirst: Wenn Du jetzt schimpfst ist das genau das,m was mir Behagen bereitet. Nicht auszuhalten, sollte es je passieren, dass ich von Deinesgleichen gelobt werden würde.
ich würde mir ernsthaft Sorgern machen(w00t)

Tip

langsam reitest du die pferde allerdings schon sehr flott, oder?

Tip

Was sind Fundamentalisten für dich?
Bzw. welche Gruppierung, Ausprägung irgendeines Verhaltens, etc. verbindest du mit Fundamentalisten?

Naja, und das sagt mir ein "Psychotherapeut", der normalerweise Verständnis haben müsste. Ähhhmmm....woher hast Du Dein Diplom?

Sorry, aber es ist erschreckend, was für Leute als "Lebensberater" auf die Menschheit losgelassen werden. Ungeheuerlich.

Frage an euch:

Was ist der Sinn des Lebens.?
Wieso sind wir Menschen hier auf der Erde, woher kommen wir und wohin gehen wir, oder was ist nach dem Tod?

Würde gerne eure Meinung hören

muellerherr

Danke fürs Komliment!
Solange Leute wie Du solche Sprüche loslassen finde ich mich selbst geradezu symphatisch :-D

bachi

Solche Abstrakta wie "Sinn des Lebens" gibt es nicht "an sich", d.h. ontologisch. Solöche Fragen muss jeder4 selbst beantworten, weil es individuell gefärbte soziale Konstruktionen sind. Für mich ist die Frage schlich eine unwissenschaftlich gestellte und somit nicht sinnvoll beantwortbar außer mit x-beliebigem Meinen.
Wieso, diese Frage ist die Frage nach Menschlicher Absicht. Ebenso unsinnig nach wissenschaftlichen Kriterien wie die erste Frage..
Und die dritte Frage beantwortet sich quasi selbst, wenn man schon mal ein Skelett gesehen hat.

herrmueller
Nur ein kurzer Tipp: ein Dipl.-Psych. ist ein Diplom-Psychologe kein Psychotherapeut....

Ja der Körper stirbt, aber was ist mit der Seele?

schlapple
das macht die Sache nicht besser...

Der Mann ist einfach, unfähig. Solche Leute wollen die Welt erklären und wissen noch nicht mal die elementarsten Dinge. Sie Phantasieren sich etwas zusammen und verkaufen es als den "Schluß aller Weisheit".

Sorry, ich steige hier aus. Das tut meinen Augen weh, solch einen Quark zu lesen.

Tip
Wieso gibt es solche "Abstrakte" wie der Sinn des Lebens nicht? Jeder Mensch weiss oder müsste wissen wieso er überhaupt lebt wieso er arbeitet, was das alles für einen Sinn ergibt am Schluss, oder? Klar kann einer sagen, sein Sinn des Lebens ist eine Familie haben 3 Kinder haben, viel Geld besitzen und glücklich sein. Das tönt alles sehr schön und gut, doch was ist wenn dieser Mann dann mit 75 im Sterben liegt und all seinen Reichtum zurücklassen muss? Das alles nützt ihm schlussendlich nichts. Wenn er 75 Jahre ohne Gott gelebt hat und dann in der Ewigkeit verloren ist.

bachi

Ich muss Deine Frage entnehmen, dass Du nicht den Unterschied zwischen einem Konkretum und einem Abstraktum kennst.
Eine Kartoffel =/= Rechtsfahrgebot.

Gibst es "ewige Glückseligkeit"?
Verdammnis? Erbsünde? Kugheit? Schönheit?
lebt Deine Schönheit nach Deinem Tod weiter?
Das siehst Du den Unsinn Deiner Fragen.
Falls nicht sagt das viel über Dich.

Ich unterstelle Dir schlicht plattesten christlichen Glauben.
Und da gibt es keine sinnvolle Diskussion, die irgendwie das Adjektiv nieveauvoll verdient hätte.

tip

Was ist dann für dich kein platter christlicher Glaube?

Die Auferstehung Jesu Christi ist das Herzstück des Christentums. Ist sie widerlegt, dann kann man das ganze Gerede in die Tonne treten und jedem Gläubigen den Mund stopfen. Ist die Auferstehung jedoch historische Tatsache, dann ist das Christentum Wahrheit und dann kann jeder noch einmal selbst entscheiden, ob er diese Wahrheit akzeptieren möchte oder nicht.

Also, wie wärs, wir widerlegen die Auferstehung Jesus, dann wäre diese ganze Diskussion hier hinfällig. Denn wenn das Christentum von sich behauptet, dass es von Jesus abstammt, so muss es seiner Auferstehungslehre glauben und genauso auch seinen Aussagen in Bezug auf das Leben hier und nach dem Tod.

bachi

Gegenfrage(n), wieso nehmen wir uns eigentlich so extrem wichtig? Wieso kann nach Feierabend nicht einfach Schluss sein?

Es herrscht eine furchtbare Selbstüberschätzung bei der Menschheit, jeder trauert mehr um sich als um sonstwasweissichwas – sind wir so lebenswert, dass wir um alles in der Welt mit einem Heiligenschein wieder-geboren werden müssen?

Den Sinn des Lebens zu finden ist schwieriger (schon fast sinnlos) als dem Leben einen Sinn zu geben und genau das ist es, was uns dazu bewegt weiter zu leben.

Meine 2 Rappen

Tip

ich muss mich wiederholen, oder vielleicht verdeutlichen, was ich sagen wollte: du schiesst grad mit relativ scharfer munition auf leute, die nicht unbedingt zeigen, dass sie dem christlichen glauben verbunden sind, und gehst sehr aggressiv auf sie los. das macht zieht deinen standpunkt (den ich gewissermaßen teile...) irgendwie in den dreck, das is "deiner" sache nicht unbedingt förderlich, so insgesamt....

bachi

das heisst, wenn ich an gott nicht glaube, gibts ihn nicht für mich? klasse. muss ein durchaus interessantes geschöpf sein, so insgesamt...

Philorphamon


Ehm, Du warst anwesend?

fliewatüüt

wie darf ich das verstehen? hab ich irgendwas verpasst?

tüüt

du doch auch, ich kanns bezeugen!!

Philorphamon
Schuldigung, ich lese schneller als ich denke...


kekserl

Nenn mich «Jay from the stable»

fliewatüüt

puuh....schon gedacht..

Ja lieber Tip, "niveauvoll" geht die Welt zugrunde.

Du bist echt der Oberknaller und DAS "Vorzeigeschild" für Deine lieben Berufskollegen.

Wenn DAS was DU hier vom Stapel läßt, wirklich die allgemeine Meinung Deiner Berufskollegen sein sollte, dann ist die Psychologie wirklich absolut zu verwerfen.

Aber was rege ich mich auf...

Kekserl
mit dieser Art Argumentation gehst Du den Fundis auf den Leim.
Sie fordern permanent Respekt, Respekt und toleranz sich gegenüber.
Selbst aber sind sie hyperagrressiv und extremst bösartig. Schau Dir doch mal die Äußerungen dieses mueller an. Er kotzte sich gegenüber diversen Personen regelrecht aus. Genau das tue ich nicht.
Ich sage offen, dass ich Fundamentalisten aller Art als die widerlichsten Zweibeiner finde, die mir so unterkommen. Mir ist es egal, ob sie sich religiös oder kommunistisch oder faschistisch gebärden. Auf vorgeschobene Inhalte kommt es nicht an. Diese Leute würden andere unterdrücken wo sie nur könnten und haben das in diversen Zeiten getan und tun das zur Zeit immer noch.
Und was ist humaner und ehrlicher, alks klar zu sagen, dass man gegenüber solchen Ausgeburten an Intoleranz jede Toleranz verweigert. Sie haben sie nämlich nicht verdient. Meine deutlichen Worte sind eben deutlich. Und zwar weil ich das so für korrekt und für hochmoralisch halte.
Ich mag Bigotterie eben genau so wenig wie diese political correctness, wo es selbst gegenüber den letzten Deppen nicht erlaubt sein soll, sie Deppen zu nennen. Das werde ich ganz sicher nicht mitmachen.
Insofern akzeptiere ich Deine Kritik nicht und finde Deine Haltung als zu kurz gedacht und für mich alles andere als überzeugend.
ich hatte eben schon mehrfach mit Christen missionarischer Prägung zu tun als dass ich für solche Misanthropen auch nur etwas respekt empfinden könnte. Es sind die gleichen Leute, die so prima zu Inquisition passen oder zu püolitischen Säuberungen in Systemen aller C0leur und diese in früheren Zeiten getragen haben.
Wieso soll ich zu bösen Menschen nett sein?

meullerherr

Danke, danke! Ich weiß ja, dass wir zum Glück inkompatibel sind. Soviel des Lobes!
Nur das mit dem "lieber" vor Tip könntest Du noch bleiben lassen, denn es trieft so eklig.

naja, aber du kannst ja eigentlich auf grund des hier beschriebenen nicht wirklich beurteilen, ob es sich um fundis handelt oder nicht, oder?

ich habe den eindruck, dass du jegliche religiösität mit fanatismus gleichsetzt, und das ist ganz, ganz, ganz böse, in meinen augen.

glaube hilft vielen menschen, auch wenn du nicht glaubst, es gibt leute, die von ihm abhängig sind. die meisten brauchen ihn ganz für sich alleine, und wollen nicht moralisieren oder sonstwas.

du bist meiner meinung nach hart an der grenze, selber fanatisch zu handeln..

Ach, mal ne interessante Sache:
Im Spiegel ist die Geschichte, dass sich der zentralrat der Muslime über Düsseldorfer Karnevalswagen aufregt, die Mullahs mit Sprengstoffgürtel zeigen:


Wie seht ihr das?
Das klingt doch nach "getroffene Hunde bellen" oder?
Zur zeit gibt es keine katholischen Aufrufe zu Selbstmordanschlägen und Atheisten mit Sprengstoffgürteln dürften auch absolut unbekannt sein?

Freiheit des Glaubens? Müssen die Jecken kuschen, weil sich da welche religiös emöpren?

Kekserl

Bist Du blind oder ab wann darf man Fundis als Fundis bezeichnen?
Wie müssen sie sich noch gebärden, um sie als Fundis bezeichnen zu können?
Müssen sie erst Bombem werfen?

Ich bin nichts der Meinugn das Glauben hilft. Ich meine (und das ist nur eine Meinung), dass religiöser Glaube wie jede Ideologie verblödet, weil er eben feste Überzeugungen an Stelle von Rationaliät setzt. Und ich finde Glauben auch gefährlich für alle, die nicht das gleiche Glauben. Guck doch mal die Chuspe an mit der Bush und seine Midwest-Amis von religiöser Sendung sprechen. Man muss sich doch an den Kopf fassen. Und leider sind die aufgeklärten Amis nicht in der Mehrheit. Ich kenne welche. Was glaubst Du, wie die sich für ihr Land zur Zeit schämen. Christen hingegen schämen sich für Ihren Bush so wenig wie die allermeisten Muslims für die Idiotien, die im Namen ihrer Religion zur Zeit verbrochen werden.

Eine (in my eyes) Dumpfbacke wie der muellerherr da glaubt sich über meine berufliche Kompetenz negativ äußern zu können ohne von irgendwas deartigem auch nur einen Funken voin Ahnung zu haben. Und das ist nur ein Beispiel. Er hat schon etliche andere dumm christlich angemacht. Weil er glaubt, darf er das, ohne dass ich ihn des Fanatismus und der Dumheit bezichtige? Ja wo kämen wir denn da hin...

Nein, ich habe den Thread nicht wirklich durchgelesen, nur überflogen.

Trotzdem erlaube ich mir ein paar Bemerkungen:

Das Thema Glauben, Religion, Kirche(n) (die drei werden oft bunt durcheinander gewürfelt, und schon hat man den Wurst-Käse-Zwiebelsalat, in dem man sich bestens zerstreiten kann) scheint emotional wenige kalt zu lassen. Daraus wäre der Schluss vielleicht kein falscher, dass das Bedürfnis existiert nach einem 'Etwas', das über, neben, unter oder hinter dem Offensichtlichen, oder vielleicht gar in ihm, das Ursache oder Ziel des für uns Wahrnehmbaren ist, existiert.

Ob da aber ein Weiterkommen ist, wenn der eine dem andern die Zwiebelringe um die Ohren haut, der diesen wiederum mit Wurstscheiben beschmeisst und dafür vom dritten Käsestücke angeschmissen bekommt...?

Wenn es dann aber "So ist es, und nicht anders... weil... Bibel (in einem anderen Kulturkreis könnte es dann ein anderes religiöses Werk sein)", heisst, ist die Sache für mich zu mindestens dreivierteln schon gelaufen.

Da darf dann wohl gefragt werden, weshalb es für den, der verficht, zu wissen wie es sei, so wichtig ist, dass er derart unumstösslich weiss. Mir sind dann plötzlich zu viele unterwegs, die einen direkten Draht zu Gott für sich rekalmieren.
Der trocken Alkoholiker im Weissen Haus gehört ja auch zu dieser Gilde - und bleibt so weiterhin besoffen. Da wird mir dann mulmig und ich mach mich davon (nicht aus dem Weissen Haus, da will ich ja nie hin).

So sitze ich vor einem MTN-Thread und mir wird klar, weshalb das Finden der Gemeinsamkeiten der so genannten Weltreligionen (das meines Erachtens sehr wichtig sein könnte) ein derart schwieriges Unterfangen ist.

Ich rede nicht der Unverbindlichkeit das Wort.
Doch Antworten müssten Antwortversuche sein. Sind sie Dogmen, sind sie tot, oft genug verheerend und kommen hier in den Papierkorb.

Im Übrigen: Gott (ist wahlweise männlich, weiblich oder als Göttliches vorstellbar) eignet sich vortrefflich als Projektionsfläche und lässt sich ebenso vortrefflich instrumentalisieren. Beides geschieht wohl zu hauf.
Ob ihm dies passt (kümmert es ihn überhaupt?), hat da schon jemand nachgefragt?

Die Vorstellung, Gott (oder die Wahrheit) begriffen zu haben ist meiner Empfindung nach eher kindisch. Was mit kindlich nichts gemein hat.

Der Kreationismus scheint ja auch hier Fuss zu fassen, wobei wir ja nicht jeden Schrott importieren müssten. So können wir nach dem Humanismus auch die Aufklärung so langsam überwinden und uns wieder der (ohnehin schon zu grossen) Bevormundung noch weiter überlassen.

Gehe mal inzwischen die Koffer packen.

So, da wir immer noch in einem freien Land leben darf ich ja wohl auch noch meine bescheidene kleine Meinung loswerden...

Fundamentalist, der: wie der Name schon sagt jemand, der auf einem festen Fundament steht, auf welchem er seine Weltsicht, Leben, etc. aufbaut

Fundamentalist, der - in den Medien und vielen Köpfen unserer Zeit: ein intoleranter, oftmals inkopetenter und fanatischer Mensch, der seinen Glauben mit Gewalt in Wort und Tat verbreiten möchte.

Das Wort Fundamentalismus gibt es gar erst seit diesem Jahrhundert.

Was ist mit den ersten Christen, jenen, die sich im ersten Jahrhundert der Nachfolge ihres Herrn und Meisters Jesus Christus verschrieben, deren Lebenswandel von umstehenden oft als "der Weg" bezeichnet wurde (beispielsweise von Herodes IV.)? Diese beriefen sich auf das Fundament des Glaubens an Jesus Christus. Für dieses Fundament wurden sie bis das Christentum von Konstantin zur Staatsreligion gemacht wurde (woraus dann auch die kath. Kirche entstand) mal mehr (systematisch unter Diokletan, Anfang 4. Jahrhundert) oder weniger verfolgt und es erlitten viele Tausende den Märtyrertod. Diese Menschen beriefen sich auf die Bibel als Fundament und durch ihren Lebensstil, der sich so radikal von ihrer damaligen Umwelt abhob wurden sie in der Gesellschaft zu Außenseitern gemacht. War ihr Fundamentalismus ein schlechter? War nicht gerade die damalige staatliche Obrikeit fundamentalistisch in heutigem Sinn, dass sie die Andersgläubigen verfolgte und umbrachte?

Ich rede hier nicht über die kirchlichen CHristen auf dem Papier, die es dann ab dem 4./5. Jahrhundert gab, und hier wird, wie Digitalo schon angemerkt hat oft eine Durcheinanderwürfelung von Begriffen und Dingen vorgenommen, dass am ENde natürlich nur Quark herauskommen kann.

Diese ersten Christen glaubten doch nicht einfach nur aus schwärmerischen Gründen oder weil sie sich dadurch einen politischen Vorteil schaffen konnten, im GEgenteil, durch ihren Glauben wurden sie zum Freiwild ihrer Gesellschaft, sie glaubten, weil sie fest davon überzeugt waren, dass ihr Glaube Wahrheit war und dass die historische Auferstehung Wirklichkeit und somit auch die restlichen Christus betreffenden Schriften Wahrheit und von Gott gegebene Offenbarung nützlich zur Lehre, Unterweisung, ERbauung und zum Leben und Sterben.

Wie kann man anders erklären, dass radikale Christenverfolger wie Saulus von Tarsus sich um 180 Grad drehten und auf einmal begannen, die MEnschen zur Umkehr und zum Glauben an Jesus Christus aufzurufen?

Nun ja, um zum Schluss zu kommen, es gibt meiner Meinung nach mehr vernünftige Argumente für den christlichen Glauben als für irgendeine andere Sicht der Welt. Deshalb bin ich auch einer.

Philorphamon

Auch wenn Du es zur Abwechslung mit Zuckerbrot versuchst würde ich Dich in die Schublade der Fundis Marke Intoleranz und Dogmatik stecken.

Ein grund dafür ist, dass Du (vermutlich Dich selbst und auch andere) versuchst, Mythen und Märchen über angeblich ach so tolle Urchristen zu verbreiten, die ja so toll waren und selbstverständnlöich nicht so wie später und so. Und klarerweise definierst Du Dich in die Nähe zu diesen "Guten".

Deine Fiesheit und Deine Arroganz liegt darin, dass Du andere Leute für bescheuert hälst.
Dei Urchristen waren keine übernormale Heilige, im Gegenteil. Die Widerlichkeit und das Miese war da schon klar zu sehen. Nur in Kürze:
1) Massive Frauenunterdrückung!
2) Für den Glauben sterben!

Vor allem letzteres ist doch echt kaum zu fassen, dass Du versuchst das zu verklären. Eine Gruppe, bei denen sowas massenhaft vorkommt und bei denen deren Führer sowas dulden, die ist doch wirklich an Inhumanismus nur durch diese Selbtmordattentätergeschichte zu überbieten.
Für die Überzeugung sterben! Was für ein Irrsinn!
Sowas auch nur im Ansatz gut zu heißen zweigt, wes gewalttätigen Geistes Kind Du bist.

Lieber Tip, lies bitte mal hier Deine Beiträge nochmal genauer durch, besonders die an mich und dann frage ich Dich nochmal wer hier WEN für bescheuert hält?

Aber an Dir sieht man mal wieder ganz genau, das Du zur Selbstkritik nicht fähig bist und das Du das, was Du selbst unter der Jacke hast, dem anderen unterstellst.

Und dann erkläre mir mal wo Jesus und die Apostel massive Frauenunterdrückung lehren.

Und für den Glauben sterben? Ich vermute mal ganz stark das Du es so siehst wie die Selbstmordattentäter. Die SELBST in den Tod rennen, aber das macht kein Christ. Lies Dir mal die Apostelgeschichte durch und schau auf den Stephanus. Der wurde wegen seines Glaubens GESTEINIGT, aber von der anderen Seite. Nämlich von der Seite, wo Du auch zugehörst mein lieber Freund.

Also halte mal schön die Bälle flach und stell Dich selbst mal in Frage.

Wieso glaubt eigentlich keiner mehr an Guildo Horn? Der hat euch schließlich alle lieb.

Piep-Piep-Piep!

herrmueller
hat der Lattenschorsch nicht (angeblich, wissen kann mans ja nicht) damit angefangen, für den Glauben etc. pp. zu sterben. Ist ja schon der Gründungsmythos hochgradig gewalttätigt bis hin zum Sadomasochistischen. und how about Paulus, seinerzeit auch als Vater der Frauenemanzipation bezeichnet, nichtwahr?
Dee, Du täuscht Dich wirklich. Ich halte Dich nicht für bescheuert. Ich denke, dass Du den Rest für bescheuert hälst. Ich halte Dich ganz subjektiv für einen bösen Ideologen aufgrund Deiner dogmatischen und teilweise in meinen Augen völlig abgedrehten Äußerungen. Und selbstverständlich für jemand, dessen Freunde keine Feinde mehr brauchen
Guildos und Borisse (isch liebe eusch alle) sind mir da lieber.