ich finde es das bis heute schönste Design

WOW - erst neun Jahre her.
Wenn mann bedenkt was seit dem bei Apple alles passiert ist: Hut ab!

Ja, da fingen die guten Zeiten fuer Apple an.

Eine Botschaft an Apple und Steve sollte sein: Back to the roots!
Wieviele sind es denn, die einen erweiterbaren Mac wollen?
Apple koennte da echt wieder einen Wurf landen und eine Menge
Kunden waeren gluecklich ueber die so haeufig geforderten austauschbaren
Festplatten, Grafikkarten und Erweiterungskarten.

Ich frage mich, wann diese Botschaft und der Wille zum Kauf in Cupertino
gehoert und erkannt wird.

Allerdings war die Blue&White Variante farblich richtig hübsch hässlich. Die Graphitvariante bei den G4s war dann allerdings sehr schön anzusehen und echt stylisch.
Der G5 bzw. MacPro sieht dagegen wie eine klobige Metalkiste aus...

Naja "Back to the roots" wären MacPro und iMac als Desktop-Rechner.
Das wäre mir jetzt zu wenig Auswahl. Ich habe ja jetzt schon so meine Probleme mit der aktuellen Modellpalette.
Da wäre der "Smart" (MacMini), dann der Touran (iMac) und der Scania R620 (MacPro). Wo ist der Gran Turismo im Programm? Also einen kleinen schlanken MacPro für unter 1500,-€.

Ach das waren einfach die schönsten die es je gab, nicht so ein einfallsloses Metallgeprolle wie jetzt.

Das Design fand ich damals schon klasse. Mein B&W Mac wurde dann später durch einen noch schöneren silbernen ersetzt. Praktisch war der Rechner wie kein Zweiter: mit den Henkeln war er schnell mal zur Seite gezogen (zum Staubsaugen etc), bei Öffnen klappte die Seite sanft auf den Boden (gerundeter Kunststoff). An das aktuelle Käsereibendesign kann und mag ich mich gar nicht gewöhnen.

hm, gut erweitern liessen sich die direkten Vorgaenger doch auch. Da passierte der eklatante Sprung doch zwischen dem 9500er Powermac und dem 9600. Letzterer war aus damaliger Sicht (ich war damals als Apple-Supporter taetig) einfach ein Traum: Hinlegen, in beide Richtungen aufklappen, herrlich

Die Graphites waren IMHO nicht soo der Burner, sondern dann die Quicksilver-Modelle. Die sind für mich bis heute unerreicht.

Und zumindest beim iMac wäre durchaus einiges mögllich. Dass man die Festplatte nicht mehr ohne Reinraum wechseln kann ist der Ultimative der Witz, da sollte Apple schleunigst was ändern. Am besten den Schminkspiegel davor entsorgen. Aber es wäre noch mehr möglich, bei den Großen sitzt die Grafikkarte nämlich auf einem MXM-Modul, das wäre bei den anderen auch eine feinde Sache. Bei der damit größeren Basis erbarmt sich dann vielleicht auch mal ein Grafikkarten-Hersteller und bringt eine Karte mit EFI-Unterstützung raus und die Leute können ihre iMacs länger nutzen. Das ist auch Umweltschutz Herr Jobs, wenn Leute ihre Rechner etwas länger nutzen könnten.

Die Farbgebung der ersten G4 Tower fand ich nicht wirklich schön, die späteren Quicksilver und was so danach kam waren schon besser. Die G3 Tower waren hingegen ganz schön, wirken aber recht billig wenn man sie mit dem G5 Design vergleicht. Das ist einfach schön schlicht. Erweiterbar sind die genauso wie auch die G3 Tower von damals, also die Kritik von Mac M. kann ich nicht verstehen. Tower erweiterbar, der iMac damals aber genausowenig wie der iMac heute. Natürlich wäre es schön wenn man die besser erweitern könnte, vorallem eine austauschbare Festplatte wäre sehr wichtig. Aber das hatte Apple ja schon mit der zweiten Generation des G5 iMac getestet und scheinbar schlechte Erfahrungen gesammelt.

Apple-Rechner sind einfach zu teuer. Darum bieten sie Nischenprodukte an, die zwar für den gedachten Einsatzzweck Top sind aber eigntlich von kaum jemanden benötigt werden.
Ein Tower für 1000 EUR wird niemals kommen, es sei denn er ist kastriert durch irgendetwas zB schwache austauschbare CPU, ....
WEIL, sonst könnten sie den Rest der Modellpalette einstampfen.
Mal ehrlich, würde jemand einen iMac kaufen, wenn es einen 1000 EUR Tower gäbe- Nein. Man würde schön sein Display weiterbenutzen und den Tower untern Schreibtisch stellen und bei Bedarf aufrüsten.
Würde jemand einen Mini kaufen, für 700-800 EUR? Und dann jede Erweiterung: TV Karte, Sound, Festplatte mit Kabeln dranfummeln und der schöne kleine Formfaktor wäre dahin....
Würde jemand außer dem Profi-Bereich, den ich auf max 10% schätze einen Stromfressenden Dual-QuadCore kaufen. Eine CPU idled mangels Aufgaben vor sich hin, der Rest ist beim Surfen und nebenbei Musikhören "hochgefordert"....

Käme ein Tower im 1000 EUR BEreich, wäre der Rest der Palette Obsolet und mangels Stückzahlen überirdisch teuer. ALso wird keiner kommen!>:-]

ich meinte natürlich mit eingeschränkt eine schwache nicht-autauschbare CPU..

Ich hoffe das der neue Mac Pro sich vom Design her wieder an den G4s orientiert, bzw. solange es nicht wieder so eine Käsereibe wie der G5 wird ist mir alles recht
Schlimmer kanns ja nicht mehr werden...

Namedrop

Ja, traurig aber wahr. Die Apple-Fans reden sich ihre iMacs und Pro Macs schön. Die Mehrheit wäre mit einem Konzept wie bei den G3/G4 Towers besser bedient und würde Geld sparen.

Namedrop & Maxefaxe: Natürlich würden ein Menge Leute noch iMacs kaufen. Die Leute die eben keinen Tower wollen. Meistens "normal" User, für die sich nicht alles um den Computer dreht. Da ist ein iMac einfach schiker, einfach so als "Möbelstück". Das All-in-One Konzept gefällt mir persönlich auch nicht, ist aber bei vielen Leuten sehr beliebt.

Trotzdem: Ein 1000 Euro Tower Mac würde aber auch so perfekt passen. Mac mini, iMac, Mac (!!!), Mac Pro.

Also, WO BLEIBT DER MAC?

Ein optisches Laufwerk. Eine Grafikkarte, 2 Festplatten. Mac Pro in klein, eine moderne Variante des guten alten Cubes! Vor allem hatte Apple doch erst letztes Jahr genau so sein Konzept eingereicht. Mit einem neuartigen Gehäusekonzept. Ich kann mich da dunkel an etwas erinnern...

Namedrop

Ach was, vergleichbare Produkte von anderen Herstellern sind meistens teurer. Und mit vergleichbar meine ich nicht nur gleiche CPU, Grafikkarte und Speicher und sonst ist alles wurscht. So wird nämlich immer verglichen, wenn die Leute meinen Apple wäre ja viel zu teuer. Für mich gehören Schnittstellenausstattung, vergleichbare Betriebssystemversion (d.h. nicht gerade Vista Home Basic für arme), Geräuschentwicklung, Stromverbrauch, Platzverbrauch usw. zu wichtigen Faktoren, die einen Mehrwert haben und auf Herstellerseite auch Kosten verursachen.

Ich würde übrigens Zuhause einen iMac wie den letzten weißen mit MXM-Steckplatz jederzeit auch einem (zwangsläufig) stark abgespeckten Mac Pro für 1000 € vorziehen.

PS: Ich bin übrigens der Meinung, dass Apple einen erweiterbaren Rechner ohne Bildschirm, mit PCIe-Slots und Laufwerkschächten in der 1000 € Klasse anbieten sollte. Das würde Apple sicher viele neue Kunden bringen, aber ich wehre mich gegen den Eindruck, die jetzigen Modelle wären einfach an Kundenbedürfnissen vorbei entworfen, der hier erweckt wird.

namedrop

Ich frage mich wie man über 300 Beitrage in einer Mac Community verfassen kann, dabei keinen Mac zu besitzen und in einer Vielzahl von Postings über angeblich zu hohe Preise zu heulen ....

Mein Mitgefühl hält sich in Grenzen.

TazDef

So einen "vernünftigen" Tower-Mac wird Apple nicht bringen.

Dies würde zuviele Käufer davon abhalten, einen Mac Pro zu kaufen.

Denn seien wir doch mal ehrlich: Wer benötigt wirklich (benötigen im Sinne von es ist notwendig) einen Quadcore oder gar zwei Quadcores?

Wer Video-Rendering macht, der ist damit gut bedient. Für Datenbanken ist die Festplattenlösung im Mac Pro zu schwach.

Alle anderen kaufen sich die Kiste des Proll-Faktors wegen, und darauf spekuliert Apple.

Würde es nun einen "kleinen " Tower Mac mit Core 2 Duo und mehreren PCIe-Grafikkarten zur Auswahl für um die 1000 Euro geben, würden die Mac Pro-Umsätze massiv einbrechen.

Apple will aber Geld verdienen.

Das ist nicht egoistisch von Apple, das will jede Firma.

Apple hat aber gegenüber anderen Computer-Hardware-Herstellern einen riesengroßen Vorteil:

Apple hat das Monopol auf die Entwicklung und den Verkauf von Apple-Hardware.

Da kannst Du nun jammern und bitten, einen Vernunft-Tower-Mac haben zu wollen, man wird Dir bei Apple nichtmal zuhören.

Apples Gewinnmarge an allen Hardware-Produkten ist 25%+, am meisten wird an den großen Kisten verdient. Also ist es besonders lukrativ, die Kundschaft zum teuersten Produkt (Mac Pro) zu überreden.

Ich weiss noch, wie Apple das Ding rausbrachte.
Mein Gott, was wurde da gemeckert über das unmögliche Design!

Wie sagte Robert Gernhardt:
"Die schärfsten Kritiker der Elche
wurden schliesslich selber welche."
(oder so ähnlich)

Vor 2 Jahren hab ich mir nen G3 als Server gegönnt, mit seinen 400MHz hatte der aber noch gute Dienste getan (mit 6 Platten), im November 2007 hat er dann aber ausgedient gehabt und steht seit dem "nur so rum" sieht dabei aber sehr chic aus Den klapp-mechanismus fand ich schon immmer klasse, sehr gut gelöst

Das Design war einfach genial. Lange Zeit war der G3 b&w mein Traum-Mac.
Noch heute ist meiner, inzwischen mit einem 1-GHz-G3 ausgestattet, erfolgreich als Zweitgerät im Einsatz.

Ein Quadcore oder Dual-Quadcore ist nicht nur reiner Proll-Faktor sondern auch auf langlebigkeit ausgerichtet. So eine Kiste veraltet nicht so schnell wie ein iMac oder anderer Rechner, kostet natürlich anfangs deutlich mehr, aber wenn man das auf die Nutzungsdauer umrechnet ist der Mac Pro vermutlich günstiger.