das mit den 1,5 stunden glaub ich gerne. mein macbookpro springt bei flash-videos auch innerhalb von sekunden von 2,5 stunden auf 30min restakku...und wird tierisch heiß.

Die Umstellung von Flash auf andere Technologien ist auch trivial.

Flash kann man abschaffen denn es ist vergleichsweise Funktionsarm...Silverlight hingegen ist mittlerweile so mächtig geworden (und verbreitet sich auch zunehmend) dass es einfach unterstützt werden muss...

Good Job steve ! aber wie setzt man Flash Anwendungen wie kleine Spiele im netz ohne Flash um ?

Der Markt des mobilen Internets ist stark am Wachsen, und er wird durch das iPad weiter angeschoben. Was jedem klar sein sollte: die Zukunft des Internets ist mobil! Und die meisten Hersteller von mobilen Internet-Devices verzichten ebenso wie Apple auf Flash. Apple steht mit seiner Auffassung nicht alleine da, nur andere Hersteller hauen dabei nicht so auf die Kacke!
Adobe steht in Sachen Flash mit dem Rücken an der Wand und hat von keiner Seite Unterstützung.

Ich finde es gut, dass Apple das laut ausspricht, was sowieso fast jeder denkt. Und ich finde es auch gut, dass Apple die Verdrängung von Flash so konsequent vorantreibt, damit endlich modernere und bessere Techniken eine Chance haben.

Wer click2flash installiert, der kann sehen wie schnell sein Browser ohne Flash sein kann, das ist unglaublich!

lenn1: HTML5, WebKit, CSS 3.0, JavaScript...

lenn1: Mit HTML-5, CSS3 und Java Script.

Find ich genau so. Warum brauche ich Flash, wenn ich alles via HTML5 und CSS3 machen kann? Zumal ich es lieber habe, wenn ich nicht das ganze Firlefanz habe und die Infos auf nicht mit "Soundunterlegten" Seite habe. Sonst mach ich den TV an

Gerade zu lächerlich so große Töne zu spucken wenn man keine richtige Alternativen anbieten kann, JS und das einbauen von Filmen kann man ja wirklich nicht als solche bezeichnen. Ich glaube so richtig Ernst wird der liebe Steve in diesem Fall nicht genommen werden

Im Bezug auf Video ist Steves Aussage sicher nicht falsch, aber Spiele und aufwändige Anwendungen sind alles andere als trivial.

Ich stimme ihm als Webentwickler und macuser zu. Einzig fuer 'Spielereien' / 'Spiele' KANN man flash einsetzen.

Der Werbung würde es auch nicht so schmecken, wenn Flash verschwindet.

Bei Google Streetview hat Flash das Logic Board meines MacBook pro gekillt. Die CPU wurde wohl so heiss, dass sich einige Lötpunkte gelöst hatten. *sick*

@Tekl
Ja, aber das man Flash eben nur auf Video reduzieren will finde ich lächerlich, zumal ja noch gar nicht lange Flash zum einbetten von Filmen verwendet.

Hoffentlich stirbt Flash nicht, sonst haben wir in Zukunft lauter HTML5 Werbebanner.Mir sind geblockte Flash banner deutlich lieber.

@thomas b.
Also wenn durch das ansehen eines Flash Movies ein Laptop kaputt geht dann liegt es nicht an Flash sondern an einer schlechten Hardware, weil das ein CPU belastet wird liegt in der Natur der Sache.

thomas b.
Google Streetview benutzt kein Flash.

Sollen wir dann auch die Games aus dem APP Store raus kicken?!
Die verbrauchen auch viel Akku...

Eine bessere Lösung wäre es doch BEI BEDARF Flash an und aus zu Schalten...

Jeder wird dann selber sehen was das deaktivierte Flash bringt...

So in etwa:

http://www.chromeexperiments.com/detail/crystal-galaxy/

Das mit Silverlight war jetzt aber sarkasmus oder?

yup, Google SV & Google Maps benutzt KEIN Flash...

Jordon:

Für was Anderes wird Flash aber inzwischen doch in der Masse gar nicht mehr eingesetzt, u.a., weil man dazugelernt hat (nach dem Motto: weniger ist oft mehr). Entweder sind's reine Videos, oder es sind sich bewegende Werbefilmchen, die man früher mit animierten Gifs hergestellt hat oder die von ihrem Aufbau und Charakter sowieso einem normalen Film gleichkommen bzw. in dem Flash-Container als ganz normales Filmchen vorliegen.
Das, wozu Flash einmal angetreten ist, nämlich die Darstellung von Vektorzeichnungen, das findet sich doch in der Masse gar nicht wieder bzw. wird nur in ausgesprochenen Flash-Nischen noch verwendet. Und dem gegenüber stand und steht seit jeher SVG. Mit derzeit wieder zunehmendem Interesse, auch und gerade von Microsoft (sonst wäre man sicher nicht vor wenigen Wochen nach Jahren der Abstinenz in die SVG Arbeitsgruppe eingetreten und würde in seinem IE-Blog darüber so enthusiastisch berichten).

Der Sinn und Zweck und die Daseinsberechtigung von Flash kommt immer mehr in Rechtfertigungsnot. Es erschließt sich immer weniger Menschen, warum und wozu sie Flash überhaupt (noch) brauchen sollen. Flash ist verzichtbar. Heute mehr denn je. Dass diese Einsicht manche Leute schmerzt, ist auch klar.

Was Silverlight angeht: da ist das im Grunde genauso. Silverlight zu stärken heißt/hieße: den Teufel mit dem Beelzebub austreiben und eine proprietäre Technologie durch eine andere proprietäre Technologie ersetzen. Gewinn unterm Strich: keiner.

Es geht nicht um den Verbrauch selbst, sondern es geht darum, dass Flash ohne Not so schlecht programmiert wurde. Flash müsste gar nicht so ressourcenhungrig sein. Bei Spielen hingegen geht es nicht anderes. Man könnte – statt Flash zu verbannen – auch ein gut programmiertes Flash nehmen. Doch Adobe bekommt das ja nicht gebacken.

Außerdem ist Flash in allen(!) Bereichen schon heute leicht mit moderneren und schlankeren Technologien ersetzbar. Man muss es nur endlich tun!

Na dann stell doch mal um, Steve!

So ein arrogantes Gelaber hab ich selten gelesen.


Und was soll den bitte die Alternative sein?
HTML5 mit -webkit-transition?
Zwangsupdate aller Internet-Explorer User auf Safari?

HTML5 ist vielversprechend - das erste große Webprojekt wird frühestens 2015 auf HTML5 realisierbar sein - wenn die neuen Browser entsprechend verbreitet sind.

Bis dahin laufen Flash-Anwendungen wenigsten auf jedem Browser, der das Plugin geladen hat.

Naja, so hat Steve ein neues Ziel: Flash töten

Find ich gut!

Ich bin weder pro noch kontra Flash, allerdings rächt sich, was Adobe meiner Meinung nach zumindest auf dem Mac viel zu lange vernachlässigt hat: es schlank, schnell und performant zu machen (je nach Hardware). So ist das bei Monopolisten. Auch Photoshop ist ein alter Klumpen. Müsste Adobe wg. 64bit nicht vieles neu schreiben, würde da noch weniger passieren.

Aber für Vektordinge weiß ich auch keine Alternative zu Flash. Und davon gibt es eine Menge – und auch eine Menge Anwendungen dafür.

silverlight ist auch nicht gerade besser

Vorweg: Ich bin nicht überzeugt, dass Jobs das mit den 1,5 Stunden wirklich gesagt hat.

Aber mal angenommen er hat es doch gesagt, dann bleiben für mich nur 2 mögliche Erklärungen:

1) Er lügt
2) Der Apple A4 ist in Sachen Performance per Watt Müll

Ich erkläre mir das so: Das iPad hat einen Akku mit 25 Wattstunden, es soll bei normaler Nutzung 10 Stunden durchhalten, das wären im Durchschnitt also 2,5 Watt. Der Bildschirm wird sicherlich den größten Teil davon schlucken, sagen wir mal 2 Watt (eher mehr).

Daraus ergibt sich, dass das iPad unter "Flash-Stress" das 6,67-fache verbrauchen würde (10/1,5), sprich: Ein Anstieg von 2,5 Watt auf 16,67 Watt! Das erscheint mir allerdings mehr als lächerlich, denn dann würde alles außer dem Monitor über 14 Watt verbraten.

Und hier kommt jetzt NVIDIAs Tegra 2 ins Spiel. Das ist ebenfalls ein ARM-basierter SoC mit guter Grafikleistung und Dual-Core-CPU. Darüberhinaus kann der noch 1080p decodieren, Apples A4 schafft nur 720p. Also ist Tegra 2 eher stärker einzuschätzen als Apples A4. Und was gibt NVIDIA für Tegra 2 als Verbrauchswert an? Angeblich sollen es maximal 500mW unter Last sein, ein halbes Watt!

Macht da draus was ihr wollt, ich glaube die 1,5 Stunden hinten und vorne nicht

ibasst:

Oder es etabliert sich als eher schwerfällige und ressourcenhungrige Dinosaurier-Technologie, welche dann auch vorzugsweise von Dinosaurier-Browsern wie dem IE als einzige Alternative bzw. als einziger Ausweg bleibt, weil dessen Hersteller es nicht gebacken bekommt, seinen Browser was aktuelle und zukünftige Webstandards angeht, auf einen aktuellen Stand und auf Augenhöhe mit den Konkurrenten zu heben.

Wahrscheinlich nicht ohne Grund umwirbt Microsoft im Moment Flash und streicht ihm Honig um den Bart. Weil beide derzeit im Grunde aufeinander angewiesen sind: Adobe benötigt die IE-Klientel, weil die auf Flash derzeit und wohl auch in Zukunft tatsächlich angewiesen ist. Und Microsoft benötigt aus genau desnselben Gründen die Adobe Flash-Klientel, damit ihr Browser noch freiwillig genutzt wird.

Jedenfalls solange, wie das IE-Team es nicht schafft, mit den anderen Browser-Herstellern gleichzuziehen.
Und solange SVG im IE nicht umgesetzt ist. Aber spätestens dann, wenn Microsoft in diesen Punkten zu den anderen aufgeschlossen hat oder sich wenigstens auf Fast-Augenhöhe angenähert hat, spätestens dann wird's für Flash so richtig eng. Denn dann existiert eigentlich kein einziger Browser mehr, der auf Flash unbedingt angewiesen ist, denn er kann dann Webinhalte grundsätzlich auch anders und auf Basis von einschlägigen Webstandards und systemeigenen Webtechnologien darstellen und umsetzen.

Auch die Inhalteanbieter sehen und spüren das und richten sich darauf ein. Bzw. sollten sich darauf einrichten. Und so langsam anfangen, ihre Inhalte auf diese Zeitenwende hin anzupassen. Und teilweise geschieht das schon. Teilweise schon bei solchen Pilot-Angeboten mit Vorbild-Strahlkraft wie YouTube, vimeo, dailymotion etc.

Und gestern/heute ist der Merger von Google mit On2 endlich auch von deren Aktionären mit einem OK bedacht worden. Auch bzgl. H.264 könnte da in Zukunft ein anderer Wind wehen, wenn Google dann z.B. anfängt bzw. anfangen könnte (Konjunktiv!), das On2 Schlachtschiff, den VP8-Codec zu öffnen bzw. Theora mit diesem zu vereinen. Vor H.264 war in Flash z.B. der Vorgänger-Codec, VP6, federführend...