Oha! Das bringen die jetzt, wo ich schon einen MacMini kaufen musste...

Sorry fen, bei "Snow Leopard" fehlt das "S" in "Snow"

Ich finds echt Klasse, du feuerst zur Zeit eine News nach der anderen raus, da kann sowas mal passieren nichts für ungut...

Das S war da, es war nur nicht gefettet, deswegen konnte man es übersehen

Warum sollte daraus automatisch ein weiterer Prozess werden? Wurde denn die Macher von EFI-X verklagt?

"kompatibel". Nicht durcheinander kommen mit "compatible"...

man sollte dafür sorgen das diese software fix und gecrackt in den üblichen tauschbörsen auftaucht. so schlägt man psystar genauso mit illegalen waffen, wie sie illegales treiben an den tag legen ...

und schon sind sie off... vielleicht sind ein paar apple nahestehende leute daran schuld? waere zumindest eine effizientere bekaempfung als verklagen hab auch im osx86 forum gelesen das die software nicht so easy as 123 sein soll. kernel panics und so. also weiter macs kaufen. sehen ja auch schoener aus.

chillDas passiert schneller, als die Kasper bis drei zählen können. Nur was wollen die dann noch verkaufen?

nach schnellem durchstoebern einiger seiten und foren wird die sache noch interessanter. einige leute (ca 30-40 unterschiedliche user-namen konnte ich ausmachen) habens runtergeladen und versucht, aber ich hab von niemandem gelesen bei dem es funktioniert haette obwohl das teilweise computer waren auf denen zuvor andere methoden erfolgreich benutzt wurden. auch nach mehrmaligem versuch soll es immer am gleichen punkt haengen bleiben.

viel wind also um nichts? wenns ein marketing-gag war, war er erfolgreich. naja, sollen sich anwaelte drum kuemmern...

auch wenn die site inzwischen off is, als torrent solls schon verfuegbar sein. wer sein glueck versuchen moechte...

Ich hab ja echt nen bisschen schiss! Wenn diese Firma vor Gericht gewinnt, wird's übel nicht nur für Apple sondern auch für deren User! Apple müsste MacOS X zur Lizenzierung freigeben und könnte anschließend mit Sicherheit nicht mehr so hochwertige Computer herstellen weil die Nachfrage extrem sinken würde.

Man gewinnt hier den Eindruck als würden manche Leute hier persönlich von Psystar angegriffen werden. Kommt mal wieder ’runter …

Hallo NowMac!

Du brauchst keine Sorge haben. Dein Geld nehmen Steve Jobs und Apple's Aktionäre gerne. Mit oder ohne OSX zu lizensieren.

Der Punkt ist doch der; Apple will mit aller Macht einen Premium-Preis erzielen und dabei fette Rendite einfahren; alles Gerede von Design und so mal unbeachtet.

Viele User möchten auch OSX benutzen,können aber Premium-Preise nicht bezahlen.

Apple veweigert Ihnen entweder einen günstig aufrüstbaren Mac zwischen Mini und MacPro oder alternativ OSX auf einem Gerät Ihrer Wahl zu benutzen.

Mich würde der Mini in der Server-Variante interessieren, ohne OSX-Server. Brauch ich nicht, müsste ich aber mitkaufen. So sieht Apple's Politik aus.
Was ich als KUNDE will, ist ziemlich nachrangig.

Es ist wie mit der Musik-Industrie. Musik klauen finde ich persönlich nicht cool.
Aber ich weiss, das normaler Schüler oder Student sicher nicht 35 Euro im Monat für ein Album aufbringt. Der fällt als Kunde aus.

Apple will seinen Weg, viele User wollen einen anderen.

Das kannst Du nicht aufhalten. Und nochwas; ein Mensch wird nicht dadurch besser als andere , wenn er etwas besitzt , was andere nicht haben können.

Ich habe 3 Mac's gekauft.
Dennoch, Apple könnte mich nicht aufhalten, einen PC selbst zu bauen und OSX (zu haben für faire 129,- Euro) zu installieren.

tuxuser33:

Apple hat Dich und den Heimschrauber zu Hause bisher von sowas nicht abgehalten, und sie machen bisher auch keine Anstalten, daran was zu ändern. Gegen Bastler und Heimschrauber hat Apple nix bzw. kneift da beide Augen zu und bedeutet Dir: "Nix gehört, nix gesehen, nix gesagt".

Bei kommerziell orientierten Unternehmen, die daraus ein Geschäft machen und die dabei dann auch noch im Detail mit solcher Chuzpe (nicht nur Apple gegenüber, sondern anderen ja genauso (und auch dem Kunden gegenüber, man lese nur mal Zeile für Zeile und Wort für Wort deren eigene Lizenz gegenüber dem Kunden/Käufer durch, die den Kunden im grunde mehr einschränkt und er rechte an Psystar abtritt als das bzgl. Apples EULA der Fall ist) vorgehen wie Psystar das macht, sieht die Bewertung des Ganzen schon wieder anders aus...

Ich als bisher nur Apple User mache mir echt schon Gedanken, welchen Rechner ich mir in Zukunft kaufe. Da aber Apple mich mit keinem aktuellen Rechner zufrieden stellen kann, kann solch eine Lösung für mich eine Überlegung wert sein. Ich denke, das geht nicht nur mir so. Ich finde es zwar auch nicht optimal zu so einer Lösung zu greifen aber ein glossy Imac geht garnicht!

tuxuser33:

Was ist denn so falsch daran, das eigene Produkt auf den Weg auszuliefern, den man sich vorstellt. Und wenn dazu gehoert, dass man es nicht lizenziert, dann eben nicht. Letztendlich ist es Apples Produkt und nicht das deine.

Wenn du daran rumhacken moechtest, viel Spass, aber ich denke nicht, dass man generell an dieser Stelle irgendetwas vorschreiben sollte. Letztendlich geht es hier gar nicht darum ob es Apple ist oder jemand anders, sondern allein um die unschoene Vorstellung, dass jemand anderes ueber das eigene Produkt entscheidet.

Und mal ernsthaft, was ist denn das ueberhaupt fuer ein Argument? Wenn du dir keinen BMW leisten kannst, versuchst du doch auch nicht zu erzwingen, dass die ihre Motoren von nun an an Fiat liefern, damit diese in Puntos verbaut werden, oder?

Darueber hinaus muss man auch einmal beruecksichtigen, dass die Erfahrung am Mac auch nur deshalb eine so gute ist, weil OS X nur auf einer sehr limitierten Auswahl an Hardware laeuft. Und mal von all den Schwierigkeiten abgesehen, die man bekommt, wenn man anfaengt alle moeglichen Geraete supporten zu muessen, kann man kein all-in-one Erlebnis mehr ausliefern. Das faengt schon mit selbstverstaendlichen Dingen wie Multitouch Trackpads an...

Ich möchte OSX haben und Premium Preise zahlen. Werde ich so oder so machen.

@sierkb

Wir brauchen sicher nicht über Moral streiten. Psystar ist ein Trittbrettfahrer, wie andere in Deutschland oder Russland auch.
Der EINZIGE, der es in der Hand hat, den User auf sauberem Weg an OSX kommen zu lassen ist Apple.
Das Geld liegt doch auf der Strasse, aber Steve will um's Verrecken nicht einsehen oder gar eingestehen, das es auch ohne Premium-Features für die Hardware geht.

Das Faszinosum ist OSX. Der Bedarf ist einfach massig vorhanden. So geht nun mal die Wirtschaft. Der Sinn eines Unternehmens besteht darin, den Bedarf beim Kunden zu befriedigen und damit Kohle zu machen.

Nur Apple will da nicht mitziehen.

Übrigens, Autos gibt es mit 65 und 250 PS, selbst bei Marken wie VW. Die sind sicher nicht verdächtig, ausschliesslich noble Kundschaft zu akzeptieren.

MW_Mactechnews

Das einzige Problem ist nur, dass es sich allein mit der Software von Psystar nicht erledigt hat. Diese sorgt nur dafuer, dass du das System installieren und booten kannst.

All die Treiber fuer deine Kiste (falls ueberhaupt vorhanden) musst du ersteinmal installieren. Dennoch garantiert dir niemand, dass wirklich alle Komponenten vernuenftig laufen werden, oder dass du in den Genuss des Sleep Modus kommst oder welche Zitterpartie beim naechsten Update ansteht. Die Frage an der Stelle ist daher, ob man sich das Ganze ueberhaupt antun will, oder - sofern mit Apples Angebot unzufrieden - nicht lieber direkt zu einem anderem System greifen sollte. Vor Allem, wenn man gedenkt das Ganze auch noch produktiv einzusetzen.

tuxuser33

Man muss immer beachten, dass Apple - obwohl haeufig anders dargestellt - in erster Linie ein Softwarehersteller und kein Hardwarehersteller ist. Das schien schon immer heraus. Nur ist man der Meinung eben auch eigene Hardware bauen zu muessen. Das Konzept geht auch gut auf, wenn man sich anschaut, wie gut die Macs oder auch das iPhone funktionieren.

Wenn das ganze lizenziert wird und nach der Installation die Haelfte der Komponenten nicht von Haus aus laufen, irgendetwas womoeglich noch gar nicht unterstuezt wird und man all die tollen Features wie die Gestensteuerung gar nicht benutzen kann (und glaub mir, nicht jeder User weiss, dass dies nur mit entsprechendem Trackpad geht), geht schon eine Menge des OS X Zaubers verloren.

Was ist das für ein schwachsinniger Vergleich? Der Motor wär in dem Fall der Prozessor und nicht die Software. Die Steuerelektronik ist das OS und das ist in jedem Auto fast gleich.

sram
Schalte mal deinen Prozessor ein und ueberleg dir, was laut einem Ingenieur das Herzstueck des Autos ist und dann frage mal einen Software Ingenieur.

Und wenn du dann ein paar Parallelen ziehst und dir ueberlegst, was abgesehen von innerem und aeusserem Design den Unterschied von einem Mac ausmacht, wirst du vielleicht dahinter kommen.

Warum sollte Apple das OS X lizenzieren, damit die von MS gekauften Trittbrettfahrer Apple nieder machen und MS dann das erreicht hat was sie wollten? Apple zu kaputt zu machen? Ne ne, so einfach wird das nicht. Und was Psystar angeht, Vorsicht Jungs

@sram: Und Steve Jobs wäre der Busfahrer? Dein Vergleich ist ja völlig daneben!

Läuft doch eh nie alles richtig rund. Da braucht sich Apple wohl keine Gedanken zu machen. Die meisten haben eh keinen Bock auf dieses Gefrickel. Habs auch mal probiert mit diesem ganzen Hackintosh kram. Alles für den Ars***. Hat nie wirklich funktioniert und man musste extrem viel lesen und rumprobieren. *sick*

Ihr müßt Euch nur mal den Gewinn den Apple eingefahren hat und den von Microsoft ansehen .... Apple hat ca. 5% Marktanteil, MS fast den Rest .... denke das die Strategie von Apple bewusst nur im Hochpreissektor zu agieren für das Unternehmen Goldrichtig ist.
Die Marke ist ein ganz erheblicher Faktor und dieser Faktor geht verloren, wenn die Kronjuwelen bei jeden Ramschhändler zu bekommen sind. Man stelle sich mal vor, Porsche würde ein Auto in der "Dacia-Klasse" bauen, oder an Dacia das Firmenlogo lizensieren. Dann wird sich der 911er Fahrer nicht nur damit begnügen können zu sagen er fährt ein Porsche, sondern er müßte sagen, er fährt den "echten" Porsche. Die Marke an sich würde dadurch erheblich Leiden.
Grundsätzlich arbeiten Unternehmen entweder in der Hochpreisklasse mit hohen Gewinnmargen aber kleinen Stückzahlen, oder im Niedrigpreissektor mit kleinen Gewinnmargen, aber hohen Stückzahlen. (Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel)

Wenn Apple mit der Lizenzierung von Mac OS langfristig und dauerhaft mehr Geld verdienen könnte, würden sie es machen, sonst nicht. Selbst wenn Apple kein Bock dazu hat, mehr Geld zu verdienen können sie es doch tun?!
Den Rest den ich jetzt noch zu sagen hätte, ist hier schon tausendmal durchgekaut worden ..... insofern

MfG
T.J.

Obwohl, wenn Apple das OS lizenziert, wäre MS... und der Ballmer würde... hihihihihi

Dieser Saftladen sollte jämmerlich scheitern!

tuxuser33:

Psystar, Du und Psystar-Freunde wollt also Apple zu seinem "unternehmerischen Glück" zwingen, wollte Apple sagen, was für eine Produktpalette es anzubieten hat und wem?


Kein Unternehmen der Welt würde da mitziehen wollen! Nicht auf diese Art, wie Psystar es aufgezogen hat.

Du kannst Apple doch nicht zu dem Schritt zwingen, etwas anzubieten, was Du zufällig dringend gerne haben willst (und mit Dir vielleicht noch ein paar hundert andere), das aber für Apple evtl. zum absoluten Vabanque-Spiel werden könnte, weil man sich plötzlich einem Markt gegenübersieht, den man nur noch schwer handhaben kann, weil plötzlich Probleme und Support-Anfragen aus allen erdenklichen Winkeln auftauchen würden?

Vielleicht ist es ja purer Selbstschutz, die Plattform zu begrenzen, um die Qualität noch einigermaßen im Griff haben zu können? Apple ist doch schon jetzt, bei dieser begrenzten Hardware-Auswahl teilweise ordentlich am Rotieren angesichts der Probleme auf der eigenen Plattform! Was käme auf Apple möglicherweise alles zu, wenn plötzlich auch aus dem hintersten Hof plötzlich Anfragen an Apple gingen à la "Problem hier, Problem da mit MacOSX auf Hardware X und Hardware Y mit Komponente Z"? Vielleicht will Apple das alles gar nicht! Und verzichtet dafür lieber auf etwaige Mehreinnahmen aufgrund von Masse?

Lies Dir mal die letzten Äußerungen von Steve Ballmer zu genau diesen Qualitätsproblemen und dem schlechten Ruf von Windows-Betriebssystemen im Zusammenspiel mit soviel unterschiedlicher Hardware an, der Microsoft seit Jahren ja hinterherschallt. Ballmer konstatiert da ganz klar, dass Apple hier was ziemlich Richtiges gemacht habe, indem man sich auf eine bestimmte Hardware limitiere, und Microsoft würde sich das für die Zukunft zum Vorbild nehmen bzw. die Qualitätssicherung bei den Hardware-Herstellern ähnlich handhaben müssen wie Apple das bzgl. seiner Hardware tätigt.

Bzgl. Microsoft ist der geist aus der Flache, das Rad mit soviel unterschiedlichen Software-Hardware-Kombinationen ist aus der Flasche. Nicht selten zulasten der Qualitätsicherung und zulasten einer hohen Qualität, die dem Kunden guttut. Weshalb willst Du, will Psystar, wollen andere nun mit allen Mitteln Apple, das diese Erfahrung ja mit Fremdherstellern und Lizensierung schon mal in den 90er Jahren gemacht hat und dann einen anderen Weg eingeschlagen hat, unbedingt zu einer Geschäftsform pressen, die sich für Microsoft und seinen Ruf eigentlich eher als negativ erwiesen hat, wenn man den Worten Steve Ballmers glauben darf, und Apple dagegen mit seiner bisherigen Geschäftsform ziemlich erfolgreich ist und seine Kunden mit seinen Produkten nicht zuletzt aufgrund dieser Beschränkung im Großen und ganzen doch recht zufriedenstellen kann?

Apple soll das alles ändern, weil Du, weil ein paar anderen Hanseln das so unbedingt wollt? Wir sind hier nicht bei "Wünsch Dir was!" Welches Produkt unseres alltäglichen Lebens bekommst Du auf diese Denk- und Handlungsweise -- dem hersteller aus den Rippen pressen, dass das Produkt nun so und so nach Deinen (und nur Deinen) Vorstellungen zu sein hat?

Wenn Apple es für richtig empfindet, sein MacOSX zu lizensieren bzw. für den übrigen PC-Markt freizugeben, dann macht Apple das. Und wenn Apple das nicht will (aus welchen Gründen auch immer), dann hast Du das gefälligst zu respektieren. Es ist Apples unternehmerische Entscheidung, das genau so zu tun, wie sie es tun und wann sie es tun. Denn Apple trägt auch dafür das unternehmerische Risiko. Und wenn ihnen das Risiko zu groß ist, dann machen sie es eben nicht. Und zu Verlieren gäbe es da sicher was (nämlich u.a. auch den Ruf durch massig auftauchende Probleme und die eigene, jahrzehntelang gehaltene innere Firmenphilosophie) und nicht nur fiskalisch zu gewinnen.

Es gibt kein Grundrecht auf MacOSX!
Wenn solche Leute wie Du nun unbedingt MacOSX haben wollen, koste es was es wolle -- und es dann solche zweifelhaften Firmen wie Psystar gibt, die unter Umgehung sämtlicher Manieren und Regeln des Anstandes (Anstand wäre nämlich gewesen, sich VORHER mit Apple an einen Tisch zu setzen und höflich anzufragen, ob man wie auch immer geartet miteinander ins Geschäft kommen könne) solchem "Unbedingt-haben-wollen-und-wenn es-sein-muss-dann-breche-ich-auch-da-ein-und nehme-es-mir-einfach" dann auch noch Vorschub leistet und da auf eigene Weise da ein Geschäft draus schlägt, dann zeigt das eigentlich vor allem eines: MacOSX scheint zu gut für die Welt zu sein oder auch Windows und die ganzen Linux-Alternativen zu schlecht, wenn die Leute MacOSX auf Biegen und Brechen unbedingt haben wollen. Dem muss Apple sich aber nicht unbedingt beugen.

Microsoft müsste sehr besorgt sein über das Ganze, denn würde Psystar erfolgreich mit seiner Masche sein, dann müssten ja eigentlich die Leute regelrecht wegströmen von Windows und sich flugs MacOSX auf ihre Rechner nageln.

Ich frage mich, wieso hat Psystar eigentlich nichts Eigenes hervorgebracht und hat sich aufs billige Klauen und billige abpressen verstiegen? Möglicherweise, weil's so schön einfach ist und mit möglichst wenig Aufwand und Eigenleistung möglichst viel Geld bringen kann?

Wieso hat Psystar nicht Darwin genommen, also die frei zugängliche OS-Grundlage von MacOSX, hat sich meinetwegen GNOME, KDE, E17 oder gar GNUStep in Verbindung mit dem GNUStep-basierten Etoilé , genommen und hat was Eigenes gezaubert und dann auf seine Rechner gebracht und die dann verkauft?

Hätte Arbeit, hätte Aufwand bedeutet, hätte u.U. erstmal harte Kärrner-Arbeit bedeutet, bevor sich finanzieller Erfolg einstellt?

Wieso nimmt Psystar einem anderen das Essen bzw. die Früchte seiner Arbeit ohne diesen vorher zu fragen bzw. vorher überhaupt drüber geredet zu haben und verteidigt sich dann auch noch ganz frech, das dann auch noch zu dürfen?

Was ist Psystars geldwerte Eigenleitung an den Produkten, die sie verkaufen bzw. von denen sie meinen, sie verkaufen zu dürfen?

Psystar hätte soviele andere Möglichkeiten gehabt, sein Geschäftsmodell anders aufzuziehen. Die hätten aber alle viel härtere Arbeit bedeutet. Und das war Psystar wohl nicht bereit zu investieren. Stattdessen hockt man sich ins gemachte Nest, das andere eigentlich sich gemacht und sich hart erarbeitet haben.

Psystar ist wieder online und biete Rebel EFI kostenlos an!

Das ist nur wieder eine billige MOGELPACKUNG

Siehewenn du es dann tatsächlich kaufen willst !