Push-Nachrichten von MacTechNews.de

Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Nächste Generation der Apple Cinema Displays mit HDMI-Anschluss?

Laut MacOSXRumors.com könnte die nächste Generation der Apple Cinema Displays mit einem HDMI-Anschluss ausgerüstet sein, der es erlaubt, auch kopiergeschützte HD-Filme auf den Displays anzuzeigen. Außerdem könnte Apple das 23"-Modell durch ein neues 24"-Display auswechseln, ähnlich dem im 24" iMac Core 2 Duo. Schon häufiger gab es Gerüchte, dass Apple auch eine iSight in die Cinema Displays integrieren wird, nachdem die Stand-Alone iSight vor kurzem auch aus dem US Apple Store entfernt wurde und kein Nachfolgemodell in Sichtweite ist. Möglich ist auch, dass Apple einen Empfänger für die Front Row-Fernbedienung in die Displays einbauen wird, so dass sich auch auf einem Mac Pro die Fernbedinung nutzen lässt.

Weiterführende Links:

macosxrumors.com

Offizielle TSMC-Ankündigung: Die nächsten große...

Steht ein "Apple Smart Ring" kurz vor Veröffent...

Weitere Apple-Prozessoren geplant: Entwicklung ...

Großausfall bei Apple: Zahlreiche Dienste gestö...

iPhone 16 Pro: Angebliche Farbpalette bekannt g...

Kurz: Netflix-Preiserhöhung auch für Bestandsku...

Noch mehr Neuerungen in iOS 17.4 aufgetaucht

Apple TV: YouTube-Bildschirmschoner erscheint u...

Kommentare

sonorman23.12.06 18:09

Das würde auch langsam Zeit! Hab ich schon seit Ewigkeiten gefordert.

sonorman23.12.06 18:11

Ich hoffe, damit geht auch eine entsprechend ausgerüstete Grafikkarte einher.

Gradi23.12.06 18:16

bitte ein 17" für 249€

xenophanes23.12.06 18:25

Gradi

Vergiss es! Ich glaube nicht, dass Apple sich in diesem hart umkämpften Martk die Finger verbrennen wird…

Gradi23.12.06 18:30

Umkämpft, hm ich finde den 17" widescreen von apple super und ausreichend. Ich hoffe Apple ergänzt damit den mini. (ich hätte nix gegen die Auflösung vom 20er im 17er, denkt an leos auflösungsunabhängige darstellung)

Hedalo23.12.06 18:40

Um kopiergeschützte Filme anzukucken benötigt man nicht HDMI sondern HDCP. Dies ist sowohl mit HDMI wie auch DVI Steckverbindungen möglich.
HDMI überträgt allerdings zusätzlich noch digitale Tonwiedergabe.
HDMI unterstützt zudem keine analogen Signale - ein zusätzlicher VGA-Anschluss wäre deshalb wünschenswert.

Dieter23.12.06 18:49

HDMI-Anschluss, kopiergeschützte HD-Filme, ... (sick)

Wenn die Filmindustrie nicht mal umdenkt, dann können die Junx mich mal!

sonorman23.12.06 19:05

dieter

Ohne den Kopierschutz HDCP würde es überhaupt keine HD-Filme auf Disc geben. Das war eine der Grundvoraussetzungen für die Einführung der neuen Formate. Okay, 1:1-Kopien sind damit so gut wie ausgeschlossen, aber im Prinzip ist das bei heutigen Video-DVDs auch nicht anders. Die sind auch alle kopiergeschützt, nur das der Kopierschutz längst geknackt und für Raubkopierer keine Hürde mehr darstellt.

Im Prinzip ändert sich doch nichts, wenn man nicht gerade kriminelle Absichten hat.

staldi23.12.06 19:10

Ich bin ja gespannt, wie lange es gehen wird, bis ein Workaround oder ein Knackpunkt für die HDDVD / BD gefunden wird.

ck6108223.12.06 19:25

Ich glaube auch eher das HDMI eine Ente ist und das wenn dann HDCP eingebaut wird. Was will ein Display ohne Lautsprecher mit HDMI und den übertragenen Tonsignal anfangen?

Da ist eine Lösung mit HDCP via DVI und einem externen Abgreifen des Tonsignals deutlich logischer.

freeroot23.12.06 19:27

no way.. habe gerade ein 23" gekauft

vertrauen sie mir, ich habe einen mac 8-)

BlackSeb23.12.06 19:31

Ich bin froh, das ich bis Januar mit dem Neukauf warten kann

Also, nen 24" mit iSight und IR-Empfänger für FrontRow wäre natürlich sehr cool8-):-P

MacBook Pro M3 Max (14C/36GB) / iPhone 13 Pro (256GB) / iPad 7. Generation (32GB) / Apple TV 4K (2. Generation)

sonorman23.12.06 19:41

ck61082

Quark.

HDMI ist schon längst erfolgreich. Es ist ein Schnittstellen-Standard und in jedem modernen Video-tauglichen Gerät der U-Elektronik enthalten. Jeder HDTV-taugliche Flachbildschirm hat einen HDMI-Eingang, von daher wäre es ideal, wenn auch der Mac endlich einen entsprechenden Ausgang bekommt, der natürlich HDCP-konform sein muss.

derondi23.12.06 19:52

sonorman:
Nö, nix Quark! Die Argumente sind durchaus OK.

Du führst an, dass HDMI bei U-Elektronik Standard ist - nur ist das Cinema HD Display immer noch Display, da ändert das Cinema HD nicht allzu viel dran. Was ich damit sagen will ist, dass Apple Computer-Bildschirme verkauft und keine Fernseher. Und Computer haben nun mal primär DVI-Ausgänge, sekundär VGA-Ausgänge und nur tertiär HDMI-Ausgänge.

Und hey, wie schwer ist es einen DVI-HDMI Adapter anzustecken wenn denn die Displays doch HDCP können sollten..?

sonorman23.12.06 20:13

derondi

Trotzdem Quark. Zur näheren Erläuterung hier ein kleiner Auszug zur Kompatibilität:

HDMI ist abwärtskompatibel zu DVI-D (Digital Visual Interface), der bis zur Einführung von HDMI einzigen weit verbreiteten digitalen Schnittstelle für Videodaten. Der Kopierschutz HDCP wird gegebenenfalls vom Videomaterial-Hersteller (z. B. in CSS-codierten DVDs) über Steuerbits aktiviert und erfordert dann laut Vorschrift an beiden Schnittstellen einen Hardware-Chip, der das Videosignal auf der digitalen Ausgangsleitung kodiert bzw. anschließend im Display dekodiert. Ohne HDCP-Chip bleibt sonst das Display dunkel oder zeigt Farbrauschen, außerdem kann in sogenannten „HD ready“-Geräten noch eine evtl. vorhandene analoge Ausgangsschnittstelle (progressive Komponentensignale YPbPr) beeinflusst werden (z. B. nur Standard-Auflösung), um hochwertige Kopien zu verhindern. Die DVI-Schnittstelle an HDCP-fähigen neueren Videogeräten (z. B. DVD-Playern) ist daher nicht kompatibel zu DVI-Schnittstellen im Computerbereich, es sei denn, auf diesen Komponenten ist HDCP implementiert (was Stand August 2005 lediglich bei einigen wenigen PC-Flachbildschirmen der Fall war). Bei derartigen Geräten, die einen DVI-Eingang mit HDCP-Unterstützung besitzen, ist dann lediglich noch ein kleiner Adapter notwendig, da die DVI-Stecker nicht dasselbe Format wie die HDMI-Stecker besitzen. Allerdings kann dann ein Monitor die HDMI-Audiosignale i. A. nicht entschlüsseln und wiedergeben. Am 23. August 2005 wurde HDMI v1.2 offiziell verabschiedet, das vollständig abwärtskompatibel zu HDMI v1.0/1.1 ist. Als Erweiterung wurde ein 1-bit-AudioStream mit aufgenommen, wie er beispielsweise bei der SACD Anwendung findet. Zudem wurden einige neue sekundäre Videoformate mit aufgenommen, um beispielsweise höhere Bildwiederholfrequenzen bis 240 Hz und mehr PC-übliche Videoformate zu unterstützen.

HDMI muss darüber hinaus nicht zwingend Audio übertragen, wie ck61082 Aussage es quasi unterstellt. Aber es KANN hochauflösendes Mehrkanal-Audio übertragen, und DVI kann das nicht. Außerdem wäre es, wie ich schon angedeutet habe, eine geniale Sache, weil man dann seinen Mac direkt mit einem entsprechend ausgerüsteten Fernseher verbinden könnte, die nun mal eher über HDMI als über DVI-Eingänge verfügen. Wozu noch mit Adaptern herumärgern?

Davon abgesehen ist HDMI im Prinzip ein verbessertes DVI. Also warum nicht auf einen verbesserten Standard setzen? Apple war bei so etwas schon immer Vorreiter.

Noch etwas: HDMI als Schnittstelle bedeutet nicht, das damit ALLES automatisch HDCP-verschlüsselt wird. Darum verstehe ich die Aufregung nicht.

derondi23.12.06 20:19

HDMI ist kein verbessertes DVI. Im Gegenteil, es ist schlechter weil etwas wegfällt, nämlich der analoge Teil.

Einem Aspekt deiner Antwort kann ich durchaus zustimmen, nämlich dass ein HDMI-Ausgang an den Macs wünschenswert wäre.

An einem Cinema-Display wäre ein HDMI-Eingang aber nicht nur unter den gegebenen Umständen (kein solcher Ausgang an irgendeinem aktuellem Mac) mehr als flüssig(!)

sonorman23.12.06 20:36

1. Wenn, dann wird Apple wohl nicht vollkommen auf HDMI umstellen und den DVI-Eingang weglassen.
2. Was willst Du noch mit dem analogen Teil von DVI(?)

Der analoge Part ist weitgehend überflüssig geworden, es sei denn, man will noch irgendwelche alten Möhren an der Graka betreiben. Für die voll digitalen Displays von Heute hat das aber keine Bedeutung. Jede Wandlung von Digital zu Analog und umgekehrt ist überflüssig und Qualitätsmindernd.
Umgekehrt bietet HDMI aber die Audio-Option, also ist es durchaus eine Verbesserung.

brixner663123.12.06 20:39

Also ein HDMI-Anschluss am Cinema Display von Apple wäre doch eigentlich ehr unlogisch, denn was will man den an einem Computerdisplay mit einen HDMI-Anschluss? Es wäre doch logischer alle Macs mit HDMI-Ausgang zu verpassen.

Für sehr logisch finde ich das Gerücht das Apple die iSight und einen Infaro-Sensor für die Apple Remote einbauen wird, weil :

1. Damit könnten dann entlich auch wieder Mac mini und Mac Pro Nutzer Video Chats über iChat machen und auch Photo Booth nutzen was ja jetzt nicht können.
2. Der Remote Sensor fehlt dem Mac Pro und so könnten man ihn am einfachstens nachrüsten und man braucht keine weiter Platz dafür weil den Platz für Display braucht man ja eh.

Was ich mir wünschen würde wäre das die Preis entscheiden gesenkt werden weil zu r Zeit sind doch etwas sehr teuer!! Ab 500 Euro das könnte ich mir vorstellen !!

Bei der Größe sage mal soviel : 24 Zoll sehr gerne 17 Zoll nein das muss nicht sein , dann schon ehr 19 Zoll .

Was ich mir vorstellen könnte wäre :

19 Zoll : 499 Euro, 22 Zoll : 799 Euro, 24 Zoll : 1099 Euro , 30 Zoll : 1999 Euro alle mit 2 USB, 2 FireWire, iSight , Remote Sensor, DVI , Aluminun Gehäuse, Micro für iShigt und einen Tonausgang für Kopfhörer damit man nicht immer hinter den Mac grichen muss.

derondi23.12.06 20:43

Nun, der analoge Teil ist z.B. dann sinnvoll, wenn man mit seinem Book unterwegs ist und vor Ort nur ein Beamer mit VGA zur Verfügung steht.

Und die Audio-Option ist mir echt wurscht. Wenn ich Audio ausgeben will mache ich das mit Sicherheit nicht mit den eher mäßig guten Lautsprecher eines Fernsehers, dafür gibt es bessere Ausgabegeräte!

Das Stichwort qualitätsmindernd ist aber ein gutes, denn mit DVI hatte ich bisher noch nie Synchronisationsprobleme, bei HDMI jedoch gibt es ja diverse Gruselgeschichten, angefangen von fehlenden Bildzeilen bei Programmwechsel über Freezes bis hin zum schwarzen Bildschirm.

Meiner Meinung nach ist HDMI zum reiern - und da setz der Kopierschutz-Dreck nur noch das Tüpfelchen auf's i(!)

sonorman23.12.06 21:06

derondi
Wie ich schon sagte, wird Apple wegen der Einführung von HDMI sicher nicht gleich im ersten Schritt DVI abschaffen. Also wirst Du wohl auch mit der nächsten Generation von MacBooks an veraltete Beamer anschließen können.

Was Audio angeht, denkst Du etwas zu kurz. Moderne Surroundprozessoren einr HiFi-Anlage verfügen über Video-Switching-fähigkeiten. D. h. man geht mit einem HDMI-Kabel vom Mac zum Prozessor und von dort aus mit nur einem HDMI-Kabel weiter an das Display. So hat man auch was von den Audio-Fähigkeiten von HDMI. Dass das am durchschnittlichen Computermonitor nichts bringt, ist klar, aber es ist dennoch eine Option, die DVI nicht beherrscht.

Die Aussage, "HDMI ist zum Reihern" entbehrt jeder faktischen Grundlage und zeigt nur, dass Du nicht weisst, was HDMI eigentlich ist.
Es ist zu vergleichen mit dem Unterschied zwischen RS232 und USB. Damals haben auch einige Leute über den Verlust der ollen seriellen Schnittstelle rumgeweint und mit USB den Untergang des Abendlandes hereinbrechen sehen. Dabei ist USB nur ein verbessertes RS232.

HDMI kann (bis auf analoges Video) alles, was DVI kann.
Darüber hinaus ist es aber praktischer (weil kleinere Stecker und Buchsen), dadurch billiger herzustellen, kann Mehrkanal-Audio Transportieren, kann mit geringerem Aufwand längere Kabelwege überbrücken als DVI, bietet eine optionale Fernbedienungsfunktion und kann HDCP-fähig sein.

Deine Abneigung gegen HDMI ist mir daher vollkommen unverständlich.

sonorman23.12.06 21:09

Ach, und mit HDMI gibt es (sofern die Kabel die Standards einhalten) genauso wenig oder nch weniger Übertragungsprobleme, wie mit DVI, denn die beiden beherrschen das gleiche Verfahren zur Kodierung und Kontrolle (TDMS) und es beherrsch mindestens so hohe Datenraten wie DVI, wenn nicht noch höhere.

BIG Blue23.12.06 21:24

ich glaube nicht an HDMI weil damit kein 30" Display betrieben werden kann, ich sag nur DUAL-LINK-DVI.

HDMI ist quasi auf 1080P (2,1MP) begrenzt.

derondi23.12.06 21:29

In deinem Beispiel verwendest du die gleiche Anzahl Kabel, die ich auch ohne HDMI verwenden würde - nämlich zwei. Du legst eins von der Quelle zur Audio-Anlage und eines von dort zum Fernseher. Ich leite je eines von der Quelle zu den beiden Ausgabegeräten. Wo ist also der große Vorteil? Ich sehe kein Kabel wegfallen!

HDMI < DVI mit USB < RS232 zu vergleichen ist ein schlichter Griff ins Klo. Der Vergleich mit Firewire < USB wäre wohl passender. Und hey, bitte unterstelle mir nicht, ich hätte keine Ahnung nur weil ich anderer Meinung bin.

Mehrkanal-Audio können auch die schon vorhandenen Audio-Kabel schon. Längere Kabelwege? Na gut, wer seinen Fernseher unbedingt 'nen Kilometer weiter stehen haben will.. Mir reichen die üblichen Kabelwege von DVI irgendwie aus.

Die Synchronisationsprobleme kommen übrigens nicht durch die Kabel sondern durch nicht verträgliche Coder und Decoder. Also wer weiß jetzt nicht, was HDMI eigentlich ist..?

Die vorhandenen Lösungen sind flexibler, erprobter und bergen kein EInfallstor für ausgeflipptes DRM. Ich habe also sowohl technische und praktische als auch politische Gründe HDMI nicht zu verwenden.

Ist ja OK, dass du meine Abneigung nicht verstehst. Ich verstehe dafür aber deine Argumente. Sie überzeugen mich nur nicht.

derondi23.12.06 21:32

Big Blue:
Guter Punkt. Allerdings kenne ich die Spezifikationen nicht so gut, als dass ich wüsste ob eine "Aufrüstung" mögliche wäre - geht bestimmt. Na ja, in der U-Elektronik ist das flashen ja eh schon angekommen..

Allerdings zeigt dies auch sehr deutlich, warum HDMI eigentlich nix für die IT ist - es ist eben nur zum Filme gucken! Und wenn dann in fünf Jahren das Ultra-HD oder Violet-Ray-Discs vor den Toren stehen gibt es auch wieder neue Stecker. Bäh!

sonorman23.12.06 21:33

Big Blue
Das ist nicht richtig!

Die maximale Pixelfrequenz für Videodaten mit single-link liegt für HDMI 1.2 bei 165 MPixel/s (Typ A) und für HDMI 1.3 bei 340 MPixel/s (Typ A/C). Damit lassen sich nicht nur alle heutigen in der Unterhaltungselektronik eingeführten Bild- und Tonformate einschließlich HDTV (bis zur derzeit höchsten Auflösung von 1.080p) ohne Qualitätsverlust übertragen, sondern auch zukünftige Formate mit noch höheren Bildauflösungen. Mit HDMI 1.3 kam auch die Unterstützung für höhere Farbtiefen hinzu. Bisher waren nur 24 Bit (RGB 4:4:4, YCbCr 4:4:4, YCbCr 4:2:2), 30 Bit und 36 Bit (YCbCr 4:2:2) möglich. Die höhere Datenrate bei HDMI 1.3 erlaubt auch Farbtiefen von 30 Bit, 36 Bit und 48 Bit mit 10/12/16 Bit pro Farbkomponente (RGB 4:4:4, YCbCr 4:4:4). HDMI 1.3 unterstützt zusätzlich zu den bisherigen Formaten SMPTE 170M/ITU-R BT.601 und ITU-R BT.709-5 das neue Farbraummodell xvYCC, das im Standard IEC 61966-2-4 definiert ist und ermöglicht somit einen sehr großen Farbraum zur Verbesserung der Farbdarstellung. Dazu werden spezielle Farbraum-Metadaten übertragen.

sonorman23.12.06 21:42

Derondi

Wir vertreiben u. a. Projektoren von Faroudja. Und erst seit die HDMI-Vebindung da ist, haben wir keine Probleme mehr mit irgendwelchen Videoverbindungen. Insbesondere auf Messen unter ungünstigen Bedingungen sieht man, dass DVI in keiner Weise überlegen ist. Also das ist wirklich kein Punkt, der für DVI spräche.

Wenn Du meine restlichen Argumente einfach so von der Hand weist (es sind ja Fakten und keine Erfindungen von mir), dann bleibt nur noch der Verdacht, dass Du einfach Angst hast, künftig könnte alles HDCP verschlüsselt werden, was einfach nur paranoid wäre.

Ehrlich, nimm's mir nicht übel, aber außer heftigem Kopfschütteln fällt mir da nicht mehr viel ein. So eine Verweigerungshaltung… *kopfschüttel*

derondi23.12.06 21:57

sonorman:
Mag sein, dass der von dir angeführte Fall mit den HighClass-Projektoren für HDMI spricht. Nur hat nicht jeder einen Faroudja-Projektor und die durchschnittlichen Geräte machen eben Probleme. Dies sind übrigens genauso Fakten, wie man immer wieder in der c't und andere Magazinen nachlesen kann. Du hast die Fakten nicht gepachtet.

Ich weise deine Argumente nicht von der Hand, sie überzeugen mich nicht. Warum habe ich schon mehrfach dargelegt. CopyProtection spielt da eine nachgeordnete Rolle - aber diese Aussage ignorierst du.

Wie gesagt, es ist OK, dass du mich nicht verstehst.. Allerdings scheine ich nicht der einzige zu sein, der eine "Verweigerugnshaltung" aufbaut. Bisher hat Apple sich schließlich auch ganz gut "verweigert". Kann aber auch sein, dass sie mal überlegt haben auf jeden Zug aufspringen zu müssen oder nicht.

P.S.: Ja, ich weiß. Mit Apple als "höherer Macht" zu kommen ist schlechter Stil. Aber irgendwie hat sich das Ganze eh schon in Richtung Flamewar entwickelt - da wollte ich gleich zum letzten Argument greifen..

P.P.S.: Mach dir nix draus, in den meisten Dingen bist du weiterhin meine "Instanz", z.B. was Lautsprecher angeht.

rmac23.12.06 22:19

Überall "könnte"... Ich glaube irgendwie könnte Apple das machen... könnte aber auch sein, dass Apple die iPods auslaufen lassen.

HR23.12.06 23:18

Das Display wird eine Funkschnittstelle haben, so dass alles ohne Kabel übertragen wird.
Das hatte Apple doch schon vor Jahren mit Philips vor.

brunosutter23.12.06 23:39

wieso nicht noch gleich ein antennekabel und schon haben wir nen fernseher...

Weitere News-Kommentare anzeigen

Nächste Generation der Apple Cinema Displays mit HDMI-Anschluss?

Kommentare

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.