1/3 der Leistung, 3 mal der Speicherverbrauch. Rosetta ist irgendwie für die Rosette

Wie war denn das damals beim Umstieg von 68k auf PPC? Liefen die Programme in der 68k-Emulation nicht sogar schneller als auf einem realen 68k? Oder wie war das damals? Wo sind die Mac-Opas?

Also, Quicktime, Safari und Mail sind ja schon universal. Warum man diese unter Rosetta testet ist sehr verwirrend. Aber irgendwo muss der "umgewandelte" Code doch hin. Das kann nur im Arbeitsspeicher sein, oder?

na dann muss ich wohl noch meinem MBP etwas RAM gönnen...

bei den heutigen rampreisen zzzzzz


irgendwie muss man den arbeitsspeicher doch verbrauchen..vorbei sind die Zeiten, in denen 64 noch reichten - und es ging doch auch!

Voll der Schrott das mit der Rosette
Da lob ich mir doch mein G5, der rennt mit 1,5 GHZ RAM wie ein Windhund

Bodo

" Also, Quicktime, Safari und Mail sind ja schon universal. Warum man diese unter Rosetta testet ist sehr verwirrend."

Klar sind sie Universal Binaries. Wäre es nicht so, könnte man den Vergleich ja nicht machen (auf einem einzigen Rechner)

Ranti
stimmt auch wieder...

Wie ausreichend RAM? Da geht doch nur 2GB rein, das ist jetzt nicht wenig aber, wenn man das durch 3 Teilt bleibt nicht mehr viel übrig @@ Ich kann Leute nicht verstehen, die jetzt so einen Computer kaufen

Hab 2 GB in meinem 20" iMac Core Duo, weniger sollte man einer 2-Kern Maschine unter auch nicht gönnen. 1GB kompatiblen Speicher bekommt man bei dsp-memory für 85 €uroletten + Versand.

Damit flutscht auch emuliertes PS ganz gut.

Ich sag nur Handbrake, 40fps, full responsive, silence...

Für den gleichen Preis wie den alten iMac tw. die doppelte Leistung. Da sollten ja noch 90,- Euro für ein weiteres Gigabyte DDR2-RAM drin sein. zzz

prima! wer also den neuen iMac mit RAM vollpackt – max. 2GB –, darf mit rosetta also die leistung einer etwa mit 1GHz getakteten G4-maschine erwarten, welcher mit 512MB RAM bestückt ist. oder anders gesagt: der «two times faster»-iMac ist mit rosetta eine lahme ente.

:-D

xenophanes:

Wie viele leistungshungrige Anwendungen bleiben nach Q2 2006 denn noch für die Rosette übrig? Hmm, MS hat eben verkündet dass noch in Q1 ein kostenfreies Update für Office 2004 auf Universal Binary kommt, VPC (mit x86-Power ) kommt in Q2, alle Apple Pro Apps Q1, von Quark gibt es schon die Beta, da bleibt von den Großen nur noch Adobe. Die kommen sicher auch schneller als manche denken. Die Liste auf MacUpdate:Intel wird täglich länger...

Bei mir fehlt nur Adobe CS2, aber bis das kommt reicht mir die Leistung in Rosetta völlig aus. Sollte der Crossgrade teurer als die derzeit üblichen 49 € sein, können sie es direkt behalten. Wenn erst mit CS3 die Universal Binary kommt - auch kein Problem.

So wie das derzeit abgeht, hmm, auch wenn es keiner hören will, ich schätze die letzten neuen PPC Softwarepakete wird es 2008 geben, dann ist Schicht im Schacht.

Um mal einen Kommentar von der selben Seite zu zitieren:

"Die Test vergleichen Speicherbedarf von Programmen mit oder ohne Rosetta auf Intel Macs - sie sagen nichts über den Speicherbedarf im Vergleich zu PPCs aus."

xenophanes:

Wie viele leistungshungrige Anwendungen bleiben nach Q2 2006 denn noch für die Rosette übrig? Hmm, MS hat eben verkündet dass noch in Q1 ein kostenfreies Update für Office 2004 auf Universal Binary kommt, VPC (mit x86-Power ) kommt in Q2, alle Apple Pro Apps Q1, von Quark gibt es schon die Beta, da bleibt von den Großen nur noch Adobe. Die kommen sicher auch schneller als manche denken. Die Liste auf MacUpdate:Intel wird täglich länger...

Bei mir fehlt nur Adobe CS2, aber bis das kommt reicht mir die Leistung in Rosetta völlig aus. Sollte der Crossgrade teurer als die derzeit üblichen 49 € sein, können sie es direkt behalten. Wenn erst mit CS3 die Universal Binary kommt - auch kein Problem.

So wie das derzeit abgeht, hmm, auch wenn es keiner hören will, ich schätze die letzten neuen PPC Softwarepakete wird es 2008 geben, dann ist Schicht im Schacht.

Uups, nach dem posten niemals reloaden....

xenophanes: wer vor allem solche Programme benutzen will, die es nicht als Universal Binaries gibt kauft sich keine IntelMac. Wer es trotzdem tut ist ein Trottel. Oder kaufst du dir einen Mac, um damit Windows-Programme in VPC zu benutzen?
Rosetta ist die Ausnahme, nicht die Regel.

Tolle show... davon hat Apple natürlich nichts erzählt. Was soll ich dann mit einem iMac der werksseitig nur 512MB hat?

@bimden: genau!
Allerdings ist man genau jetzt doch nioch häufig darauf angwiesen, aber das ändert sich IMHO doch sehr schnell.

Apple hat die Geräte wohl auch deshalb so früh rausgebracht, damit die Entwickler angehalten sind jetzt bereits UB rauszubringen. Bis die ProMacs kommen (ehemals Powermacs) und die 2.Revision MacBookPro werden wohl 90% der Soft als UB vorliegen.

Zitat Dr. S.: "So wie das derzeit abgeht, hmm, auch wenn es keiner hören will, ich schätze die letzten neuen PPC Softwarepakete wird es 2008 geben, dann ist Schicht im Schacht"

Genau so sehe ich es auch und vor allem finde ich zur Zeit, dass viele es einfach nicht wahrhaben wollen. Intel im Mac ist Realität und die Dinger laufen gut und werden die nächste Zukunft beim Mac bestimmen!
Rosetta ist so gut, wie es gut sein kann und wird in relativ kurzer Zeit überflüssig werden und nur noch in Ausnahmen gebraucht werden. Der Vorteil gegenüber der 68k-Emulation: Es integriert sich nahtlos ins System!

"Der Vorteil gegenüber der 68k-Emulation: Es integriert sich nahtlos ins System!"

Moment, die 68k Emulation war damals so gut integriert dass man noch bis System 9 immer wieder Diskutierte wieviel 68k Code denn das System noch enthält. Der Anwender hat rein nichts gemerkt. Damals konnte ich Geschwindigkeitsmäßig keinen Unterschied feststellen.
Den Übergang hat Apple damals extrem weich für den Anwender gestaltet. Das kann so heute nicht mehr funktionieren. Damals hatte der PPC auch noch eine Recheneinheit auf dem Prozessor der für den 68k Code da war.

Nein, das stimmt nicht - der PowerPC-Prozessor konnte keinen 68er Code ausführen, das übernahm eine softwareseitige Emulation, die wiederum einen 68020-Prozessor emulierte. MacOS 9 enthielt noch ungefähr 50 % alten 68er-Code, zu Beginn mit System 7.1.2P waren es sogar 80 %. Übrigens war der Finder bis 8.5 noch ein 68er-Programm und entsprechend langsam.

Merzer hat recht.

Umso bemerkenswerter, wie schmerzlos der Umstieg damals ablief! Der neu eingeführte PowerPC-Prozessor war so leistungsfähig, dass er den Geschwindigkeitsverlust durch die 68k-Emulation voll ausgleichen konnte. D.h. die Programme liefen - trotz Emulation - gleich schnell wie auf der damals aktuellsten 68k-Hardware. Und als die Programme dann PPC-ready wurden, wow!!! gabs einen unglaublichen Geschwindigkeitsschub.

Im Moment fehlt mir noch die Zuversicht, dass wir dies mit Intel auch so erleben werden. Aber wir werden ja sehen.

Dr. Seltsam

Du machst deinem Namen alle Ehre.(devil)
So eine Murks habe ich hier selten gelesen.

Dr. Seltsam

na herr dr. seltsam, ich meinte dass doch nur ironisch! *lol* meinetwegen läuft wie es eben laufen soll: ich habe einen iMac mit G5 und wenn es gut voran geht mit der transition, ist für mich im herbst die zeit gekommen einen intel-iMac rev. b oder einen MacBook Pro ebenfalls rev. b. zu holen. wenn nicht, dann halt etwas später.

Sorry, ich meinte natürlich nicht die x68er Emulation, sondern die Calssic-Umgebung.

maxefaxe
Dr. Seltsam schreibt aber öfter hier
Is nicht bös' gemeint

Wie krieg ich nun 8 GB ins MBP(?)(?)