Der Hammer wäre es doch, wenn Apple mit IBM nächste Woche neue PowerMacs mit Dual Core Prozessoren vorstellen würde.

Das wäre ein netter Auswischer an AMD und Intel.

Ich glaube jedoch nicht wirklich daran, wäre aber höchst amüsant

Schon wieder nen falsches Logo

also wenn die neuen powermacs wirklich nur 200MHz schneller sind, ohne dual-core wär das echt schwach..... 200MHz in EINEM Jahr.... da waren wir doch schon so rund um 1997....

keeping my fingers crossed....

Die Taktfrequenz steigt nicht mehr so schnell wie vor einigen Jahren, falls du das noch nicht bemerkt hast.

MacDub eben, deswegen müssen ja die dual-cores kommen!

rene:
Bei dir geht auch alles nach dem grosser, schneller, weiter Prinzip, oder? Ich meine es ist schon nicht so atemberaubend, wenn die nur 200 MHz schaffen, aber wer braucht hier unbedingt soooooooooooo viel mehr Speed? Ausgelastet ist so ein PM eh nur beim Rendern....

Neum

oder bei wissenschaftlichen berechnungen... bin für jede halbierung der wartezeit dankbar!

zuhause komm ich mit meinem ibook noch lange aus!

"IBM ist der letzte große Prozessorhersteller, der bislang noch keine Dual Core-Prozessoren angekündigt hat"

Gemeint sind ja wohl desktop cpus, dual core gibts bei ibm schon seit jahren /klugscheiss

Dual-Core bringt ja nur Vorteile gegenüber Single-CPU-Systemen oder wenn man 4 Cores einbaut, was sicherlich enorm viel mehr Strom verbraucht als ohnehin schon. Das mehr an Performance wird dann nur noch für´s rendern interessant, ansonsten werden die vielen Kerne ja kaum ausgelastet.
Apple sollte zumindest die Preise angleiche, wenn in der x86 Liga Dual jetzt auch Standart wird.

Hallo zusammen, bin neu hier und ich muss bemerken, dass mactechnews die schnellste und beste Mac-Informationsseite im Deutschen Raum ist.

Zur Spekulationen in letzter Zeit: Ich würde Wetten, dass IBM und Apple den DualCore nächstens oder im Juni vorstellen werden. Einen Lichtblick auf DualCore hat ja IBM schon vor längerer Zeit gegeben. Und die Stille nehme ich mal als Bestätigung auf.

Danyji: Das mit dem Standard für Dual-Core im x86-Bereich kannst du erstmal knicken. Wenn du dir die Preise ansiehst wirst du schnell feststellen, dass eine Dual-Core CPU auch beinahe doppelt soviel kostet wie die Single-Core Variante. Daher werden wohl kaum plötzlich lauter Aldi- und MM-PCs mit Dual-Core CPUs auftauchen.

mattin
Das kann ich nur so unterschreiben.
Ich würde auch sagen, IBM war der erste der überhaupt DUAL CORE gemacht hat.
Es gibt ja auch noch die Power4 und Power5 CPU von IBM.
Beim Power5 gibt es acht Cores (4Chips a 2 Cores).

@ Arekhon

Es ist wohl richtig, das Dualcores
erst einmal "etwas" teurer sind.

Aber im Umkehrschluss müsste es
auch bedeuten, das Singlesysteme
auf den technischen Fortschritt
reagieren müssen und sich bald
verbilligen müssen.

Angenommen Apple würde zu den
alten Preisen und mit nur 200 MHz
mehr anbieten, dann ziehen die
Verkäufe nicht an.

Gehen die Preise deutlich runter,
so würden bestimmt die Bestellungen
nach oben gehen. Bleibt aber die
frage, ob Apple mittlerweile
überhaupt genug 2,5 Ghzer
liefern kann und ob sie bei
diesen Systemen (wasserkühlung)
nicht sogar schon sehr knapp
kalkulieren.

Besser wäre bestimmt eine
deutliche Speedbump zum alten
Preis.


Gruss

johngo

johngo: Bei deinem Gedankengang fehlt eines: Die CPU-Preise sind maßgeblich abhängig von der Ausbeute auf dem Wafer. Dual-Cores sind deutlich größer, eben fast so groß wie zwei normale Dies und daher ist die Ausbeute deutlich geringer. Dual-Core CPUs können eher im Vergleich zu Dual-Sockel, also echten Dual-CPU Systemen günstiger werden, da die Boards und unterstützende Chips nicht so kostspielig deignded werden müssen. Im Vergleich zu 2 CPUs sind aber Dual-Core CPUs nur unwesentlich günstiger zu fertigen. Der Umkehrschluß wird also nicht funktionieren, Dual-Cores werden erst unter den gleichen Bedingungen günstiger werden wo dies auch bei den Single-Cores immer geschieht: Verbesserungen bei den Herstellungsprozesssen und "die-shrinks". Ansonsten gilt wie bisher: Je größer der "die" und je komplexer die CPU, desto geringer die Ausbeute, desto kostspieliger....ich denke du merkst worauf ich hinausmöchte.

rene,

ich weis noch bevor der G5 Zeitalters hat jeder Mac user gesagt Performance hat nix mit MHz zu tuen und jetzt auf einmal doch.

Der wieder spricht sich doch was oder?

shaggy-alienfood
Das hat bestimmt keiner gesagt und wenn, dann ist es falsch. Du kannst nur nicht verschiedene Prozessoren mit der Taktfrequenz vergleichen, weil Taktfrequenz nicht auschlaggebendt ist, sondern sehr viel von der Architektur abhängt.
Also gleicher Prozessor ist mit höherer Taktfrequenz schneller als einer mit einer niedrigeren. Grob vereinfacht kannst du es auch auf einen Verbrennungsmotor anwenden, was dann die maximale Drehzahl darstellt. Für die Leistung beim Motor ist die Drehzahl ein Faktor aber Hubraum, Ventielsteuerung, Einspritzung genau so wichtig.

@ arekhon

bei den Preisen, die bis jetzt
bekannt sind (Pentium D) liegst
Du daneben.

Ein Dual-3 GHz stellt gleich zum
Verkaufsstart eine attraktive
Alternative dar.

Er ist deutlich billiger, als ein
3,4er EE und "kann" in einigen
Anwendungen sogar schneller sein.

Genaue Aussagen bringen natürlich
erst die entsprechenden Tests.

Gruss

johngo

Also wenn Apple wirklich nur auf 2.7 Ghz raufgeht, dann aber mit Dual-Dual-Core, also mit 4 Kernen, wie das die CHUD-Tools schon anmerken, wäre das wohl der Hammer! (was soll Dual-Core sonst viel bringen? Ausser eben Kostenersparnis, dafür müssten sich die Kerne aber den FSB teilen)
Sie können dann auch ruhig bei 2.5 Ghz bleiben...

Oder sie stellen alles auf Dual-Core statt Dual-CPU um, machen eben 2.7 Ghz und senken dafür deutlich die Preise...

Andernfalls müssten es schon 3 Ghz sein, vor allem bei den Einsteigern muss was getan werden!
Die 1.8 Dual und 2.0 Dual sind einfach zu wenig, wenn man mit vor 2 Jahren vergleicht.

Schön die Verkäufe ankurbeln würden sie wohl mit:
Dual 2.3 Dual 2.5 und Dual 3.0 Ghz und das alles zum aktuellen Preis.

Das mieseste wäre, wenn nur das Top-Modell auf 2.7 steigt, der Rest aber gleich bleibt!!
Ich bin der Meinung, das vor allem das Einsteiger Modell über 2 Ghz bekommen sollte, also so 2.2 sollten da schon drin sein!

Beim iMac ist angebracht: 2.0 bis 2.2 Ghz und Radeon X600 mit 128 MB!! (aber die werden wohl noch die nächsten 5 Jahre die 5200Ultra verbauen )

Aber man darf mal gespannt sein!

"kein Name"
Hi,

da hast du was falsch verstanden.
Das weiss ich schon das an der Architektur liegt, hatten wir ja in der schule gelernt.
Da war ein MIPS 400Mhz Risc CPU schneller als ein INTEL mit 733Mhz, etc...

Was ich mit meiner Aussage sagen möchte ist.
Seit die Gerüchte das Apple vielleicht nur ein minimale Speed bumb macht.
Wird halt behauptet das die PowerMac nicht schnell genug sind oder langsamer als die Kollegen aus der PC Welt.
Aber ich weis noch in der G4 Zeiten hieß es das die Performance nicht an die MHz liegt.
Und das ist heute genau so.
Also ich finde immer noch das der jetziger PowerMac für die nächsten Jahre noch zu die Pro Model gehört.

Das mit die DualCore Prozessor.

Sag ich da nur eins Abwarten und Tee trinken.

johngo: Beim Preisvergleich bitte die equivalenen Single-Cores heranziehen. Es kommt immer darauf an wo man die Messlatte ansetzt. Und der Pentiuum D ist ja sowiso der Hohn, oder? Außer in einigen Anwendungen die nicht bandbreitenlastig sondern sehr rechenlastig sind, ist die Effizienz dieses teils einfach daneben. Er ist gleichgetaktet sogar bei einigen Mediabenchmarks LANGSAMER als der ensprechende Pentium EE, z.B. divx und wmv9 Encoding. Selbst bei Applikationen wo man so ein Ding wirklich brauchen kann, wie z.B. 3D Studio Max bringt er nicht einmal 20% Gewinn. Bei Outlook PST Export und DVDShrink ist er sogar um die 30% langsamer als der gleichgetaktete Pentium EE.
Bei der 3.2GHz-Variante hat Intel sogar mehr als eine Verdoppelung des CPU-Preises. Wenn schon Dual-Core, dann AMD, der Pentium D ist im wesentlichen eines @@ veräppelung der Anweder, außer in wenigen Ausnahmefällen.
Das Ding als attraktive Alternative zu bezeichnen, auch in der 3GHz-Variante ist bei diesen Daten ein Witz.


Komplette Tests und Vergleiche hier:

Ups, hab da etwas durcheinander gebracht, aber das Ergebnis ist ähnlich, Als Dual-Core bingt bringt der Pentium nur in der Extreme Edition echten Mehrwert. In der normalen Pentium D -Fassung fehlt nämlich außerdem das Hyperthreading.

Hmm, um die Diskussion zu beruhigen: Warten wir einfach mal die Endkundenpreise ab. Ich habe aber ernste Zweifel das die Intel-Lösung bei Dual-Core im Vergleich zu AMD X2 und auch zu Nicht Dual-Core Pentium4 Systmen ohne "Extreme" eine attraktive Alternative wird. Im Moment sehe ich das nur im Vergleich zu richtigen Dual-Sockel Systemen. Hier werden vor allem Dual-Dual-Systeme im ServerMarkt den bisherigen 4 CPU-Systemen das Leben schwer machen.

Je mehr ich nachforsche, desto voreiliger erscheint mir die ganze Diskussion, es gibt noch zuviele Unterschiede/Unklarheiten deren Auswirkung erstmal bedacht werden müssen:

1. Bei AMD kann man aktuelle Boards mit den X2 nachrüsten, bei Intel braucht man neue Boards. Gibt es hier schon Preise, außer von Dell?
2. Unterschiede bei der CPU-Kommunkation. Bei Intel über den EINZIGEN FSB, bei AMD OnChip.
3. Bei Intel nur in der Top-Variante Hyperthreading.

Der Preis für den Pentium D mit 3 GHz wird bei ca. 316 US$ liegen, das ist der "Sweet-Spot", bei 3.4GHz wird es richtig teuer, das gilt für Großabnehmer, der Pentium 4 kostet derzeit für den Endkunden als 3.4GHz Version ca. 250€. Wird das Endkundenpricing der Dual-Cores im Vergleich zum Performance-Gewinn attraktiv genug sein?

Tja, der Dual-Kampf wird wohl interessanter als gedacht. Aber im Moment liegt AMD IMHO weit vorn im Vergleich zu Intel, vor allem technologisch.

IBM hat im Moment nichts anzubieten, sonst wären die damit schon lange an der Öffentlichkeit.

Ich denke, es wird wieder so sein, dass man der Entwicklung hinterher hinkt, wie auch schon in der Vergangenheit - aber was macht das schon. Mein iMac G5 ist für mich noch auf Jahre schnell genug.

@stefab:
"Beim iMac ist angebracht: 2.0 bis 2.2 Ghz und Radeon X600 mit 128 MB!! (aber die werden wohl noch die nächsten 5 Jahre die 5200Ultra verbauen )
"

Der iMac soll im Topmodell 2,2 Ghz haben und es werden Radeon 9600er Grakas verbaut mit 128 MB. Das bedeutet schon mal einen deutlichen Schritt nach vorne gegenüber der FX5200.