Sind die auch gekapert worden? Von Religionsfanatikern?

Was ist denn das bitte?

Ich glaub das ist einfach nur Spaß, der MacUpdate-Admin ist ein ganz lustiger Kerl

ein lustiger kerl?
today on celebrated christmas, try out these cool links
Wenn ich die Links dann sehe, fällt mir nicht viel Spaß ein. Nur eins: Religion ist heilbar.
Ich finds unnötig Penetrant - für alle andersgläubigen.
Prost

Die Startseite von MacUpdate mutet wahrlich befremdend an!
Die persönliche Member-Seite von MacUpdate [ http / www .macupdate .com/my-watchlist.php ] mit der jeweiligen Watch-List ist jedoch von Scherzen oder Hijacks nicht betroffen und enthält (zumindest bei mir) auch aktuelle Updates von heute.
Der Service ist also zumindest für Member nicht wirklich beeinträchtigt.

Auch für nicht Member geht alles.

Eine etwas andere Weihnachtsseite...mit dem link ganz unten auf der Seite geht es weiter zum normalen macupdate.

Oder einfach index.php durch index2.php ersetzten.

Ich mach mal einen Screenshot, als Andenken :-y

kawi
Das finde ich auch, da kann ich nichts spaßiges finden, auf der Seite.

Aber der Spruch: Religion ist heilbar ist genial. Hab ich das erste Mal vor einigen Monaten in Oberhausen im Centro gesehen. 2 Leute liefen mit dem Spruch auf Ihren T-Shirts rum.

Vor allem jetzt zu Weihnachten Julfest Wintersonnenwende passt der Spruch zu so manchen Thread.

Oder Nichtgläubigen! Es gibt auch noch Atheisten.

Gruß aus Nordhorn

"manchen" durch "manchem" ersetzen

Egal ob das nun als Scherz gedacht war oder nicht, ich werde mir in Zukunft gut überlegen, ob ich macupdate.com oder doch wieder lieber versiontracker.com ansteuern werde. Diesen ganzen kleinkarierten Religionswahnsinn in den USA finde ich nicht mehr lustig. Meine Sympathie hat macupdate.com jedenfalls verscherzt.

Rantanplan
Da bin ich mit dir einig.
In noch höhere Kreise als in den USA kann diese Haltung ja wohl nicht mehr gelangen... und schon bleibt die Aufklärung auf der Strecke...

Ignoriert's doch einfach! Wozu die Aufregung? Jeder soll glücklich werden, wie es ihm beliebt. Und wenn er das dann in die Welt hinausposaunen will, soll er doch. Holy Steve macht das ja auch Nur sagt man bei ihm nicht Religion

Nacht
camaso

RantanplanNicht, dass ich nicht 100%-ig mit dir übereinstimmen würde, aber seinem Ärger darüber sollte man besser bei realGod@macupdate.com Ausdruck verleihen.

Quiiick

Werde ich tun

Ein frohes Fest - ohne Gottespest!

Kann auch gut eine Werbeanzeige sein, wenn man sich die Links anschaut, sind das immer ads.php?id=kundeblalala

es ist wieder vorbei und wie vorher...
Sorry, aber manchmal finde ich bei macupdate einfach mehr und übersichtlicher wie bei versiontracker...

wie...als

Stimmt. Religiöse Fundamentalisten und fundamentale Atheisten sind sich irgendwie ähnlich.

Atheisten treffen sich nicht mit Glaubensbrüdern in eigenartigen Gebäuden (Kirchen, Moscheen, Tempel) die meist mit hohen Türmen verziert sind um einzeln oder gemeinsam zu beten.
Sie kennen weder einen Messias (Jesus, Mohammed) noch ein verbindliches Regelbuch wie beispielsweise die Bibel oder den Koran, noch verehren sie eine Gottheit (Christen, Muslims, Buddhisten) oder mehrere Gottheiten (Hindi, Griechen, Römer).
Atheismus ist definitiv keine Religion.

... eine Meinung zu haben ist keine Religion.

Die feiern bestimmt auch kein Weihnachten

Stimmt. Aber ein religiöses Fest war es immer schon. Atheismus ist noch später erfunden worden.

morannon
Dass der Übergang Sommer Winter gefeiert wurde, scheint mir unwahrscheinlich. Der Sommer wäre dazu ja schon sehr weit entfernt um diese Jahreszeit und der Winter schon in seiner Hochform.

Wenn mich die Erinnerung nicht täuscht, hat man bei der Christianisierung an das heidnische Fest der Wintersonnenwende angeknüpft und es zum Geburtsfest Christi umfunktioniert. Zu feiern gab es ja wirklich etwas, war doch die längste Nacht des Jahres überstanden. Das könnte auch den Brauch des geschmückten und leuchtenden Tannenbaum erklären... ist aber reine Spekulation von mir.

Mit der Vorfreude auf wieder längere Tage...

Dig

garak
Sie glauben es nicht, sie wissen es!
(Wie es jeder wissen kann, wenn er es nur wissen will.)

Pseudemys
Woher?

Pseudemys
Wie gesagt. Religiöse Fundamentalisten und fundamentale Atheisten sind sich irgendwie ähnlich.

elroy

Das wird nicht wahrer dadurch, daß Du es wiederholst.

Pseudemys
Stimmt. Ich wollte auch darauf hinweisen, dass deine Aussage eine Bestätigung ist. "Ich glaube nicht, ich weiss – und jeder kann es wissen." könnte auch von einem religiösen Fundamentalisten so formuliert werden. Mit voller Überzeugung.

Wo ist da der Unterschied?

Der Unterschied, elroy, erschließt sich einem durch einfaches Nachdenken – man muß dazu nur guten Willens sein.

Provokationen in Form von hingeklecksten unbewiesenen Behauptungen und Eiertänzen – was so alles sein kann sein und was nicht sein kann, nunja… – , statt des Vorbringens nachprüfbarer Aussagen, über die man diskutieren könnte, zeugen auf jeden Fall nicht von diesem guten Willen und machen daher eine sinnvolle Diskussion unmöglich.
Schade.

Pseudemys
Das Problem ist folgendes. Was immer du auch an überzeugenden Argumenten (allen voran der simple Umstand, dass die Existenz und NICHT die Inexistenz einer Gottheit bewiesen werden muss) hervor packst und darlegst: du wirst es niemals schaffen einen Gläubigen davon zu überzeugen, dass Gott resp. ein Leben nach dem Tod nicht existiert.

Meine Erfahrungen im persönlichen Umkreis haben gezeigt, dass letztlich die Angst vor dem Tod und dem damit verbundenen, unwiderruflichen Ende ohne Schlupfloch und/oder schwer zu verarbeitende Schicksalsschläge die Menschen in die Fänge einer scheinheiligen Religiosität und damit der Kirchen treibt.

Es gibt nur eine Religion und nur einen Gott:

Pseudemys
Mein lieber Pseudemys, bitte bringe den nachprüfbaren Beweis der Nichtexistenz Gottes.

Gespannt lächelnd
camaso

Quiiick

Wunderbar, daß Du hier noch mal einen sehr wichtigen, weil grundlegenden Gedanken glasklar formuliert hast, die in jeder Diskussion, egal wie ihr Gegenstand ist, von entscheidender Bedeutung ist:

Beweispflichtig ist immer der, der eine Behauptung aufstellt!

Pseudemys
Also, Pseudemys?

camaso

Dem Mitlesenden hat sich die Antwort schon längst erschlossen – warum nicht Dir?
Sie wissen es, da der Beweis der Gegenseite – wohl auf ewig – auf sich warten läßt.

Das ist doch nicht so schwer, camaso.

gefahrensucher[/url]

:-D:-D kannte ich noch gar nicht - die pastafaris haben soeben einen neuen glaubensbruder dazugewonnen!

Pseudemys
Bislang war da keine Antwort zu lesen. Aber viele Behauptungen, wie z.B.:

sie wissen es
Beweispflichtig ist immer der, der eine Behauptung aufstellt!
Wie es jeder wissen kann, wenn er es nur wissen will.
da der Beweis der Gegenseite – wohl auf ewig – auf sich warten läßt

Dazu hätte ich gerne hieb- und stichfeste (wissenschaftliche) Beweise.

camaso
Deine Hartnäckigkeit in Ehren, aber bitte erbringe doch DU erstmal die "hieb- und stichfesten (wissenschaftlichen) Beweise" zu einer Existenz Gottes.
Dann, und nur dann, können wir hier gemütlich weiter plaudern ...

Nee, sorry, das geht andersrum. Ich zitiere:

Beweispflichtig ist immer der, der eine Behauptung aufstellt!

Also los, ich bin gespannt

Für die, die's noch nicht gemerkt haben:

Ich habe bislang kein Behauptungen aufgestellt.

Mir persönlich ist es ziemlich wurst, ob es einen Gott (oder viele Götter) gibt oder nicht. Es hat sich mir noch keiner vorgestellt und mir ist in meinem Leben auch noch kein Anzeichen des Wirkens einer wie auch immer gearteten höheren Lebensform aufgefallen. Meine Probleme muß ich selber lösen, meinen (Lebens-)Weg selbst finden. Für mich hat die Frage, ob es Gott gibt oder nicht, schlicht und ergreifend keine Relevanz. Aber ich bin auch kein Atheist, sondern Agnostiker

camaso
Das ist hier definitiv nicht die klassische Frage nach dem Huhn oder dem Ei!
Oder glaubst du die These einer Nichtexistenz Gottes wurde VOR der Erfindung Gottes erstellt? Wohl kaum!

RantanplanDem schliesse ich mich an. Agnostizismus ist die einzig wahre Religion!

Zitat Wikipedia:
"Der Agnostizismus (latinisierte Form des griechischen ?????????????, agnostikismós, von griechisch a-gnoein, nicht wissen; vergleiche Gnostizismus) bezeichnet die philosophische Ansicht, dass bestimmte Annahmen – insbesondere theologischer Art, welche die Existenz oder Nichtexistenz eines Höheren Wesens wie beispielsweise eines Gottes betreffen – entweder unbekannt, grundsätzlich unerkennbar, oder für manche Agnostiker zusammenhanglos und damit für das Leben irrelevant sind.
Die Frage "Gibt es einen Gott?" wird vom Agnostizismus dementsprechend nicht mit "Ja" oder "Nein", sondern mit "Es ist nicht bekannt" oder mit "Es ist nicht beantwortbar" beantwortet. Er stellt eine Weltanschauung dar, die insbesondere die prinzipielle Begrenztheit menschlichen Wissens betont. Angesichts der aus seiner Sicht unzureichenden Informationen lehnt es der Agnostizismus ab, einen Glauben an die Existenz oder Nichtexistenz von Göttern anzunehmen.
Im Unterschied zur starken Form des Atheismus schließt der Agnostizismus nicht grundsätzlich die Möglichkeit der Existenz transzendenter Wesen oder Prinzipien aus. Die Agnostik ist damit als dritte Anschauung zwischen Theismus und Atheismus positioniert. In diesem Sinne ist Agnostizismus aber auch mit dem Theismus vereinbar, da der Glaube an Gott möglich ist, selbst wenn man die Möglichkeit der rationalen Erkenntnis Gottes verneint."

Tja, mein lieber Quiiick, in diesem Thread schon .

Also, her mit dem Beweis!

Pseudemys
Damit keine Missverständnisse entstehen: Ich behaupte weder das eine noch das andere zu 'wissen'. Nur scheint mir diese diese Argumentation doch etwas gar einfach zu sein. Sie würde im Umkehrschluss bedeuten, dass von allem nicht Beweisbaren das Gegenteil zwingend richtig sei muss. Mir scheint diese Schlussfolgerung etwas fahrlässig

Ein Gegenbeispiel:
Bis vor einigen Jahren haben die statischen Nachberechnungen einiger gotischer Kathedralen als Resultat ergeben, dass diese gar nicht stehen können, statisch also nicht halten, obwohl sie seit Jahrhunderten eben doch halten. Mit sämtlichen Erkenntnissen konnte man nicht beweisen, dass sein kann was offensichtlich ist. Ob man den Beweis inzwischen erbringen kann, weiss ich nicht.
Ähnliche Beispiele gibt es auch der Forschung über fliegende Insekten.

Wenn etwas nicht bewiesen werden kann, könnte es dennoch existieren - oder vielleicht auch nicht. Das eine oder andere zu behaupten scheint mir voreilig. Vor allem, wenn es dann um 'ewig' geht. Mit diesem unüberblickbaren Zeitraum lohnt es sich wahrscheinlich, etwas zurückhaltend umzugehen.

Danke Digitalo! So können wir's belassen. Ob Gott (oder Götter) nun existiert (existieren), wird uns Menschen wohl kaum möglich sein, nachzuweisen. Ich weiss zwar, dass es viele Menschen gibt, die sowohl das eine, wie das andere zu wissen vorgeben, und wenn man denen zuhört, findet man tatsächlich keinen Makel, an dem man einhaken könnte. Zumindest ich, als einfacher Mensch, kann das nicht. Aber ich mag einfach nicht, wenn etwas behauptet wird und dann, um sich aus der Affäre zu ziehen, dem anderen die Beweislast aufgebürdet wird.

Das mit der Hummel, die nicht fliegen kann, wenn man heutige Erkenntnisse auf deren Fähigkeit ansetzt, soll kürzlich widerlegt worden sein. Wie, weiss ich nicht mehr, aber auf jedenfall brauchte es einen happigen Salto mit dreifacher Schraube und Spagat nach beiden Seiten. Das mag ich an der Natur: sie ist immer noch an manchen Ecken ein unerklärbares Wunder!

ein grund, warum antikenbuwerke halten ist, dass meist die tragenden elemente des tragwerks sowohl in ihrer grösse als auch was die anzahl der einzelteile überdimensioniert sind. dh man hat auf nummer sicher gebaut.
wenn man nicht sicher war, ob ein träger gegen knicken gefeit war, hat man ihn vorbeugend verstärkt + abgesichert.
ein grund war das fehlen von mathematischen grundlagen ( zumindest in der anfangszeit ) später, mit fortschreitender entwicklung der wissenschaften konnte man aus den erfahrungen herleiten.

Auch wenn ich das Auftreten von macupdate.com äußerst befremdlich finde:

Pseudemys
Und das ist alles an Argumentation?! Äußerst schwach, da bin ich von dir anderes gewöhnt.

Digitalo/camaso:
Danke.

Pseudemys:
Wenn du auf einen Gottesbeweis warten solltest (oder auch das Gegenteil, was auf das Gleiche hinausliefe), hast du das Prinzip einer Religion nicht verstanden.

Ties-Malte
Was ist denn das "Prinzip" einer Religion?

camaso
Genau!

Jedes islamische Kopftuch ist ein Botschaft. Egal ob die Trägerin dazu gezwungen wurde (dann ist es nicht ihre Botschaft, sondern wohl die ihres Mannes?) oder es freiwillig trägt. Jede jüdische Kopfbedeckung, jeder um den Hals hängende goldene Krummsäbel oder jedes kleine Kreuz um den Hals ist eine Botschaft oder - neudeutsch - ein Statement. Jedes aufgemalte Einschußloch in der Stirn, jeder noch so belanglose Aufdruck auf Jacke, Tieschört oder Pullover ist eine (Werbe?) Botschaft. Notfalls tut's sogar ein dämlicher Gesichtsausdruck und eine Extremkurzhaarfrisur. Bevor man jetzt eine dieser Botschaften verdammt, könnte man sich erstmal überlegen, welches der o.g. Symbole am meisten "Kopfschmerzen" bereitet. Wofür "stehen" diese Symbole? Welche Politik, Weltanschauung vertritt der Träger/die Trägerin? Welches Menschenbild hat sie/er? Möchte er/sie seine/ihre Vorstellung von Wahrheit anderen aufzwingen? Oder ist alles nur harmlos (etwa eine Aldi-Tüte?).