Sind die auch gekapert worden? Von Religionsfanatikern?

ich kann und will mich nicht an dieser diskussion beteiligen - trotzdem danke ties, für die erklärung. das meine ich wirklich.
an dem tag, an dem keine verbrechen im namen der religion mehr passieren, werde ich vielleicht auch noch gläubig. aber nur vielleicht...;-)

menschen werden ohne ideologien im kopf in diese welt geboren. erst durch (fremd-/selbst-)konditionierung, (auto-)suggestion, etc. die das (unter-)bewusstsein entsprechend manipulieren, ist es moeglich, an hirngespinste zu glauben....wie zB.
die schöpfungslehre

greetz

Pseudemys, solange Du meine an Dich gestellten Fragen nicht beantwortest, bitte ich Dich, keine weiteren Behauptungen aufzustellen. Zu Deinem eigenen Schutz

Deine Definition von "Wissen" ist etwas gar eng gestrickt. Wie weiter oben schon erwähnt wurde, ist jede Theorie (und um nichts anderes handelt es sich bei Urknall, Evolution und Co.) so lange gültig, bis sie widerlegt wird. Mehr nicht.
Aber lassen wir doch mal die Evolution gelten: Zugrunde der Evolution liegt "Leben". Was ist denn Deiner Meinung nach "Leben"? Was ist "Leben" nach allgemeingültiger Ansicht? Wer hat die bestimmt? Wann ist "Leben" beendet?
Und woher kommt es? Wer/Was hat zum ersten Mal "Leben" erzeugt/gehabt? Und warum? Kann man Leben beweisen? Mit welchen Mitteln? Lebst Du? Die Katze, die durch die Gassen streicht? Die Pflanze in Deinem Wohnzimmer? Der gewachsene Kristall? Die Erde als Organismus?
Weitere Fragen: Wie weit ist der Saturn von der Erde entfernt? Woher weisst Du das? Wer hat nachgemessen? Wie heiss ist die Sonne? Wer lebt auf der Sonne? Gibt es Leben auf anderen Objekten im Weltall? Wie gross ist das Weltall? Was liegt ausserhalb des Weltalls? Wenn es kein "Ausserhalb" gibt, was findet man sonst, wenn man die Grenze des Weltalls überschreitet?

Lieber Pseudemys: Wissen ist relativ. Es soll jedem gegönnt werden, das zu wissen, was in sein Hirn passt. Er kann es nach belieben erweitern (das Wissen), solange sein "Speicher" dazu ausreicht. Den Glauben gönnen wir allen, die dafür Raum im Herzen haben.

camaso

Provokationen langweilen mich (und Deine, das kommt erschwerend hinzu, sind noch nicht mal besonders originell).

Laß es gut sein.

Tja… das, was früher state of the art der Wissenschaft war - war das die "Wahrheit"? Was werden die Menschen wohl in 2000 Jahren über uns denken und das, was wir heute als "Wahrheit" begreifen?

Was hat die Schulmedizin vor 100 und vor 50 Jahren über Akupunktur und Lebensmeridiane gesagt, was heute, und was wird sie wohl in 100 Jahren sagen? Man sieht es nicht, man kann es nicht erklären, aber es wirkt. Wirkt Handauflegen? Wirken Besprechungen von Leiden? Erklären kann man es schulmedizinisch nicht, aber es scheint Menschen zu geben, bei denen es wirkt. Auf Grund welcher Kräfte oder Fähigkeiten? Vielleicht wird man es irgendwann erklären können, ganz wissenschaftlich, und das, was als Wundergeschichten Jesu beschrieben wurde (und für einige heute Hokuspokus ist), wird recht plausibel sein?

Was ist Liebe? Ich vermute, dass niemand in der Lage sein wird, eine vollständige Definition zu geben. Wir behelfen uns mit Bildern, chemischen Reaktionsformeln, Beschreibungen von Gemütszuständen. Am schönsten beschrieben ist es wohl noch im Hohelied der Liebe (1. Kor. 13,1-13). Für mich (ganz persönlich) ist die Liebe das Prinzip Gottes, im ganz umfassenden Sinne, mit aller Macht und Gewalt, die für uns unfassbar ist. Das ist es, was ich glaube. Andere mögen andere Bilder und Vorstellungen haben.
Ja, genau dort ist der Ort dafür.

Allen eine gute und (für die, die mögen) gesegnete Nacht.

heute,


seit knapp mehr als 4 Jahrzehnten beschenkt die "denkend" Menschen
täglich göttlich frischer Egoismus.


AMEN !

Pseudemis
Du hast noch nicht meine Postings reagiert.
Kommt noch was von dir oder übergehst du sie?

Wenn die Bibel (und andere Religionsschriften, die ich nicht kenne, wohl auch) nicht wörtlich, sondern 'bildhaft' gelesen werden, also so, wie sie höchstwahrscheinlich gemeint sind, empfinde ich persönlich keinen zwingenden Widerspruch zwischen einem Glauben an ein 'Etwas', das existieren könnte, und der Evolutionstheorie oder anderen wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Am erstaunlichsten für mich sind die Erkenntnisse der Astrophysik, so weit ich die als Laie verstehen kann. Mir jedenfalls ist es nicht möglich, mir wirklich vorstellen zu können, dass man im Unviersum bis zu einer x-tel Sekunde nach dem Urknall sehen kann, was da geschehen ist. Oder dass ein unvorstellbar kleines Teil Materie gleichzeitig an zwei verschiedenen Orten im Raum sein kann und dabei immer noch nur ein Teil ist. Scheinbar aber ist es so.

Wissenschaft kann Phänomene beschreiben, die meisten wohl auch erklären und Gesetzmässigkeiten herleiten. Da bleibt aber immer am Ende eine Frage. Was vor dem Urknall war, ist nicht zu sehen. Was ausserhalb des Universums ist ebenso nicht. Es lässt sich aber nicht ausschliessen, dass da etwas sein könnte. Das Wissen darum, wie die Evolution abgelaufen ist, nimmt ständig zu. Weshalb sie aber genau so vor sich ging, wie sie es tat (nicht Einzelereignisse sind gemeint), ist unklar.

Auf diesem Hintergrund sehe ich keinen Argumentationsweg, der die Schlussfolgerung, man könne wissen, dass es nichts 'Übersinnliches' gebe, absichert. Es geht mir nicht darum, in dieser Frage Recht zu haben. Einfach recht zu haben, kann langweilig sein. Mich würde aber brennend interessieren, wie du dein Wissen auf diesem Hintergrund abstützt.

100% einverstanden bin ich damit, dass Religion immer wieder instrumentalisiert worden ist zur Unterdrückung, zu Krieg, Mord und anderen Gräueltaten. (Kinder-)Kreuzzüge, Bauernkriege... die Liste ist wohl endlos. Einzig vom Buddhismus habe ich noch nie etwas in dieser Richtung gehört. Dass dies katastrophal ist, darin sind wir uns wohl und hoffentlich alle einig.

Die Frage wäre ja, welchen Anteil haben die ursprünglichen Aussagen der jeweiligen Religion daran und was ist in der nach Eigeninteressen ausgerichteten (Um-) Interpretation von Machthabenden begründet.
Wobei der Absolutheitsanspruch und der Missionsdrang sicher die Aggressivität nach aussen fördern.

Thies-Malte
Habe mit dem 'gehässigen' Ton nicht speziell dich gemeint.

mister nice

ein halla luia und gute macht

Pseudemys: Glaub's oder nicht: Es war nicht als Provokation gedacht, sondern als Denkanstoss.
Schade, dass Du Dich nicht wirklich auf die Diskussion einlässt. Du hast ein paar Lunten angezündet, dabei aber vergessen, den Sprengstoff bereitzustellen. So wird nichts draus. (Auch das sei bitte nicht als Provokation zu verstehen, sondern als Sinnbild. Biblisch heisst das "Gleichnis" )

Ihr brauchst alle hier ein Hobby man!

Ties-Malte

Wie jeder andere hier in diesem Thread, gebe ich erst mal nur meine persönliche Meinung wieder. Ich halte Religion für einen der schlimmsten und am häufigsten missbrauchten Machtmechanismen. Dazu muss ich nicht auf die verschiedenen christlichen Ausprägungen und Absplitterungen eingehen - Chismem sind in meinen Augen nur ein weiterer Beleg dafür, dass irgendwo der Wurm drin ist

Nein, ich bin eher der Auffassung: Hätte es je einen Gott gegeben, hätte er längst sein Interesse an der Menschheit (und an ihren Gräueltaten in seinem Namen) verloren und mit einem anderen Planeten von vorne begonnen. Vielleicht einen mit lauter Spaghettimonstern drauf... *g*

(Ich hab mich im Übrigen gar nicht auf Feuerbach [obwohl ich auch Ansbacher bin] oder Hegel bezogen. Aber vielleicht bin ich einfach nur regional vorbelastet )

Solange wir denken, Gott "funktioniere" wie wir Menschen, können wir nicht auf andere Ideen kommen, als Schnapper sie formuliert. Erst wenn wir den Schritt machen können, Gott als etwas anderes zu denken (zum Beispiel nicht als Geschöpf, sondern als Schöpfer), wird es möglich, all das zu verstehen, was hier als Mängel der Religion(en) beschrieben wird.
Ich stelle hier noch einmal die Frage: Woher kommt "Leben"? Die Antworten, die die Wissenschaft gibt, soll bitte niemand zitieren, da sie keiner von uns wirklich verstanden hat (sonst wär derjenige ja gelegentlich in Stockholm beim Nobelpreiskommittee anzutreffen ). Also: Woher kommt "Leben"? Was ist das überhaupt? Wer hat damit angefangen?

Schnapper
Völlig d'accord! Man braucht sich nur anzusehen, wie schlimm Religion beispielsweise von China instrumentalisiert wird, um Tibet zu unterdrücken!

Eine nette Vorstellung. Auch wenn ich anderer Meinung bin, weil Gottes Schöpfung vollkommen ist. Nur die Menschen, die sind´s halt nicht. Aber das Spaghettimonster… einmalig genial!

Oh, eine geschichtsträchtige Stadt! Ach… der eine oder andere Religionskritiker ist sicher ein besserer Christ als manch "frommer" Mensch. Da schadet Vorbelastung gar nichts.

"Gott, du kleiner Racker, wo bist du eigentlich wenn man dich braucht?"

zum Abschluss

Ties-Malte

misternice
niemals werde ich mich darauf einigen können. Es gibt Gott, das beweist die ganze Schöpfung. Ich bin kein "Zufallsprodukt", sondern von Gott geplant und gewollt. Schade das viele das nicht so sehen, oder nicht so sehen wollen, aus Angst sich vor "Gott" für seine Taten verantworten zu müssen. Deswegen wird er hauptsächlich geleugnet.

misternice
Nett gemeint, aber: nein.

misternice
Interessante Konstruktion. Da Gott aber der Schöpfer ist, hätte er sich selbst geschöpft - hmm. Das erkläre mir mal, wie quasi aus dem Nichts (was ist das?) heraus ein Etwas (was wiederum ist das?) sich selber schöpft. Ich vermute da ein Problem.

Digitalo

Oh, sogar direkt und indirekt mehr als einmal, da ich meinen Standpunkt in allen wesentlichen Punkten klar und unmißverständlich zum Ausdruck gebracht.
Und damit ist eben auch alles Wesentliche zum Thema meinerseits gesagt.


Das Terrain der (fruchtlosen) Spitzfindigkeit überlasse ich gerne anderen.


camaso, magst Du nicht ein bißchen mit Digitalo diskutieren?
Ich glaube, Du bist ein Spezialist für sein Anliegen.

Digitalo, ich hoffe auf Dein Verständnis für die Weiterreichung!
Ich bin sicher, Du siehst Dich in kompetenten Händen wieder – vertraue da einfach mal meiner Empfehlung.
Es wurde da noch niemand enttäuscht!

PS:
Unbedingte Zustimmung meinerseits!
Ties-Malte gehässig? – Nein, nein.

Am 27.12.05 um 20:04 Uhr (Fälschung) & am 28.12.05 um 02:24 Uhr (Reaktion auf die Vorhaltung der Fälschung) entpuppte sich Ties-Malte nur als eindrucksvoll boshaft.
Und eindrucksvoller kann man auch gar nicht beweisen, wessen Geistes Kind man ist (wer eine Fälschung nötig hat…).
(Danke, Ties-Malte, für den [unfreiwilligen] Beweis.
Besonders reizend fand ich Deine anschließende „Entschuldigung“.)


herrmueller

[…][…]

Deine unerschütterliche Hartnäckigkeit in Ehren – aber Unsinn bleibt nun mal Unsinn, auch wenn man ihn ständig wiederholt.

Denn:
Da es keinen Beweis für die Schöpfung gibt, kann sie nicht als Beweis für die Existenz Gottes herhalten – das gebietet die Logik.
(Aber mit der halten es die Gläubigen wohl nicht so sehr…)

Siehe meinen ausführlichen Beitrag am 28.12.05 um 23:19 Uhr für Dich.

Pseudemys
na denn… was also willst du dann sagen?

*rotfl* (da bilde sich jeder selbst sein Urteil)

Oh, die war, ganz ohne Anführungsstriche, durchaus Ernst gemeint! Wirklich! Denn du scheinst dich ja auf irgend eine Weise getroffen zu fühlen.
Nur thematisch-inhaltlich … zu sagen "so ist es, weil… das so ist." ist an Argumentation etwas dünn, und wenn ich noch so angestrengt über diesen Zusammenhang nachdenke.

misternice:
O.K. Also Urknall inkl. Schöpfung = Gott? Und damit in allem gespiegelt (im Sinne von Ebenbild)? Muss ich mal drüber nachdenken…

irgendwie weiss ich gar nicht mehr, wer für was war....O:-)

Pseudemys(!)

Ties-Malte, zu Deiner „Entschuldigung“ ein Letztes:

Liest Du denn auch Deine eigenen Beiträge?
Du entschuldigst Dich für den Fall, falls Du mich persönlich verletzt hast.

Man hält Dir eine Fälschung vor, Du reagierst boshaft auf die nur allzu berechtigte Vorhaltung – und Du entschuldigst Dich für den Fall, falls Du etwas Unrechtes getan hast.

Sieht so eine aufrichtige Entschuldigung aus?
Ties-Malte, Du lügst einfach ungeniert.

Schämst Du Dich denn gar nicht?

Pseudemys
Nö. Ich habe mich auch nicht (selbst) entschuldigt (das geht nämlich gar nicht), sondern um Entschuldigung bei dir gebeten, aber nicht, weil/falls ich Unrechtes getan hätte (wäre mir nicht bewusst), sondern falls ich dich durch meine Ausdrucksweise persönlich verletzt haben sollte.

vb:Dann fang doch noch mal von vorne an.
(w00t)(w00t)

nee, ist letztlich doch gar nicht so wichtig, ob jemand sagt, dass er ganz eindeutig dieses oder jenes; klar könnte ich jetzt referieren, warum ich wie zu Ragaz, oder warum Barth aber nicht Tillich etc (um ein paar Schweizer ins Spiel zu bringen wichtiger finde ich vielmehr, ein paar Argumente und Überlegungen auszutauschen, die für den einen oder die andere anregend sein könnte, weil zwar viele die gleichen Fragen haben, aber bestimmte Wege zur möglichen Beantwortung nicht mehr gehen. (Typisch in der Schule übrigens die jungen Muslime mit vielen Fragen an ihre christlichen Klassenkameraden, die jedoch überwiegend ratlos daneben stehen (ihre Eltern aber nicht weniger ).

misternice
Ja, klasse Und die Galaxis ist eigentlich nichts anderes als ein Staubkorn in der hinteren Ecke des Bücher-Regals, mindestens Mindestens drei Dormillion-Tage entfernt!

Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass besonders viele Physiker und Mathematiker zum Glauben fänden (o.k., Rantanplan nicht )… habe nur keine Ahnung mehr, in welchem Zusammenhang das war… Mist…

so, dann mach ich mal die zweihundert voll:-y.

Interessant, was der Typo3-Erfinder zum Thema zu sagen hat (steht auch in seinem Buch so ähnlich):

Ties-Malte
(w00t)(w00t)

Danke für den Hinweis, MacMark. Tja, Milton Friedman würde sich angesichts so eines Wirtschaftens wohl im Grabe umdrehen (von wegen monetäre Gewinnmaximierung).

pseudemys
"Sie glauben es nicht, sie wissen es!
(Wie es jeder wissen kann, wenn er es nur wissen will.)"

Für mich steckt da folgende Aussage drin:
Jeder könnte wissen, was sie (die Atheisten), wissen, nämlich, dass es weder Gott noch noch anderes Übersinnliches gibt, wenn er es nur wissen wollte. Und im Umkehrschluss: Wer das nicht weiss, will es nicht wissen.
Damit verleihst du der atheistische Ansicht allgemeine Gültigkeit. Paradoxerweise kommst du damit in die Nähe religiöser Haltungen, welche ihre Glaubensansicht zur einzig richtigen erklären. Ich empfinde darin eine gewisse Überheblichkeit.

Du führst die Evolution an.
Der biblischen Schöpfungsgeschichte kommt sie in die Quere, wenn diese wörtlich genommen wird. Evolution und so verstandene Schöpfungsgeschichte schliessen sich gegenseitig aus. Evolution und die Annahme der Möglichkeit einer übersinnlichen Existenz nicht. Wie auch?

Wissen müsste belegt, zumindest aber plausibel hergeleitet werden können.

Die Gedanken in meinen Postings hast du nicht aufgenommen und aus deiner Sicht etwas dazu gesagt. Ich glaube, dies hätte einem Dialog entsprochen und wäre aus meiner Sicht dem Thema angemessen gewesen. Wenn aber die Regeln einseitig von deiner Seite her bestimmt werden (zwei Beispiele: und damit ist eben auch alles Wesentliche zum Thema meinerseits gesagt... das Terrain der (fruchtlosen) Spitzfindigkeit überlasse ich gerne anderen) handelt es sich nicht mehr um einen Dialog.

So bleibt bei mir der Eindruck, dass das Wissen, von dem du schreibst, Wissen ist, weil es Wissen ist, weil es... usw., oder anders gesagt: Für mich beisst sich die Schlange in den Schwanz.

Argumente, die mir deinen Standpunkt näher bringen könnten, habe ich keine gefunden. So bleibt deine Aussage für mich ohne erkennbares Fundament. Ein solches würde ich aber erwarten, wenn jemand von Wissen spricht. Wenn du dann noch anfügst, jeder könne dies wissen, wenn er es nur wolle, dann müsste dieses Fundament aufzeigbar und für andere nachvollziehbar sein. Ansonsten bleibt für mich das, was du Wissen nennst, im Bereich der Behauptungen.

pseudemys
"camaso, magst Du nicht ein bißchen mit Digitalo diskutieren?"
- Da glaube ich etwas Herablassendes zu hören. Das mag ich gar nicht und schiebe dir das postwendend zurück.
"Ich glaube, Du bist ein Spezialist für sein Anliegen."
- Ich vermute mal, ihr habt schon eine längere Geschichte miteinander.
"Digitalo, ich hoffe auf Dein Verständnis für die Weiterreichung!
Ich bin sicher, Du siehst Dich in kompetenten Händen wieder – vertraue da einfach mal meiner Empfehlung."
- Ein Schurke, wer Zynismus raushört? Auch das Weiterreichen kannst du wieder haben. Verschiebe, wer sich verschieben lassen möchte, doch frag den Betreffenden zuerst. Ich habe nach keiner fremden Kompetenz gesucht. Deine Gedanken hätten mich interessiert. Ob ich die dann als kompetent oder nicht angesehen hätte, hätte sich herausgestellt, wenn sie gekommen wären.

Vielleicht gibt's ja mal eine Problemstellung in Sachen Mac, bei dem unser Kontakt fruchtbarer ist. Dort ist Kompetenz oft hilfreich.




;-):-/

Ties-Malte

Digitalo
Nein, mit Pseudemys habe/hatte ich bisher nichts zu tun. Ich mag ihn, seine interessante Sprachwahl besonders. Allerdings hat er sich hier zu sehr auf Glatteis begeben. Deine Zusammenfassung entspricht dem, was ich auch fühle, danke! Sein Fundament - Religion/Atheismus betreffend - ist zumindest hier nicht sichtbar geworden. Und daran habe ich mich festgebissen ("Spitzfindigkeiten" nennt er das), was er nicht mochte. Er meinte dann, wir beiden könnten uns in religiöser Erbauung ergehen, wenn wir direkt miteinander sprächen (warum auch nicht ), doch geht es in diesem Thread ja gar nicht darum.
Sei's drum: Ich wünsche euch allen ein nachdenkliches kommendes Jahr - und freue mich, euch hier wieder zu lesen!

camaso

PseudemysSorry, aber dann ist das keine Logik die Du hast, sondern, mit Verlaub gesagt, eine Verblendung. Wer beim Betrachten der Schöpfung zu dem Entschluss kommt das wäre alles durch einen Zufall entstanden, ohne eine Intelligenz dahinter, der muss zwangsläufig total verblendet sein und den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen.

Sorry, aber das gebieten offene Augen und einen klaren Verstand.

Ties-MalteDas stimmt, denn diese Physiker und Mathematiker sind so überwältig von der Komplexität der ganzen Schöpfung. Es kann einfach aufgrund dessen kein Zufall sein und es muss ein Plan dahinter stecken.

MacMark[/url]

Interessant? So? Ich finde das einfach armseelig. So wie ein "Jesus lebt" Aufkleber auf dem Auto oder der obligatorische "First off all I want to thanks Jesus..."-Spruch bei der Oskarverleihung.
Jesus hat anscheinend eine so wichtigen Stellenwert, die Frage nach ihm muss aber gerade in diesen Kreisen ständig mit "anderen Hobbies", geschäftlichen und technischen Dingen, Lieblingsfarbe etc konkurieren.
"Glaubst Du? Ja? Ok, kommen wir zum Geschäft...". Allein schon die Art der Frage! "What's up with Jesus?" Klingt für mich wie ein Angebot auf dem Straßenstrich. Zumindest aber, dass man bei der Beantwortung mit "Yes..." was über die Wursttheke gereicht bekommt.
"Jesus" verkommt zum Produkt, zur Marke, zum Füllwort (wie "fuck").
Wirklich interesant hätte ich gefunden, wenn er die Beantwortung in der Öffentlichkeit abgelehnt hätte, auch wenn er sie sich selbst gestellt hat.

immer wieder schön, wie einfach man sich´s machen kann: komplexes wird einfach mit dem grossen plan erklärt.
vb

vb:
Na, soo einfach ist das dann auch wieder nicht, wenn es mehr als nur eine Behauptung sein soll. Immerhin machst du dich vor den Augen Einiger möglicherweise zum Deppen, wenn du Aussagen von Menschen, die vor etlichen hundert Jahren etwas bezeugt haben, was zunächst komplett unmöglich klingt, Glauben schenkst (zumal, wenn diese Aussagen offenbar durch verschiedene Redaktionen gelaufen sind).

Aber naheliegend und legitim, wenn es einem als die plausibelste Erklärung (nicht: bewiesenes Wissen) erscheint, die Menschen Orientierung und Halt im Leben ermöglicht.

camaso:
Schön geschrieben! Im Nachhinein tut es mir auch ein wenig Leid, denn normalerweise sollte man einem auf's Eis Geratenen ermöglichen, wieder Land unter die Füße zu bekommen; statt dessen habe ich nur den Scheinwerfer drauf gerichtet (mit inhaltlicher Zustimmung zu Digitalo).

jogoto:
Och… Er hat seine Motivation auf einer Extra-Seite beschrieben, was ich nicht verwerflich finde. Man muss seine Einstellung nicht teilen, aber es gibt anderen die Möglichkeit der Auseinandersetzung (mit einem Beispiel, wie das geschehen könnte) mit der eigenen Motivation. Das ist doch mehr als ein "Jesus lebt"-Aufkleber (dem gegenüber ich auch immer eine innerlich distanzierte Haltung einnehme, ganz automatisch ).

vb
..und jetzt rate mal wer den hat.....hähähähähähä

*rotfl*

Ties-Malte
Für meinen Geschmack müsste es genau andersrum sein. Angenommen ich würde seine Einstellung teilen, fühlte ich mich aber von der Art der Anbiederung trotzdem belästigt, auch wenn das auf einer Nebenseite statt findet. Menschen, die ungefragt mit ihren persöhnlichsten Dingen hausieren gehen sind einfach nur nervig. Und sie schaden sich selbst, denn das was ihnen angeblich so wichtig ist, wird zur alltäglichen Farce.
Wäre ich jetzt ein Freund von Kasper und Rie, und würde zum x-ten mal bei ihnen zu hause auf dem Sofa sitzen, dann würde ich auch mit ihnen über ihre Ansichten zu Gott und Jesus sprechen und ihnen auch auf Anfrage gerne meinen Glauben erläutern, denn ich schäme mich ja nicht dafür oder muss ihn verstecken.

herrmueller
Sorry, dir ist wirklich nicht mehr zu helfen. Erst beschämst du dich selbst mit deinen fundamentalistischen, verbohrten Bemerkungen/Beleidigungen zu anderen Religionen und nun versuchst du vermeintlich logische Aussagen zu machen die aber letztlich nur auf dürftigen Axiomen basieren.

Wie willst du denn beweisen, dass es sich bei dem was wir sehen/wahrnehmen überhaupt um eine Schöpfung, von wem auch immer geschaffen, handelt und weshalb soll, um Himmels willen , das Gegenteil davon etwas mit "Zufall" zu tun haben. Lustig auch, dass du mit dem was uns umgibt die Möglichkeit verbindest, es könnte sich um etwas "intelligentes" handeln.

Ich habe absolut nix gegen Leute die eine Glauben haben, aber deine simpel gestrickte Argumentation ist wahrhaftig furchteinflössend.

vbWohin Planlosigkeit führt wissen wir doch aus dem täglichen Leben, oder etwa nicht?

Hinter allem nur erdenklichen MUSS ein Plan stecken und das fängt beim Zeltaufbauen an, sonst geht es unweigerlich schief. Oder kann man das etwa nicht jeden Tag im Leben sehen? Man nimmt nur viele Dinge zu selbstverständlich.

Auch Etwas dem Zufall überlassen kann ein Plan sein.

herrmueller
Du verwechselst Planlosigkeit mit Inkompetenz.

Quiiick
Wenn es Dir Angst macht musst Du ja nicht weiter diskutieren. BEWEISEN kann ich Dir das alles nicht, aber Du kannst es glauben oder ablehnen. Du hast Dich ja schon dafür entschieden WAS Du glauben willst und Du GLAUBST der "Wissenschaft" und ich habe mich dazu entschlossen Gott zu glauben und das was ER gesagt hat. So einfach liegen die Dinge.

jogoto,
Naja, was man halt glauben WILL. Entweder glaube ich dies, oder das andere. Ich habe mich entschieden was ich glauben will und 99% der anderen hier auch. Wir werden auf keinen Nenner kommen.

Jesus selbst hat zu den Juden schon gesagt das selbst wenn jemand von den Toten zurückkommen würde, sie würden ihm trotzdem nicht glauben.

Deswegen bringt es alles nichts zu diskutieren bis die Ohren bluten. Es kommt nur Krieg dabei heraus. Entweder glaubt jemand, oder er glaubt nicht, so einfach ist das.

und ich glaube an die drei fragezeichen....falls es jemanden interessiert

450MHZsindausreichend:
Deine Kommentare sind immer wieder erfrischend!

herrmueller:
Ganz so beliebig würde ich das nun nicht sehen wollen. Im Übrigen fühle ich mich auch der Wissenschaft gegenüber verpflichtet, und glaube.

jogoto:
Hmm, das mag man so empfinden. Ich hatte nicht den Eindruck, dass er mit seinem Innersten hausieren geht (was der Fall gewesen wäre, wenn er auf der Seite von, sagen wir mal, persönlichen Problemen und ihren Auswirkungen auf sein Beziehungsleben detailliert berichtet hätte, also Intima, mit denen man in einem entsprechenden Fachforum, aber nicht auf einer Produkt-Homepage zu Rechnen hat).

Was Kasper getan hat, war sein persönliches "Preismodell" etwas ausführlicher zu begründen in einer Zeit, in der nicht wenige ein Problem damit haben, zu ihrem Glauben zu stehen und Religion auf merkwürdige Weise aus ihrem Alltagsleben heraushalten, obwohl Religion und Alltagsleben schlicht nicht von einander zu trennen sind (ähnlich wie politische Ansichten natürlich Privatsache, aber ebenfalls nicht aus dem Alltagsleben herauszuhalten sind (Stichwort: Alles ist politisch)). Von daher empfinde ich eine solche Seite als etwas durchaus beispielhaft Mutmachendes, solange es nicht durch Nachahmung zu einem allgemeinen "Offenbarungsdruck" führt (nicht anzunehmen ).

So verstehe ich Kasper und seine Seite: Religion als etwas Selbstverständliches, was nichts in der "Schamecke" zu suchen hat, gleichzeitig als ein religiöses Bekenntnis und politisches Statement: Dem Modell monetärer Gewinnmaximierung und der öffentlichen Diskussion um Kostendruck und Arbeitslosigkeit setze ich ein Modell entgegen, nicht nur theoretisch, sondern ich lebe es auch und stelle mich der Diskussion. Das hat meinen Respekt!

Pseudemys
Sokrates wusste, dass er nichts wusste. Das ist mehr als du weisst.

herrmueller

An dieser Diskussion hab ich mich doch gar nicht beteiligt und es ging ursprünglich auch nicht darum, wer was und ob überhaupt glaubt.

Um es noch einmal zu verdeutlichen, in meinem Freundeskreis befinden sich die unterschiedlichsten Leute. Religiöse, weltliche, politische, kulturelle, sexuelle und sonstige Vorlieben mischen sich bunt. Sie haben aber eines gemeinsam. Keiner von ihnen misioniert auf seinem "Gebiet". Und damit meine ich nicht nur, dass sie es unterlassen, andere überzeugen zu wollen, sie tragen ihre Anschauungen auch nicht wie ein Plakat vor sich her. Denn das hat immer etwas negatives. Es macht aus Politikern Idiologen, aus Frauen Emmanzen, aus Heteromännern Machos, aus Schwulen Tunten, (das lässt sich unendlich fortführen), und aus Gläubigen eben Fundamentalisten. Mit keinem von den Zweitgenannten möchte ich meine Zeit verplempern UND von keinem belästigt werden.