Die PMA nähert sich. Am 8 März geht's los in Las Vegas. Dabei hat es sich in den letzten Jahren mehr und mehr eingebürgert, dass neue Kameramodelle von den Herstellern schon vorab vorgestellt wurden. Welche Neuvorstellungen es von den jeweiligen Herstellern geben wird, darüber können wir hier spekulieren.

Bei Canon munkelt man derzeit über folgende Neuheiten. Dabei soll der Stichtag zu deren Vorstellung am 22 Februar sein, also nächsten Donnerstag!

• 40D mit 10MP, Anti Dust, neues Display, 5fps, 9+2 AF-Punkte, neuer Sucher, DIGICIII, optionaler Wifi-Griff

• 1Ds MKIII mit 22MP, 2,5" LCD, 45AF, DIGICIII, ISO 100-3200+H+L, 1.0, 4fps, Highspeed Cropmodus 8,5fps

• 12-24EF

• 17-135EF-S IS

• 800/5.6 IS DO


Was ist bei den anderen wahrscheinlich zu erwarten?

sagrada

Es muss auch nicht unbedingt Vollformat, also 24 x 36mm sein. Es gibt auch noch APS-H.

Aaaarg amp; ich habe meinen Blitz für 350 erstanden, nicht für 450.

sonorman:

Ich weiß. Allerdings widerstrebt mir der Gedanke an eine Kamera mit integriertem Batteriegriff. Die 5D fände ich schon sexy. Dazu ein EF 35/1,4 und ich wäre wohl wunschlos glücklich.

Wird es in deinem Fall dann die neue EOS 1D Mark III?

sagrada

Ja, genau die.

Da ich sowieso nie mehr auf einen Batteriegriff verzichten möchte, ist das mit dem fest integrierten für mich eher ein Vorteil. Klar ist das größer, aber ich persönlich finde, das macht keinen großen Unterschied.

Selbst wenn man die kleinste derzeit erhältliche SLR kauft, braucht man doch in jedem Fall etwas größeres, als eine Hemdtasche zum Transport.

gääähhhhn, Rechne doch bitte mal überall den Crop dazu, nicht nur bei Oly....

Ich hoffe im übrigen auch das diese Crop Geschichte bis zu meinem nächsten Kamerakauf vorbei ist. Werde mir sich nicht wieder eine Crop-Cam kaufen. Falls in 5 Jahren immer noch nur Canon FF anbietet komme ich auch zum Clup der Loos...

sonorman:
Klar. Aber bei einer K100D mit DA 21 reicht z.B. meine Jackentasche. Aber damit fotografiere ich natürlich ganz anderer Sachen.
Und wenn das Geld für eine MkIII da ist, sollte eine 400D mit kleiner Festbrennweite kein finanzielles Problem sein.

svarte:

Warum genau meinst du, brauchst du eine Vollformat D-SLR? Ich sehe kaum Nachteile bei APS-C.

sagrada

1. Grösserer Sucher
2. Mehr Freistellung (kleinere Schärfentiefee)
3. Grössere Pixel
4. Mehr Licht
5. Richtige, günstige Standartobjektive

Dachte ich's mir.

svarta

Schon müde?

Schau mal, das mit dem Crop ist doch allein schon ein Punkt, weswegen man die Objektive alle nicht miteinander vergleichen kann.

Sicher, bei den 4/3 muss man von der Brennweite her zum Vergleich immer verdoppeln, um einigermaßen auf auf ein vergleichbaren Bildwinkel zu kommen. Und die objektive sind auch kleiner und leichter, aber das bedeutet auch, sie lassen weniger Licht auf den Sensor, der seinerseits aufgrund der geringen Größe mit weniger Photonen auskommen muss. Man kann sich an fünf Fingern ausrechnen, dass das irgendwo Nachteile haben muss.

However. Ich persönlich – und das nur nur meine persönliche Ansicht – halte 4/3 für keinen gelungenen Kompromiss. Für andere mag das System genau das richtige zu sein, und das ist auch gut so.
Wenn jeder sich selbst ein paar Fragen stellt, was für ihn am wichtigsten ist, dann sollte derjenige auch in der Lage sein, selbst zu entscheiden, welche Kamera für ihn am besten ist. Ich will niemandem 4/3 ausreden. Es ist nur nicht "mein" System.

So, und jetzt ist Schluss mit lustig. Ich will noch ein paar Stündchen lesen. Mein mit abstand preisgünstigstes Hobby.

Ich glaub ja wohl eher, dass sich alles noch mehr auf aps-c konzentrieren wird und man irgendwann aufhört umrechnen zu müssen und Canon trotzdem seine FF-cam anbieten wird

jop, bin müde weil schon seit letzten Samstag krank.

Geh jetzt auch Lesen:

Heute Vormittag wurde ich gerade mit dem letzten Dürenmatt fertig der hier im Regal steht, jetzt gehts an das Buch "Heinrich Mann, Professor Unrat"

Ich geh jetzt auch lesen Der werte Herr Orwell will nicht merh warten

sonorman
mein kommentar ist doch leicht zu verstehen

svenn

nicht die kamera macht das bild, der fotograf macht das bild! deswegen ist es voellig egal mit was man fotografiert.....

Stefan R.
zzz

Ich sehe das so, wie er hier @@

Der erste Absatz ist bezeichnend und trifft den Nagel auf den Kopf.

das Canon 35mm/1,4 EF L ist ein sehr gutes objektiv. vor allem in verbindung mit der 5D. gegen die leica M objektive kann es jedoch einpacken, die kontrastwerte in den bildaussenbereichen sind bei den M objektiven nochmal besser.

sonorman
www.luminous-landscape.com, ja, ist bekannt dafuer das sich dort die technikfetischisten treffen..... nimms bitte nicht persoenlich, aber das lese ich nicht...

Stefan R.
SChon vergessen Leica ist nur teuer und zum angeben! Die sind ihr geld nicht wert. Alles billig-chinamüll

Ein Leica Objektiv kann garnicht gut sein!

Leica=schlecht und teuer
Canon=gut und billig(eh günstig)

Stefan R.
Erst sagst Du, dass nur der Fotograf zählt und fast im selben Atemzug sprichst Du dann von den so unterschiedlichen Qualitäten bestimmter Objektive, nur um dann daraufhin wieder zu versichern, dass LL nur was für Tech-Heads ist und damit unter Deinem Niveau(?)

Mein lieber Herr Gesangsverein.

sagrada
der crop faktor ist sehr wohl ein nachteil, ein grosser, in bezug auf bildkomposition und vor allem tiefenschaerfe, nur wenige koennen mit dem cropfaktor eine rauemlichkeit durch tiefenschaerfespiel erlangen. meistens sieht man schaerfe von paris - moskau, alles kleibt auf einer ebene.

sonorman
und? wo ist das problem, muss man sie auf eine MEINUNG festlegen?

klar zaehlt der fotograf, und wenn man die technischen grundkenntnisse beherrscht, kann man mit jeder kamera fotografieren. nur hat man dann noch nichts ueber bildkomposition und grafik gelernt. wenn man ideen hat auch mit ner 20€ holga... hat man keine ideen nuetzt die 10.000€ ausruestung nicht.

Stefan R.

Stimmt ebenfalls. Aber das ändert nichts daran, dass Deine Aussage von 16:08 eine Plattitüde ist.

sonorman
sonorman, wenn es dich zufireden macht lassen wir es eine "Plattitüde" sein... bei dem gesagten belibe ich jedoch.

es gibt wunderbare kameras und objektive, ich bin z.b. begeistert von der 5D + 35mm/1,4 fuer gewisse sachen ne super kamera. nur halte mal einen einen print des 35mm/1,4 gegen einen print von einem zeiss 80mm/2,8 vom 6x6 negativ, oder gegen einen print vom 35mm negativ, gemacht mit leica M 35mm/2asph. die dinger aus china koennen was )

und nochmal wenn man das technische und fotografische wissen hat, bildgestaltung, grafik, emotion, dann kann man mit jeder cam fotografieren. wenn man es nicht hat, nuetzt die Leic M ausruestung "a la carte" fuer 15.000€ nichts...

ein freund der hier gerade mitliest:

"""viele kaufen sich teure kameras weil sie denken, damit bessere fotografien zu machen, und das ist nicht auf die bildqualität (tiefenschärfe, tonwerte etc.) bezogen, sondern auf die komposition, das licht, ohne das nützt die beste und teuerste kamera nichts, ergo, es ist keine plattitüde sondern fakt"""

Sonorman

Das ist keine Platitüde

Der Fotograf wählt das Bild und drückt den Auslöser => Der Fotograf macht das Bild! (Ob das Bild nun gut ist oder verschwommen wie bei einer Holga, dass ist etwas anderes)

toy cameras











wahrscheinlich suspekt fuer dich: weil schwarz weiss.

Stefan R.
Dem widerspreche ich ja gar nicht. Aber Du kannst auch nicht leugnen, dass unterschiedliche Kameras für unterschiedliche Situationen unterschiedlich gut geeignet sind. Eine Leica M8 nützt in der Tier- oder Sportfotografie, wo meist lange Brennweiten und Schnelligkeit gefragt ist herzlich wenig. Da ist sie einfach "die falsche Technik", egal, wie gut sie in der Stadt auch sein mag.

Das bedeutet, man kann die Technik nicht einfach als unwichtig abtun und die eben angesprochen Plattitüde raushauen. Ansonsten stimme ich Dir zu. Wer nicht zumindest ein wenig Gespür mitbringt, dem hilft auch die beste Kamera nicht zu gelungenen Bildern.

und M8



))

Ja und? Unscharfe Fotos mit "künstlerischem" Anspruch sind nicht immer gefragt. Ändert also nichts an meiner Aussage.

Analog Bilder können auch Rattenscharf sein - schau mal Bilder dieses Künstlers an: Hiroshi Sugimoto, Frame size: 60 x 71 inches Rattenscharf ohne ausgebrannte Punkte

achja: Zum Bild - Im Himmel sieht man schön wie unseren Computerbildschirme die Grautöne fehlen. War mal auf einer Ausstellung und kann Berichten das die Bilder live sehr beeindruckend sind.

Das ne Messsucherkamera wohl nur sehr beschränkt für Sportfotographie gedacht ist brauchen wir hier wohl nicht diskutieren. Genausowenig die Vor und Nachteile einer Messucher/Speigelreflexkamera. War doch schon oft genug hier.

Sonorman, "abfotografiert" nenne ich das.. entschuldige bitte.

KeKserl, was meint er denn? mit dem fernrohr bilder machen, also so weit weg wie moeglich )? so wie bei dem otter?

svarta

Aber ein Bild, wie das gerade von mir verlinkte, hätte man so mit einer Leica M8 wahrscheinlich nie hinbekommen. Erstens nicht, weil es dafür (meines Wissens nach) gar nicht die entsprechende Telebrennweite gibt, und zweitens, weil das Bild ohne AF gar nicht einzufangen wäre. Höchstens mit gaaaaaanz viel Glück. Aber dann wäre man noch immer nicht nah genug dran.

leblos eingefroren...die zeichung und struktur des koerpers wirkt schwammig.

Stefan R.
Tja, was denn sonst? Es ist ein eingefangener Moment. Es gab nur ca. eine Sekund, in der das Bild zu schießen war. Da bleibt keine Zeit für langwierigen Framing, oder auch nur dafür, die Leica scharfzustellen.
Dein Problem ist, dass Du alles, was nicht Deiner Sichtweise entspricht, als unter Deiner Würde zu betrachten scheinst.

KEKserl


genau! darum geht´s ja, man kann mit jeder kamera fotografien machen, wenn man einerseits weiss, wie die kamera funktioniert (hier ist blende/zeit wahl wichtig), UND wenn man den moment sieht, die komposition und das licht stimmt, und das ist die andere seite, da nützt einem die teuerste ausrüstung nichts, die kamera sieht nicht, der, der durch den sucher guckt muss sehen ob das bild nun dynamisch und lebendig wirkt oder leblos und eingefroren wie der otter.

sonorman
1)Weil einer dein bild kritisiert lenkst du auf ne andere Kamera ab und meinst es sei mit der übrehauot nicht möglich das überhauopt einzufangen, obwohl niemand behauptet hat, dass die mit dieser möglich sei?

2)wer sein Objektiv "kennt" und das tun wohl einige schafft es auch mit einer M sowas einzufangen

sonorman
werden wir jetzt wieder persoenlich? wenn ja solltest du es lassen eigene bilder zu verlinken, wenn du nicht vertraegst das es eine andere sichtweise gibt. es gibt im leben millionen von sekunden, fuer mich also keine entschudigung, in diesen millionen von sekunden kann man bilder machen..das ist also keine entschuldigung. man muss eben nur den moment abwarten, den richtigen, das ist die kunst. dein bild braeuchte mehr platz, mehr umfeld, der otter wirkt eingeschlossen, das ist ein schoenes bild fuer unsere eltern, die sagen dann "ohhh das ist schoen" aber welche aussage hat es... es haette eine haben koennen, wie ich schon sagte: dynamik wuerde das ganze lebendig machen.

man sieht genau hier den unterschied zu den fechtbildern, man stelle sich vor diese waeren ALLES SCHARF. sie waeren langweilig.

Punkt 2 natürlich nur unter der vorrausetzung, dass es möglich ist and das Objekt na genug ranzukkommen. Bei 135mm ist bei afaik schluß

hier zum beispiel, dieses spritzen macht die dynamik und das lebendige, waere alles scharf bild in die tonne unterm tisch..

Stefan R.

Moment. Wir reden doch im Moment davon, dass eben nicht jede Kamera für jede Situation geeignet ist, was ich mit meinem Bild verdeutlichen wollte. Wenn es vom künstlerischen Standpunkt aus vielleicht nicht perfekt ist, ändert es nichts daran, dass es mit einer Leica M8 nicht hätte geschossen werden können. Darum ging es. Um nichts anderes. Daher war Deine Kritik völlig unangebracht und am Thema vorbei.

Ich bin, wie ich schon mal gesagt habe Amateur. Meine Bilder müssen nicht perfekt sein. Aber lieber schieße ich so ein unperfektes Bild von dem "Otter" , als gar kein Bild von dem Tierchen.

KEKserl
Kekserl, ich rede ueber bilder, ich rede ueber das was ich in bildern sehe... keiner muss das gut finden, jeder kann sich seine bilder an dier wand haengen uns muss in keinster weisse zustimmen. nur wenn sonorman hier sein bild zeigt und sagt. er hatte nur eine sekunde zeit, dann sage ich: das stimmt nicht...

komisch finde ich das ihr hier sofort ins persoenliche umschaltet.

ein keks? ich hab mir gerade einen tee gemacht

P.S. und das ihr hier schnell in die persoenliche schiene geht wundert mich schon, das kann man in jedem 3ten thread sehen, auch in solchen wo ich nicht dabei war.. ich lese seit langem mit und wundere mich schon wie ihr teilweise miteinander umgeht.



""Daher war Deine Kritik völlig unangebracht und am Thema vorbei.""


und wie entstanden die fechtbilder mit der M8? anstatt hier auszuweichen solltest du froh sein dass du das zu hoeren bekommst, denn ich bin sicher, beim naechsten mal wirst du darueber nachdenken und vielliecht zu einem besseren ergebniss kommen, genau durch diese diskussion. es nuetzt dir auch nichts das du amateur bist, bin ich auch, auch als amateur sollte man wachsen und einen anspruch haben.

Stefan

Wieso werde ich persönlich? Du driftest nur mit Deinen Aussagen immer mal wieder ab und versuchst, Deine Art der Fotografischen Sichtweise als alleingültig darzustellen.

Mein Beispiel war das "Otter"-Bild. Genau diese Situation und genau so ein eingefrorener Moment der nur ganz kurz da ist. Das Bild hat mit Deinem Fechtbild sowohl vom Motiv, als von der Situation her nicht das geringste zu tun, also kannst Du es auch nicht als "Gegenbeweis" anbringen.

Ich wiederhole noch mal: Das Bild des Sehhundes hättest Du an dem Ort, zu der Zeit, in genau der Situation mit einer Leica nicht hinbekommen. Technisch ausgeschlossen. Und das alles bezieht sich noch immer auf Deine Plattitüde vom Anfang des heutigen Exkurses, dass nur der Fotograf zählt.

Übrigens....

Diese "Kamera egal!" Aussage finde ich so lächerlich, weil mich an der Fotografie immer auch (AUCH!) fasziniert hat Dinge zeigen zu können, die man ohne das Hilfsmittel Kamera gar nicht sieht.
Ob's nun die "Astro-Leute" sind, die einen neuen Stern entdecken, die "normale" Langzeitaufnahme, bei der eine Gegend sichtbar wird, in der man ohne Lampe vor'n Baum latschen würde, oder die Form eines fallenden Wassertropfens. Egal. So was ist mit dem Auge ohne Hilfsmittel (= Kamera) genau so verborgen wie auch der schnelle Seehund.

Weil nu aber da ganz oben auch "Bald neue Kameras" steht: Man stelle sich vor es gäbe bald eine, die nicht nur Millionen von Bildern pro Sekunde machen könnte - die neue 1D käme da konstruktionsbedingt wohl weniger in Frage - sonden, die auch noch mit so wenig Licht auskäme wie heutige Kameras bei zigtausendfach längerer Belichtungszeit!
Es ergäbe Einsichten in simple Vorgänge wie diesem:



, die man überhaupt noch nie gesehen hätte.

Ich sehe Überlegungen wie " ... why the camera does not matter ..." mit einem sehr eingeschränkten Bereich von möglichen Bildern verbunden.

Ob nun unter rein künstlerischem Aspekt, rein Technischem oder sonst einem.

wieso nicht?

Nahe Ran, schnelle Auflösungszeit, etwas missratener Ausschnitt Fertig

svarta

es geht auch aufwändiger, wie der aufbau zeigt

Ovi

Ja natürlich, bei jeder Spezialität wie schnelle Fps, Ultratelee usw. ist klar das das Werkzeug sehr viel zählt. Wir reden hier doch aber eher um Streetfotografie und ähnliches...