Sehr schön. CF ist und bleibt der High-End-Gegenpol zu SD.

ein günstige schnelle SSD mit 2 TB wäre mir wichtiger....

Spitzenklasse, das dauert dann höchstens einen Tag, bis die Bilder und Filme von der Kamera in iPhoto sind.

PS: Nein, USB3 löst das Problem auch nicht, es ist kein echter Vorteil, dass die Datenübertragung anstatt "gefühlte" 20 Stunden nur "gefühlte" 12 Stunden bei 2TB braucht.

@ulanbator

Diese CF Card könnte man auch als Ersatz für eine SSD sehen. 2TB mit einem Durchsatz von 500MB pro Sek. ist um vieles schneller als derzeitige SSD.

@nane

Wenn Rechner mit CF Slots statt den blöden SD Slots ausgestattet werden kannst das Ding direkt anstecken und mit 500MB pro Sek. drauf zugreifen. Da musst nicht mehr kopieren. Und falls doch nimmst einfach eine zweite CF Card und machst eine 1:1 Kopie. Dauert bei 500MB/s dann nur 4000 Sek. und das ist etwas mehr als 1 Std.

Das sind doch utopische Werte, vielleicht werden die irgendwann mal erreicht, aber wer soll das bezahlen?

jajamulu

Da gab es auch mal einen pickligen brillentragenden Studenten aus Seattle der meinte 640kB Speicher sind genug für jeden.

itsnogood71

Ok, hast recht trotzdem brauche ich heute in der Gegenwart solche Mengen an Speicher noch nicht.

Ich denke die Karte ist für Movie-Kameras, wie die von RED gedacht. Die verwenden doch momentan normale SSD-Festplatten, oder? Und der Preis der Karten, wird bei den Kunden solcher Kameras wohl auch nicht so von Interesse sein.

Ich will auch nicht von CF weg. SD-Karten sind so...ich weiß auch nicht

@ itsnogood71
ich hätte auch gerne einen CF Slot am MBP statt den dussligen SD Slot, aber ich weiss nicht, wie sich eine CF Card mit sehr vielen Schreibzyklen verhält....

nane
Echte 15 Stunden für 2TB über USB 2.0 gegenüber 1,5 Stunden bei USB 3.0 sollten sich auch "gefühlt" deutlich unterscheiden. Ansonsten solltest du mal an deinem Zeitgefühl arbeiten

Geil Nurnoch einmal im Jahr Karte in der Kamera leeren

2TB? Wann sollen die kommen? 2020?
Ne mal im ernst, feine Sache! Finde CFs haben nen besseren Formfaktor, bei SDs hab ich immer das Gefühl sie aus versehen kaputt zu machen

In ein paar Jahren gibt es keine CFs mehr. Sogar in einer Canon 60D stecken jetzt SDs drinnen. Die CFs haben auch bis auf die höhere Geschwindigkeit auch keine Vorteile und da die SDs mittlerweile auch 10MB/s erreichen ist das auch meistens egal.

Diese Entwicklung ist super!

Früher hatte man: CF, SD, MMC, SmartMedia, xD und MemoryStick.
Heute nur noch: CF und SD, bald nur noch SD

Abgesehen vom Formfaktor und dem Anschluss, worin unterscheiden sich eigentlich CF und SSD?

momirv

10MB/s reicht überhaupt nirgends hin.....

Mein Nikon D300s macht 9 Bilder pro Sekunde mit ca. 5-6 MB pro Bild als JPG. Von RAW ganz zu schweigen.

Da sollte die Karte dann schon mal 60MB/s oder mehr schreiben können.

Und ja ich hab das schon gebraucht.

momirv & itsnogood71: mal abgesehen davon, dass gute SD karten auch deutlich mehr als 10MB/s schaffen. Klar für die oberen spitzenklassen DLSR reichts trotzdem nicht, aber bei meiner 500D reichts zB.
bei jpg in höchster auflösung kann ich ohne pause die karte zuhauhen. bei raw vielleicht gut ein paar dutzend und dann kommt ne kurze pause. aber ich brauch das idR auch nicht^^

Die besten SD schaffen 50MB/s, die besten CF 90MB/s

Die Canon 60D macht bis zu 6 Bilder/s und zwar mit einer SD. Den meisten Leuten wird das reichen.

Wenn man sich die Entwicklung der SDs in den letzten Jahren anguckt, kann man davon ausgehen, dass SD bald mindestens genau so schnell werden, wie di CF.
SDXC ist bis zu 300MB/s ausgelegt. Für die CF wird dagegen bei 133MB/s Schluss sein, wegen der IDE Schnittstelle. Es wird wohl CF mit SATA geben (CFast), aber die werden nicht steckkompatibel sein.

Im Moment brauchen SLRs für hohe Serienbildgeschwindigkeiten immer einen schnellen RAM-Puffer. Nur damit können Kameras wie die 1D Mark III oder die D3s bis zu ca. 40 RAW Bilder in Serie mit 9-10 fps schießen. Ist die Speicherkarte (und das Interface) zu langsam, dann ist die Kamera, wenn der Buffer voll ist, viele Sekunden, oder gar Minuten lang blockiert, währedn der RAM-Buffer-Inhalt auf die Karte übertragen wird.

Das ist auch einer der Gründe, warum Einsteiger- und Mittelklasse-SLRs viel weniger Bilder in Serie machen können: weil sie einen deutlich
kleineren Buffer haben. Mit langsamen SD-Karten dauert es zuden deutlich länger, bis der Buffer auf die Karte übertragen und die Kamera wieder einsatzbereit ist. 6 Bilder pro Sekunde hört sich immer toll an, aber bei RAW reicht der Buffer nicht sehr weit und dann kann man erst mal Kaffee kochen, bis die lahme SD-Karte endlich die Pufferdaten drauf hat

Darum wäre es sehr wünschenswert, wenn Speicherkarten deutlich schneller wären. Wenn sie so schnell wären, wie der RAM-Puffer, wovon diese neuen CF-Karten wohl nicht mehr allzu weit entfernt sind, dann könnte man wahrscheinlich mit voller Geschwindigkeit RAW-Bilder schießen, bis die Karte voll ist.
Bevor das mit SD-Karten möglich ist, wird noch viel Zeit ins Land gehen. Für Normalanwender mag das uninteressant sein, aber man sollte sich selbst nicht unbedingt immer als Maßstab und Mittelpunkt der Erde ansehen. Andere User haben andere Ansprüche.

Davon abgesehen sind SD-Karten viel empfindlicher als CF-Karten. Ich habe mit ca. 10 SD-Karten, die ich in meinem Leben genutzt habe, 5 Ausfälle erlebt. Aber bei ca. 20 CF-Karten hatte ich nich einen einzigen Ausfall. Auch die Argumente, bei CF könnten die Kontakte verbiegen, sind purer Aktionismus kontra CF. Wer das schafft, muss schon ein gewaltiger Grobmotoriker sein.

CF wird auch weiterhin die Wahl für Profis bleiben. SD ist für Normaverbraucher ausreichend und wird auch immer schneller, aber den technischen Vorsprung von CF werden sie so schnell nicht aufholen.

YES!