Warum gibt es keine Universal Binary Version von Open Office? Können die das nicht?

Ich verwende NeoOffice 3.0, nachdem OO.org 3.0 ständig gecrasht ist (sowohl Intel als auch PPC).

Pages ist leider nicht für wissenschaftliche Arbeiten geeignet - eigentlich ein Armutszeugnis für Apple.

Gerhard Uhlhorn
UB´s sind für mich Speicherverschwendung, da ist doch die Lösung mit zwei verschiedenen Links/Versionen durchaus elegant.

Die verlinkte Datei lässt sich nicht öffnen: Keine aktivierbaren Dateisysteme!

RA/pdx: Nein, das ist Unsinn! Der Anteil an Code sind nur ein einstelliger Prozentsatz des Pakets. Das meiste sind Bilder, Töne und andere Dinge die prozessorunabhängig sind. Bei Open Office mögen das vielleicht 3 MByte sein. Für viele Anwender sind 2 Pakete schon ein unüberwindliches Hindernis!

Bei Neo-Office z.B. muss man das Hauptprogramm laden, welches in 2 Versionen vorliegt, ein Update, ebenfalls in 2 Versionen, und dann noch ein Sprachpaket. Und alles auf unterschiedlichen Seiten zu finden. Das ist das exakte Gegenteil von benutzerfreundlich! Alle, und zwar ohne Ausnahme(!), die ich kenne, die Neo-Office verwenden, haben mich gefragt was sie sich herunterladen müssen. Alleine hat es keiner hinbekommen. Und das ist der falsche Weg!

Das ist mir als Programmierer auch klar. Sehe trotzdem jedes MB das nicht sein muss als Verschwendung an - trotz der riesigen Festplatten die es inzwischen gibt.

Was jetzt am Herunterladen von NeoOffice so schwer sein soll entzieht sich meiner Kenntnis... man muss halt wissen ob man nun einen PPC oder einen Intel im Rechner hat. Sollte eigetnlich nicht sooo schwer sein.

RA/pdx
... man muss halt wissen ob man nun einen PPC oder einen Intel im Rechner hat. Sollte eigetnlich nicht sooo schwer sein.
und wenn man beides hat, muss 2 x geladen werden, dass meinte GU

vermisse leider immer noch die Möglichkeit passwortgeschützte PowerPoint-Dateien zu öffnen. Hoffe das kommt irgendwann

PPC Paket ist defekt !

Bei mir war das PPC-Image im ersten Anlauf nicht aktivierbar. Nach zweitem Download war alles ok, probier's nochmal.

Auf G3, G4 und G5 unter Tiger und Leopard hatte ich mit dem PPC-Download keine Probleme.

Gerhard Uhlhorn:

Open Office ist Open Source.

Es hindert Dich also nichts daran, Dich selber am Projekt zu beteiligen und eine Universal Binary Version zu erstellen.

Wann wirst Du uns den Download anbieten?

Knork:
Gerhard Uhlhorn:

Uhlhorn kann uns sicher auch sagen, warum ausgerechnet Apple selber seine Software-Updates und -Pakete nicht durchgängig als Universal Binary anbietet, sondern teilweise selber unterscheidet in Intel-Binary und PPC-Binary (provokative Frage nun: kann Apple das denn nicht, warum bieten sie nicht durchgängig ALLES als UB an?)

Es gibt mit Sicherheit einen erklärbaren und sinnhaften Grund dafür, dass das so getrennt angeboten wird!

Abgesehen davon liegen die Build-Skripte für OpenOffice, die diese Binaries produzieren, frei zugänglich auf den einschlägigen Servern (z.B. und ). Und dokumentiert ist das sicher auch irgendwo schön (ein erster Anhalt: ).

Man kann sich das alles mal selber zu Gemüte führen (oder/und wie von Knork vorgeschlagen: sich daran beteiligen) und dann selber urteilen, ob hinter dem Ganzen Unvermögen oder vielleicht nicht doch viel mehr eine gewollte Intention steckt. Ich tippe mal auf Letzteres.

Gerhard Uhlhorn:

Antwort möglicherweise da zu finden: . Und möglicherweise ist das hier ein wertvoller Hinweis: "Remember: Universal Binary concept is IMHO a less-than-2-years concept. Already one year passed ...".

Geschrieben im März 2006.

At Knork: stimmt

Openoffice ist super! alleine diese Leistung für kein Geld.

Universal Binary ist nur ein anderes Wort für Fat Binaries, die es schon bei NEXTSTEP gab. Also viel älter als oben vermutet.

MacMark:

Das mag schon sein. Eric Bachard, Leiter des Entwicklungsteams von OpenOffice.org Mac/Aqua , meinte das aber wohl annahmsweise in Richtung PPC-Binaries und unter dem Eindruck des gerade vollzogenen Intel-Switches.
Eine entsprechende Antwort hat er ja wohl auch mit (ganz unten) dazu bekommen.

Abgesehen davon: Du sagst es selber -- UBs haben nicht umsonst ihren Kosenamen "Fat Binaries" bekommen... Und vielleicht ist es genau das, was man gar nicht erst einreißen und sich etablieren lassen möchte: noch dickere, noch fettere Binaries als ohnehin schon (so ein Office-Paket ist ja so schon nicht das Schlankeste)...

Anfänger sind damit i.d.R. überfordert. Und wenn ich mal meinen iMac (intel) von der Platte meines Powerbook G4 booten muss (und das musste ich neulich), dann kann ich Open Office nicht verwenden, weil es nicht universal ist. Und das ist einfach unnötig!
Doch, es hindert mich etwas daran: Ich kann es nicht! Mir fehlt das spezifische Wissen dafür. Ich bin reiner Anwender!

sierkb: Nenn mal ein Beispiel für die Unterscheidung bei Apple?

Gerhard Uhlhorn:

Siehe . Zum Beispiel die Security Updates für MacOSX und auch die regulären MacOSX 10.5.x Updates. Die gibt es alle als Intel- PPC- und UB-Version. Per automatischer Softwareaktualisierung wird mir Apple wohl kaum diese Dinge als Universal Binary auf den Rechner der Anwender schieben, sondern da sicher schön die Architektur erkennen und unterscheiden und dem einen Rechner die für ihn geeignete PPC-Version und dem anderen Rechner die für den Rechner geeignete Intel-Version dieser teilweise recht dicken Software-Pakete angedeihen lassen. Oder?

sierkb: Auf der von Dir verlinken Seite ist kein einziges Update mit Unterscheidung dabei! Vor Leopard mussten die System-Updates jeweils in 2 Versionen angeboten werden. Aber seit Leopard ist auch das System Universal Binary. So wird auch – entgegen Deinen Behauptungen – das 10.5.6-Update nur als UB angeboten: !
Und Apple installiert (fast) immer die Updates über die Software-Aktualisierung als UB! Lediglich Updates für das System vor Leopard sind angepasst!

Gerhard Uhlhorn:

Und warum habe ich dann welche gefunden?
Einfach mal ein wenig durchklicken zu den betreffenden Stellen.

Bzgl. der regulären MacOSX Updates muss ich mich korrigieren (und Du hast da recht) -- die kommen wohl tatsächlich alle ausschließlich als Universal Binary raus, unterschieden nur noch zwischen Server- und Nicht-Server- bzw. Combo- und Nicht-Combo-Update:

Kombiniertes Mac OS X 10.5.6 Update
Mac OS X 10.5.6 Update
Kombiniertes Mac OS X Server 10.5.6 Update
Mac OS X Server 10.5.6-Update

Bei den Security Updates (noch weiter zurückgehen in der Historie mag ich jetzt nicht, das geht da analog so weiter) hingegen sieht es da schon etwas anders aus:

Security Update 2008-008 (Server Universal)
Security Update 2008-008 (Client Intel)
Security Update 2008-008 (Client PowerPC)
Security Update 2008-008 (Server PowerPC)

Security Update 2009-001 (Für Leopard-Serversysteme)
Security Update 2009-001 (PowerPC) (Für Serversysteme mit PowerPC-Prozessor)
Security Update 2009-001 (Intel) (Für Desktopsysteme mit Intel-Prozessor)
Security Update 2009-001 (Universal) (Für Serversysteme mit Universal-Prozessor)
Security Update 2009-001 (Für Leopard-Desktop- und Serversysteme)
Security Update 2009-001 (PowerPC) (Für Desktopsysteme mit PowerPC-Prozessor)

usw.

Bei den zwischenzeitlichen Security-Updates werden seit einiger Zeit also meistens alle drei Varianten angeboten, teilweise gibt's da sogar gar keine UB-Version, sondern entweder nur die Intel- oder die PPC-Version, wie man erkennen kann.

Bzgl. der Security Updates unterscheidet Apple also sehr wohl die Architektur zwischen Intel- und PPC-Binary, und ich gehe auch fest davon aus, dass diese Unterscheidung dann auch via Softwareaktualisierung genutzt bzw. an den Kunden/Anwender weitergegeben wird, alles andere wäre meiner Meinung nach einigermaßen sinnfrei, wenn Apple diese unterschiedlichen Binaries schon auf seinen Servern zur Verfügung stellt, sie also vorhanden sind.


Korrekt?

Wenn Du mal genau hingesehen hättest, dann hättest Du erkannt, dass alle separaten Updates für die Systeme vor Leopard sind, was auch normal ist, da erst Leopard Universal Binary ist. Alle Updates für Leopard gibt es nur noch UB und nicht mehr separat! Und das bedeutet, dass ich doch Recht hatte!

Gerhard Uhlhorn:

Wo kann man das Zeugs kaufen, das Du geraucht hast?
Ich habe Dir die Links aufgezeigt der beiden letzten großen MacOSX Updates in puncto System-Update und in puncto Security-Update. Die sind alle aus den letzten 6 Monaten, wie man unschwer erkennen kann, also mitten aus der Blütezeit von Leopard. Noch weiter zurückgehen als bis Dezember 2008 (von heute -- im Mai 2009 -- an gerechnet) wollte ich nicht.

Gerhard Uhlhorn:

Vorschlag zur Güte: die großen System-Updates sind UB, Security-Updates -- welche ja vom Ziel her eigentlich auch System-Updates sind, nur eben keine neuen Features bringen, sondern i.d.R. System-Bugfixes unter Security-Gesichtspunkten sind -- sind UB|Intel|PPC. Und bzgl. der großen System-Updates hast Du recht, ja. Einverstanden?

Ich hätte gern UB, weil ich etliche Rechner bestücken muss. Aber man muss einfach mal sehen, dass Macs für OpenOffice ein „Randgruppen-OS“ ist, es mangelt da einfach ganz erheblich an Entwicklern. Auf anderen Plattformen ist das nicht soooo relevant.

Möglicherweise liegt es auch im Code begründet.
Als ich seinerzeit einen damals brandneuen 64-Bit-Rechner für Linux erwarb, hat es auch noch recht lange gedauert, bis man OO soweit gefixt hatte, das man eine 64-Bit-Version kompilieren konnte.

Gruß, Jörg

So richtig gut gefällt mir die Oberfläche ja nicht

Syzergy:

Dann solltest Du mal ein Auge auf das OpenOffice-Projekt "Renaissance" werfen, das sich genau den von Dir genannten Punkt vorgenommen hat, um ihn positiv zu verändern.
Siehe dazu auch die zugehörigen Blog-Einträge und in Suns OpenOffice-Blog GullFOSS.

sierkb: Die von Dir angesprochenen Security-Updates sind ja auch für Tiger und nicht für Leopard!

Interessant!