Währe das ein Kandidat für den iMac. wes mein Ihr?

Ne sind ja Desktop und Server CPUs. Die mobile Variante soll ja erst im zweiten Halbjahr 2009 oder so erscheinen. Das wäre dann ein Kandidat für den iMac.

klingt ja lässig

@MTN: Danke für die Editfunktion

schöner ansatz aber noch ein jahr warten kann und will ich mit dem kauf von nem neuen apple notebook nicht und bis das dann wieder ersetzt wird, dauerts wieder einige zeit bis dahin gibts dann schon wieder x neue generationen von intel...

Diese Technik ist nicht neu. Bereits heute sind bestimmte Core 2 Duo-Prozessoren dazu in der Lage. Bisher wurde dieses Verfahren "Intel Dynamic Acceleration" genannt, es wird beim i7 nur noch weiter ausgebaut.

Macs, die mit einem Intel T7700 ausgerüstet sind (das sind die iMacs und MacBook Pros der letzten Serien), haben diese Technik schon. Ich vermute allerdings, dass Apple dieses Feature im Moment noch abgeschaltet lässt.

Ich kann mich auch selbst übertakten.

2-3 Espresso zusätzlich und ab geht die wilde Fahrt!

Dr. Seltsam

und ne Palette Redbull und das alles bei gleicher Stuhlabgabe

mal schauen wies mit der lebensdauer solcher prozessoren aussieht und vor allem, ob sich die funktion auch deaktivieren lässt.

Ich weiß ich wiederhole mich aber ich finde diesen Sticker total geil!

Intel hat gerade auf der GCDC infos zu den neuen mobilen quadcores veröffentlicht.... wo bleibt der post?

bytheway, kennt ich jemand mit finalcut auf multicore aus? wird die last da verteilet und wenn ja, wie wird sie verteilt?

glaube mal eher nicht, dass man einen iMac mit "turbo" Taste rausbringt. erinnert mich sehr an den 386er meines bruders... glaube nicht, dass das passieren wird.

sowas wird bestimmt nicht passieren, aber von vorteil wäre es, wenn man diese funktion softwaremässig deaktivieren könnte.

Euch zu lesen tut zum Teil wieder mal echt weh! So viel geballtes Unwissen...

Die CPUs werden genauso lange leben, nämlich länger als nötig! Turbo-Taste gibt's auch keine, das kann die CPU selbst. Finde den Ansatz sinnvoll und logisch. So provitieren auch Single-Core Anwendungen von den 8 Kernboliden.

Komische Technik. Wenn ich mal überlege, dann ist es zwingend erforderlich, daß der Prozessor bei "Übertaktung" nicht einen einzigen Fehler produziert. Also muß das gesamte Design dafür ausgelegt sein, und die Kühlung muß passen. Da jetzt ja klar ist, daß die CPU den hohen Takt verträgt, machen wir einen Aufkleber auf den Chip, der weniger Takt angibt, weil er quasi untertaktet ist, und verkaufen das dem Kunden als "dynamische Übertaktung". Wir holen also nur kurzfristig die ganze Leistung aus der CPU. Das ist allerdings schon länger so, seit die CPUs dynamisch getaktet sind. Mir erscheint das als gar nichts neues, nur der Art und Weise, wie man auf Kundenfang geht, ist neu.

Mich würde interessieren ob ein prozessor alle kerne bis auf einen deaktivieren kann, um zum beispiel im mobilene betrieb am akku eine längere laufzeit zu ermöglichen. das war ja mal für centrino 2 so angekündigt, mittlerweile hört man davon allerdings nicht mehr viel.

Brandy:

Naja, etwas neu ist es schon.

Ein Quadcore mit 2.4 GHz hat zum Beispiel eine TDP von 105 Watt.

Pro Kern also 26 Watt.

Wenn die CPU nun feststellt: Hm. Ein Kern rödelt wie blöde, 3 Kerne langweilen sich.

Dann werden 3 Kerne von der Soll-Taktrate 2.4 GHz auf 2 GHz runtergeschraubt (Däumchen drehen können sie auch langsamer), und der eine Kern, der wie blöde schuftet, wird dafür auf 2,6 GHz übertaktet.

Somit haben wir 3x 5 Watt und 1x 35 Watt, in Summe 50 Watt.


Bisher war es nur möglich, ungenutzte Kerne zu untertakten, und damit die Stromaufnahme zu verringern.

antipod:

Das machen praktisch alle Intel Core- und AMD K10-CPUs so.

Würden alle CPU-Kerne stets mit voller Leistung (Nenntakt) laufen, würdest Du die CPU-Propeller ständig in höchsten Tönen kurbeln hören.

Einerseits werden die CPU-Taktraten angepasst, andererseits werden auch die Rechenwerke und Caches dynamisch an/abgeschaltet.

ich rede von völliger deaktivierung nicht von taktratenanpassung. es geht mir darum, dass ich keine 2 bzw 4 l2 caches und auch keine 4 cores brauche, wenn ich einfach nur unterwegs musik hören, eine dvd gucken oder e-mailen will. und bei 4 kernen mag der akku wohl nicht so lange mithalten.

Knork

Die Kerne einzeln zu takten ist ja gut und schön, aber dann bei einem Kern über den Nenntakt zu gehen, halte ich für Kundenfang. Natürlich bleibt der Prozessor so bei dem angegebenen TDP, aber soll ich jetzt denken "Boah, rennt sogar schneller als er eigentlich kann..."? Wahrscheinlich wird eine "leistungsfähigere" Version ein und des gleichen Prozessors für mehr Geld mit einem höheren TDP-Wert verkauft.

Ich bitte um Verzeihung, aber ich suche bei Werbeaussagen prinzipiell den Haken.

antipod:

Die paar Watt, die sich dadurch einsparen lassen würden (weniger als 4 Watt), verjubelst Du dreimal durch Festplatte, DVD-Laufwerk, Display, Grafikchip, WLAN- und Bluetooth-Modul.

Davon abgesehen: Wozu brauchst Du einen mobilen 4-Kern-Rechner? Zum Musikhören, DVD-gucken und emailen?

Brandy:

Zu einem gewissen Teil magst Du Recht haben.

Für viel schlimmer und bereits weitestgehend akzeptiert finde ich das Gerücht, daß ein Quadcore ja aus Prinzip besser ist als ein Dualcore.

Andauernd kommen mir Leute an, die statt eines Core 2 Duo E8400 (2x 3,0 GHz) viel lieber einen Core 2 Quad E6600 (4x 2,4 GHz) haben wollen (preislich identisch).

Natürlich "nur zum emailen, surfen, Word, Excel und ab und zu etwas spielen".

Genaugenommen reicht für Otto-Normalo der kleinste Core 2 Duo, irgendwas um die E2160/E2180.

Aber nö, es muß ja Quadcore sein. Der Q6600 ist nur eines: Resteverwertung von Intel. Irgendwo steht noch ein längst abgeschriebenes Werk rum, welches die Uralt-Chips backen kann...

Marketing ist was feines.

nein. filme bearbeiten. wieso mobil? weil ich keine zwei computer vermag und einen mobilen brauche. wieso nicht den alten powerbook beahlten und nen maacpro oder imac kaufen? ist mir einfach zu umständlich projekte immer auf zwei computern zu synchronisieren.

bluetooth hab ich natürlich ausgeschaltet, genauso wie wlan wenn ichs nicht brauch. display -licht auf minimum und dvd-laufwerk leer. wenn ich nun dadurch 12-15Watt einsparen kann, würde mir das schon genügen.

Durch echtes Abschalten der sonst "nur schlafenden" CPU-Kerne sparst weniger als 2 Watt pro Core.

macht immerhin 6 watt bei 4 kernen. plus evtl noch die stromversorgung der caches? ca 8 watt also. ist doch sauber!

Die Caches werden schon jetzt teilweise bis ganz deaktiviert, damit sparst also überhaupt nix. Effektiv kommst auf ca. 3-4 Watt Reduzierung beim Total-Abschalten von 3 Kernen.

Auf alles hochgerechnet kommst also vielleicht auf 5 Minuten mehr Akkulaufzeit, die aber wieder flöten gehen, da Du ja statt einem Macbook mit Chipsatz-Grafik ein Macbook Pro mit NVIDIA 8600GT hast.

Und schwubs, schon wird Deine Akkuleistung wieder um 1 Stunde reduziert...

kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.
wäre doch irgendwie kakke wenn 4 kerne so viel strom wie ein einzlner kern ziehen würden. das würde irgendwie gegen die werbe-präsentationen von intel sprechen.

was die grafik angeht gebe ich dir recht. die stinkt. ich brauch keine superduper 3d beschleunigung, wenn ich mailen will. aber es gibt ja anscheinend schon laptops bei denen sich dies per schalter ein bzw ausschalten lässt.

Sagt mal, stellt ihr euch so blöd, oder rafft ihr es wirklich nicht?
Wenn ich 4 Kerne auf einen DIE verbacke, dann sagt uns die Physik, dass von Kern zu Kern eine gewisse Wärmeübertragung auf Grund der Leitfähigkeit des Materials stattfinden wird.
Wenn ich die 4 Kerne benötige, laufen sie eben alle bei ihrer maximalen Nenntaktzahl für den 4-Kern-Betrieb, sagen wir mal 2,4 GHz.
Wenn ich einen heftigen Thread habe, den ich nicht auf mehrere Kerne verteilen kann, macht es doch Sinn, 3 Kerne auf 1,8 GHz zu untertakten um mehr Spielraum bzgl. der Hitzeentwicklung für den übrigen Kern zu haben, um ihn z.B. mit 3 GHz zu fahren. Dazu muss der eine Kern gar keine besonderen Eigenschaften haben, bei weniger Kernen geht die Taktrate bei aktuellen Architekturen höher. Die einzige wirkliche Änderung ist die Möglichkeit den einen Kern im Takt zu erhöhen und die anderen abzusenken.

Ein einfaches Bsp:
SingleCores gibt es ja bei den Core2 nicht mehr, deswegen muss ich jetzt eben Core2Duos nehmen. Deren Taktrate geht aktuell deutlich höher die die der Core2Quad, obwohl die zugrundeliegende Architektur natürlich allein schon wegen der Entwicklungskosten fast identisch ist. D.h. die Architektur kann den höheren Takt problemlos fahren, nur eben nicht alle 4 Kerne gleichzeitig.
Bislang musste man daher entscheiden, brauche ich mehr Kerne oder mehr Leistung pro Kern?
Jetzt vereint Intel die Vorteile von Core2Duo und -Quad auf eiem DIE...ist doch prima!

Ich weiß jetzt allerdings nicht, warum das jetzt wieder manchen einfach nicht in die Birne gehen will.

Du begehst einen Denkfehler. Du setzt voraus, dass 4 Kerne 4x so viel Strom verbrauchen wie 1 Kern. Da ist der Grundfehler.

Intels große Errungenschaft bei der Einführung der ersten CoreDuos war eben die Tatsache, dass 2 Kerne fast genau den selben Stromverbrauch wie 1 Kern haben. Das dürfte auch der Grund sein, warum man sich mit dem völligen Abschalten einzelner Kerne nicht weiter beschäftigt hat...der Nutzwert ist einfach zu klein.

SGAbi2007
Genau, eine sehr gute Lösung, jedoch ist ja nicht nur das Untertakten möglich, sondern den Kern komplett ausschalten(nur so eine CPU tiefer zu takten senkt die Temperaturentwicklung so gut wie nicht), dadurch sind drastische Übertaktungen einzener Kerne möglich, AMD hat es mit dem K10 und AMD Overdrive vorgemacht, da ist genau dies(bis auf Kerne ausschalten) manuell einstellbar...

Mit vielen Worten willst du jetzt erklären, daß die CPU mit viel zu wenig Kühlung verbaut wird. Okay, das bekomme ich in die Birne.