Sorry, aber wenn die Bilder qualitativ wirklich gut sind dann kenne ich mich nicht mehr aus.

Ein Smartphone ist einfach keine Kamera !

Da vertrau ich der Meinung von Leuten bei National Geographic und deren Fotografen aber mehr als irgendwelchen Forenhobbyknipsern...

Ich hätte auch nie gedacht das es mal soweit kommt, aber in jedem Urlaub sieht man tatsächlich mehr Leute die einfach nur noch das Handy zum fotografieren benutzen, scheint für die meisten ausreichend zu sein.

Die haben die Motive/Bildausschnitte mit dem iPhone gemacht und sich bei einem Bilderdienst bedient

Solange die Bilder bei 640x480 bleiben sehen sie toll aus!

Also ich hab auch eine "richtige" Kamera, aber mit den guten Smartphone Kameras kann man im hellem sehr gute Fotos machen. Es liegt ja bei Fotos selten an der Kamera als am Fotografen. Aber das wissen ja hoffentlich alle .

iPat

Danke für dein Lob - Du musst dir nur das Rauschen im Himmel auf dem ersten Bild ansehen.

Meine erste D80 mit 10MP die weniger gekostet hat als ein iPhone 5 heute und hat schon vor x Jahren bessere Bilder gemacht.

Und nur weil jemand beim National Geographic arbeitet muss nicht alles für bare Münze genommen werden was die sagen.

Nahaufnahmen und Aufnahmen bei viel Licht sind schon sehr gut. Ansonsten sieht man das Rauschen im Walde!

Es gibt viele Menschen, die benötigen nicht die bomben Qualität. Ich gehöre dazu. Wichtiger sind die Motive, die ich schnell einfangen möchte. Bsp. mein Sohn beim toben im Garten. Da reicht die Kamera des iPhone (habe selber noch ein 4s) vollkommen aus! Kritisch sind natürlich die Bilder am Abend. Aber daran wird ja gearbeitet.
iPhone ist am Mann und schnell zur Hand! 👍

Welche einfach zu bedienende Digitalkamera (für "Mutti") würdet ihr denn aktuell empfehlen, die vor allem nicht diese Probleme mit dem "rauschen" hat (kenne das Phänomen nur allzu gut von meinem 4S und Sonnenuntergangspanoramen) ...

Danke für Empfehlungen.

Grauenhafte Fotos...
Motiv und Bildausschnitt kann man ja immer drüber streiten, aber die Qualität geht ja gar nicht.
Rauschen überall, so sind smartphone-Bilder eben, egal welcher Marke.

So was zu veröffentlichen ist schon arm von NG, denn diese Magazine (wie auch bspw. Mare) leben von ihren tollen, qualitativ HOCHWERTIGEN Fotos, nicht von Schnappschüssen.
Da gabs sicher ein ordentlichen Betrag aus Apples marketingbudget für die Redaktion.

1+

Was darf sie kosten?

Makro? Wie das denn?

Wäre schön, wenn man die Olloclips vom iphone5 verwenden könnte.

Aha, er musste also Kompromisse eingehen die man auf den Bildern nicht sieht. Das hat so ziemlich das Niveau von BildLeser Reporter.

Bitte, gern geschehen

Deine D80 mag zwar neu nicht ganz soviel gekostet haben, dafür ist das aber auch ein spezialisiertes Gerät, mit nur exakt einer Funktion. Dem Foto machen...(evtl. noch kurze Videosequenzen).
Die aktuellen TOP-Smartphones (ich sage explizit nicht nur iPhone) haben aber mehr als nur diese eine Funktion und sind dafür aber nur marginal teurer...Einen Vergleich zwischen DSLR und Smartphone finde ich grundsätzlich Käse aber du hast den ja angebracht...
Und diese Eierlegende-Wollmilch-Smartphone-Säue machen im Preis-Leistungsverhältnis ein bessere Figur als so ein zusätzlich mitzuführender DSLR-Klotz. Die Bildqualität mag sicherlich nicht die einer guten mittelpreisigen DSLR übertreffen aber zumindest gut heranreichen. Und für sicherlich 95% Aller potentieller Nutzer mehr als ausreichend.
Das mittlerweile marginale Mehr an Bildqualität rechtfertigen den Aufpreis eine DSLR zusätzlich zu einem ja sicher trotzdem vorhanden Smartphone absolut nicht.
Da geb ich gern nur 700 Euro für ein gutes Smartphone aus als 500 für eine DSLR plus nochmal 400-500 für ein anderes Smartphone...und hab aber nur ein Gerät zu transportieren.

Und wie schon einer sagte, das Motiv macht das Bild.

Und naja...wenn einer von NG sagt, das Gerät XY durchaus mehr als zu gebrauchen ist, nehm ich das schon für bare Münze. Weil, wenn Leute von dem Thema Ahnung haben, dann doch wohl eher solche eines renomierten Blattes...

An die Bestechungsverschwörungstheorie durch Apple glaube ich da weniger. Das können die sich nicht leisten...und glaub ich auch nicht, das die das nötig haben...

ist bemerkenwert wie reflexhaft jedesmal Profis/ Pseudos und viele die sich für qualifiziert halten gegen
Smartphone Pics wettern und meinen sie müssten Plädoyers für die (natürlich) spezialisierten Digicams ausarbeiten . Erstens weiß das jeder und zweitens juckt das niemanden , es ist schlichtweg nicht wichtig . Ich persönlich finde die Qualität für eine "immer dabei Kamera " enorm , so etwas war vor einiger Zeit noch undenkbar ..

Das einzige was dieser Profi damit bestätigt ist, dass es beim Fotografieren mehr auf das Motiv, als den Fotoapparat ankommt.

Mein Geschäft hat mir vor bald 2 Wochen eine Canon 6D Vollformat Kamera zur Verfügung gestellt. Ich habe sonst eigentlich praktisch nur mit meinem iPhone geknipst, aktuell iP5. Der Unterschied ist frappant. Etwa in jeder Hinsicht (Licht, Farben, Schärfe, Konstrast....) Der Vergleich an sich ist aus meiner Sicht doof. Aber wenn ein Fotograf solche Behauptungen macht, macht mich das schon etwas stutzig.

Empfehlung von mir. Lies noch mal diesen kurzen Beitrag hier und den Rest auf NG.

Stimmt fast. Er zeigt damit, dass man auch mit Smartphones annehmbare Bilder machen kann. Es ist aber klar, dass ein Smartphone in Sachen Bildqualität und Bearbeitbarkeit noch lange keine Chance gegen eine DSLR und SLT Kameras hat.

Die tech. Qualität der (gezeigten) Bilder ist einfach nur grausig.

Nun der Fairness halber sollte der gute Herr den Betrag nennen, den Apple ihm für diesen Beitrag bezahlt hat. Da selbst der NG inzwischen erbärmliche Gehälter zahlt, verstehe ich ihn ja. Aber sympathisch wird diese Art von Marketing dadurch nicht. Das Problem ist nur - sie funktioniert so verdammt gut, weil sie oft nicht einmal als wirkliche Werbung wahrgenommen wird. Eine einseitige Anzeige im NG würde vermutlich mehr kosten, als der Betrag, der hierfür geflossen ist und wäre nicht im Ansatz so effektiv in der Wirkung.

Und das davon abgesehen, dass jeder Mensch, der auch nur den Anflug einer Ahnung von Digitalfotografie hat, sofort sieht, dass hier in Sachen Belichtung, Dynamikumfang, Farbwiedergabe, Schärfe und Wahl der Brennweite einiges im Ärgsten liegt.

Hä? Wieso muss man das so dämlich definieren? Hätte man noch gleich die Anteile Microsofts an Facebook oder Instagrams Wurzeln bei Twitter dazuschreiben können ...

Bis ca. 500,- € wäre ausreichend hoffe ich.

selbstverständlich ist ein smartphone eine kamera. vielleicht nicht für alle zwecke, aber amateure, die sich nur über den aufwand eines dslr-sets definieren, haben überhaupt nichts verstanden. ein smartphone ist in vielen aspekten sogar eine weit bessere kamera, als eine dslr je sein kann, in anderen wirds nie an dslr-geräte ranreichen. aber eine kamera ist es allemal, sind sogar gleich 2 drin.

Das Smartphone ist eben die "immer dabei Kamera". Man kann mittlerweile ganz brauchbare Fotos damit machen, so lange genug Licht vorhanden ist. In Anbetracht der sehr kleinen Sensorgröße und der Mikro-Objektive ist die Fotoqualität eigentlich sogar sensationell.

Wenn ein Foto technisch richtig gut werden soll, dann braucht es auch eine "richtige" Kamera, das wird wohl niemand bezweifeln. Die hat man aber in der Regel nicht mal eben zur Hand und ist für Schnappschüsse eher ungeeignet. Wenn das Motiv schon weg ist, nützt auch die beste Kamera im Schrank nichts. Hat man aber Zeit und fotografiert aktiv, nimmt man kein Smartphone.

Wie wäre es mit einer Sony NEX? Ideal für Frauen, deren Hände etwas kleiner sind.

+1

tolle bilder. die herren mauler dürfen gerne eigene werke aus ihren bombenschweren dslr kits zeigen. aber bitte keine pixelpeeperei und 100% crops sondern FOTOS.

Ich weis zwar nicht, in welchen Aspekt deiner Meinung nach das Smartphone die bessere Kamera ist.
Für mich ist nur ein Aspekt wichtig und das ist Bildqualität und da ist eine DSLR unschlagbar.

In einem Punkt gebe ich dir recht, ein Smartphone reicht für Schnappschüsse und einen Vorteil hat das Smartphone tatsächlich, es ist immer dabei.


Und bessere Bilder wie meine erste Digicam (2000), machen die auch.