Die Preise sind ja horrend.

Was mich dabei wundert. Hab das normale Office 2008 und Entourage geht mit Exchange wunderbar. Nutze einfach nur die Adresse des OWA und gut.

Es gibt nichts, das durch marginale Verbesserungen nicht noch mal kräftig abgezockt werden kann!

Ich sag da nur eines: openoffice.org

Nein, die Home & Student Version für 99€ hat keine Exchange-Unterstützung. Weder MAPI noch Webservices.

Ich glaube er hat die Standard-Edition ? Für Schüler, Lehrer und Studenten gibt's die Professionelle Edition für 90 €

Ich bleib bei iWork. Das läuft sauber und flüssig. Und ich nicht so überladen, wie Word, Excel und Co.

Exchange, was für ein Krampf

Mussten sie noch schnell nachschieben, jetzt wo der Schneeleo von Hause aus Exchange unterstützung bietet.

Exchange kann ja jetzt OS X sowieso. also wieso 560€ zahlen?

560€
Die spinnen die Redmonder

Weil sn0w leo nur Webservices kann, keine MAPI, also erst mit Exchange 2007 umgehen kann. Da bekanntlich die PC Welt die Worte "alte Zöpfe ab" nicht kennt, nützt die Exchange-Unterstützung von sn0w Leo erst in zwei Jahren den meisten Usern was.

Apple ist da einfach zu weit voraus. Aber eine MAPI Intergration in OSX hätte ich auch nicht gemacht, wegen der mobilen Anwendung.

howy:

Das kann man auch etwas anders sehen, Beispiel: , , .

Als "weit voraus" würde ich diese jetzige Situation (oder auch die bisherige Situation) im Umgang mit Exchange jetzt nicht gerade bezeichnen...

Da hast Du völlig recht, aber dann schreibt hier auch, dass es sonst mir kein bekanntes Smartphone gibt, was diese Verschlüsselung berechnen kann. Also stellt der Admin dies ein, sind auch alle RIM, Nokia und Co draußen. (AES 256)

howy: MAPI?? Entourage kann auch kein MAPI! Die benutzen genau die selben Sachen wie OS X auch: IMAP und Webservices/OWA. Deswegen sehe ich den Sinn in dieser Office Version auch nicht. Ausserdem kam die Beta zu der Webswervice unterstützung von Entourage erst vor kurzem raus. Ich denke also das wird mit der heißen Nadel gestrickt sein, weil sie Angst hatten, dass man mit Apple Bordmitteln mehr kann als mkt ihrer teueren Office Suite!

howy:

Und wem nützt nun das Zeigen auf die Anderen, dass die es auch nicht besser machen? Wer ist bei der ganzen Sache nun der Buhmann -- der betreffende Exchange-Admin, der Verschlüsselung verlangt, oder die betreffenden Telefon-Hersteller, die nicht fähig oder/und willens sind, sich auf diese Verschlüsselung auf wirkungsvolle Weise einzulassen, obwohl sie doch (wahrscheinlich gegen Zahlung von Geld bzw. Lizenz-Geld) alle dazu notwendigen Unterlagen von Microsoft bekommen haben, diese Zusammenarbeit auf Verschlüsselungsebene zumindest softwaretechnisch auf für den Benutzer zufriedenstellende Weise umzusetzen?

larsvader

Das ist mir neu...okay...

sierkb

Das 3GS hat auch die Power dazu. Thats the Problem. Exchange Protokoll ist frei.

howy:

Dass Verschlüsselung nicht zuletzt auch mit CPU-Power zu tun hat, ist logisch. Doch weshalb konnte iPhone 3.0 dem Benutzer gegenüber bisher auf älteren iPhones damit "gracefully" umgehen, und iPhone 3.1 auf derselben Hardware auf einmal nicht mehr bzw. legt auf derselben hardware auf einmal den Maßstab an: "entweder ganz oder gar nicht"? Wieso kann oder will iPhone 3.1 nicht erkennen, ob die Hardware Verschlüsselung erlaubt oder nicht und bietet dann auch in iPhone 3.1 für ältere iPhones, die hardwaremäßig dazu nicht in der Lage sind, denselben "gracefully"-Modus an wie bisher und bieten dann halt nur auf dem iPhone 3GS volle Exchange-Verschlüsselung an?

Da drängt sich doch möglicherweise folgender Verdacht auf: da soll auf diese "ganz oder gar nicht"-Weise (abweichend von der bisherigen den Benutzer schonenden Praxis bzgl. der älteren iPhones im Zusammenspiel mit einem Exchange-Server) der (Firmen-)Benutzer nicht zufällig und unbedingt zum Kauf eines neuen iPhone 3GS gedrängt werden, wenn ein Exchange-Server verschlüsselte Daten auf dem iPhone ablegen will, die bisher trotz Verschlüsselungsanfrage des Exchange-Servers auf dem iPhone wohl unverschlüsselt abgelegt worden sind?

Oder habe ich da irgendetwas falsch verstanden?

Deshalb gibt's ja im kommerziellen wie im OSS-Umfeld auch "so viele" Exchange-fähigen Clients da draußen, weil Exchange so wahnsinnig frei ist, dass die Auswahl an Clients dafür sich über die Jahre so irre angesammelt hat...
Wenn dem so wäre, dann hätte so mancher freie Mail-Client und Outlook-Konkurrent sicher ein Problem weniger...

Nein, das hast Du nicht falsch verstanden. Der Sinn ist der Kauf eines 3GS.

Moment...frei heisst nicht, dass es JEDEM zugänglich ist. Logischweise will M$ dafür eine Lizenz geben, würde ich an Ihrer Stelle auch machen. Und selbst das ist erst seit einem knappen Jahr so. Nur deshalb konnte Apple dies integrieren. Es ist KEIN OpenSource!

Ich setze nie wieder einen fuss in die türe des hauses microsoft. gruselig ist es da.... uuuuuaaaahh.

howy:

Dass es jedem ohne weitere Hürden (und zu diesen Hürden gehören dann eben u.a. auch kostenbehaftete Lizenzen) zugänglich wäre, das wäre aber die Definition von "frei zugänglich".
Also ist das Exchange-Protokoll eben leider nicht frei zugänglich. Es basiert zwar auf bestimmten, frei zugänglichen und kostenfreien Standards wie LDAP und Kerberos, doch hat Microsoft diese Standards mal wieder aufgeweicht und für seine Zwecke umgeschrieben bzw. was Eigenes draus gemacht.

Ich weiß das wohl.

Naja, also ich bezeichne das als Programmierer schon als frei, wenn ich mit Anmeldung und zahlung einer gewissen gebühr nutzen kann. bei apple zahle ich das ja auch.

... kann aber leicht zur offnen quelle werden, hihihihi

howy:

Ich als Programmierer bezeichne das als unfrei, denn es ist "Wegezoll" zu entrichten und das möglicherweise nur an ausgesuchtes Publikum.
Anscheinend haben wir beide da unterschiedliche Auffassungen der Begriffe "frei" und Freiheiten...

Aber auch nur für die unfreien Software-Bestandteile von Apple. Für alles das, was OSS bei Apple bzw. in Sourcen, API und Doku offengelegt ist, zahlst Du nichts und kommst da auch ohne Hürden ran.

Müsste noch mal auf den Karton schauen. (Wenn ich es denn irgendwo noch habe). Denke aber mal da ich seit >2 Jahren kein Schüler mehr bin das ich mir die normale Version also Home oder wie es auch immer heißt gekauft habe. Und seitdem nutze ich das mit der OWA Adresse. Leider haben wir in der Firma noch kein 2007er Exchange und wird wohl auch noch dauern. Daher brauche ich Entourage noch.

Na logisch. Aber man zahlt ja bei Apple auch für den Support und der ist gut für Devs, wie ich finde.

Naja, so sehe ich das nicht...aber das ist anscheinend Ansichtssache...

Mein Exchange funktioniert mit unserem Exchange 2003 in der Firma mehr schlecht als Recht. So kann ich nicht auf die E-Mails anderer Benutzer zugreifen, meistens auch nicht auf deren Kalender. Außerdem werden die Kategorienfarben in den Kalendern nicht übernommen.

Auf die Adressdaten anderer Nutzer habe ich ebenfalls kein Zugriff.

Deshalb nutze ich gerade Outlook unter Windows und VMWare Fusion.

Eine Verbesserung der Situation wäre toll da ich dann kein Windows mehr benötigen würde.

sierkb:

Also das ist ein wenig durcheinander.

Mit "Exchange-Verschlüsselung" hat das ganze Thema überhaupt nichts zu tun. Es geht lediglich um ein Flag in den Einstellungen der EAS Policies (Password-Sektion) das festlegt, ob Geräte ohne Device-Encryption (diese hat Nichts mit der Übertragung zu tun, sondern damit, wie die Daten auf dem Gerät selbst gespeichert sind) den Server nutzen dürfen. Diese Flag existiert überhaupt erst seit Mai 2008 (SP1) und selbst MS war bis März 2009 nicht in der Lage, dass auf Windows Mobile Devices mit 6.1 lauffähig zu machen. Man kann also davon ausgehen, dass absolut niemand bis dahin dieses Flag genutzt hat. Wer die Update- und Test-Zyklen in größeren Firmen (und Firmen mit hohen Sicherheitsanforderungen) kennt, weiss das Patches aus dem März 2009 höchstwahrscheinlich heute noch nicht oder gerade so eben installiert sind.

An Apple's bisherigem "Support" für diese Feature war absolut Nichts "graceful", es war ein gemeiner Bug (die 3.0 Software hat einfach immer behauptet, ein Device sei verschlüsselt, selbst bei Original iPhones und 3G Modellen, die das gar nicht können und von denen Apple das nie behauptet hat).

Apple hat mit 3.1 den Bug beseitigt (wobei man zurecht sagen kann, dass 3 Monate für einen sicherheitsrelevanten Fehler nicht gerade flott sind) und alle Geräte mit 3.1 verhalten sich jetzt exakt so, wie es sein sollte. 3GS iPhones aktivieren die Device Encryption (diese wird durch spezielle Hardware ermöglicht, die im 3G und "2G" schlicht nicht vorhanden ist) und ältere iPhones sagen wahrheitsgemäß, dass sie nicht verschlüsselt sind und werden vom Exchange Server abgewiesen, falls das "requiredeviceencryption" Flag gesetzt ist.

Die Frage ist natürlich, wie es zusammengeht, dass Admins private Geräte in einem "sicheren" Netz zulassen und dann Sicherheits Flags aktivieren, die fast kein Gerät auf dem Markt unterstützt... was im Augenblick in der Presse getan wird, ist behaupten der Bug wäre ein Feature und der unsichere Zustand müsse beibehalten werden. Das macht keinen Sinn.

Wer 2008 schon besitzt, muss den vollen Preis bezahlen. Nur 2004-Besitzer sind updatewürdig.

Schwer zu verstehen.