Ich muß das jetzt einfach mal schreiben...wer ist den so dämlich AirDrop standardmäßig für ALLE zu aktiveren?

öööh, ... freie Journalistin die auf Welt.de schreibt

Oh man....wie dämlich. Nach dem das Handy gehackt ist kommt dann die Rechtfertigung: "ich wollte doch nur sehen was das für ein Foto ist!"

Ich - erstens würde ich ein Bild von einem Unbekannten nicht annehmen, und zweitens würde ich nicht an der Vorschau eines Dickpic sterben.

Wer ist denn so dämlich und schreibt „den“ statt „denn“. Vlt. passieren manchmal auch einfach Fehler oder jmd. hat einfach nicht darauf geachtet. Ist es so schwer mal nicht so überheblich zu sein?

Einen Schreibfehler mit dämlichen Verhalten zu vergleichen bzw. gleichzusetzen finde ich kleinlich bzw. unangebracht. Und wer Foto/Datei Übertragungsanfragen von wildfremden Personen/Geräten annimmt verhält sich dämlich. Das so zu sehen hat nichts mit Überheblichkeit zu tun. Evtl. ist das ja heutzutage nicht mehr politisch korrekt. Ändert aber nichts an der Tatsache. Wenn du einen Schreifehler findest kannst du dir einen schönen Tag damit machen...

Ich nicht, er nicht, sie nicht und du auch nicht - aber ich würde wetten, wenn jemand bei mir, ihm, sie oder bei dir im normalen leben vorbeikommt und nachschauen würde, wären wir alle in anderen oder vielleicht auch im computer-bereich ebenfalls ziemlich - wie du es nennst - dämlich…

😊 Das war doch Absicht, gib‘s zu! 😊

ich kann die haltung einiger hier wirklich nicht nachvollziehen.

natürlich ist es ungünstig, zuzulassen, dass jeder einem fotos schicken kann. darum geht es hier aber nicht.

das wirkliche problem ist, dass ein idiot belästigenden mist ungefragt an leute verschickt, darunter womöglich irgendwelche geschlechtsteile an minderjährige. das ist übelste belästigung und darauf hinzuweisen hat auch ganz sicher nichts mit politischer korrektheit zu tun.

Aber immerhin ist das Problem sehr einfach zu lösen

Da hast du natürlich Recht, selbstverständlich ist so ein Verhalten ne Nullnummer. Aber es geht darum, gleich mit dem moralischen Zeigefinger um die Ecke zu kommen, wenn man das Verhalten der Journalistin als dämlich bezeichnet. Die Welt ist nun mal wie sie ist und jeder ist für sein Verhalten verantwortlich. Aber heutzutage ist es bequem, sich in die Opferrolle zu begeben und jegliche Mitverantwortung abzulehnen. Und wehe, wenn dann jemand kommt und sagt, dass man da auch ein wenig mitverantwortlich ist.

Die Journalistin kam erst später ins Spiel, erstmal hast Du in Deinem ersten Post allerlei Menschen als dämlich in Frage gestellt. Frage: Haben es neben der Journalistin denn auch andere Personen empfangen?
Statt "dämlich" hättest Du auch "unvorsichtig/unwissend" schreiben können, dann wäre es wohl eher nicht als "Angriff" gewertet worden…

Ich kann absolut nicht nachvollziehen, wie man ein Foto von irgendeinem Teil des menschlichen Körpers als übelste Belästigung wahrnehmen kann. Die Fünfzigerjahre sind seit 70 Jahren vorbei …

Es ist sicher kein Zeichen von Intelligenz und Feinfühligkeit, solche Fotos zu verschicken, aber wo um alles in der Welt ist dadurch auch nur der geringste Schaden entstanden?

Das Internet ist voll mit solchen Bildern, wer sie nicht haben will braucht sie nicht anschauen und kann den Empfang technisch unterbinden. Daraus aber eine "übelste Belästigung" konstruieren und sogar den Abflug eines Flugzeugs verzögern ist reichlich überzogen. Vielleicht mal nachts als Frau alleine durch den einen oder anderen sozialen Brennpunkt laufen, dann lernt man was übelste Belästigung wirklich bedeutet.

ich persönlich habe auch keine lust, mir ungefragt irgendwelche nacktbilder von wemauchimmer anzuschauen, wenngleich in erster linie aus ästhetischen gründen. ¯\_(ツ)_/¯

aber es gibt halt auch leute, die sowas auf sehr unangenehme weise triggern kann. es handelt sich hier eindeutig um eine grenzüberschreitung. "übelste belästigung" ist nun auch kein juristisch definierter begriff, aber ich halte das einfach für absolut unverantwortlich.

also weil es vermeintlich schlimmere formen von belästigung gibt, sind die von dir als geringer eingestuften okay. alles klar.

Keine Lust auf etwas haben ist aber etwas ziemlich anderes. Ich habe auch keine Lust, mir ungefragt grelle Werbung ansehen zu müssen, es passiert aber laufend und manche würden ja auch da formulieren, dass sie sich von der Werbung belästigt fühlten. Aber doch nicht in dem bedeutungsschwangeren Sinne, dass man deshalb einen Flug abbrechen müsste. Das wäre eine skurrile Vorstellung: Fluggast X bekam soeben auf seinem Smartphone Werbung angezeigt; wenn das nicht sofort aufhört, können wir leider nicht starten!
Und genau das verstehe ich eben nicht. Oder vielleicht sollte ich besser sagen: Ich habe im Jahre 2021 auch keinerlei Verständnis mehr dafür, atavistische, religiös indoktrinierte Schamschranken gelten zu lassen. Dass die US-Kultur diesbezüglich völlig gestört ist, ist ja bekannt.
Das tut es eindeutig nicht oder nur in dem Sinne, in dem auch Werbung eine Grenzüberschreitung ist.
Was daran sogar unverantwortlich sein soll, verstehe ich noch weniger. Du überbietest dich mit Empörungen, aber was ist denn passiert? Unverantwortlichkeit bedeutet, dass man einen Schaden relevanten Ausmaßes billigend in Kauf nimmt. Welcher Schaden relevanten Ausmaßes ist hier entstanden?
Als Relation verstanden, stimmt das natürlich nicht – jemanden übel zusammenzuschlagen wird nicht dadurch besser, dass man ihn ja auch hätte töten können.

Aber als absolute Größenordnung ist das sehr wohl ein Argument. Das gesamte soziale Gefüge einer Gesellschaft ist ein unentwegtes Netz aus Interessenkonflikten, denen man nur als Einsiedler entgehen könnte und die quasi sekündlich ausgehandelt werden. Der Blick, den man gerne erwidert hätte oder eben gerade nicht, die Frage, wer auf dem engen Gehsteig wohin ausweicht, es ist endlos. Das kann nur funktionieren, wenn man einen Rauschfilter für Bagatellen einbaut. Ein kleines Kind kann unvermittelt wegen der geringsten Kleinigkeit, die ihm zuwiderläuft, herzzerreißend schreien, weil es über diesen Rauschfilter überhaupt noch nicht verfügt; einer der wichtigsten Aspekte des Erwachsenwerdens ist, ihn zu entwickeln.

Das Foto eines Penis sollte bei einem Erwachsenen definitiv von diesem Rauschfilter ausgefiltert werden.

Leider finden kulturelle Entwicklungen und so auch das Positionieren dieses Rauschfilters fast immer in einem Oszillieren zwischen Übertreibungen statt. Wir kamen nach den Weltkriegen von Was uns nicht umbringt, macht uns stärker und sind jetzt bei der Schneeflöckchen-Gesellschaft gelandet.

Ist das nicht sogar die Standardeinstellung?

du versuchst durchgehend, mich in eine konservative (zuvor "fünfzigerjahre") ecke zu drängen. das gegenteil ist der fall: ich plädiere für eine progressive gesellschaft, in der es durch gegenseitige rücksichtnahme und den gebrauch des eigenen gehirns keinen raum für sexuelle grenzüberschreitungen geben sollte.

und es handelt sich sehr wohl um eine grenzüberschreitung, da werbung (auch wenn es nicht immer den anschein hat), rechtlichen und ästhetischen ansprüchen genügen muss, während das für x-beliebige "nacktbilder" von wemauchimmer offensichtlich nicht gilt. schon der begriff "nacktbilder" ist problematisch, da wir hier alle im unwissen darüber argumentieren, was genau auf den bildern zu sehen war. und in solchen fällen kann es eben durchaus sein, dass hier nicht einfach "fotos eines penis" zu sehen waren, sondern womöglich "extremere" inhalte. heißt: es gibt hier keinen filter. bei werbung schon.

mir ist schleierhaft, warum es hier so en vogue ist, sexuelle belästigung durch vergleiche mit werbung oder gar anderen, vermeintlich schlimmeren straftaten zu bagatellisieren. das ungefragte senden pornographischer inhalte an minderjährige (und das wurde hier zumindest in kauf genommen) ist meines wissens schlicht und ergreifend eine straftat (zumindest hier in D), daher ist der fall an sich schon von alleine klar einzuordnen. das hat meines erachtens dann wenig mit "rauschfiltern" zu tun.

Eine 13-Jährige, zum ersten Mal allein auf längerer Zugfahrt, die Einstellung irgendwann mal wegen eines Schulprojektes auf "alle" gestellt, weil AirDrop sonst nicht mit ihrer Klassenkameradin funktionierte, erhält das Bild des erigierten Glieds eines anderen Passagiers in ihrer Nähe, offensichtlich gezielt, weiß nicht von wem, bekommt Angst, traut sich nicht mal mehr auf die Toilette, weiß nicht, ob der Typ ihr folgt und kommt zitternd und heulend zu Hause an.

Technisch versierte Männer auf Mactechnews so:
Selber schuld. Hättest die Einstellung auf Kontakte beschränken müssen und außerdem ist es doch gar nicht so schlimm so ein Bild zu erhalten.

Nicht ok.

Besser wäre es Apple implementiert eine einfache Lösung – ein Hinweis ohne Vorschau: "Jemand der nicht in deinen Kontakten ist, möchte dir ein Bild senden. Zulassen?"

Nein, standardmäßig ist Airdrop für alle aktiv. Deswegen ist es auch nicht dämlich, es so zu haben, weil es nun mal von Apple so voreingestellt ist. Und scheinbar stellt Apples das auch hier und da mal zurück. Denn ich für meinen Teil habe AirDrop normalerweise immer deaktiviert, außer ich brauche es gerade wirklich. Nachdem ich aber gerade mal nachgeschaut habe, war es für alle aktiv. Warum auch immer. Jetzt ist es aber wieder aus.

Dazu muss man das Bild eines Penis aber für eine sexuelle Grenzüberschreitung halten und das ist Fünfzigerjahre pur. Igitt, sowas zeigt man nicht! Dass Du dich für progressiv hältst, liegt einfach daran, dass der Zeitgeist in diesem Jahrtausend eine Rolle rückwärts gemacht hat und restaurativ zur Prüderie und Spießigkeit der Fünfzigerjahre „voranschreitet“. Kulturelle Fortschritte sind leider oft wie die berühmte Echternacher Springprozession: zwei Schritte vor, einen zurück.

Um ein Indiz aus jüngster Zeit für diese gesellschaftliche Entwicklung zu benennen: vor ein paar Wochen hat ein Freibad (ich habe vergessen, in welcher Stadt) bundesweit Schlagzeilen damit gemacht, dass es Frauen erlauben würde, an einigen Tagen ohne Bikini-Oberteil zu baden. Das war in den 80er und 90er Jahren generell eine Selbstverständlichkeit und keiner Rede wert; wann hier die Restauration eingesetzt hat, kann ich nicht genau sagen, da ich seit langem nur noch an Orten schwimme, wo das nackt möglich ist.

Interessant war aber die Begründung: Da wurde nicht etwa der aufklärerische Impuls angeführt, demgemäß es keinen Grund gibt, Nacktheit zu tabuieren, sondern die Gleichberechtigung von Frauen und „weiblich gelesenen Personen“ 🙄 mit Männern. Auch das ist bezeichnend für unseren gegenaufklärerischen Zeitgeist: Es geht nicht etwa darum, dass es kein vernünftiges Argument dafür gibt, Nacktheit zu tabuieren, sondern nur darum, dass sich – der Fetisch unserer Tage – ja keine Gruppe gegenüber einer anderen benachteiligt fühlen kann; die Sache selbst spielt nur eine untergeordnete Rolle. Vermutlich wäre stattdessen ein Bikinizwang für Männer auch OK gewesen.
X-beliebige Bilder jedweder Art unterliegen schon rein logisch keinerlei Ansprüchen, sonst wären sie ja nicht x-beliebig. Was das mit speziell Nacktbildern zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Nach Deinem Argument wäre jegliches „x-beliebige“ Bild eine Grenzüberschreitung. Willkommen im Regulierungswahn.

Und was die Ansprüche an Werbung betrifft, so kann ich nur feststellen, dass schon allein das ästhetische Grauen, durch das mich das designbewusste, dem Nutzerschutz verpflichtete Apple jedesmal im App Store zwingt, bevor ich zu meinem Kundenbereich gelangen kann, für meinen Geschmack nicht zu überbieten ist und jegliche möglicherweise bestehenden Einwände gegen Dick Pics verblassen lässt. Das ist wirklich widerlich. Lieber 100 Fotos von Penissen als diese schauderhafte, regressive Videospiel-Ästhetik.
Jetzt redest Du auch noch um den heißen Brei herum, wie das in den Fünfzigern gang und gäbe war. womöglich "extremere" inhalte 🙄 Was soll auf dem Bild schon zu sehen gewesen sein? Ein Penis, entweder erigiert oder nicht. Und? Beides siehst Du in der Wikipedia auch.
Und nun auch noch der unvermeidliche Jugendschutz, das Refugium der Moralkonservativen – Du lässt aber auch nichts aus. Je nach Statistik beginnen 85%-90% der Jugendlichen zwischen 10 und 12 Jahren, Pornos zu schauen. Laut unseren Jugend„schutz“gesetzen dürften sie das aber erst ab 18, dem Alter, in dem sie anfangen, selbst welche zu drehen.

Ein Gesetz, dem ≥ 85% der Zielgruppe zuwiderhandeln, hat jegliche Legitimität eingebüßt und ist vollkommen weltfremd.

Ja und? Die suchen sich dann selbst aus, was sie anschauen. Das bedeutet nicht dass sie es gut finden müssen, wenn ihnen irgendein Creep im Flugzeug Bilder von seiner Nudel airdropped.

Das Problem ist hier aber nicht das Bild als solches, sondern dass sie es (vielleicht berechtigterweise) als Drohung aufgefasst hat. Eine Textnachricht Ich folge Dir, wohin Du auch gehst! hätte möglicherweise denselben Effekt gehabt. Das ist also eine andere Problemlage.
Ja, das ist besserwisserisch. Ich verstehe auch nicht, warum Apple den offenen Empfang als Defaulteinstellung vorsieht. Ich vermute, Apple möchte Supportanfragen der Art Mein AirDrop funktioniert nicht! minimieren. Dass dafür dann sowas wie der geschilderte Fall passieren kann, kann Apple egal sein, denn sie sind ja offenkundig nicht dafür verantwortlich, wer was schickt, und der Support wird entsprechend nicht behelligt. Das ist aber ein schwaches Argument. Eine Beschränkung von AirDrop auf Kontakte als Default wäre zweifelsohne besser.
Das ist es auch nicht.
Sieht man denn sonst immer gleich eine Vorschau des Bildes, wenn eine nicht in den eigenen Kontakten befindliche Person einem ein Bild senden will? Ich kann mich daran nicht erinnern (das heißt aber nix) und habe gerade keine solche Person für einen Test in meiner Nähe.

Wenn das so ist, wäre Dein Vorschlag auch eine mögliche Option.

Es ging hier nur um den juristischen Aspekt. ed von slack hatte als Argument gegen den Versand eines solchen Bildes angeführt, dass man sich dadurch ggf. gemäß Jugendschutzgesetz strafbar machen würde. Darauf bezog sich meine Replik, dass ich dieses Gesetz nicht ernst nehmen kann und daher einen Verstoß dagegen auch nur als formaljuristisches, aber nicht als Sachargument gelten lasse.

Im übrigen erneut: Nicht alles, was man nicht gut findet, ist deswegen gleich ein Riesenproblem. Einen Schock wird jemand, der sich das an anderer Stelle selbst ansieht, durch das Betrachten eines solchen Bildes aber sicher nicht erleiden.

Stimmt.
Das wäre meines Erachtens ein veritabler Bug.

@Weia
Ich glaube du verrennst dich gerade in eine "die sollen sich alle nicht so anstellen" Haltung.

Du schreibst: "Das Problem ist hier aber nicht das Bild als solches, sondern dass sie es (vielleicht berechtigterweise) als Drohung aufgefasst hat."

Richtig. Das Bild ist nicht das Problem, sondern dass Menschen dieses nutzen, um andere zu nötigen. Echt jetzt? Genau darum geht es doch.

Da hat einer einer Minderjährigen gezielt sein Ding gesendet und du relativierst, dass das ja nur "vielleicht berechtigterweise" eine Bedrohung darstellt. Doch, das ist es: Sie wollte das nicht. Und deshalb ist es übergriffig und sexuelle Belästigung.

Dann gehst du sogar an anderer Stelle soweit zu sagen, dass man Jugendliche ja eh Pornos schauen. Also nach dem Motto: "Ist ja nicht so schlimm. Haben die alles eh schon mal gesehen." Ist eine Vergewaltigung auch nicht so schlimm, weil diejenige schon mal Sex gehabt hat? Sie hat ja schon mal?

Was du einfach nicht berücksichtigen willst ist der Unterschied zwischen einvernehmlich und unerwünscht:

Der Kellner kommt mit Essen, dass du nicht bestellt hast und sagt, stell dich nicht so an, das hast du schon mal gegessen.

Eigentlich ganz einfach.

Nein, darum ging es bislang nicht. Bislang ging es darum, dass das Versenden eines Bildes mit einem Penis als solches bereits ein Problem darstellt. Hier geht es darum, dass möglicherweise damit eine bestimmte Botschaft transportiert werden soll und diese Botschaft (ich werde dir nachlaufen und dich bedrängen) ist das Problem, nicht das Bild. Wie gesagt, ein Text, der dieselbe Botschaft transportierte, erzeugte dasselbe Problem. Das Bild ist lediglich das Medium der Botschaft, nicht die Botschaft. Es sei denn, Du würdest Dich zu der Behauptung versteigen, ein Penis-Bild könne prinzipiell nur als Ankündigung physischer Bedrohung interpretiert werden. Und dann sind wir wieder bei der Sexualangst der Fünfziger.
Woher willst Du wissen, dass es als Bedrohung gemeint war? Es hätte genauso gut einfach ein zugegeben blöder Scherz sein können, die Mutprobe eines 14jährigen, wasweißich. Dass sie darauf derart verängstigt reagiert, ist kein Ruhmesblattt für die Erziehung, die ihre Eltern ihr angedeihen ließen. Was ich Dir zugestehe, ist: Dafür kann sie wenig, und weil man nicht wissen kann, mit wie viel Selbstbewusstsein ein Teenager schon ausgestattet ist, ist es da eine besonders blöde Idee, solche Bilder zu schicken (wobei die andererseits, so weit ich weiß, auf Schulhöfen Alltag sind). Aber um Teenager ging es im Ausgangsbeitrag überhaupt nicht.
Bilder, die jemand nicht (aktiv) will, sind deshalb doch nicht übergriffig. Wenn sie ungefragt ein Foto von einem Käsekuchen bekommen hätte, wäre das dann auch übergriffig und eine reproduktive Belästigung? Falls nein, läuft es doch wieder darauf hinaus, dass ein Foto von einem Penis aber, uiuiui, etwas ganz anderes ist als ein Foto von einem Käsekuchen. Und darüber könnten wir als Gesellschaft jetzt langsam wirklich mal hinweg sein.

Aber sollte jemand tatsächlich alle Dokumente als übergriffig empfinden, die er nicht selbst angefordert hat, dann wäre es völlig inkonsistentes Verhalten, gleichwohl nicht angeforderte AirDrops anzunehmen, und dann wäre das Problem dadurch ja auch wieder gelöst.
Sollte das „man“ manche meinen: Falsch. Die erschlagende Mehrheit tut es. Und wieso ich mit dieser banalen Feststellung „sogar so weit gehe“, bleibt Dein Geheimnis.
So sieht das aus. Wobei Pornos dazu wahrlich nicht notwendig sein sollten: Jede:r Grundschüler:in sollte wissen, wie Menschen beiderlei Geschlechts aussehen.
Was ist das denn für unsinnige Parallelisierung? Es gibt ja wohl einen prinzipiellen Unterschied zwischen Sex und Vergewaltigung. Es gibt aber keinen prinzipiellen Unterschied zwischen einem Bild von einem Penis und einem anderen Bild von einem Penis.
Wenn ich das andere Gericht nicht will, lasse ich es zurückgehen. Ein Foto, das ich nicht will, lösche ich. Völlig parallele Handlung, Problem in beiden Fällen rasch gelöst.

Weder würde ich jemandem zumuten, das nicht gewünschte Essen zu verzehren, noch, das unerwünschte Penis-Foto als Masturbationsvorlage zu nutzen.
Stimmt, nur anders, als Du denkst.

Wäre aber zumindest nicht der erste Bug, der irgendwelche Einstellungen nach z.B. iOS Updates auf den Standard zurückstellt (was es aber auch nicht besser macht).

Fängt halt schon damit an, dass das nicht die Standardeinstellung sein sollte …

Ungewollte Penisbilder an 13-Jährige, die nicht schlimmer sein sollen, als Käsekuchenbilder. Alle sind Schuld: die Erziehung der Eltern, die Unlockerheit des Opfers und der Gesellschaft an sich – nur nicht derjenige, der das Bild sendet.

Sehe ich anders.