First Post! oder so...

Ehrlich gesagt, wenn man bedenkt, dass Rosetta Emulation ist, ist dreimal so schnell sogar reichlich lahm.

Na ja, was will man mehr von den Bloatmeistern erwarten?

Ich finde Acrobat 8 trotz UB unheimlich lahm. Distiller braucht ewig und Acrobat selbst braucht 5-10 Sek. zum hochstarten. Aber das neue Interface ist echt geil...

5-10 Sek zum hochstarten, mann ist das lang... amp; gehts noch??

Na das war ja zu erwarten. Schließlich läuft Acrobat 8 native auf den Intel-Macs und nicht mit Rosetta. Alles andere wäre eine Niederlage für Apple und Adobe gewesen. Intersant aber erst richtig wenn auch Photoshop und Co. native auf den Intel-Macs laufen, aber wenn Acrobat schon so gut läuft dann sehe ich das Photoshop sicherlich auch nicht schlecht laufen wird!

Wo bleibt eigentlich der Adobe Reader 8 (UB)???

Vicelow_SSC:
Du findest das Interface echt geil? Menüleisten nicht mehr allgemein, sondern für jedes Fenster vorhanden? Eine unglaucbliche Platzverschwendung beim Vergleichen von zwei PDFs nebeneinander ...

dburkel
Den wird's nicht geben.

@Sitox:
Und wieso wirds den nicht geben?
Gibt doch keinen Grund.

@Sitox:
Aus dem Adobe Blog
"Adobe Reader 8 will be available in a few weeks for download."

3x schneller spricht doch durchaus für Rosetta, oder?

also acrobat 8 ist auf meinem MBP verdammt schnell! ein klick aufs icon im dock und es ist auf. das macht laune auf die CS3!

fallen
merkwürdig. Bei mir lädt er tausend Module rein. ich sehe das Startfenster mindestens 5Sek. Beim ersten Start noch deutlich länger...

Uffe
mach ich selten, ist für mich irrelevant

Was?

Uffe
Du findest das Interface echt geil? Menüleisten nicht mehr allgemein, sondern für jedes Fenster vorhanden?

Die haben die Dreistigkeit uns Macianern so eine Windows-UI Schweinerei verkaufen zu wollen. Sind die eigentlich noch zu retten? Adobe wird immer mehr zum Windows-Laden. Deren Applikationen werden auch immer unattraktiver.

Selbst Photoshop verliert immer mehr von seinem Glanz. Früher hatte ich noch Spaß damit zu arbeiten mittlerweile ist Photoshop eine der Applikationen, die sich im Vergleich zu den vielen Cocoa-Apps mir ein Dorn im Auge ist, kaum ein Programm integriert sich weniger in einen OS X Workflow... Wenns einen brauchbaren Ersatz gäbe, wäre ich der Erste, der umsteigen würde.

Apple? Wie wärs mit Final Sargnagel for Adobe Pro? Phoski 1.0 (Photoshop Killer) oder einfach nur TIFFany3 Episode IV, »the return of the Xcode«... ja, ja man kann ja träumen...

dburkel
Möglich, dass ich das falsch verstanden habe. Es ging demnach wohl um die Standard Version, die es für den Mac nicht geben wird.

Uffe
P.S.: einfach die Leisten herausziehen und oben platzieren, dann hast du sie auch fensterunabhängig

startfenster..? hab ich echt noch nie gesehn!

@Sitox: Das ist allgemein bekannt

"Adobe always takes a second to load"

heißt zwar wörtlich übersetzt "luftgetrockneter Ziegelstein dauert immer eine Sekunde zur Eingabe" , entspricht aber meiner tatsächlichen Erfahrung. Abe rich starte CS2 auch nicht fünf mal am Tag

Peter

Interessant wäre doch ein Vergleich mit besagter PS-Datei auf einem G5 mit Acrobat 6 oder 7. Ich denke die 29 Sekunden sind auch der Dateigröße geschuldet. Der Rechner wird fast 500 MB einfach nicht schneller geladen bekommen.

Ein Test mit komprimierter EPS-Datei wäre sicherlich aussagekräftiger, da er die Festplatte als Flaschenhals eliminieren würde.

@maxefaxe

Aber bringen würde es nichts.
Ich produziere Kataloge deren Kapitel Umfänge bis zu 300 Seiten haben. Und so ein Gerät teilen wir schon in 100 Seiter auf wegen der Einlaufgeschwindigkeit (Quark bricht irgendwan zusammen). Und wenn man die ganzen Bilder hinzu addiert kommen schonmal ein paar MB's zusammen.
Deshalb finde ich es schon interessanter große Dateien zu vergleichen. Denn um die geht es doch im allgemeinen oder?
Ich meine wer von den Printlern hat schon kleine PS Daten?

Uffe
PPS: Schonmal Erweitert/Dokumente vergleichen probiert?

Hat irgendjemand schon mal Acrobat als Benutzer in nem Open Directory gearbeitet? Da funktioniert das Erstellen mit dem Acrobat 8 Drucker nämlich nicht ... das ginbg schon in Version 7 nicht...

Imion

EPSe können Bilddaten komprimieren. (ZIP/LZW/JPG)

Die virtuelle Größe er Bilder bleibt gleich, aber die Postscriptdatei wird viel kleiner. Ich weiss wovon ich rede. EPS-Files aus InDesign sind selten größer als 40 MB je Seite, egal wie komplex. Mit solchen Dateien hat man durchaus anspruchsvolle Daten für den Distiller und kann besser die wirkliche Performance beurteilen.

Ist Acrobat 8 nicht multiprozessorfähig?
Bei mir wird immer nur ein Kern voll ausgelastet... der andere dümpelt bei 3% rum

Sauerei - Trial-Versions sind nur für Windows zu haben! amp;

Adobe wird echt immer mehr Microsoft.....

mcpic
Das Mac-Update soll auch 85€ (63%) teurer sein als für PC.

@maxefaxe
Das mag für InDesign zutreffen, da wir allerdings mit XPress arbeiten, und die eingesetzte Software für das Databased Publishing auf XPress abgestimmt ist erübrigt sich das.
Denn ehrlich gesagt traue ich einem XPress EPS nicht wirklich über den weg, genauso wie dem ganzen Program übrigens nicht.
Davon abgesehen möchte ich ja auch Deine Aussage in keinster Weise kritisieren. Aber ich denke, das man davon ausgehen kann, dass die meisten DTPler den Weg über das PS File gehen und ich der Meinung bin, das optimal Fall Tests ganz nett sind, jedoch auf den Alltag nicht umsetzbar sind, weil im Alltag eben nicht alles optimal ist.
Deshalb interessiert mich da eher de fakto, wie sich Acrobat bei mir konkret in der Praxis verhält und nicht ein Labortest.

Nun in meinem konkreten Fall mit InDesign funktioniert der Weg über EPS wunderbar. Hier bietet dieser Bench wenig Aussagekraft über die wirkliche Performance von Acrobat 8, da die Festplatte die Engstelle darstellt.