Adobe kann das sagen, aber glauben werde ich das nicht. Apple hat immer irgendwas in der Hinterhand.

Ja, die "Knete" um Adobe zu kaufen ...

Ein PS Elements von Apple das nicht eine Minute zu starten braucht wär ja was...

Aber vielleicht schafft Adobe es auch selber mal seine Programme so schnell zu starten wie andere. Ich hab den Verdacht deren hässlichen Splash Screens sind dafür da um den Start von Classic zu verschleiern

Gaspode: "Ein PS Elements von Apple das nicht eine Minute zu starten braucht wär ja was... "

Das wäre dann ja wohl das erste schnellstartende Apple-Programm

Mal ehrlich, wirklich schnell startende Programme gibt es unter OSX doch eh nicht. Bis man im Ernstfall mal das Terminal geöffnet bekommt, wenn das System mal ausgelastet ist, vergeht eine Halbe Ewigkeit. Selbst wenn Terminal.app schon geladen ist, dauert das Öffnen eines neuen Fensters Ewig.

Wenn Apple DAS mal verbessern könnte. Das wäre, neben einem brauchbaren Finder, mein dringendster Wunsch.

wieso gibt es dann Windows?

"Apple plant keine Photoshop-Konkurrenz" Na das hoffe ich doch, was sollen die denn noch alles machen.

LOL...die Knete um Adobe zu kaufen....
genau. Wenn man sich Adobe mal ansieht und schaut was die alles haben, machen etc. dann sieht man hoffentlich auch das das nicht gerade ein Verein ist, sondern die drittgrößte Software Firma
Und die könnte Apple ebenso mal aus der Portokasse kaufen....?! Wie nennt man solche Vorstellungen noch - Realitätsverlust...?

Robby. Ist nicht mal so unrealistisch wie Du denkst. Guck Dir einfach mal die Zahlen an (z.B. den Inhalt von Apples "Portokasse"). Eine solche Allianz wäre aber wettbewerbsrechtlich bedenklich und Apple würde dadurch schon finanziell jede Möglichkeit zu wirklicher Fortentwicklung genommen.
Die drittgrößte Softwarefirma ist meines Wissens SAP.

Gaspodo: Guck Dir iPhoto an. Willst Du trotzdem noch ein PS Elements von Apple?

Apple und Adobe sind vom Börsenwert her ungefähr gleich groß - Apple auf Position 298, Adobe auf Platz 314 der Top 500 US-Firmen. Stand 2001... naja, auch schon ein wenig her Habe auf die Schnelle nichts neueres gefunden.

Häh? Mail, Safari, iDVD, Word, etc. alle brauchen sie 1-2 "Sprünge" bis sie auf sind. PS Elements braucht dagegen vier alleine für seinen Splashscreen und nochmal das Äquivalent von 12 Bounces bis es bereit ist eine Eingabe entgegen zu nehmen...

Wenn das kein Unterschied ist...

Ich kenne Photoshop (elements) nicht, aber du musst zugeben, dass Programme unter OSX deutlich länger zum Starten brauchen, als es unter Win oder Lin der Fall ist. Wenn ich X11-Programme unter OSX starte, dann geht es zügig. Woher kommen diese doch schon beträchtlichen Unterschiede?

Schuster, bleib bei Deinen Leisten...

Was heisst da iPhoto? Die Version 4 startet innerhalb 5 sekunden und ist voll ansprechbar (habe zwar nur ca. 1000 Bilder, aber bin voll zufrieden).

Allerdings ist es schon etwas seltsam, dass selbst so ein kleiner Rechner noch 2 sekunden braucht. (und nicht sofort da ist). Dafür machts TextEdit in 1 Sekunde.

Grüße,
Stefab

Apple wäre mit einem Konkurrenzprogramm zu PS doch hoffnungslos überfordert. Von einem "Killer" gar nicht erst zu sprechen.
Wer für einen s/w "Filter", auf ein kleines Jpeg Bildchen angewandt, schon sagenhaft lange CPU Auslastung verpulvert, dem sollte man kein echtes Bildbearbeitungsprogramm zutrauen.
Und außerdem; warum das Rad neu erfinden?

PS Hier schwafeln doch so viele Leute oft davon, wie toll das aktuelle OSX und PS selbst auf älteren Macs laufen würden. Wenn dem tatsächlich so sein sollte, dann würde ich mich doch ganz entspannt zurücklehnen...

Stattdessen scheint wohl doch oft genug Iconhüpfen und Beachball auf dem Plan zu stehen?

Stimmt schon, PS Elements ist wirklich grottenlahm, selbst das Programm bei guter Auslastung in den Vordergrund zu holen dauert schon immer ein paar nervige Sekunden ...

OSX Programme brauchen deutlich länger zum starten als unter Win?
Kommt doch wohl auf díe verwendeten Rechner an. Ein G4 mit 450Mhz ist halt schon ein bisschen "alt" da sollte es nicht verwundern das nicht alles hopplahopp startet.

Es wundert mich schon, da selbst auf meinem uralten PI 100MHz kaum ein Programm länger als unter OSX auf einem G4/450 startete. Und am Speicher kann es nicht liegen: Mac 768MB, PC 256MB. Vielleicht fällt es bei neureren Systemen nicht mehr so auf, aber auf einem G4/450 kann ein Programmstart schon mal 5sec. dauern.

Naja, solange ich nicht den ganzen Tag damit verbringe Programme zu starten...

Hi Freunde,
auch wenn ich die Diskussion etwas nervig finde, aber eines kann man MacOS X nicht nachsagen, dass die Programme lange brauchen bis sie starten. Im Büro habe ich einen PM QS mit 1,2 GHz (Sonnet-Karte). Die Programme starten dort sehr viel schneller als auf meinem PC (Athlon 2700) unter WinXP.
Sicherlich würde der Vergleich etwas nachlassen, wenn ich einen PC mit Win 3.11 oder DOS daneben stelle und Solitaire starte.

Auch Photoshop ist nicht gerade langsam beim starten, wenn man das mal mit Word vergleicht.

Klar auch einem alten G4 (<1 GHz.) läuft das alles nicht mehr so zackig, aber welcher PC mit WinXP läuft bei gleichem Alter schneller?


Viele Grüße,
Rainer

Ausserdem ist mir das Starten der Programme egal. Es werden eh alle Programme zum Arbeiten gestartet und nicht mehr beendet.

Ich hab doch keine Hallos, wenn ich bei mir sehe, dass Programme bei mir teilweise sehr lange starten. Ich hatte vor meinem Mac einen PIII 667 und davor einen Celeron 333 und bei keinem dieser Systeme war die durchschnittliche Startzeit unter Win2000 so lang wie unter OSX -- das ist einfach ein Fakt. Das trifft zumindest auf meinen PowerMac G4/450 zu.

Das es schneller gehen kann sieht man, wenn man X11-Programme unter OSX startet. Die meissten Programm sind innerhalb einer Sekunde gestartet -- das hab ich noch bei KEINEM OSX-Programm gesehen, auch nicht nach einer Neuinstallation.

Das ist nun auch kein wirklich grosses Problem für mich, da ich nicht den Tag damit verbringe irgendwelche Programme zu starten. Ich meinte nur, dass es schön wäre, wenn Apple das mal beschleunigen könnte, weil lästig ist es schon. Schon mal versucht ein Programm zu starten (z.B. Terminal.app), wenn das System ausgelastet ist. Da wartest du locker 5-10min. (im Extremfall) bis du mal ein Programm abschiessen kannst. Da drücke ich lieber den Reset-Knopf...

Ich habe ähnliche Erfahrungen wie agrajag. Bei einem sauber konfigurierten Windows-System starten die Programme gut 4mal so schnell wie auf Mac OS. Liegt wohl auch an der Systemarchitektur und an den vielen Sprachfiles die jedes OS X-Programm mitbringt. Entfernt man die geht der Start auch meist schneller.

...oh jeh - und was für ein windows vergleicht ihr mit osx? win2000? win 98? xp?
haben beide systeme gleich viel ramspeicher? was für eine grafikkarte ist verbaut? vergleicht ihr die selben programme? oder explorer mit photoshop?

Mein (ehemaliger) PC: PIII 667/133, Win2k, DawiControl FastSCSI (max. 10 MB/s) und einer 4,5 GB Quantum Atlas II (max.8 MB/s), Matrox G450DH, 256 oder 320MB Speicher. Also nicht unbedingt der Renner.

Mein Mac: G4/450, OSX 10.3.3, Atto ExpressPCI UltraSCSI (max. 40MB) 2x 9GB SCSI-Platten (Stripeset) und 160GB UDMA-IDE, Radeon8500, 768MB Speicher.

Also, von den relevanten Bauteilen steht mein Mac eindeutig besser da. Trotzdem sind es deutlich längere Ladezeiten. Nehmt es einfach so hin. Ich hab mit genügend anderen Rechnern zu tun, um zu sehen was los ist. Meine Frage (ernsthaftes Interesse) wäre: woran liegt es, dass OSX-Apps so lange zu starten brauchen. Hängt es mit dem Prebinding zusammen, was scheinbar vor jedem Programmstart durchgeführt (erneuert) wird?

In diesem Zusammenhang: gibt es eine Möglichkeit das Optimieren (Prebinden) des Systems zu verhindern, wenn man ein Programm installiert hat? Es kostet unnötig viel Zeit, wenn man ein System neu aufsetzt, und jeder der Installer will unbedingt ein Prebinding durchführen. Das läppert sich bei mehr als 10 Installern schnell auf mehr als eine Extrastunde zusammen. Ich würde viel lieber ganz am Ende das Optimieren starten.

ich würde sagen: ein g4 mac mit 450 mhz ist altes eisen - da darf man in punkto speed keine wunderdinge mehr erwarten.
und wenn du statt w2k xp auf deinen pc packen würdest - die geschwindigkeit würde dort auch einbrechen - ich habe da auch diverse vergleichsmöglichkeiten

auf einem leistungsstärkeren g4 würden auch die wartezeiten von programmstarts sinken - auf meinem (auch schon betagten) g4 mit 800 mhz etwa sind eigentlich nur psp 7 und flash mx 2004 langsam im start. alles andere startet schnell.

aber das prebinding abbrechen?
klar: sofort beenden anwenden

Hoschi: Ich könnte sogar noch einen Vergleich mit eienem Celeron 333 heranziehen. Das gleiche System wie der oben genannte PC, nur mit dem Celeron und da sah es auch besser als beim G4 aus.

Ausserdem bin ich mir dessen Bewusst, dass mein Rechner zum alten Eisen gehört. Aber dass es hier einige leugnen wollen, dass OSX-Programme im Schnitt längere Startzeiten haben finde ich bescheuert. Nehmt es doch einfach so hin. Es ist einfach so und wenn du dich mal an die Anfangszeiten (10.1) erinnerst, dann war es sogar ein recht grosses Thema (war aber auch echt schlimm). Besonders die ewig gestrigen (OS9-User;-)) haben (zu Recht) wehement diesem Fakt angemahnt.

Ich finde es wie gesagt auch nicht wirklich schlimm, dass es so ist. Ich finde es nur gelegendlich etwas lästig und ein bisschen unverständlich. Zumal man an X11-Programmen sehen kann, dass es auch sehr schnell gehen kann -- auch auf meiner Uralt-Kiste.

Prebinding einfach abbrechen? Ich hätte da auf etwas eleganteres gehofft. Z.B. ein 'geheimes' Property in der plist vom Installer.

So, ab in die Haia...

agrajag
wenn es bei den Leuten nicht zutrifft das OsX Programme lahmer sind als auf ihren WinKisten? Hat nichts mit Leugnen zu tun.
Eher an unterschiedlichen Konfigurationen, Software, Hardware etc.

Is aber eigentlich eh egal :-)

Oh man, ich hätte nie gedacht, dass man über diese Frage überhaupt diskutieren kann. IMHO ist es absolut offensichtlich: Win-Programme starten auch auf älteren Rechnern schneller als ihre Pendanten unter Mac OS. Habt ihr überhaupt einen PC? Ansonsten verstehe ich ehrlich nicht wie man das Gegenteil behaupten kann.

Yep einen habe ich. Und in der Firma stehen auch ganz viel davon rum. Ich weiss schon wovon ich hier schreibe....

Und im Grunde ging es ursprünglich darum, das Apple keine Konkurrenz zu PS plant.

Ich sage nochmals: Gott sei Dank, denn das würde eh nix werden. Es käme dabei höchstens ein extrem lahmer Resourcenfresser heraus und Adobe würde sich unter Umständen zurückziehen. (und uns Maccies mit einer Apple-Software-Lachnummer stehen lassen.