Ach ist das wieder eine spannende Zeit für die technophilen Freunde der digitalen Fotografie, es ist Photokina-Zeit.
Und? Gibt's was Neues?

Wobei das sicherlich kein Problem mehr wäre, wenn man den Foveon mit genauso viel Aufwand (und finanziellen Mitteln) weiterentwickeln würde, wie es Canon mit seinen eigenen Sensoren tut. Sigma ist halt eher ne kleine Klitsche im Vergleich zu den Großen.

Hands on der Finepix X100

Lt. dpreview.com wird SONY sein grusliges NEX-3/-5-Userinterface überarbeiten in der Firmware Version 03.

Mal schauen ob die gute Hardware dann noch akzeptable Software dazu bekommt.

Inzwischen gibt es auch Beispielfotos, welche mit der Oly E-5 gemacht worden sind.
z.B. bei dpreview.com:

Für "echte" 4,6 MPixel ist das wirklich sehr scharf.
Da bin ich ja mal auf mehr gespannt, auch wenn das etwas außerhalb der für mich vernünftigen Preisklasse ist.

Auch ein Bild mit nur 500 Kilopixeln kann genauso scharf sein, aber was nützt das, wenn das Bild so winzig ist? Die neue SD1 bringt mit rund 15 Megapixeln erstmalig eine dem aktuellen Stand der Dinge angemessene, konkurrenzfähige Bildgröße. Wenn sie Ihren Vorteil dann am Ende tatsächlich in sichtbar höher aufgelöste Bilder umsetzen kann, dann gibt's Applaus. Ob's auch zum gepflegten Ärsche-treten ausreicht, wird sich noch zeigen.

Nicht die Schärfe allein. Den größten Vorteil hat der Sensor meiner Meinung nach bei feinen Strukturen wie z. B. Textil-Gewebe oder feinen moiré-trächtigen Linienstrukturen, wo Bayer-Sensoren regelmäßig versagen.
Allerdings fürchte ich auch, dass Sigma mit dem 15MP Sensor Rauschprobleme haben wird. Aber solange die das wenigstens bei ISO 100 im Griff hätten, wäre die Kamera bei gut ausgeleuchteten Motiven in der Auflösungsklasse sicher unschlagbar.

Herrje, die Bilder der E-5 sind ja übel.

Ja, das Argument ging mir auch durch den Kopf.
Dennoch ist es scharf - auch wenn ich jetzt nicht losrenne und mir ne 4,6-MP-Kamera holen werde
Schon, aber sonormans Argument ist nicht von der Hand zu weisen, dass dies mit einem Bayersensor mit mehr Auflösung und anschließendem Runterskalieren machbar ist. Wobei man da bei 15 MP Foveon schon ziemlich viele Pixel benötigen würde in Bayer-Manier.
Soweit die Theorie. Ich bin einfach gespannt, wie so ein Bild mit der Kamera aussieht.
Hoffentlich nicht so wie die von der E-5, das sehe ich genau so wie locoflo, dass das enttäuschend ist. Da kann doch was nicht stimmen.

Was heisst winzig? Das DP1 Bild ist immerhin gross genug um es auch mit hochauflösenden 27/30 Zoll Monitoren vollflächig anzuschauen. Und mal ehrlich, das ist das was 95% der Leute damit tun.
Für A1 Prints ist das natürlich zu wenig. Aber A2 Prints in durchaus befriedigender Qualität hängen bei mir in der Wohnung.

Kraftbuch
Ein Bild mit 4,7 Megapixeln muss schon für einen Ausdruck in DIN A4 mit 300 DPI kräftig skaliert (= Qualitätsverlust) werden.Von dem ach so tollen Schärfevorteil bei Foveon bleib dann nichts mehr übrig. Dass man Bilder heutzutage gut skalieren kann bestreite ich nicht (ich mache oft Banner mit mehreren Metern Höhe x Breite), aber ich bezweifle, dass Dein DIN A2 Ausdruck von der DP1 besser aussieht, als ein gleich großer Print von beispielsweise einer EOS 550D.

Natürlich kann man sich immer darüber streiten, wie viele Megapixel, respektive welche Bildgröße genug ist. Aber die bisherigen Sigma/Foveon-Bilder waren nach den meisten Standards eindeutig zu klein. Mit der SD1 kann sich das ändern, aber es muss sich erst mal zeigen, ob sich Sigma mit den 46 Megapixeln nicht auf der anderen Seite wieder sämtliche Vorteile verspielt.

Ich bin der Meinung, grundsätzlich kann man nie genug (echte) Megapixel haben, denn wenn ein Bild für einen bestimmten Zweck zu groß ist, kann man es ohne Probleme kleiner machen. Andersherum geht es hingegen nicht ohne Einbußen. Das ist wie mit der Audiokomprimierung, bei der ich nie mit weniger als Lossless komprimieren würde. Wer meint, MP3 mit 128 kbit/s reicht für unterwegs aus, ärgert sich dann möglicherweise, wenn er mal seine Musik an einer richtig guten Anlage hört. Vom nachträglichen Hochskalieren wird der Klang nicht mehr besser und bei Bildern ist das kein Stück anders.

Da aber bekanntermaßen mehr Megapixel nicht automatisch gleichbedeutend mit mehr Bildqualität sind, finde ich, dass man den jeweils dem Stand der Technik entsprechend besten Kompromiss für sich selbst finden muss. Bei mir sind das derzeit die 12,1 Megapixel der D3s, die mir den besten Kompromiss bieten. Damit kann ich zur Not bis ca. DIN A3 Ausdrucke in fantastischer Qualität machen, ich habe gewisse Crop-Reserven und die Dateigröße der einzelnen RAW-Dateien hält sich auch in Grenzen. Im Gegenzug bekomme ich dafür die derzeit mit Abstand beste High-ISO-Performance und eine Gesamtbildqualität, die sicher über jeden Zweifel erhaben ist. Bei anderen sind 21 oder 24 Megapixel vielleicht unumgänglich (Crop-Reserven? Große Prints?), wieder anderen würden vielleicht 8 Megapixel reichen. Kommt halt drauf an. Aber 4,6 MP sind wirklich sehr knapp bemessen, um damit noch einen Blumentopf außerhalb der Welt der Computerbildschirme und Fernseher gewinnen zu können. Aber dafür gibt's ja bald die SD1. Schaun mer mal, wie der Kaiser sagt.

Nun ja, wie erwartet setzt Du Deine ganze Argumentation auf den Print. Nicht falsch verstehen: Auch ich wünsche mir oft mehr MP bei den Sigmas, aber warum Du mit 12 Bayer MP fantastische A3 Qualität erreichen willst,
den 4.7 Foveon MP aber bereits bei A4 Print keine gute Qualität mehr attestierst verstehe ich nicht. Ein auf 7-8 MP hochskaliertes DP1 Foto wird in der 1:1 Ansicht in etwa die Anmutung haben, die Du dir von der Nikon gewohnt
bist. So gewaltig ist der Unterschied also schlussendlich auch nicht mehr.

Just for Fun:

Ein 1:1 Crop eines Fotos von der Canon 5D MKII (21MP) und neben dran der entsprechend aufgeblasene Crop aus der DP1. Also von 4.7MP auf über 20MP (!!!)

Nicht dass die DP1 hier eine grosse Chance hätte. Aber der eine oder andere wird vielleicht doch überrascht sein, und es lässt erahnen, was die 15MP der SD1 bieten könnten.

5D MK2 vs. DP1:

Kraftbuch
Sorry, wenn ich widersprechen muss, aber meine Argumentation setzt nicht ausschließlich auf den Druck. Wie ich zuvor erwähnte, spielen auch andere Dinge eine Rolle, wie z.B. die Crop-Reserven und gerade die sind am Bildschirm besonders nützlich.Das habe ich so nicht gesagt und nicht gemeint. Ich habe nur gesagt, dass jede Hochskalierung mit Verlusten einher geht. IMMER, denn wo nichts ist, muss die Mathematik sich was "ausdenken", um die Lücken zu füllen. Mit 4,6 Megapixeln muss also schon skaliert werden, wenn man A4 drucken will, und das bedeutet Qualiäsverlust. Es bedeutet NICHT, dass es schlecht aussehen muss, aber es kann nicht mehr so gut sein, wie die Originalgröße.
Mit 12 Megapixeln bei 300 dpi brauche ich bei A4 nicht hochzuskalieren. Bei A3 schon, aber dann habe ich ungefähr die selbe Qualität in A3 (oder sogar besser), als Du in A4.Das ist eine dieser Behauptungen bei Foveon, die immer wieder hervorgekramt werden, die mir bislang noch niemand in einem praktischen Beispiel demonstrieren konnte. Kannst Du?
Es ist wohl eher eine Legende, als eine Tatsache.

Eigentlich ließe sich das nur in einem kontrollierten Vergleich beweisen, bei dem eine Foveon-Kamera das selbe Motiv unter den selben Bedingungen mit der selben Brennweite und einem sehr vergleichbaren Objektiv bei gleichen Einstellungen aufnimmt. Ich habe dazu auch schon mal bei DPR und anderen gesucht, bin bislang aber noch nicht fündig geworden.Vielleicht kennen andere entsprechende (seriöse) Vergleichsaufnahmen?

Übrigens, nur um das klarzustellen: Ich finde das mit dem Foveon-Sensor vom Prinzip her auch eine großartige Sache und kann mir auch gut vorstellen, dass die SD1 mindestens sehr konkurrenzfähige, wenn nicht gar bessere Bilder abliefert, als andere Kameras mit rund 15 MP. Ich finde nur, dass die Bisherigen Foveon-Sensoren immer zu weit mit der Bildgröße hinterher hinkten. Aber das ist mit der SD1 dann ja bald vorüber.

Im Beitrag oben habe ich ein solches Vergleichsbild. Allerdings sind die 21MP der MKII unerreichbar.
Einen Vergleich könnte ich mit der EOS 400 machen (10MP)
Von der Bildanmutung her hat die Canon zwar keinen Stich, aber vielleicht ja in der Auflösung

Gruss, Kraftbuch

Da in dem Fall immer von einem Auflösungsvorteil gesprochen wird, wäre die Aufnahme von Testcharts in diesem Fall mal angebrachter.

Dann wäre da noch die Frage mit der Schärfung (Klarheit) der Bilder. Sollte man sämtliche In-Kamera-Schärfefilter deaktivieren und die ungeschärften Bilder vergleichen, oder die von der Kamera als "Normal" vorgesehene Schärfung verwenden? Mir ist nämlich auch unklar, wie sich Foveon-Bilder bei Nachschärfung verhalten. Schärfer als Scharf geht ja eh nicht, weil's dann wieder schlechter wird, mit Treppchen und so. Man müsste also klären, wie scharf man ein Bild von Foveon und von Bayer im Vergleich tatsächlich bringen kann und ob dann noch immer ein Vorteil hier oder da zu erkennen ist.

Von der "Anmutung" her (ein rein subjektives Kriterium), würde ich sowieso in jedem Fall Vollformat bevorzugen.

Link:

Ah danke.
Das sieht wirklich gut aus!

Das Fazit entspricht aber durchaus meiner Sicht der Dinge, dass zumindest die DP1 eben doch etwas zu kleine Bilder produziert und ihren Vorteil damit verliert.

Und der letzte Satz könnte sich ja nun bald erfüllen.

Kraftbuch
Sehr schöner Link. Besonders weil nicht einfach s/w-Testcharts genutzt werden, sondern farbige - genau das macht den Unterschied.

Laut sind die Pixel der SD1 kaum kleiner (5µm) als die des alten Sensors (7,4µm). Wenn man die 5µm mal auf 24mm Breite rechnet, kommt man genau auf 4800 Pixel, genau die horizontale Auflösung der SD1, was dafür spricht, dass, wie bei anderen Herstellern auch, gapless microlenses zum Einsatz kommen.
Klingt auf jeden Fall vielversprechend.

Inzwischen gibt es ja einige High-ISO Samples der D7000. Aber ich finde es immer wieder sehr beeindruckend was diese Kamera für nicht mal 1200 Euro Startpreis abliefert.


Auch bei 25600 sehe ich nur wenig Farbrauschen sondern hauptsächlich Helligkeitsrauschen.

Stimmt, das sieht gut aus. Als kleine Relativierung muss man anmerken, dass auch vorig Licht da war (zweiter Link). Aufschlussreicher wären die High-ISO Ergebnisse in schwierigen Lichtsituationen (Verschlusszeit < 1/100)

Sie hat wirklich keine Chance, wenn man das richtig nebeneinander stellt:

Kaum kleiner dürfte euphemistich formuliert sein. Die Pixel der SD1 haben demnach nur 45% der Fläche.
Trotzdem kann modernere Technik möglicherweise eine bessere Empfindlichkeit rausholen.

War denn hier überhaupt schon jemand auf der Photokina? - Außer mir.

Aber Du warst ja nur reell dort, Phoen!
Ich war sogar virtuell da

Stimmt, du redest ja nur drüber...

So isses, musses quasi sein

Die Schärfe-Ebene ist bei den beiden Fotos leider nicht identisch. Bei der DP1 etwas weiter hinten. Nimm einen anderen Ausschnitt und es sieht anders aus.
Aber klar, insgesamt sie hat trotzdem keine Chance

Stimmt, Du hast Recht.
Ich habe das einfach (und falsch) als größere Schärfentiefe der Sigma interpretiert, da sie einen kleineren Sensor hat. Danke für den Hinweis.

Die Wichtigste Erneuerung ist für mich PocketWizard für Nikon.
Bin Betatester für die Schweiz, und habe nun eine Vorserie bei mir zum Testen.
Das ganze Funktioniert wie erwartet, und kann je nach Kamera und Blitz bis zu 1/500 Synctime.

Photokina news:

Sonys A33 und A55 scheinen die Hitze nicht gut zu vertragen.



Tja, dann besser aus der Küche bleiben.

Ich glaube, diesen Thread können wir langsam ausklingen lassen. Der Titel stimmt irgendwie nicht mehr so ganz.

Stimmt.

Man könnte einen neuen Thread aufmachen:

Post-Photokina: Ex-Gerüchte und Fakten.