Mahlzeit

Ich lese gerade bei golem.de @@ über neue digitale Kameras von Olympus. Also solche SLirgendwas, ich kann mir die Abkürzung nie merken, für mich heißen die einfach Spiegelreflexkameras.

Da steht dann auch "Auch automatische Belichtungsreihen mit jeweils drei Aufnahmen im Weißabgleichs- bzw. Belichtungsmodus und fünf Bilder im Fokus-Modus werden unterstützt." So wie ich das verstehe, kann man dann damit automatisch solche "Herr-Der-Ringe" HDR-Aufnahmen machen, oder?

Ich habe noch zwei Olympus Spiegelreflexkameras zuhause, verwende sie nur seit Jahren nicht mehr, weil mir das mit dem analogen Wörkfloh zu umständlich ist. Was meint ihr, ob diese neuen digitalen Klippklapp-Kameras von Olympus was taugen werden?

ed
Korrekt!

Sind wir eigentlich noch bei der ursprüngllichen Frage...:-y

blaubierhund
Das ist doch nicht die Frage. Es geht darum wo die Unterschiede sind. Ein einfaches Beispiel. Willst Du Tiere in der Morgen- oder Abenddämmerung fotografieren, hilft Dir ein Stativ nicht weiter, wenn die Belichtungszeiten zu lang sind, um Bewegungen einzufrieren.

Noch mal. Das ändert nichts an den Unterschieden. Versuchst Du hier, die ohne Zweifel vorhandenen Unterschiede zwischen einfachen SLRs und Pro-SLRs wegzudiskutieren?

Schon wieder weichst Du vom Thema ab. Hier ging es um die technischen Unterschiede und eben NICHT um das Motiv. Sieh doch endlich ein, dass das zwei unterschiedliche paar Schuhe sind.

Nein, nicht nur für den harten Berufseinsatz. Auch Amateure wissen besseres Handling und guten Wiederverkaufswert zu schätzen.
Man KANN fast alles auch mit einer Lochkamera machen. Wenn Du das willst, bitteschön. Meine Ansprüche sind aber höher. Willst Du mich dafür verurteilen?

Noch mal: Du musst zwischen Motiv und Technik unterscheiden. Das ist doch gar nicht so schwer auseinander zu halten, oder etwa doch?

Blaubierhund

Warum sollte der Thread geschlossen werden? Ist doch nur ein hitziger Meinungsaustausch. Wenn Du nichts mehr dazu sagen möchtest, sag halt einfach nix.

Sonorman

>Ja, da kann ich Dir gleich mehrere Beispiele nennen.
Vorab sei aber gesagt, dass Du nicht automatisch das gleiche Objektiv voraussetzen kannst, denn nur in den seltensten Fällen wird sich ein Käufer einer Einsteiger-SLR auch viele tausend Euro teure Spitzenobjektive leisten.

Öhmmm... doch, wenn sie richtig beraten wurden schon.
Kleine Faustregel: 1/3 des Preises für den Boddy und 2/3 für die Linse. (Gilt übrigens bei Audio auch für die Lautsprecher)

Leider verkaufen aber einige Hersteller ihre Bodys im Set mit billigsten Kit-Scherben (Joghurtbecher) und schicken die Kunden damit spielen.

Sorry, aber wer diese Sets kauft hat von der Fotografie noch nicht viel Ahnung - oder?

> 1. Rauschen...
> 2. Viele sehr schnelle Motive...
> 3. Hast Du eine einfache SLR mit einem billigen...
> 4. Was das Handling, Bedienung, Zuverlässigkeit/...

Kannst Du uns mal 2-3 Bilder von Dir zeigen, damit wir den Preisunterschied sehen und verstehen können.
Du arbeitest doch mit einer "HighEnd" - oder habe ich da etwas falsch verstanden?


> Davon abgesehen: Welche Kamera hast Du überhaupt?




Beruflich oder Privat ?

Hatte oder Habe ?

Analog oder Digital ?

Klein oder Mittelformat ?

Oder die, die zur Zeit in Kofferraum meines Autos liegt ?

Was trägt das zur Sache bei ?

LG Highlandpark

Blaubierhund

Ich sag ja auch nicht, dass alles mit reiner Vernunft begründbar ist. Mir liegt nur dieser (in meinen Augen) meistens scheinheilige Purismus nicht, wonach man bloß keinen Cent mehr investieren darf, als unbedingt nötig ist, weil das könnte dann ja in mehr Freude ausarten und man könnte sich dem Vorwurf der Unvernunft ausgesetzt sehen.

Bitte, ich kenne genug Puristen, auch aus dem Audio-Bereich, die genau so denken und argumentieren wie Du und andere hier. Eine puristische Einstellung ist ein absolut verständlicher Standpunkt für mich. Aber auch bei den Audio-Puristen sind Vorurteile wie hier an der Tagesordnung, nach dem Motto, alles was teurer ist (oder aussieht), als ein grob geschnitzter Hamsterkäfig, kann in Wahrheit gar nicht besser klingen und dient nur der Protzerei. Schließlich geht es ja nur um die Musik und die ist immer die selbe.

Ebenso bei der Diskussion um Autos. Klar kann man argumentieren, dass ein VW Lupo einen (fast) ebenso schnell und sicher von Kiel nach München bringt, wie eine S-Klasse, aber deshalb ist die gleiche Reise mit so unterschiedlichen Autos doch nicht die Selbe.

Die Argumente sind irgendwie immer die gleichen. Wer ein größeres Auto fährt, als das eigene "Vernunftsauto", ist ein Großkotz und Umweltverschmutzer, wer einen Mac anstatt einen PC hat, ist ein hochnäsiger Snob, wer eine teurere Digitalkamera hat als nötig, kann in Wahrheit gar nicht richtig fotografieren und will das nur kompensieren etc. pp.

Das ist so armselig wie ermüdend. zzz
Steckt vielleicht doch in vielen Fällen einfach Neid dahinter? Nicht wenige der selbsternannten Vernunftsmenschen zögern jedenfalls nicht, sich doch eine bessere (neuere/teurere?) Kamera zu kaufen, wenn Sie es denn können. Oder ein besseres Auto, weil das eben doch nicht so der wahre Jakob ist, mit der Rödelkiste täglich viele Stunden auf der Autobahn zu verbringen.

Ich weiss es auch nicht. Ich jedenfalls lasse mir die Freude an der Technik beim Fotografieren nicht nehmen.

Highlandpark
Sorry, aber solche Faustregeln gelten vielleicht im Media Markt, aber kaum in der realen Welt. Schon gar nicht in der Audio-Welt. Das ist genau so eine Bauernweisheit, wie das mit dem Fotografen, der einzig und allein zählt.

Du hast also alles Mögliche an Kameras durch, wenn ich Dich richtig verstehe. Wie kann das angehen? Hättest Du nicht schon vor Äonen mit der ersten oder zweiten Kamera für immer und ewig glücklich sein müssen? Wenn doch nur der Fotograf zählt, müsste das jedenfalls so sein. Du hast also auch eine DSLR? Warum nur? Eine gute Kompaktkamera müsste doch reichen, um ein künstlerisch anspruchsvolles Bild zu machen.

Profi oder nicht: Wasser predigen und selbst Wein trinken, das haben alle gern.

Blaubierhund Wo habe ich das denn auch nur ansatzweise behauptet? Ich sage nur, ein gutes Motiv wird meiner guten Kamera unter Umständen noch besser, sonst könnte man ja mit jeder beliebigen Kompaktkamera zufrieden sein.

Ebenso wenig habe ich irgendwo behauptet, dass die inhaltliche Qualität mit einer besseren Kamera automatisch auch besser wird. Was für'n quatsch auch.

Ich glaube, zumindest wir beide reden hier einfach aneinander vorbei und sind uns in unseren Vorstellungen tatsächlich viel näher, als es beim schriftlichen Austausch hier im Forum den Anschein hat.

Wie dem auch sei. Ich wünschte nur, dass nicht in jeder technischen Diskussion zu Digitalkameras irgendein Schlaumeier vorbeikommt, der wieder den alten Aphorismus auspackt, es sei nur der Fotograf der zählt. Deswegen noch mal ein Zitat aus dem weiter oben verlinkten Artikel:Genau das mache ich.

Was die E-410 angeht: Ich glaube, da sollte Olympus bald ein Firmware-Update nachreichen. Scheinen ja nur ein paar unglückliche Presets zu sein.

Sonorman

> Sorry, aber solche Faustregeln gelten vielleicht im Media Markt

Darum heisst es ja Faustregel und nicht Regel oder Gesetz.
Darum habe ich auch noch das Wörtchen "klein" ("Kleine Faustregel") vorangesetzt.


> Du hast also alles Mögliche an Kameras durch, wenn ich Dich richtig verstehe. Wie kann das angehen?

Oupps, jetzt hast Du mich erwischt.

Auch ich bin ein Technikfreak und lasse gerne ein paar "Fränkli" mehr auf dem Tresen liegen - Wenn mir das System passt.


> Du hast also auch eine DSLR?

Nö - mehrere.


> Warum nur?

Es gibt Anlässe, da ist es von Vorteil mit 2 Kameras präsent zu sein.
Zum Beispiel: 1. Cam mit Festbrennweite und die 2. Cam mit kleinem Zoom.


> Eine gute Kompaktkamera müsste doch reichen, um ein künstlerisch anspruchsvolles Bild zu machen.

Da hast Du recht, bin gerade dabei mich in eine zu verlieben.


> Profi oder nicht: Wasser predigen und selbst Wein trinken, das haben alle gern.

Na, na, na, da hast Du aber bei meiner Predigt nicht gut zugehört, ich habe niemals die DSLRs in Frage gestellt. Meine Kernaussage ist: Jeder soll sich Markenneutral, sein persönliches System, welches für ihn und seine Bedürfnisse passt aussuchen. Ob das jetzt von Canon, Nikon, Olympus und Co. kommt, ist in der Einsteigerklasse zweitrangig.
Es ist jedenfalls sinnvoller, sein Geld in eine gute Optik, statt in einen verspielten Body zu investieren.


LG Highlandpark

Wenn ne Faustregel nur beim Mädchenmakrt & Co gilt, dann ist sie ja ne SUPER Faustregel

Geiz ist ja auch geil


Nur sind die geizigen Mädchenmarkt & Co und nicht die Kunden

Highlandpark
Verrätst du mir das Objekt deiner Zuneigung?

Rantanplan

Klar doch, Sony R1

blaubierhund

Technisch ist die Sigma DP-1 ein interessantes "Ding", aber leider nicht für meine "Pfoten". Ich bevorzuge grössere und knuffigere Gehäuse.

LG Highlandpark

blaubierhund

Apropos Holga und Lomografie: beides gäbe es in einer sonorman-Welt nicht, denn das was beide ausmacht ist das Gegenteil von technischer Qualität

Und dennoch: "The Holga's cheap construction and simple meniscus lens often yields pictures that display vignetting, blur, light leaks, and other distortions. Ironically, the camera's quality problems became a virtue among some photographers, with Holga photos winning awards and competitions in art and news photography."

Highlandpark
Das hat hier auch niemand bezweifelt. Ich schon gar nicht.
Wenn das Deine Kernaussage ist, hättest Du das gleich so sagen sollen, und nicht, wie in Deinem ersten Kommentar hier im Thread, solche hässlichen Verallgemeinerungen über Canon als Troll-Auffanglager und Spinner, die zu viel Wert auf Kameras als aufs Foto oder Objektive legen verbreiten sollen. Du weißt ja auch nicht, wer von uns hier wie viel Foto-Erfahrung hat und wem Du damit Unrecht tust.

RantanplanVielleicht hast Du damit sogar Recht. Im Umkehrschluss könnte man aber sagen, in einer Rantanplan-Welt gäbe es vielleicht nichts technisch anspruchsvolleres, als Kofferradios und simpelste (wahrscheinlich noch immer rein mechanische) Kameras.

Ich bin lieber für den Fortschritt. Wenn es etwas Gutes gibt, sollte man versuchen, es noch weiter zu verbessern und sich nicht auf Ewig mit dem vorhandenen zufrieden geben, nur weil es funktioniert.

sonorman
Das stimmt so nicht Ich bin nämlich durchaus technikbegeistert. Leute die mich kennen würden vielleicht sogar sagen, ich hätte nur einen Blick für Technik, und völlig unrecht hätten sie damit nicht

Vielleicht wars früher mal anders, aber heute ist Technik für mich nicht Selbstzweck. Es ist Mittel zum Zweck. Ein Hilfsmittel, ein Werkzeug um etwas erreichen zu können. Und das Entscheidende ist jetzt nicht das Werkzeug selbst, sondern das was man erreichen will. Klar, just for fun Technik um seiner selbst willen ist auch lustig Aber nicht wirklich wichtig. Deswegen ist, um mal auf die Kamera zurückzukommen, die Kamera ein Werkzeug. Und so wie du einem Maler sicherlich nicht vorwerfen würdest "Hey, kannst du nicht n bissl feinere Striche machen, Vincent, es gibt nicht nur so klobige Teile wie du sie benutzt!", ist auch die Kamera Teil des Entstehungsprozesses und deren Charakteristiken Bestandteil des Ergebnisses (=Bild). Den Profi unterscheidet vom Laien, daß er die Werkzeuge dem gewünschten Ergebnis angepaßt einsetzen kann. Wenn Vignettierungen, Schärfeabfall usw. ein Stilmittel darstellen, wäre der Einsatz einer Canon-Superduper-DSLR laienhaft, weil sie eben den gewünschten Effekt vernichtet. Brauchst du geleckte Bilder ohne sichtbare Störungen, verbietet sich dagegen die Holga. Die Kamera ist das Werkzeug, der Fotograf ist der Künstler der sich des Werkzeugs bedient.

Rantanplan

Sehe ich doch im Prinzip ganz genau so, also warum sind wir uns dann immer uneins?

Ist doch so. Natürlich ist die Kamera ein Werkzeug. Und jeder sucht sich das Werkzeug aus, mit dem er seine Arbeit am besten erledigen kann. Aber darüber hinaus gibt es eben auch noch feine – aber nicht selten Wesentliche – Unterschiede zwischen den verschiedenen Werkzeugen, die doch maßgeblich alle das gleiche tun.

Beispiel Küchenmesser: Sicher reicht auch ein einigermaßen gut geschärftes Aldi-Messer, um den Braten zu zerteilen. Wer etwas mehr Qualität will, nimmt eben ein gutes Zwilling-Messer. Das schneidet auch nicht wirklich besser, muss aber nicht so oft nachgeschärft werden und ist deutlich stabiler. Wer noch anspruchsvoller ist – und das müssen nicht immer nur Drei-Sterne-Köche sein – holt sich vielleicht ein sehr teures, handgeschmiedetes, japanisches Messer. Das macht auch nichts weiter, als Fleisch und Gemüse zu zerteilen, aber im Detail ist das Scheiden und sind die Schnittflächen eben deutlich besser, als mit dem Billigmesser oder auch dem Markenmesser.

Muss man so ein Messer haben? Schmeckt das Essen dadurch besser? Wohl kaum. Dennoch ist es nicht nur reine Spinnerei oder Esoterik. Diese Messer sind eindeutig besser. Das wird Dir jeder gute Koch bestätigen, der mit so einem Teil arbeitet.

Also belassen wir es dabei, dass wir uns doch fast alle zumindest weitgehend einig sind, nur in den Details unterschiedliche Ansichten haben, was auch gut so ist, denn sonst gäbe es nur Einheitsbrei.

Sonormann

> und wem Du damit Unrecht tust.

Das war nie meine Absicht, wenn's so rübergekommen ist - sorry.


> Ist doch so. Natürlich ist die Kamera ein Werkzeug. Und jeder sucht sich das Werkzeug aus, mit dem er seine Arbeit am besten erledigen kann

Jep, das wollte ich hören.


> dass wir uns doch fast alle zumindest weitgehend einig sind

Das denke und dachte ich auch, nur dauert das in einem Tread immer eine gewisse Weile bis man das merkt.


LG Highlandpark

PS: Am Stammtisch wären wir uns schneller einig geworden.

HighlandparkMit Sicherheit!
Prost.

sonorman
Keine Ahnung

Übrigens: ich habe die guten Zwilling-Teile

Donnerwetter, ein sehr guter Artikel. Der übrigens auch mit sehr viel Sorgfalt geschrieben wurde, was heutzutage eher die Ausnahme darstellt.

Ein MOS-Sensor, der allem Anschein nach noch nicht mal 4:3 ist?
Unwahrscheinlich.

Und wenn doch, heißt das wohl, dass die Fans noch bis 2010 auf den E-1 Nachfolger warten dürfen.

hier gibt es einen ersten test der e-510@@http://www.pixelmania.nl/artikel.aspx?rubriekid=2&artikelid=486&page=1 is allerdings auf holländisch...

hier gibt es noch ein paar chinesische bilder der e-510 - leider nicht in originalauflösung @@http://www.four-thirds.cn/forum/thread-47259-1-1.html

Okay, dann will ich Blaubierhund mal ein wenig Arbeit abnehmen. Hier zwei Meldungen zur E-410 und E-510:

• DPReview @@
DCResource @@

Ich hab schon ganz zittrige Finger

im dslr-forum hat ein wiener bereits erste erfahrungen mit seiner e-510 geschildert... wo er die her hat will er aber net verraten - ist wohl schon ein serienmodell...

bei deutschlands bekanntestem oly-händler gibt es die e-510 schon zu kaufen:

"Vollkommen überraschend habe man heute die ersten OLYMPUS E-510 Kameras mit Livebild und Bildstabilisator erhalten !
Die Auslieferung über das Internet erfolge Ende Juni, im Geschäft schon ab heute.
Wer jetzt schon das "neue" Gefühl dieser Kamera kennenlernen möchte, der hätte - so der Newsletter - ab sofort die Gelegenheit dazu."

im dslr-forum wurden bereits die ersten erfahrungen mit der e-510 gepostet @@http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=203125

wie es scheint, wird die e-510 im einzelhandel bereits vertrieben - die internetversandhändler dürfen anscheinend nicht vor ende juni ausliefern... (ohne gewähr)

Ich habe bei Cyberport bestellt, dort gibts noch keinen Liefertermin. Naja, den einen Monat überlebe ich auch noch locker. In der Ruhe liegt die Kraft

ein artikel über ne objektivfabrik von olympus... (achtung, google-übersetzung) @@http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fcda%2Fother%2F2007%2F06%2F06%2F6354.html&langpair=ja%7Cen&hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools

die beste kamera am markt?

bei cameralabs gibts jetzt auch nen test der e-510...


das anghängte bild hab ich aus dem dslr-forum geklaut...

nikon- und canonfans schwören ja gemeinhin auf das stabilisierte sucherbild (bei is-objekvitven) - bei olympus gibt es zwar kein stabilisiertes sucherbild (es sei denn man nutzt ein leica-bojektiv), dafür gibt es ein stabilisiertes live-view bild, was sich insbesondere bei der 10-fach vergrößerung positiv bemerkbar mach - wie das in der praxis auschaut, zeigt dieses video recht eindrucksvoll: @@http://www.youtube.com/watch?v=W8_VFgrTaxk&eurl=http%3A%2F%2Fcameralabs%2Ecom%2Freviews%2FOlympusE510%2Fvideo%5Freview%2Eshtml

BBh

Yo, allerdings wird das Live-View-Bild auch stabilisiert, wenn man Objektive mit Bildstabilisator verwendet.

welche kamera in dieser preisklasse hat live-view? außer natürlich die oly-kameras. und das leica 14-50 funktioniert an der e-510 nur im is-mode 1, d.h. es wird ständig stabilisiert (also auch sucherbild und live-view) dafür ist der blendengewinn mit etwa 1-2 blenden relativ gering - im mode 2 (der nur an der panasonic L1 funktioniert) wird erst beim auslösen stabilisiert - das bringt dann zwar einen gewinn von 3-4 blenden, stabilisiert aber das sucherbild nicht...

Wir wissen ja, dass außer den Olys derzeit nur die 1D Mark III einen Live-View hat. Aber das ist nur ein zeitlich begrenzter Vorteil, wie das meistens so ist, wenn ein Hersteller was neues bringt. Mit der nächsten Generation werden auf jeden Fall auch die Canon-Einsteigerkameras Live-View haben, und die Nikons bestimmt auch, da bin ich mir sicher. Und dann werden diese Kameras (mit entsprechenden Objektiven) ein stabilisiertes Sucherbild UND einen stabilisierten Live-View haben.

Davon abgesehen finde ich Deine Argumentation die Bildstabilisierung betreffend reichlich widersprüchlich. Wenn ich mich recht erinnere, hast Du mehrfach in anderen Threads verkündet, dass Dir ein stabilisiertes Sucherbild nicht so wichtig ist. Auf der anderen Seite propagierst Du hier aber einen stabilisierten Live-View. Wie passt das zusammen? Kannst Du nicht erkennen, oder Dir nicht vorstellen, dass ein stabilisiertes Sucherbild, speziell bei langen Brennweiten, mindestens ebenso vorteilhaft und wünschenswert ist?

sonorman
nein, mir ging es in erster linie darum, dass das video gleich zwei features sehr eindrucksvoll zeigt: live-view und is - und das auch noch in kombination. das stabilisierte sucherbild bei is-objektiven hab ich nicht erwähnt um einen vorteil von olympus herauszustellen, sondern um grob darzustellen worum es mir im video geht...
ich bleibe dabei - ein stabilisiertes sucherbild finde ich eher störend, allein deshalb, weil ich dann recht schwer einschätzen kann wie stark ich selber wackel - ich brauche dieses feedback.
bei einer 10-fachvergrößerung ist das stabilisierte live-view allerdings durchaus sinnvoll zum manuellen fokussieren - wobei ich das auch für fragwürdig halte, da man in der praxis wohl nur manuell mit 10-fach vergrößerung fokussiert wenn ein stativ zum einsatz kommt...

nochmal: mir gehts hier nicht ums propagieren, sondern einzig und allein ums informieren: ein kleiner aber feiner unterschied: eine meinung möge der geneigte leser (video-gucker) sich dann bitte selber bilden...

Wozu soll ein stabilisiertes Sucherbild denn sinnvoll sein? Beim Live-View könnte ich mir das gerade noch als sinnvoll vorstellen, vorallem mit Vergrößerung, aber im Sucher? Naja, es muß ja sinnvoll sein, weil Canon usw. blabla.

Also unabhängig von irgendwelchen Marken: die Bildstabilisation habe ich inzwischen lieben und schätzen gelernt. Mir persönlich ist sie auch lieber im Gehäuse, weil dann jedes Objektiv davon profitiert und man es nicht mit jedem Objektiv nochmal kaufen muß. Ob nun aber das eine (im Gehäuse) besser als das andere (im Objektiv) ist wage ich im Gegensatz zu manchen anderen nicht zu beurteilen.

Blaubierhund
Okay, okay, ich will Dir nichts unterstellen, es machte aber auf mich einen etwas verwirrenden Eindruck.

Aus meiner praktischen Erfahrung kann ich übrigens sagen, dass ich die 10x Vergrößerung beim Live-View weniger nutze, als die 5x. Letztere reicht völlig aus. Bei 10x ist der Ausschnitt meist viel zu klein und bringt nur bei winzigen Motiven etwas.

Rantanplan Nur weil sich Dir der Sinn nicht erschließt, heißt das nicht, dass es keinen Sinn macht.

Ein stabilisiertes Sucherbild hat mehrere Vorteile, die besonders bei langen Brennweiten zum Zuge kommen: Erstens kann man das Motiv besser verfolgen oder den AF auf Details konzentrieren (@@ BBh, was bringt es Dir denn zu wissen, wie stark Du ohne IS wackelst? Was zählt ist nur die effektive Verwacklung, die durch den IS vorgegeben wird- Oder anders ausgedrückt: was hinten raus kommt.) uns zweitens profitiert dadurch auch der AF-Sensor, der stabilere Messdaten bekommt, was bei einem Ant-Shake Sensor nicht der Fall ist. Das ist ein unwiderlegbares technisches Kriterium und hat nichts mit der Marke zu tun. Bei Nikon ist das nämlich genauso.

sonorman
das das bei canon und nikon so ist, glaub ich gerne - wäre ja auch schlimm, wenn die eigenen is-objektive dem af schwierigkeiten bereiten würden.

bei olympus verhält sich das, laut userberichten, allerdings anders. der is des panaleia 14-50 macht dem af der olys wohl ordentlich zu schaffen - jedenfalls braucht er bei eingeschaltetem is deutlich länger als ohne...

Da gibt's doch bald den spezial Batteriegürtel.
Umgeschnallt und eingestöpselt - und schon liefern die guten Kameras auch genug Strom für die guten Objektive....

Langsam finde ich es wirklich traurig hier. Marken-Bashing par excellence und es wird immer unmöglicher. Langsam mach ich mir Gedanken, ob dieses "Fotoforum" hier bei MTN eigentlich produktiv genutzt werden kann oder nicht. Kaum ein Thread offen gehts schon los.

Gegen Aufzeigen von etwaigen Fehlern in Systemen ist nichts einzuwenden, aber teilweise geht das schon in den fotoreligiösen Fanatismus.

2 Philosophien treffen hier aufeinander, bei der sicherlich beide Trumpfkarten in der Hand haben, aber das ständige runtermachen bringt keiner Seite etwas.

Bildstabilisierung im Objektiv ist doch eh die beste Lösung scnr

Fenvarien<br>
ach was - inwischen gibts ne ganze menge sigma-objektive und leica bietet da ja auch was an. vieles allerdings vorläufig nur auf dem papier - aber da wird wohl noch einiges kommen. olympus hat ja gerade erst wieder 5 neue objektive und nen 2-fach telekonverter herausgebracht... an objektiven - insbesondere an sehr hochwertigen - mangelts bei olympus nicht. allenfalls am geld sich die alle zuzulegen, aber das ist ja bei anderen marken auch nicht anders.

das besondere an den neuen ist zum einen die geringe größe der e-410, deren vorgängerin, die e-400, ja bei fast allen fachzeitriftentests qualitätsmäßig alle anderen einsteigerkameras hinter sich gelassen hat.

richtig interessant ist aber die e-510 die einige features bietet die in dieser kombination bei keinem anderen hersteller im einsteigerbereich (und auch im mittelklassebereich) nicht zu finden ist.

- staubschutz (und das schon seit jahren bewährt)
- live-view
- bildstabilisator
- 10 megapixel

das ist meines erachtens eine sehr gute - und auch sinnvolle - ausstattung. wer 4/3 nicht mag hat halt pech gehabt. ich denke aber sowas interessiert die meisten einsteiger gar nicht.

zur e-1 nachfolgerin ist heute ja auch das ein oder andere bekannt geworden. so wie es aussieht gibts aber keinen fortschritt beim autofokus - bzw. bei der anzahl der messfelder. mich persönlich stört das nicht, da ich eh nur den mittleren benutze - einer profi-dslr, wie olympus ja immer wieder großspurig versprochen hat wird das aber nicht gerecht.
ich sehe diese kamera eher als besseres mittelklassemodell. mir solls recht sein - da wird sie dann wohl auch nicht so teuer.
dem rauschen will olympus ja angeblich mit einem neuen bildprozessor beikommen. bin da mal auf die ersten testberichte gespannt...

sonorman<br>
doch kann er - mit nem adapter. allerdings spinnt manchmal die belichtungsmessung und blende und schärfe muss man noch manuell einstellen...

MoreliaV<br>guck dich da mal in den diversen foren um. gibt einige die erfahrung damit hatten.
ich selbst hatte mal einen adapter von einem polnischen anbieter (rund 30 euro) für ein vivitar 135/2.8 und das beroflex 500/8. nachdem ich dann endlich mal den mond vernünftig abgelichtet hatte hab ich den ganzen krempel dann bei ebay vertickt. das vivitar hat mich in sachen kontrast und auflösungsvermögen nicht überzeugen können. ich denke das ist ein generelles problem so alter optiken, da film keine so hohen ansprüche stellt wie aktuelle digitalsensoren.