Weiter gehts.....

macscout
Hier findest Du was zum Thema Gaps:

Danke! Was ein Gap ist, habe ich jetzt verstanden, aber wie er "geschlossen" wird, ist mir noch nicht 100%ig klar.
Wenn ein Kurs relativ gleichmäßig von 80 EUR auf 100 läuft, dann einen Kurssprung auf 110 macht, dann entsteht ein Gap zwischen 100 und 110 EUR. Geschlossen wird der erst, wenn der Kurs wieder 100 EUR erreicht? Korrekt? Und ob so ein offener Gap schlimm ist oder nicht, ist umstritten?

Ich glaube die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass er irgendwann einmal wieder geschlossen wird. Das heißt, wenn er von 100 auf 110 Euro springt kann man trotz allem davon ausgehen, dass er irgendwann einmal wieder bei 100 ankommt.

Eine ausgeprägtere Korrektur des Gesamtmarkts nach oben ist schon wahrscheinlich, denn manche Stimmungsindikatoren (nicht alle) sind mittlerweile recht pessimistisch. Aber wie gesagt, vermutlich eben erst, wenn der S&P 500 (und auch die NASDAQ-Indizes) die Tiefs vom 20. Januar nochmals getestet haben. Sollten der Markt zunächst wieder nach oben wenden, würde dieser Test vermutlich nur kurz aufgeschoben.

Ein leichtes Unterbieten der Tiefs vom 20. Januar würde reichen, um eine größere Korrektur nach oben zu ermöglichen, aber wie ebenfalls gesagt, die Überraschungen passieren in Bärenmärkten nach unten. Vielleicht werden die Tiefs vom 20. Januar also auch deutlicher unterboten, etwa, bis auch die NASDAQ-Indizes die Tiefs vom Oktober 2014 erreicht haben (was sie im Gegensatz zum S&P 500 bislang nicht taten).

Was AAPL betrifft, so hat sich bewahrheitet, dass die Aktie es nicht schafft, gegen den S&P 500 alleine nach oben zu wenden. Wenn AAPL nicht bald nach oben wenden kann und stattdessen das Tief vom 28. Januar unterschreitet, dann bleibt das geschilderte Island Reversal bestehen und wird bedrohlich. Ich will nicht ausschließen, dass AAPL in diesem Falle dann gleich noch das obere Ende meines Zielbereichs (87,50$) erreicht.
Das ist quasi die Definition eines Abwärtstrend, ja.
Stimmt, bei 0 ist zwingend Schluss.
Ein Gap bedeutet, dass in einem bestimmten Kursbereich beim letzten Überqueren dieses Bereichs keinerlei Handel stattfand. Die Erfahrung zeigt, dass die Kurse mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in diesen Bereich zurückkehren, so dass auch diejenigen Marktteilnehmer handeln können, die in just jenem Kursbereich kaufen oder verkaufen wollten. Das nennt man „Schließen“ des Gaps, und die hohe Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, wird umgangssprachlich als „muss geschlossen werden“ ausgedrückt. Dabei ist die Wahrscheinlichkeit bei Marktindizes (als statistischen Konglomeraten) höher als bei Einzelaktien.

Dies bedeutet auch, dass ein Gap nicht geschlossen wird, wenn die Kurse den Gap-Bereich zunächst in eine Richtung überspringen und dann zurück in die andere. Geschlossen wird ein Gap erst, wenn in dem Kursbereich gehandelt wird, der zuvor übersprungen wurde.

<think different>
Apple ist ein Luxusgüterkonzern. Bewertung bei einem KGV von 20. Kursziel 150$.
</think different>

Langsam zeit zum Nachkaufen?

Bei 65 Dollar kann man wieder kaufen.

meinst du? fällt die aktie so tief?

jenische
Hat Weia doch schon geschrieben:
Langfristig sehe ich allerdings keinen Grund, nicht jetzt bereits einzusteigen. Das Ganze beruhigt sich schon wieder. Es sei denn "Apple is doomed"

Warum kauft Apple nicht Tesla , am Mittwoch miese Zahlen und die geht noch mal 10 %
runter dann ist der Laden für unter 20 Milliarden zu haben . Ich glaube
Google ist wieder mal schneller weil sich Tim und seine Leute nicht entscheiden
können.

Noch billiger wird es nicht und die Herstellungshallen und die Batterietechnik sind
erste Wahl .
Dann ist die Firma auch noch fast neben an....

Heute.....
Apple ist ja bei dem gemetzel überraschend stabil.

Tesla kaufen wär was.

Könnte Apple das tatsächlich so einfach machen?

iGod

Ich denke nicht, dass das so einfach wäre, wenn die Überlegung JETZT auf den Tisch käme.
WENN dies JETZT aber tatsächlich bekanntgegeben würde, dann kannst Du Dir sicher sein, dass dies bereits schon seit längerer Zeit ausgehandelt wurde (was ich seit längerem vermute).

Ich bin seit gut 3-4 Jahren schon der Meinung, dass Apple Tesla kaufen sollte, weil beide gut zusammenpassen. Habe TSLA auch seitdem im Depot.

Die Batterietechnik von Tesla ist sehr gut und für den Haus-/Homebereich werden in Kürze auch Speicher auf den Markt gebracht, die nur die Häfte (ca. 3.500.-€) kosten sollen als (tlw.leistungsschwächere) Lösungen der Mitbewerber. SMA-Solar hat Zusammenarbeit mit Tesla angekündigt... das machen die nicht aus Spaß...

Soweit ich weiss wird seitens Tesla auch der Aufbau (in D) von Ladestationen vorangetrieben - in Zusammenarbeit mit der Deutschen Bahn. Da steckt m.E. einiges an Potential.

Ausserdem wären die ganzen Mitarbeiter, die zu Tesla abgewandert sind, wieder auf der Apple-Gehaltsliste. Was machen die dann... zu Google wechseln...😜

Apple soll Twitter kaufen, Apple soll Tesla kaufen, Apple soll Yelp kaufen, Apple soll Yahoo kaufen.....

Was zum Teufel soll Apple mit diesen Läden?

Nur etwas kaufen um Geld auszugeben?

Den einzigen Laden den Apple kauft, weil der auch Geld bringt, ist Apple selber.

Ich denke einfach mal, dass KEINER hier wirklich eine Ahnung hat, was ein M&A mit diesen Firmen bringen soll, bzw. was das für Probleme mit sich bringt.

Tesla macht keinen Gewinn, nur Verluste: wie soll eine Firma, die alleine schon nicht klar kommt, besser laufen, wenn sie von einer anderen verwaltet wird?

Das gleiche gilt doch für Twitter: der Chef selber sagt, er hat keine Ahnung, wie Twitter profitabel werden soll.....wie soll Apple das schaffen?

Apple wird nach wie vor kleine Firmen kaufen, um deren Technologie in eigene Produkte zu integrieren. TC wird keine Umsätze "einkaufen".

Dazu kommt, dass die meisten mittlerweile öffentlich gehandelten Firmen einfach nicht deren Börsenwert "wert" sind. da verbrennt man Geld.

Microsoft und Google werden davon ein Lied singen können, denn deren Kauf von Nokia/Motorola hat nur gekostet und nichts gebracht.

AAPL hat eben schon am 28. Januar sein Tief vom 20. Januar getestet, die NASDAQ-Indizes erst jetzt. Der S&P 500 immer noch nicht – mal sehen, wie lange der sich noch ziert. Die von mir erwartete ausgeprägtere Korrektur nach oben wäre wie gesagt danach wahrscheinlicher als davor. Vielleicht schafft es AAPL ja so lange, ein neues Tief zu vermeiden und dann möglichst schnell das Island Reversal Gap zu schließen, das sonst wie gesagt bedrohlich bliebe.

Das Problem ist nur, dass Bärenmärkte in der Regel erst dann zu Ende sind, wenn praktisch niemand mehr so denkt …

Hättest Du diese beiden Sätze so auch im März 2009 geschrieben?

macbeutling... ich halte auch nichts von wilden Geschäftsübernahmen nur
weil das Geld rumliegt. Nur Apple will ein Auto bauen , Tesla ist supergünstig,
Tesla hat die Produktionshallen und Technik dafür.Zudem noch eine
super Batterietechnik die zur Zeit das beste auf dem Planeten ist , zahlreiche
gute Patente hält. Wenn überhaupt eine Firma zur Zeit zu Apple passt dann ist es
Tesla. Musk braucht Kohle für sein Raumfahrtprogramm und das Elektroauto
hat im Moment erst mal eine Pause eingelegt. Alles positive Dinge für Apple.
Sie kaufen sich sehr viel know how für einen guten Preis.
An der Börse kostet Tesla gerade noch 16 Milliarden , das sind schon die
die Grundstücke und Werkshallen mit den Fabrikationsrobotern wert.
Tesla baut Autos auf höchster Stufe genau das ist ja das Problem.
Die Autos sind für den heutigen Markt einfach zu teuer , deshalb
verkaufen sie sich so schlecht. Schlecht sind sie nicht und zur Zeit kann
kein Deutscher Elektroautobauer diese Leistung und Reichweite bieten.
Außerdem glaube ich das dies an der Börse sehr gut ankommen würde , weil
es ein klares Statement zu den Autoplänen von Apple wäre.

Grolox: ja, und da Tesla, so wie ich das mitbekommen habe, seine Patente frei zugänglich macht, besteht absolut KEINE Notwendigkeit mehr, den ganzen Laden zu kaufen.

Microsoft/Google und Nokia/Motorola haben doch gezeigt, dass es so nicht läuft.

Nur einen Laden zu kaufen, weil er ein wenig Expertise hat und gerade billig ist.....das reicht nicht.

Doch wie grolox sagt: Infrastruktur!

Das wäre ganz klar ein grund. Tesla produktion stoppen, apple car produzieren.

Wenn apple das wieder von grund auf aufbauen muss vergehen jahre.

Patente sind zwar offen von tesla, jedoch sind das keine produktionsanleitugen und erfahrungen...

jensche: ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Apple ganz alleine eine Infrastruktur für den Bau eines Autos aufbauen möchte.

Das haben sie beim iPhone ja auch nicht getan. Andere namhafte Autohersteller lassen ja durchaus auch in anderen Fabriken produzieren.

Apropos Zukäufe ... Lange war ich ja der Meinung, Apple hätte Adobe kaufen sollen, um seinerzeit mit einer Verschmelzung von Final Cut/Premiere sowie Aperture/Lightroom eine De-Facto-Standard zu schaffen. Und um gleichzeitig mit einer Qualitätssicherung bei der CS den Mac wieder als DAS Grafik-/DTP-System zu etablieren.

Inzwischen hat ADBE ein KGV von 60 --- und ich frage mich, warum.

Welche exorbitanten Steigerungsphantasien haben denn die "Investoren" für die nächsten Jahre bei Adobe im Sinn?

Ein Übernahmekandidat ist Adobe bei dem Preis ja schon lange nicht mehr ...

Ich könnte mir vorstellen, weil die Investoren Adobe als erfolgreichen Pionier in Sachen Software als Service ansehen und sich davon eine Gelddruckmaschine versprechen.

...entspricht in etwas meiner Theorie:


Muss jetzt nur noch eintreten

Den Artikel kann ich nicht ganz nachvollziehen. Cash ist angesagt im Moment und Investoren verkaufen daher Unternehmensbeteiligungen, was auf dem Markt lastet, soweit gehe ich mit. Aber wieso sollte ich AAPL kaufen, um dann an den Barreserven Apples beteiligt zu sein? Dann halte ich das Bargeld doch gleich selbst.

Interessante Darstellung: Apple, Inc CEO Tim Cook's piqued peek at Peak iPhone...

320 Mio. $ Verlust und 11%+ nachbörslich. Nur bei Tesla.

Ich glaub ich muss da mal investieren.

Tja, DIE haben jedenfalls noch eine Vision und eine Perspektive, etwas, das Apple verloren hat.
Und ich werde nicht müde es zu sagen: es ist Steve Jobs, der da fehlt. Seine Musikbegeisterung führte zum iPod, ER wollte so ein Ding haben mit "1000 songs in your pocket". So wie alles, was danach kam, etwas war, was er benutzen wollte, und dafür musste es perfekt sein. Beim Apple TV hatte ich schon das Gefühl, dass das nicht sein Ding war, da fehlte die Leidenschaft.
Aber zurück in die Gegenwart: Wo ist denn im Moment die Vision bei Apple? Der jährliche iPhone-Update-Zyklus bringt uns doch nur noch zum Gähnen, oder? Und die MacBooks sind einfach klasse, aber sie einfach nur immer dünner zu machen, ist das alles, was Apple noch einfällt? Die Apple Watch hätte so gar nicht den Markt erreicht, Steve hätte sie ein paar Wochen (oder Stunden) ausprobiert und gesagt "So, what?"
Habt Ihr noch das Gefühl, dass Apple die "digitale Revolution" anführt?
Kurz nach seinem Tod hatte ich das Gefühl, dass sie die Kurve kriegen, aber es sieht so aus, als ob das Genie mit dem großen Plan doch nicht so leicht zu ersetzen ist. Ein Designer und ein Finanzmensch reichen da nicht.

macscout

Das beste Beispiel ist Cook's Foto! Steve hätte sowas niemals gepostet.

Vielleicht muss Apple zuerst Verluste schreiben damit die Aktie wieder steigt. Wie Tesla, bei denen läuft eigentlich nicht vieles gut, können kaum liefern, Qualität ist mittelmässig usw.

Tja, die Märkte scheinen wirklich komplett durchzudrehen. Das kann mir auch keiner mehr mit "Phantasie" erklären, warum Gelddruckmaschinen wie Apple 30% ihres Wertes einbüßen, während Schulden-Macher wie Tesla trotz riesiger Minus-Quartale mal eben 15% zulegen, von deren PE mal ganz zu schweigen.

So funktionieren Märkte eigentlich nicht. Und wenn die Zentralbanken dieser Welt nicht Milliarden in die Systeme pumpen würden, sähe das auch anders aus.

Tesla...es sind nur noch 9,3%+ , ist aber egal.
An positiven Aussichten kann es nicht liegen.
Der kleine wird ,sollte er bald kommen ,im Preissegment
von 35.000$ mit Subvention bei 30.000...zu teuer.
DerS hat technische Probleme und der X auch.
Also was für ein Interesse kann der Anleger haben?
Für mich gibt es hier nur einen Grund.....
klarer Übernahmekandidat.
Wenn es Apple nicht ist , wird es ein anderer sein.

Genau, wenn die Gerüchte durchschlagen, dass Apple im nächsten Quartal 10 Mrd Verlust machen, dass sinkt der Aktienkurs halt auf 50 bis 60 Dollar. Wenn sie dann doch nur 300 Millionen Verlust machen steigt er wieder ganz gut. Das sich immer alle wundern, dass andere Unternehmen bei viel schlechteren Zahlen als Apple keinen (zurfristig) besseren Börsenverlauf erhalten sollten, achtet halt nicht darauf, dass im Kurs von Apple immer noch sehr viele Mrd. An zukünftiger Gewinne integriert ist. Wenn die jetzt ein Rekordquartal schreiben, aber nicht die bereits im Kurs eingepreisten Gewinne auch erzielen, dann sinkt eben der Kurs.

Jetzt muss mir wieder mal jemand sagen dass die Börse nicht beeinflussbar ist:

Das ist doch wieder eine Ankündigung und die Massenpsychologie macht den Rest... Nicht von Charttechnik usw.

Kann ich gerne machen:

Die Börse ist nicht beeinflussbar (durch irgendwelche Statements irgendwelcher FED-Mitarbeiter oder anderer Menschen).

Der Zusammenhang ist genau andersherum: Die Menschen, die diese Statements absondern, unterliegen denselben massenpsychologischen Zusammenhängen wie alle anderen auch, weswegen auch beides zueinander passt.
Und weil irgendwelche Agenturen das sagen, ist das auch so?
Charttechnik ist die geometrische Repräsentation von Massenpsychologie.

Was meinst Du, wieso konnte ich hier prognostizieren, dass der S&P 500 nochmals seine Tiefs vom 20. Januar testen wird, bevor es zu einer deutlicheren Erholung kommt? Glaubst Du, Janet Yellen hat mir ein paar Tage vorher beim Tee verraten, was sie sagen wird?

in der Charttechnik wird aber nicht vorhergesagt das eine Notenbank, im aktuellen Fall die der USA Zinsänderungen ankündigt und Konjunkturaussichten macht. Durch diese Aussichten fällt oder steigt die Börse... durch nichts anderes.

Du scheinst der Oberpapst der Börse zu sein... stehst über allem... Warum schreibst du denn hier in so einem Forum... du solltest ja schon längst mehrere Mia. Vermögen haben und unter den Top-Analysten weltweit gehandelt werden als Berater für gesamte Länder und Grossbanken.


Börsen sind sehr wohl abhängig von Leitzinsen usw.
Auch entscheide von Notenbanken. Man siehe den Euro-Franken "Huster" (Lösung des Franken vom Euro) der schweizerischen Notenbank. Eigentlich was marginales... Trotzdem hat dieser Lokale Huster die gesamte Weltbörse beinflusst...

Hat das dein Chart auch gesehen?

jensche ... -.-

sorry sorry...

Aber bitte erklär mir mal bitte mit Charttechnik wie der Franken-Euro-Schnitt vorhersehbar gewesen ist?


Laut Weia sagt die Charttechnik alles 99% voraus. ALLES.

Ich glaube, Du klammerst Dich zu sehr an menschliche Verhaltensmuster. "Psychologie" ist es nur dann, wenn man die "Befindlichkeiten" von Computern (auch) als solche bezeichnen möchte ...

Heutzutage ist Charttechnik verlässlicher denn je, da sie eine Vorhersage von Algorithmen ermöglicht, die meistens nicht so sprunghaft sind wie menschliche Entscheidungen.

Interessant daran ist, dass diese Algorithmen wiederum auf Basis der Charttechnik (anfangs menschlichen, später maschinellen Verhaltens) entwickelt wurden und sich am Ende im Ergebnis selbst verwirklichen.

Darf man gar nicht drüber nachdenken ...

Was spannend ist:

Praktisch der gesamte US Aktienmarkt (natürlich auch andere Märkte) sinnken.

Tesla und Amazon z.b. steigen. warum?

Die FED „macht“ keine Konjunkturaussichten, sie äußert ihre Einschätzungen dazu wie viele andere auch. Und Zinsentscheidungen der FED lassen sich in aller Regel Wochen, wenn nicht Monate vorher an der Kursentwicklung der FED-Funds-Futures ablesen .
Die Börse steigt und fällt durch die Schwankungen der gesamtgesellschaftlichen Stimmungslage. Diese Stimmungslage bestimmt unter anderem das Wohlergehen der Wirtschaft und auch die Entscheidungen von Regierungen oder Institutionen wie der FED.

Glaubst Du allen Ernstes, es gäbe ein paar Menschen auf der Welt (z.B. die FED-Mitglieder), die einsam irgendwelche autonomen Entscheidungen treffen, und all die Milliarden anderen Menschen würden sich dann einfach dementsprechend verhalten?
Du musst zwischen Anlass und Ursache unterscheiden.

Der Anlass mag diese Äußerung von Yellen gewesen sein, und natürlich ist der konkret nicht vorhersagbar. Niemand hätte vorher sagen können: „Janet Yellen wird am soundsovielten Februar um XX:YY Uhr folgenden Satz sagen: [wörtliches Zitat]“.

Aber das ist nicht die Ursache der darauf folgenden Kursbewegungen. Wäre die gesamtgesellschaftliche Stimmung so optimistisch gewesen wie in den 90er Jahren, hätte dieselbe Äußerung von Yellen schlicht überhaupt nichts ausgelöst. Die Ursache des Kursverfalls ist eine gesellschaftliche Stimmung, die tendenziell hysterisch auf jede negative Äußerung von wem auch immer reagiert.
Warum so emotional? Beantworte mir doch einfach nüchtern meine vorhin gestellte Frage: Wieso konnte ich die heutige Kursbewegung prognostizieren?

Und ich stehe auch ganz sicher nicht über allem – ganz im Gegenteil: Ich streite mit Leidenschaft gegen die aus meiner Perspektive schrecklich naive Weltsicht, die Geschicke der Welt hingen von einigen wenigen einzelnen Individuen ab. Das ist Gottesglauben auf säkulares Niveau runtergedampft. Irgendwie scheint die menschliche Psyche die Perspektive einzufordern, der Lauf der Dinge hinge von einzelnen Akteuren ab. Selbst wenn man selber keiner dieser Akteure ist, so könnte man es doch theoretisch zumindest sein, und das ist offenbar immer noch erträglicher als der Gedanke, Teil eines kaum entwirrbaren Knäuls von Komplexität zu sein.
Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Ich bin Apple eng verbunden, daher auf MacTechNews, habe dann irgendwann gesehen, dass sich in diesem Thread hier viele Leute verrennen und wollte helfen. Glaubst Du, reiche Menschen sind nicht hilfsbereit? (Und nein, mehrere Milliarden habe ich nicht. )

Ich habe mich auch im Open-Source-Bereich engagiert. Das ist eine ganz ähnliche Motivation.

Generell würde ich sagen, dass Geld die Voraussetzung (und jedenfalls ganz sicher kein Hinderungsgrund) dafür ist, sinnvolle Dinge tun zu können. (Weswegen ich ein energischer Verfechter des bedingungslosen Grundeinkommens bin.)
Das würde schon an meiner Haarlänge scheitern und daran, dass ich niemals in meinem Leben einen Anzug besaß. Und warum sollte ich für Banken arbeiten wollen? Ich bin Wissenschaftler.
Zweifellos. Alles hängt mit allem zusammen. Das heißt aber nicht, dass es sich nicht prognostizieren ließe. Die Leitzinsen ihrerseits hängen ja auch wieder von vielen Faktoren ab – unter anderem von der Börse.
Ich habe mich mit Währungen nie näher beschäftigt, daher kann ich speziell dazu aus dem Stegreif nichts Fundiertes sagen.

Allgemein gesprochen: Natürlich gibt es Black-Swan-Ereignisse (also nicht unvorhersehbare singuläre Ereignisse). Die Mutter aller Black-Swan-Ereignisse in jüngerer Zeit dürfte wohl der 11. September 2001 gewesen sein.

Und ja, der hat zu einem Kurssturz geführt. Für wie lange? Für ganze 5  Tage – und das in einem Abwärtstrend, d.h. die Kurse waren ohnehin im Fallen begriffen und wären vermutlich auch so zumindest noch etwas weiter gefallen. 10 Tage später waren die Kurse wieder da, wo sie vorher waren. Mit anderen Worten: Unvorhersehbare Ereignisse führen an der Börse zu statistischem Rauschen, zu mehr nicht.

Darüber hinaus kann man, wenn man einen Schritt zurücktritt, sich zudem noch fragen, wie unvorhersehbar 9/11 eigentlich war. In der ganz konkreten Ausprägung war es unvorhersehbar, keine Frage. Aber in dem grundsätzlicheren Sinne, dass die Politik der USA im Nahen Osten irgendwann auf massiven Widerstand in Teilen der dortigen Bevölkerung stoßen würde?
99% sind nicht alles, und ich habe nie von 99% gesprochen. 80% Wahrscheinlichkeit sind schon sehr gut. Aber das ist das alte Problem mit stochastischen Theorien: Irgendwie fühlen sie sich nicht wie „richtige Theorien“ an; alles unter 100% scheint kognitiv nix wert zu sein. Und das ist eben Unsinn. Eine Aussage mit 80%er Wahrscheinlichkeit ist in der Soziologie empirisch extrem gehaltvoll.

Der Einfluss des Computerhandels auf die Börse wird nach meiner Einschätzung extrem überbewertet.

Ich kann nur wiederholen: Nach meiner eigenen Erfahrung entwickeln sich die Kurse heute absolut genauso wie vor 30 Jahren.

Ich habe mir jetzt mal einen Chart angesehen – leider konnte ich auf die Schnelle nur einen finden, der bis 2007 zurückreicht:



(Originalgröße: )

Sonderlich viel Ungewöhnliches kann ich darin nicht erkennen.

Offensichtlich begann 2007 ein längerer Aufwärtstrend, zunächst eher flach (blaue Trendlinie), dann steiler (grüne Trendlinie). Mit einer kritischen Phase 2009/2010 hielt dieser Trend insgesamt bis 2012 an, also immerhin 5 Jahre, bevor die grüne Aufwärtstrendlinie endgültig durchbrochen wurde.

Wie hier nun schon x-fach diskutiert: Ein klar ausgeprägter Trend, der durchbrochen wird, testet daraufhin in aller Regel die durchbrochene Trendlinie von der anderen Seite nochmals an. Das geschah hier Anfang 2015, praktisch auf den Cent genau.

So weit alles normal.

Das einzig Auffällige ist, dass der Kurs im Augenblick des Durchbrechens der Aufwärtstrendlinie Mitte 2012 praktisch stillstand und sich auch 2013/2014 nur wenig bewegte, dafür 2015 dann den zu erwartenden Test mit einem Ruck nachholte. Zu erwarten gewesen wäre eher ein kontinuierlicher Anstieg zwischen Mitte 2013 und Anfang 2015. Gab es hier ein politisch verordnetes Einfrieren des Kurses, das 2015 aufgelöst wurde? (Sieht aus wie eine Deckelung.) Das würde Stillstand und nachfolgend ruckartige Bewegung erklären.

Falls ja: Klar, wenn Du ein Pendel gewaltsam anhältst, kannst Du an der Uhr nix mehr ablesen. Lässt Du wieder los, pendelt sich alles wieder ein. Aber mit unfreien Märkten kann Chartanalyse logischerweise nicht funktionieren.

Was meint ihr wird sich apple wieder etwas erholen?

Klares JA.....frage mich aber nicht, wann.

Bin gleicher Meinung in dieser Frage.

Jetzt.

Der S&P 500 hat heute um 20:30 Uhr das Tief vom 20. Januar wie erwartet unterschritten; also kann es ab jetzt jederzeit losgehen.

AAPL sähe besser aus mit einem letzten neuen marginalen Tief, muss aber nicht sein. Jedenfalls müsste AAPL zur Bestätigung jetzt als erstes die besprochene kurzfristige Abwärtstrendlinie knacken, die schließt heute bei 94,50$ und morgen bei 94$.

Aber bitte dran denken: Auch wenn eine Erholung überfällig und jetzt möglich ist: Die Überraschungen in einem Bärmarkt sind immer nach unten.

Was? Wir sind da?