"Attorney-General" ist der Generalstaatsanwalt ...

Ich frage mich immer wieder, was solche Gespräche bringen sollen. Apple, Facebook und Co sollten einfach die Produkte im jeweiligen Land vom Markt ziehen, und zwar mit großer Marketingkampagne, wieso sie dies tun und den Rest die Bevölkerung erledigen lassen... Das wäre wesentlich besser als jegliche Sicherheit immer wieder weit auszuhöhlen und Hackern große Angriffsziele (nämlich die einzubauenden Backdoors) zu bieten.

Wenn Vertreter Apples (Plural) sich mit dem Generalstaatsanwalt treffen und da kommen nur 4 Augen zusammen, müssen da schon mal ein Augenloser oder zwei Einäugige dabei sein.

Wenn das auch gegen Korruption, Beamte und Politiker eingesetzt würde, wäre ich sofort dafür. Da sind Terrorísten nur Beifang.

Machen wir uns nichts vor. Die Backdoors sind sowieso schon da, und die Geheimdienste haben Zugang. Überall, auch hier in Europa. Jetzt soll es noch legalisiert werden und und der 0815 Polizist Meier kriegt dann auch noch seinen Zugang. Natürlich streng geregelt und so... Ein totales Privacy Desaster im Privaten und noch viel mehr in der Geschäftswelt. Industriespionage und Erpressung mit persönlichen Intimitäten wird für exponierte Menschen gang und gäbe werden und irgendwann kommt die Briefpost wieder in Mode!

Viel besser können Terroristen ihre Arbeit nicht fortführen lassen. Die "Rechtsstaaten" schneiden uns bereitwillig die Freiheitsrechte ab. Unterdrückung total im Namen der Sicherheit! Wie man schon beim G20 in Hamburg gesehen hat, führt die Unterdrückung zur Anarchie, weil nicht alle Menschen widerspruchslos bereit sind, unterdrückt und ihrer Freiheitsrechte beraubt zu werden.

elPadron

Na ja, das Postgeheimnis war doch auch nur für den dummen, leichtgläubigen Normalbürger.
Wenn man mal das Gehirn auslesen kann, dann ist das auch nicht mehr privat. Mann sieh es ja an den technischen Erweiterungen unseres Gehirnes. Speichermedien werden ausgelesen, so wie es möglich ist.

...und ein Rechtsminister ist eher ein Justizminister.

Apple ist in einer schwierigen Situation. Lassen Sie dies zu, dann war auch der jetzige Schutz schon nicht OK. Lassen Sie es nicht zu, gibt es zwei Möglichkeiten. Die beide einen faden Beigeschmack für Apple und die dortige Behörde haben. Sie können eigentlich nur hart bleiben und die Schlüssel nicht frei geben.

Ja nee, is klar - der arme schwarze Block wird ja ganz arg unterdrueckt und seiner Freiheit beraubt, mir kommt gleich das Augenwasser...

Also ich hab da nur eines gesehen: Leute, die mit aller Gewalt Ministern die de Maizière Munition geben, damit der auch in der nächsten Legislaturperiode wieder aus allen Rohren schießen kann. Ich weiß ja, dass "die Linken" (sofern man gewisse Leute überhaupt noch so bezeichnen kann!) grundsätzlich absolute Kriegsgegner sind und somit natürlich auch nicht wirklich viel Erfahrung mit Kriegsführung und Taktiken haben, aber hier mal 3 Tipps aus der Mitte: 1) Ihr könnt nicht gegen den Staat kämpfen und gewinnen, das wird nicht passieren, weil dazu bräuchtet ihr die Mehrheit hinter euch und mit solchen Aktionen erreicht ihr am Ende nur eines, nämlich das sich die Mehrheit von euch distanziert. 2) Wenn man den Gegner mit Munition versorgt, so massiv wie ihr das getan habt, dann braucht ihr nicht wundern, wenn er mit genau dieser Munition später auf euch los feuert. Diverse Überwachungsgesetze, die bisher undenkbar gewesen sind, die kommen jetzt ganz leicht durch den Bundestag, weil dazu muss man ein Wort fallen lassen "G20". 3) Hört auf euch Links zu nennen, denn alles was ihr tut fällt dann auf "die Linken" ab. Wenn ihr euch so aufführt, dann braucht ihr euch nicht wundern, wenn linke Parteien bei der nächsten Wahl nicht mal mehr in den Bundestag einziehen werden. Nichts an eurem Verhalten ist "links" und ihr bringt damit alle Leute in Verruf, die für Linke ideale Eintreten wollen, jetzt aber dummerweise mit euch in einem Topf geschmissen werden. Also lasst das einfach!

Zum Thema: Ungarn, Polen, Australien, Türkei, China, Syrien, Nordkorea. Die Unterschiede liegen derzeit nur noch in den Taten (ich will z.B. nicht behaupten das Australien Menschen foltert, aber ich fürchte die Türkei hat diese Grenze im verborgenen schon lange überschritten), aber die Absichten werden immer ähnlicher: Kontrolle, totale Kontrolle und absolute Kontrolle. Ich verstehe ja, dass es euch ein Dorn im Auge ist Kriminellen und Terroristen Bürgerrechte zu geben, das will niemand. Aber das ist kein Argument allen diese Rechte zu entziehen. Und es obliegt nicht irgend einen Staatschef oder einer Regierungspartei zu entscheiden wer hier was ist. Jeder Bürger ist als unschuldig zu behandeln, solange ihr nichts anderes beweisen könnt und ihr müsst das Gegenteil beweisen, nicht der Bürger. Erst die Schuld macht jemanden zu einem Verbrecher und über Schuld dürfen nur Gerichte entscheiden, und zwar unabhängige Gerichte, die dank Gewaltenteilung sich vor niemanden fürchten müssen und sich auch vor niemanden für ihre Entscheidungen rechtfertigen müssen. Wenn ihr es nicht schafft die Sicherheit der Bürger zu garantieren ohne deren Rechte zu achten, wenn ihr es nicht schafft die Terroristen zu bekämpfen, ohne den Staat der Rechtsstaatlichkeit zu verlassen, dann räumt bitte sofort euren Posten, weil ich bin mir ziemlich sicher, ach was, ich weiß, dass es Menschen gibt, die das schaffen und anscheinend seid ihr dann einfach für das politische Amt, das ihr bekleidet, gänzlich ungeeignet.

Einfach nur dumm, solche alten menschen wie diese Minister wissen ja kaum was ein Computer ist. Die können im höchsten fall vielleicht eine email weiterleiten. Mehr wahrscheinlich kaum. Und solche "unfähigen" müssen dann so was komplexes durchbringen.

Das ist wie wenn ein analphabet eine Doktorarbeit im Studienfach Literatur schreiben muss.

Gibt es irgendeinen Beleg für diese immer wieder gemachten Behauptungen? Und warum hat das noch kein findiger Hacker rausgefunden und an die große Glocke gehängt? Ich glaube nämlich nicht, das sowas geheim bleibt. Irgendeiner plaudert immer.

Es ist kaum eine Frage des Alters als eine solche der Ausbildung. Politiker sind zum großen Teil Juristen oder aufgestiegene Verwaltungsbeamte, da ist das Thema 'Digitalisierung' lange nicht sonderlich präsent gewesen. Bei Berufspolitikern, die zeit ihres Lebens in irgendwelchen Gremien gesessen haben, schon gerade gar nicht.

Ich kenne Mittsechziger bis -siebziger, die um diese Leute und die meisten hier IT-technisch Pirouetten drehen. Sie sind halt historisch bedingt in der Minderzahl.

Das traurige ist, daß sich daran auch nicht so viel ändern dürfte, wenn die IT-affineren Jahrgänge nachwachsen. Wer geht schon freiwillig in die Politik, wenn er was anständiges gelernt hat ...

Wie Dir eine kurze Recherche im Wörterbuch hätte sagen können, irrst Du. Im angelsächsischen Raum ist der Attorney General (meist) der Justizminister. In England und Wales ist das wohl anders, in Australien hingegen nicht

Findige Kriminelle werden immer eine Alternative finden, ihre Daten und Kommunikation auf einem verschlüsselten Weg zu übertragen und sich so der Kontrolle der Gerichtsbarkeit zu entziehen. Otto-Normal-User jedoch verliert seinen Datenschutz und weiß es möglicherweise noch nicht mal. Solche Vorhaben sind - zumindest mit dem Argument, Kriminalität eindämmen zu wollen - daher von vornherein unsinnig. Zur pauschalen Überwachung andererseits...