„Die Stückpreise bei der Abnahme von 1000 Einheiten liegen zwischen 455 und 1172“
Nanu, das ist aber eine weite Spanne. Wovon hängt das denn ab, ob man 455 oder 1172 Dollar zahlt?

Schön, aber ich frage mich, wann Apple einen "Mac Pro" mit Conroe CPU bringt, sprich FSB 1066 und einem Pricing ab 1499!?

Gerhard Uhlhorn
Wie immer - von der Taktfrquenz und vom CPU Model

macmichi
...gar nicht?

macmichi

Nach der Einführung des iMac 24" habe ich bedauerlicherweise nur noch eine Botschaft für all jene Mitmenschen, welche auf einen günstigen Mac Pro (mini) mit Conroe warten:

Abandon all hope.

macmichi
schön wärs, jou...

Habe ich nur das Gefühl oder läuft Intel im Moment allen davon? Oder ist AMD einfach tot?

8 kerne? also ich weiß nicht. als spitzenmodell ok aber nicht für alle mac pro oder? das würde den preis nur noch höher trieben...

obwohl man dann bald schon anfangen könnte für jeden prozess einen core zuzuweisen .

lg s.

reality_distortion_field

... du würdest dich wundern wie viele prozesse beteits auf einem OS X laufen bevor du nur ein programm gestartet hast.

Tja, sollte ich also doch noch mit dem Kauf eines Mac Pros warten??(?)

Glaube Apple kann da nicht immer mit INTEL mithalten und wird dann und wann mal die Preise senken...

Globox

du kannst dir einen 8 core bei erscheinen kaufen kaufen und deine gebrauchten xeons bei ebay verkaufen. (unter PC dort wo das intel zeugs hingehört)

sagrada

Gönn's ihnen doch - ist immerhin das erste mal in ihrer Firmengeschichte, dass sie einen halbwegs brauchbare CPU auf den Markt gebracht haben. Und nur weil plötzlich alle Macuser zu Intelfanboys geworden sind heißt das nicht das es nichts anderes gibt - das nicht je nach Anwendungsgebit auch besser sein könnte.

PowerPC:
Ich gönne es ihnen auch, war bin nur ein wenig verwundert.
In den letzten Jahren war Intel ja eigentlich nur auf dem mobilen Sektor vorne dabei. In den anderen Bereichen hat AMD den Takt angegeben (ui, Wortspiel! ).
Mir ist es als Anwender letztendlich egal, ob da IBM, Motorola, AMD oder SUN auf der CPU steht. Hauptsache das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt und es bietet mir genügend von letzterem.

maczock

MacRabbitPro

ich weiß aber wenns so weitergeht ham wir eh bald 64 cores aufwärts da geht sich das dann schon bald mal aus

lg s.

So weit ich weiss kann Mac OS X zur Zeit max. 8 Cores verwalten, d.h. mit der Generation ist erst mal eine Grenze erreicht und OS X müsste erst mal lernen, mehr Prozessorkerne zu verwalten.
Aber bei 8 Cores wird es leistungsmässig auch langsam so dick, das für einen Normalanwender Cpu Power im übermass vorhanden ist und dann nur noch Ram-Anbindung und HD Speed ein Thema sind.
Dasa wird dann den Workflow noch stören, wenn einfach die grossen Datenmengen aufgrund der in diesem Bereich fehlenden Speed nicht fliessen können.

diddom
... abgesehen davon gibt es verdammt wenige Programme, die auch wirklich mehrere Kerne ausnutzen können.
Die vielen kleinen Prozesse (ca. 0,8% Prozessorlast) die auf einer Maschine laufen bringen nicht wirklich einen 8 Kerner zum schwitzen.
Ich glaube im Moment macht es echt wenig Sinn, einen 8 Kern Mac einzusetzen.
Die einzige Aufgabe für so ein Monstrum wäre eine Renderstation für Video oder 3D, aber das macht man eigentlich nicht auf seiner Workstation am Arbeitsplatz, sondern auf einem Rechenknecht an dem keiner direkt arbeitet.

"Aber bei 8 Cores wird es leistungsmässig auch langsam so dick, das für einen Normalanwender Cpu Power im übermass vorhanden ist und dann nur noch Ram-Anbindung und HD Speed ein Thema sind."

Gääähn... So ähnlich haben die Leute schon vor 20 Jahren geredet. Am schönsten aber fand ich eine BRAVO aus den 60ern die ich irgendwann bei meinem onkel entdeckte: "Inzwischen erscheinen wöchentlich teilweise bis zu 15 neue LPs. Das ist eine Entwicklung die nicht lange anhalten kann." Gleichzeitig haben sie 5 Seiten vorher die Wunder der Atomkraft angepriesen.

Mindestens solange bis Spiele die Realität mit allen Umweltbedingungen perfekt im Gesamtblickfeld eines Menschen simulieren können wird man schnellere Rechner benötigen. Und am Ende wird verzweifelt versucht werden eine Massive-Multiplayer-Welt zu simulieren in der auch der Rechner auf dem diese Simulation läuft enthalten ist

In diesem Sinne: nur 8 Cores???

Pfft. Spiele
Klar gibt es leute, die sich deswegen ihren Computer kaufen.
Ich nicht und für alles ausser Spielen und den video/3d render Geschichten ist es wirklich kein Thema.
Zur Zeit kann man jedenfalls in allen anderen Anwendungsbereichen glücklich sein, das wahnsinnig viel CPU power vorhanden ist und hauptsächlich die Festplatte noch bremst.
Schnellere Festplatten werden jedenfalls im daily business viel mehr zur Beschleunigung des Arbeitstempos beitragen als schnellere CPUs.
Ich sitze jedenfalls häufiger da und beobachte Fortschrittsbalken bei Kopier-und Speichervorgängen, als das ich mit CPU Problemen zu kämpfen hab.

Pfft. Wahrscheinlich schaust du dafür TV oder ab und zu einen Film. Ich nicht - es gibt nichts dämlicheres als sich passiv 90 Minuten einen Film anzuschauen.

@ bosskopp

"... aber das macht man eigentlich nicht auf seiner Workstation am Arbeitsplatz, sondern auf einem Rechenknecht ..."

Aber nur, weil bisher das
Rendern den Arbeitsrechner
ausbremste. Wenn man nun
trotzdem geschmeidig und
performant weiterarbeiten kann,
dann wird es auch Render-
knechte geben, die in Rente
gehen.

Bei mir wird das garantiert so
sein.

diddom

Sehe ich genauso (Spiele zwar auch mal gerne - kauf mir aber keinen Computer nur dafür) - aber manche Leute nutzen halt Software die den bewährten "wait" command benutzt
Die brauchen dann halt auch zuhause "mehr Power" (ach richtig - die gibts ja nicht mehr - so wird Tim Taylor niemals Werbung für Apple machen können)