"Core Technology Fee" ... Das alles liest sich wie ein Aprilscherz. Ich hatte körperliche Reaktionen beim Lesen dieses Beitrags.

"Apple: Wir überlegen uns etwas für solche Fälle"

Also nicht 50, sondern "nur" 30 Cent.

Ich weiß gar nicht, wie die Typen in Cupertino auf die Idee kommen, Geld für die Installation von Apps zu verlangen, die von einer externen Quelle kommen und die der Nutzer auf seinem eigenen und bezahlten Gerät, also seinem Eigentum installieren will.

Achtlos weggeworfener Vogel
Andere Perspektive: Apps nutzen viele Apple-Technologien (z.B. CloudKit, CoreML usw) – und Apple muss viel Geld in die Entwicklung, die Wartung und den Betrieb investieren. Man kann argumentieren, dass es fair ist, dass sich der Anbieter an diesen Kosten beteiligt, wenn diese die Apple-Plattformen nutzen.

Ich bin nicht der Meinung, da Apple ja auch ein Benefit hat, dass es viele Apps für die eigenen Plattformen gibt – aber ich kann die Argumentation zumindest nachvollziehen.

Diese Argumentation passt eher zu den $99 für das Apple Developer Program.

Man quasi schon den Countdown runterzählen bis Apple gezwungen ist diese Core Technology Fee zu streichen. Warum bringt Apple nicht von Anfang an eine sinnvolle Regelung?

Exakt, anderswo muss man 4-6 stellige Beträge jährlich für die Bereitstellung solcher Technologien bezahlen. Wenn die App im AppStore ist hat Apple selbst von einer kostenlosen App zumindest Marketing Vorteile, wenn die woanders angeboten werden, dann nicht mal das. Insofern durchaus verständlich.

Die angesprochenen 99€ reichen ja nicht mal, um die Kosten der 2 support Fälle zu decken. Geschweige denn Review Aufwand. Auch Xcode ist gratis.

Also eigentlich total nachvollziehbar. Immerhin nutzt man Plattform, Libaries und Frameworks, Programmiersprache und Tools und und und. Das derjenige der das alles bereitstellt das nicht gratis tut und dabei zu sieht wie andere damit Geld verdienen sollte klarsein. Gemessen nan der Qualität dessen was man bekommt ist es das Geld bzw die Gebühr auch wert (zumindest im Falle der regulären Mitgliedschaftsgebühr der bisherigen Entwicklerkosten)

Das Apples 15% Gebühr vergleichsweise billig war ist sowieso immer wieder ignoriert worden. Und warum? Weil die ganzen Firmen die das Thema voran getrieben haben nie wirklich für den Kunden gearbeitet haben, sondern nur mit dem Ziel die eigenen Kosten auf 0 zu drücken und möglichst viel Gewinn zu machen. Verlauft haben sie das aber alles mit begriffen wie "Fairness", "Kundenfreudnlichkeit" etc. Dabei war der Kunde dabei so ziemlich das letzte was die interessiert hat...

Da bin ich anderer Meinung, weil diese a) sich nicht nach der Größe des Unternehmens oder der Anzahl der Installationen bemisst und b) definitiv nicht ausreichend ist, um das, was Apple den Entwicklern bietet, abzudecken.
Da sind wir einer Meinung: Rechtlich ist die CTF fragwürdig – und möglicherweise wird die EU dort erneut einschreiten.

Doch: Wie kann ein sinnvolles Modell aussehen? Apple sollte mE etwas abbekommen, dass sie die Plattform bieten – doch dieser Beitrag soll sich am Umsatz/Nutzung der Technologien orientieren. Das ist nicht einfach, so etwas fair zu gestalten.

Sehe ich auch so. Der DMA zielt im wesentlichen darauf ab EU Großkonzerne zu stärken. Mittelstand oder Einzelunternehmer werden dadurch sogar eher noch weiter geschwächt. Das ganze wird nett verkauft, mit nichts dahinter.

Fast alle Entwickler hätten nichts dagegen, genau dafür Geld zu bezahlen. Das wäre fair. Aber dann müsste Apple kontinuierlich Qualität liefern. Das können und wollen sie nicht. Apple hat 2002 beschlossen, Entwicklerwerkzeuge und SDKs kostenlos anzubieten.

Stattdessen wird eine Umsatzbeteiligung verlangt, die zum einen doppelt so hoch ist wie üblich, zum anderen wird (unter dem Deckmantel angeblicher "Sicherheit") eben nicht der gleichwertige Zugriff auf die Plattform gewährt, der Apple als direktem Entwicklerkonkurrent zur Verfügung steht. Das ist in mehrfacher Hinsicht unfair und eine mutmaßlich unzulässige Marktmanipulation.

Ich hätte eher hervorheben sollen, dass es mir um die Systematik geht.

Die Apple Developer Fee ist für Zugang zu Entwicklungstools. Große Unternehmen werden auch mehr Zugänge brauchen. Die $99 sind also nicht das letzte Wort - hier kann angesetzt werden.

Der Aufwand für Apple für externe Apps korreliert aber nicht mit den Downloads, wenn es selbst vertrieben wird, daher passt die Core Technolgy Fee nicht.

Wo ist das Problem für die App dann einfach 1€ zu verlangen? Damit wäre es finanziell abgesichert und 1€ tun niemandem weh.

Bei „Core Technology Fee“ habe ich immer Lindners euphemistisches Wachstumschancengesetz im Kopf.

Bin mal gespannt ob jemand einen MacOS Emulator/ Virtualisierung auf das iphone bringt
Auf einen für das iPad warte ich sehnlichst

🤣 - das klingt schon seeeehr verdächtig wie das Argument das Bands und Fotografen immer zu hören kriegen wenn sie kostenlos arbeiten sollen. It’s for the fame baby!

Das iPhone war von nahezu Anfang an ein Produkt mit einem AppStore inklusive Umsatzbeteiligung des Plattformbetreibers. Hier einfach dieselbe Logik anzuwenden wie bei einem anderen Produkt (zB Mac) funktioniert nur begrenzt. Zu einem Produkt gehört eine Kalkulation der Kosten um Entwicklung, Service, usw. Usf. Zu realisieren. Bei iOS gehören die Provisionseinnahmen so natürlich zur Produktkalkulation. Ob einem Kunden oder einem Entwickler das gefällt steht auf einem anderen Blatt - aber es ist schlicht und einfach auf der Rechnung. Kunden und Entwickler wussten das auch vorher.

Wenn man diese Einnahmen nun regulatorisch verbietet, dann werden diese ersetzt werden müssen durch etwas anderes, sonst kann das Produkt nicht mehr kostendeckend funktionieren. Die CTF is eben Apples erster Versuch diese im Rahmen der Regulation neu zu denken.

Wieso sollte Apple denn Deiner Meinung nach nicht für seine Produkte und Dienste das Geld verlangen dürfen? Deine Logik besagt ja schlicht, dass das Geld, dass Du für die Hardware hingelegt hast komplett ausreichen muss… die Konsequenz wäre ein entsprechend höherer Hardwarepreis. Fändest Du das gut? Das Du als Kunde mehr für die Hardware zahlt damit Tim Sweeney besser Geld scheffeln kann?

Der Preis für die Hardware reicht nicht nur aus, er wirft mit einer Marge von > 40 % auch noch fette Gewinne ab. Wenn Apple für die Nutzung von Entwicklertools und Schnittstellen entlohnt werden will, sollen sie dafür im Vorfeld einfach Geld verlangen.

Das werden sie ja vielleicht tun sobald Du anfängst mit gutem Beispiel voranzugehen und unentgeltlich arbeitest . Dankeschön dafür!

Hättest ruhig beide Sätze lesen können.

Das habe ich. Wenn sie im Vorfeld von den Entwicklern Geld verlangen machen sie es Startups schwerer. Außerdem müssen so kleine Entwickler zuviel Zahlen und große zuwenig. Deshalb ist es ja schlicht auch eine Umsatzbeteiligung. Wenn ein Entwickler auf der Plattform entsprechend Umsätze generiert, dann trägt er entsprechend zur Weiterentwicklung der Plattform bei. Der Größte Schreihals in dieser Richtung (Epic/Tim Sweeney) profitiert ja insbesondere auch von für Spiele immer leistungsfähigerer Hardware und von der Weiterentwicklung von Frameworks wie Metal. Er möchte halt einfach nicht (wie Sony oder Microsoft) seine eigene Hardware, eigenes OS und eigene Grafiklibraries schreiben sondern einfach die Plattform von jemand anderem kostenlos mitbenutzen. Wenn in Metal irgendwas fehlt, wird er das natürlich auch verlangen! Wenn er Hilfe bei der Optimierung braucht, wird er Natürlich wollen, dass Apple im hilft. Wenn es auf der Plattform irgendwelche Bugs/Probleme oder Supportfälle gibt, soll Apple sich doch bitte drum kümmern. Tim Sweeney genügt eigentlich vollkommen das komplette vom Käufer gezahlte Geld in seine Tasche gleiten zu lassen und zufrieden zu lächeln.

Ach! Wo arbeitest Du den eigentlich? Da das ja jetzt kostenlos ist... vielleicht kann ich ja was brauchen! Danke im Voraus!

Auf was basieren die Apple-Betriebssysteme teilweise? Mach und FreeBSD? Gut, dass die beiden keine Core Technology Fee von Apple fordern…

Apple zahlt dort Lizenzgebühren wo es notwendig ist und spart sie sich wo es nicht notwendig ist . Verstehe ich das so, dass Du das natürlich gaaaanz anders machst? Du zahlst bestimmt auch wenn etwas kostenfrei angeboten wird oder? Ich bin echt sooo überrascht wie viele tolle Menschen in diesem Thread sind! Sie arbeiten für kostenlos und zahlen trotzdem selbst dort wo etwas nichts kostet! Das ist so toll!

Diese Aussage ist falsch. Benutzer gehört lediglich das Gerät, also die Hardware.

Die App jedoch wird unter dem Betriebssystem, also iOS installiert und dieses gehört dem Benutzer mitnichten, es ist lediglich lizensiert, d.h. der Benutzer ist berechtigt, das OS zu nutzen... und diese Nutzung kann eben auch durch den Besitzer des Betriebssystems eingeschränkt oder bestimmte Features kostenpflichtig machen.

Es sollte möglich sein kostenfrei Software auf iOS-Geräte zu bekommen, ohne eine Webapp basteln zu müssen. Wir spielen Badminton und messen und challengen uns mit einer App, die nur unter Android läuft, obwohl Microsoft Visual Studio auch iOS-Apps ausgeben kann. Kostet aber 100 US-Dollar jährlich und das kommt nicht in Frage. Eine Core Technology Fee sollte prozentual mit Höchstbetrag und null Euro für kostenlose Apps erhoben werden.

Eigentlich sollte es Wettbewerb bei Entwicklungsumgebungen geben, diese also Geld kosten und durch Qualität überzeugen. Früher kosteten auch Betriebssysteme, Windows wohl immer noch. Jetzt sollen Entwickler dafür bezahlen, obwohl diese eine Plattform erst attraktiv machen. Eigentlich verdient sich Apple bereits dumm und dämlich mit Hardware, vorallem mit den iPhones.

Nein, das ist eine Propagandalüge. Auf dem iPhone sollte ursprünglich überhaupt keine Software von Dritten laufen. Erst nach großen Protesten von Entwicklern hat Apple die Plattform teilweise geöffnet.

Wohl eher nicht, da das bei der Entwicklung des iPhone nie geplant war und es viele iPhone-Nutzer gibt, die niemals im Leben kostenpflichtige Apps kaufen.

Das hat doch niemand vor. Es geht nur um einen fairen Markt.

Natürlich dürfen sie das, solange sie nicht mit unlauteren Mitteln arbeiten.

Genau so war das im fernen 2007 mit dem iP 2G. Deswegen sollte, entgegen den jüngsten Entscheidungen der EU und unabhängig von Apple Marktmacht, das iPhone IMHO nicht für Drittstores geöffnet werden, es stehen historisch ganz andere Konzepte hinter den iPhones.

Wem die Strategie von Apple nicht passt, hat genügend Auswahl bei Sony, Samsung etc.

Das ist unlogisch. Die korrekte Schlussfolgerung wäre, dass Apple nur noch eigene Software im App Store anbieten darf.

Sobald aber die Entscheidung getroffen wird, fremde Software zuzulassen, ist es aufgrund der Marktmacht unumgänglich, gleichzeitig auch fremde Vermarktung zu akzeptieren.

Das Teile ich - ich denke die 99$ für das Entwicklerprogramm ist wohl eher auch als Abschreckung zu sehen, dass nicht massenhaft Leute sich anmelden ohne ernsthaft etwas anzubieten. Theoretisch könnte sonst ja auch ein Konkurrent einfach das System mit Fake-Accounts bombardieren. Da gäbe es aber sicherlich auch bessere Möglichkeiten.

Die meisten Menschen kapieren ja nichtmal richtig was ein "Betriebssystem" ist. Ich glaube so mancher Techie kann sich gar nicht vorstellen wie gewaltig die Menge der heutigen Smartphone-Nutzer gegenüber den PCs und Macs in ihren allerbesten Zeiten sind. Das Smartphone ist der _eigentliche_ "persönliche Computer" und das was man PC nennt ist eigentlich eine Bastelbude mit der der Absolute Großteil der Leute nichts ernsthaftes anzufangen weiß.

Das iPhone als "Personal Computer" mit einem "AppStore" der es leicht macht Anwendungen zu erwerben, zu installieren und zu pflegen... das ganze als ein Produkt das in sich einfach komplett funktioniert und dabei zumindest ähnlich sicher ist, wie man das sonst von TV, Radio, Kühlschrank und Toaster kennt... das ist das worüber man hier eigentlich spricht.

Wir Techies schauen auf dieses Produkt ein wenig mit der Brille, dass ein Smartphone ja auch "nur ein Computer" ist, mit dem man schlicht auch alles machen können muss was man von seinem PC und Mac vorher kannte: Also... Software aus völlig beliebigen dunklen Quellen installieren (z.B. insbesondere Raubkopierportale!). Irgendwelche mehr oder weniger nischige andere Betriebsysteme installieren (Linux, BSD...). Aufschrauben und daran herumtunen. Das neue Produkt "iPhone" war aber für solche Verwendungszwecke schlicht nicht wirklich ausgelegt. Natürlich kann man mit genügend Energie (Jailbreak usw.) da eingreifen... so wie man vielleicht auch das OS eines SmartTV knacken und irgendwas anderes damit machen kann... aber das ist halt "not supported". "Not supported" heißt dabei in der Praxis oft auch, dass die Hersteller aktiv dagegen vorgehen bzw. es schwer machen. Warum? Weil derartige Späße im Internetzeitalter eben von jedem Depp gemacht werden und diese dann spätestens wenn sie das Gerät beschädigt oder gebrickt haben beim Hersteller anklopfen und natürlich NIEMALS irgendwas gemacht haben.

Du hast recht, dass eine gesunde Entwickler-Gemeinde wichtig ist für eine Plattform. Allerdings gibt es bei Plattformen irgendwann den Kipp-Punkt bei dem ein zusätzlicher Entwickler nicht mehr unbedingt extrem viel ausmacht, aber die Plattform durch ihre große Nutzerzahl, die Plattformfeatures, Plattformdienste usw. einfach ein lukrativer Markt ist. Die Teilnahme als Entwickler ist also weniger "gönnerhaft" gegenüber dem Plattformhersteller sondern eher weil man sich von dieser Plattform finanziellen Erfolg verspricht... sonst könnte man auch einfach Apps für irgendwelche OpenSource Linux Sachen entwickeln.

Auch Du schreibst, dass sich Apple mit der Hardware bereits "dumm und dämlich" verdient. Ich finde es immer schwierig wenn man darüber spricht wieviel "andere" verdient haben. Wie sehr ist man selbst denn bereit das eigene Gehalt zu mindern? Man kriegt immer schnell das Gefühl, dass es bei allen anderen irgendwie anrüchig ist gutes Geld zu verdienen, aber bei einem selbst ist da ja anders. Ich hab keine genauen Zahlen im Kopf aber so grob waren wohl die AppStore-Umsatze für digitale Güter so bei 100 Milliarden Dollar. Wenn wir da 30% Provision veranschlagen sind die Umsätze für Apple hier ca. 30 Milliarden Dollar. iPhones wurden ca. 200 Millionen verkauft. D.h. auf ein verkauftes Telefon kann man ohne die Provision ca. 150$ draufschlagen damit das kompensiert wird. Die App-Entwickler werden natürlich nicht die 30% an die Kunden zurückgeben - so blöd sind die auch nicht.

Was passiert dann wenn die Geräte 150$ teurer werden? Es werden weniger Geräte verkauft. D.h. man muss die Preise eigentlich noch teurer machen, damit dieser Rückgang wieder ausgeglichen wird. Ob man dabei nach Optimierung des Preispunktes überhaupt auf einen Umsatz wie vorher kommt ist fraglich... also wird man mitunter Kosten einsparen müssen. Da man mit Apps ja nichts mehr verdient, liegt es nahe bei den App-Frameworks zu sparen - sollen eben die Entwickler in Zukunft wieder selbst Basisfeatures bauen... jeder für sich... wie Kraut und Rüben... eben wie früher am PC auch.

Das Endprodukt ist dann dem alten Produkt "PC" viel ähnlicher als es das Produkt "iPhone" eben mal war. Ein ganzes, in sich funktionierendes und durchaus beliebtes Produktökosystem ist dann durch einen Eingriff zerstört worden. Da kann man sich dann zurücklehnen und sich fragen warum man eigentlich diese Richtung eingeschlagen hat... ach ja... weil einzelne große Firmen sich daran stoßen, 30% an Apple abzugeben.

Puh.... "Propagandalüge"... findest Du nicht, dass Du da etwas große Worte in den Mund nimmst? Ich habe geschrieben "nahezu von Anfang an". Ja es war urspünglich nicht vorgesehen. Aber so zu tun, als ob der AppStore total gegen Apples Willen entstanden ist und eben nicht _auch für Apple_ extrem schnell zu einer Erfolgsstory wurde ist schon etwas revisionistisch oder?

Das iPhone war ursprünglich übrigens _wesentlich_ teurer als es dann sehr schnell wurde. Davon abgesehen ist Produktkalkulation schon ein bisschen komplexer als es für jeden einzelnen Geräteverkauf durchzurechnen. Oder anders gesagt: Jepp die anderen App-Käufer finanzieren das Ökosystem auch für jene mit, die z.b. nur kostenlose Apps benutzen. Das iPhone ist ein Produkt das weit mehr umfasst als nur die Hardware.

Doch - genau das ist Epic und Tim Sweeneys Ziel. Die möchten Hardware, OS und Frameworks als Spieleplattform nutzen, aber die so generierten Einnahmen vollständig alleine behalten. Wenn das für einen gilt, dann muss das für alle gelten. D.h. der "AppStore" als Produktanteil wäre tot. Bei Google wird auch akzeptiert, dass Werbung Teil des Produkts ist. Durch Regulation könnte man Google Werbeeinnahmen verbieten... die Folge wäre, dass es die Google Suche in der heutigen Form wohl kaum noch geben würde oder? Ich bin kein Gegner von Regulation, aber dumme Eingriffe können verdammt viel kaputt machen.

Es sagt doch niemand, dass sie "unlautere Mittel" anwenden dürfen - nur ist eben absolut NICHT klar, dass z.B. sowas wie diese Core Technology Fee "unlauter" ist. Ich denke, dass die aktuelle Ausführung davon noch nicht gut ist - aber das hat ja (z.B. laut Artikel) auch Apple selbst erkannt. Dinge die eben vorher unproblematisch waren, könnten jetzt zum Problem werden. Sie werden dafür sicherlich eine Lösung finden.
Insgesamt finde ich es aber absolut fair, dass Apple von Entwicklern die von dieser Plattform profitieren auch etwas bekommt. Wie die Details dazu aussehen ist Verhandlungssache.

Man kann es auch genau umgekehrt sehen: Apple möchte Hardware, OS und Frameworks z.B. als Spieleplattform genutzt sehen, aber sie sind nicht bereit, dafür zu zahlen. Andere sollen die dafür nötige Arbeit nicht nur kostenlos machen, sie müssen dafür auch noch selbst zahlen und mutmaßlich wettbewerbswidrige Regeln einhalten.

Das ist nur akzeptabel, solange die angeblichen "Verhandlungen" nicht sittenwidrig sind oder gegen Gesetze verstoßen.

??? Das hab ich doch gar nicht geschrieben. Natürlich kann fremde Software angeboten werden. Aber Apple hält die Kontrolle im eigenen Store, die Apple in fremden Stores nicht hätte. Das mit einem Gewinn an Sicherheit. Wer es anders möchte, kann woanders hingehen. Hätte Apple nicht eine so große Marktmacht, würde sich auch keiner daran stören.