Ich verstehe dir Kritik beim besten Willen nicht. Denn erstens ist MySQL längst nicht die einzige Open-Source-Datenbank, mit PostgreSQL gibt es mindestens eine wirkliche Alternative. Und außerdem ist Oracle bei Datenbanken ja auch nicht unangefochten, ich sage nur DB2.

Hmm, ich gebe zu, die Zahl von 0,5 % von Gartner klingt ein wenig komisch. Letztendlich laeuft MySQL auf so gut wie jedem Webserver. Allerdings bleibt es meistens auch bei diesem EInsatzgebiet.

Bezieht sich diese Zahl auf den Enterprise Bereich, ist sie womoeglich gar nicht so verkehrt. Denn seien wir mal ehrlich, fuer erwachsene Dinge wie Data Mining/Warehousing, OLAP, Clustering, etc und allgemein wo es auf high concurrency ankommt, wird niemand eine MySQL Kiste aufstellen, auch nicht in der Enterprise Version. Dort findet man dann eher Oracle und DB2. Wobei auch der MS Server und Informix nicht selten sind.

Oracle ist da schon das Nonplusultra (hoch lebe PL/SQL) und wird meiner bescheidenen Meinung nach in Sachen Performance auch nur noch von DB2 auf Host getoppt.

Ich bin zwar absolut kein Oracle-Fan (weder von der Firma, noch von der Datenbank), aber der Herr Widenius scheint mir doch langsam etwas größenwahnsinnig zu sein...

cynic

Kommt auf die Branche an. Jedenfalls kann ich das was du geschrieben hast so nicht bestätigen. Ich habe mal für einen Hersteller von Highspeed-WAN/MAN-Technik gearbeitet und dort wurde im "mission critical"-Bereich nur MySQL eingesetzt, u.a. replizierend über mehrere Nodes.

Klar, so im "Buchhalterbereich" dürften MSSQL, Oracle, DB2, etc. tonangebend sein, aber MySQL nur auf LAMP zu reduzieren, ist fehl am Platz.

Die Wettbewerbsbehörde sollte die Übernahme verbieten....

Konkurrenz belebt das Geschäft...

Rantanplan

Da hast du durchaus Recht, vielleicht habe ich mich da falsch ausgedrueckt. Ja, MySQL kann durchaus auch in wichtigen Bereichen eingesetzt werden, doch seien wir mal ehrlich. Es handelt sich hierbei dann um eine Datenbank, welche eine ganz bestimmte Anwendung (welche dann auch gerne mission critical sein kann) unterstuetzt. Das sind meiner Erfahrung nach allerdings auch Systeme, welche ueberwiegend geschlossen in sich laufen. Das kann man mit LAMP zwar in sofern nicht vergleichen, da hier die Last und die erforderlichen Antwortzeiten ganz andere sind, es sind dennoch aehnlich dedizierte Systeme in Hinsicht auf den Anwendungsbereich.
Ich habe es noch nie erlebt, dass andere Systeme auch noch grossartig auf der gleichen Datenbank operieren. Schon gar keine komplexeren Operationen.

Letztendlich geht es ja bei Datenbanken zu einem sehr grossen Teil um Concurrency und genau dort sind auch die Unterschiede, die erklaeren, weshalb MySQL seine spezifischen Anwendungsbereiche hat und beispielsweise Oracle Datenbanken meistens dazu tendieren, grosse Monster zu sein, die auch noch $40.000 Lizenzen haben.

Falls es deine Sorge war, nein, ich wollte nicht ausdrueken, dass MySQL zu nichts taugt. Nur nicht so sehr, wenn es um riesige Datenmengen und noch mehr gleichzeitige Zugriffe geht.

ulanbator

Wenn die Uebernahme verboten wird, ist SUN pleite, macht ggf. dicht und das war es mit der Konkurrenz.

Meiner Meinung nach lesens- und bedenkenswert:

Groklaw: Reasons I Believe the Community Should Support the Oracle-Sun Deal

Total Offtopic: Das Logo von SUN ist für mich eines der genialsten Logos.