Wir sind nicht mehr weit davon entfernt das man einen PM mit 1 TB im AppleStore bestellen kann

Schade, dass es IBM ist.. sonst wäre das ne tolle Investition..

Stimmt, von denen kaufe ich nach dem DTLA-Desaster keine Festplatte mehr.

o_O
Ich krich nochnichmal meine 60GB voll..
Was soll ich denn mit 400GB?

ICh finde das WAHNSINN; vor 15 Jahren war eine 40 MB-Platte noch Luxus und bald wird das der Standard sein. Wichtiger wäre aber eine Entwicklung hin zu mehr Speed; denn die theoretisch möglichen 150 MB/s werden absolut nie erreicht; 50 MB/s ist in der Praxis schon ein sehr guter Wert.

Hum. Hatte 2 3,5"-IBM-Platten (vglw. alt) - liefen wunderbar. Allerdings ist mir meine 2,5"-Platte von IBM im iBook auch abgeraucht.

Fenvarien: 40MB bald Standard?!?

Die höheren Datenraten bekommst du doch automatisch mit den höheren Kapazitäten/Datendichten. Wenns richtig schnell werden soll (und Geld kaum eine Rolle spielt), dann dürfte ein U320-SCSI (oder bald SAS Serial Attached SCSI) Raid das Richtige sein.

Nie wieder IBM als Platte. Ich kenne viele denen reihenweise ihre IBM-PlLatten abgeraucht sind. (Mich inkl.)

Der Anstieg im Mobilbereich ist aber weit weniger beeindruckend. Da gurkt selbst der geneigte 17"-PB-Kunde noch mit 80 GB rum. Und das auch noch nicht sehr lange.

noch niemals ein Problem mit IBM Platten gehabt, meine laufen sein 2 Jahren ohne jegliches Problem.

Man kann nicht Plattenfirmen total verteufeln. IBM hatte auch immer klasse Serien. Western Digital sind uns auch schon häufiger abgeraucht, aber deren aktuelle Serie (Baracuda) scheint nicht nur leise, schnell, sondern auch noch richtig gut zu sein. Seagate war auch noch nie meine Herzensfirma.

Das Grundproblem ist, dass einige Leute zu wenig Geld für die Platten ausgeben, denn bei denen wird nicht nur durch hohe Stückzahlen, sondern auch durch mindere Qualität gespart.

Wenig Geld für die Hauptplatte + schon keine Kohle für eine zweite Backup-Platte = Viel Ärger vorprogrammiert.

IDE-Platten können gut sein, wenn man dafür auch ein bissel Kohle springen lässt.

Übrigens: Von den SCSI-Platten ist hier bei uns noch keine einzige abgeraucht und da haben schon so einige fast ihr zehntes Lebensjahr voll.

ich krieg meine 60gb auch nicht voll. Die sollten echt lieber mehr an der Speed arbeiten. Was soll ich mit 400GB wenns nur langsame datenübertragung gibt! super...

und der Preis?

gibt halt viele leute (ich auch) die sehr viel platz gebrauchen. den meisten platz brauch ich aber einfach zum "lagern". andere brennen alles sofort auf cede, ich behalte es auf einer meiner festplatten.

finde aber ehrlich gesagt ne 400er zu gross. habe lieber mehrere kleine (100er), als eine riesige.

Viel schlimmer ist bei den Platten, daß sich die Zugriffszeiten prinzipbedingt kaum verbessert haben im Verhältnis zur Kapazität. Ist manchmal nicht einfach Kunden klarzumachen daß sie ihre 1TB-Datenbank wegen der Zugriffszeiten besser nicht auf ein paar großen Platten sondern besser auf viele kleine mit hoher Drehzahl ablegen, was natürlich deutlich teurer ist.
Die Übertragungsleistung ist da im Vergleich ja geradezu traumhaft angestiegen.

Die fehlerhaften Festplatten von der hier alle sprechen war die DTLA(75GXP) Serie von IBM damals.

Gab vor kurzen auch einen Bericht bei heise, daß die Manager damals wussten daß diese von Anfang an eine Fehlkonstruktion war...

Die 120GXP, 180GXP und die neuen 7k-Serien von Hitachi hatten nie wieder solche Probleme...

Wüsste auch gerne wie hoch da jetzt wohl die Zugriffszeit ist, bei gleicher Bauhöhe muss die Datendichte ja gewaltig zugelegt haben

Fenvarien: Die theoretischen 133MByte bei PATA wurden schon erreicht, zwar nur im äusseren Bereich der Platte, aber immerhin

mrwho:
du meinst SATA, oder?

Interessant wäre in dem Zusammenhang noch, welche Macs (beser gesagt deren Controller) im einzelnen mit Platten dieser Kapazität zurecht kommen.

War/ist nicht bei einigen Modelle schon bei 120 GB pro Platte das Limit erreicht?

alles vor MDD / FW 800 gehen nicht über 120gb glaub ich.

arno: Das 120GB-Limit gilt insbesondere für bestimmte ältere FW-BridgeChips. Desktop-Macs müßten denke ich schon recht betagt sein um da ein Problem zu werden. Ich weiß z.B. das mein PowerMac4400 bei >40GB aufgibt, aber der ist ja auch schon , hmmm etwas älter.

Mein PM G4/450 macht leider nicht mehr als 128MB -- und ich hab eine 160er

Jetzt bin ich am überlegen, ob ich mir eine IDE-Karte ziehe, oder einen IDESCSI-Konverter oder ich nehme den Platzverlust hin und investiere das Geld lieber in eine 120er IDE bzw. 36er SCSI.

Ich schwanke derzeit zwischen den letzten beiden Punkten (Konverter oder Platten).

super und wenns kracht dann richtig.
400GB Daten auf einen schlag weg.
und wohin willst die sichern?
auch verstehe ich nicht das auf DVD Medien immer mehr versucht wird drauf zu packen.
50GB und was ist wenn ein Kratzer drauf ist?
Ich bin dafür das sie lieber die medien verkleinern sollen. sprich 3,5 oder 2,5 Zoll DVD scheiben mit 5-10GB und 1 bis 2 Zoll gestplatten mit 40-80GB.

Sven

Sven Janssen: Du sprichst da etwas an, das möglicherweise im HighEnd-Bereich bald vereinzelt eintreten wird. Um eine hohe Packungsdichte bei gleichzeitig möglichst hoher Zugriffszahl zu erreichen wird es demnächst von einigen Herstellern wohl Systeme geben die auf vielen 2.5" Platten basieren. Damit hat man hohe Packungsdichte und trotzdem wieder halbwegs viele Spindeln pro TB und damit insgesamt wieder deutlich mehr IOs zur Verfügung. Hitachi Data Systems z.B. hatte schon länger eigene 3" statt 3.5" Platten in den eigenen High-End Storagesystemen der Lightning-Serie.
Ansonsten bleibt nur zu sagen wer solche großen Platten verwendet sollte sich gleich eine zweite dazuholen und es als RAID-1 fahren wenn er schon kein Backup macht. Am besten aber beides. Wenn man sie nur als Scratchdisk für Video-Schnitt nimmt ist das aber egal.
Aus physikalischer Sicht sind DVDs übrigens stabiler und somit auch besser gegen fatale Kratzer geschützt als CDs. Die Datenträgerschicht befindet sich zwischen zwei Scheiben und nicht wie bei CDs unter einer dünnen Lackschicht auf der beschrifteten Seite!