Ein schönes Gerät. Aber noch weniger Tiefe = noch mehr Wärme als beim Vorgänger?

Naja, die werden sich das schon gut überlegt haben. Die ersten G3-iMacs hatten auch noch einen großen Lüfter drinn, danach gabs die ganz ohne Lüfter ....

GENIALES GERÄT!!! SUPER AUSSTATTUNG ... TOLLER PREIS!!

weniger dicke=weniger fläche die gekühlt werden muss=weniger fläche die sich erhitzt

echt ein geiles Ding...

nachdem der imac sogar im kilobereich abgespeckt hat, wird er vielleicht auch weniger lüfter drin haben als der vorgänger. das und alles andere schliesst auf eine völlig neue systemarchitektur.

es ist aber immer noch nicht geklärt, ob der im imac verbaute 512 ram-riegel fest verlötet ist oder nicht. immerhin wird der standardriegel bei jeder erweiterungsoption im store beibehalten.

so ist es also nicht mehr möglich, den imac mit zwei 1 GB riegeln zu bestücken wie beim vorgänger, wo die gleichmässige belegung der speicherplätze zu einer angeblich bis zu 40% besseren leistung führen sollte…

mich würden die benchmarks interessieren, vor allem was die grafikkarte in der praxis leistet.

Diese Performacesteigerung mit gleichen RAM-Karten ist ein Märchen welches wohl nie ausstirbt. Der Realworld Nutzen dieser Bestückung liegt bei Null. Den theoetischen Nutzen konnten Tester in keiner Anwendung messbar im iMac nachweisen.

Soviel ich weis nuzt der iMac NICHT Dualchannel.

michi_mahrer

Doch, aber es nutz ihm nichts.

Was ist "Dualchannel" und was bringts?
Großer Nachteil der neuen iMacs dürfte sein, dass sie nicht mehr vom Benutzer geöffent werden können, d.h. eben auch kein Festplattentausch ohne Garantieverlust usw.

gibt es schon Testbericht über den neuen iMac?

40% bessre Leistung ist Unsinn. Ich hatte den 17" iMac, gespürt hat man natürlich den größeren Arbeitsspeicher, aber mehr Leistung durch die BEstückung - ich Schätze mal maximal 2-5%

Die Grafikkarte des iMac basiert auf der Radeon 9600, es ist praktisch eine Radeon 9600 als PCI-Express Version. Wenn man die Tests im PC-Bereich ansieht, dann ist die X600 zwischen 10% und 25% schneller als die Radeon 9600.

Dual-Channel nutzt natürlich etwas - bei 64Bit Applikationen. Die CPU kann in einem Rutsch 64 Bit laden, anstatt 32 Bit. Aber 64Bit-Programme sind, gerade für den iMac, in weiter Ferne...

Nein der Chip ist technisch nicht vergleichbar mit der 9600er ! Die Leistung mag nur etwas schneller sein aber der Chip hat auch um einiges mehr Features....

PS: Da der Mac nur einen DDR2 Slot hat, wird RAM Upgrade über 1,5 GB teuer.
2 GB DDR2 Module kosten günstigens 699 euro.
2* 1GB DDR2 jedoch nur 210-240 (Marke).

markus2
Die 2GB Module werden auch irgendwann billiger.

MacApple

ja irgendwann – bräuchte sie dann aber demnächst…

und ja leute: die neuen powermacs haben fortan nur noch vier slots – wer also 8 GB reintun will…



(devil):-P(devil):-P

geiles gerät...aber diese grafikkarte...arghhhhh..wann lernt es apple endlich und baut eine karte ein die auch was taugt. .....bei der windows-welt würden sie sagen, diese karte war schon vor zwei jahren alt.....:-&

Nun die GK , geht für Apple AllinOne absolut iO.
FRag doch mal MacMiniUSer was die von 32 MB VRAM halten + GPU die max. 50% der X600 bringt.

@Lace

Heutige DIMM-Module haben bereits einen 64Bit-Breiten Datenbus. Das also mit 64Bit-Programmen/CPUs ist an dieser Stelle eine Urban Legend.

In der Tat bringen 2 Module im System einen Performancegewinn wenn der Chipsatz Dual-Channel unterstützt.

Theoretisch kann so der Datendurchsatz um 100% gesteigert werden.

Allerdings ist es nun mal so das Daten sehr oft in nur einem Modul gespeichert sind, da bringt Dual-Channel nun leider gar nichts.

Zweitens befinden sich viele Daten ja bereits im CPU-Cache und müsen nicht aus dem Ram geladen werden.

Darum ist die tatsächliche Leistungssteigerung bei Dual-Channel sehr oft fast gegen Null. In Einzelfälen kann sie aber auch einmal 40% oder mehr betragen.

Auf jeden Fall ist es nicht verkehrt 2 gleiche Module in Systemen die Dual-Channel unterstützen einzusetzen.

Wie gut das nun beim (neuen) iMac klappt weiss ich nicht. Graue Haare lasse ich mir deswegen aber nicht wachsen.

Ciaooo

Tastendrücker

also ich habe mir vorgestern im hp-store einen supergünstigen dektop angeschaut – «für nur 999.- SFr!» – und dann alle ausstattungsmerkmale eines new imac G5 mit 20" dazugerechnet.

fazit: würde man den betreffenden hp mit der gleichen graka, mit dem gleichen RAM, mit der gleichen HD, mit der gleichen airport/bt-technologie und einem superdrive – hier bietet hp aber nur 16x DL-brenner an – ausstatten, dann würde es schon mal teuer werden. käme noch ein 20" display mit den gleichen merkmalen daher und dann noch eine webcam a là isight, würde der hp schon deutlich mehr kosten als der imac. hierbei ist nicht einmal miteingerechnet, dass der imac einen modernen 64bit-prozessor drinnen hat, während im hp nur ein 3 GHz P4 verbaut ist.

einziger vorteil des hp: es ist ein desktop, das screen kann also jederzeit ersetzt werden und immerhin gibt es einen 16x DL-brenner als option, wiewohl die serienausstattung nur einen mittelmässigen CD-brenner beinhaltet.

an diesem und an vielen andern beispielen wird klar: apple ist nicht teurer als die windows-welt, ausstattungsbereinigt unter umständen manchmal sogar günstiger.

einzig dell und die paar lidl- und aldi-angebote sind in der windows welt wirklich billig. für markenware muss nach wie vor bezahlt werden.

damit es so bleibt – und es ist mir klar dass es vor nicht allzulanger zeit so war, dass macs viel zu teuer waren und einige macs nach wie vor zu teuer sind – muss apple seine ausstattungspolitik a là imac G5 bei allen modellen konsequent durchsetzen.

das heisst für mich auch, dass apple endlich über den eigenen schatten springen und auch bei den grafikkarten ganz vorne mitmischen muss. oder anders gesagt: eine X600 ist nicht schlecht – apple verbaut schlechteres –, aber eine X800 wäre besser.