Naja, gibt es dann halt einen JB auch für FF…Wayne…

DonQ

Wer sowas macht, kennt sich dann auch entsprechend aus. Die zu schützende Zielgruppe ist wohl eine andere

Welcher Entwickler ist denn so blöd und lässt seine Extensions nicht signieren?

Chrome ist auch nicht schlecht. Diese dauernde Update Politik nervt sowieso schon. Die Entwickler der Plugins kommen da manchmal nicht mehr mit.

adweg:

Finde Dich damit ab und höre auf, alten vergangenen Zeiten hinterherzuweinen. Die gesamte Software-Industrie ist auf häufigere Updates eingeschwenkt, das ist nun mal eben der neue Takt, dem sich alle fügen müssen. Einige haben es erfolgreich vorgemacht, viele kriegen es hin, andere wie Apple und Microsoft tun sich damit offenbar noch schwer und geraten ins Stolpern dabei, aber sie werden sich fangen, werden sich dem neuen Takt angleichen. Sie müssen, wenn sie nicht das nachsehen haben wollen. Alles eine Frage der Organisation und des Personals und der Qualitätssicherung, die ebenfalls angepasst sein muss auf diesen neuen Takt. So ist das nun mal, und erst recht, wenn die Konkurrenz groß und auch stark ist. Konkurrenz belebt das Geschäft. Und die Konkurrenz ist groß. Und vor allem stark. Das ist ganz deutlich zu spüren. Entweder man packt's, oder man landet auf dem Bauch. Große Herausforderungen. Für alle Marktteilnehmer.

Übrigens ist in letzter Zeit vermehrt sowas hier zu lesen (nicht zum ersten und sicher nicht zum letzten Mal), Chrome war mal ungeschlagen eine uneingeschränkte Empfehlung wert, doch die Konkurrenz hat aufgeholt, hat teilweise die Nase vorne und seine Hausaufgaben an der richtigen Stelle gemacht, und bei Chrome liegt Einiges im Argen und muss dringend angepackt werden, zum Beispiel die Speicherverwaltung und damit auch die Stabilität:

Gizmodo (13.02.2015): Fuck It, I'm Going Back to Firefox

habe bei Chrome noch nichts negatives gefunden / aufgefallen

Sierk,

wir hatten doch letztens schon darüber gesprochen:

Man muss nicht! Man kann den "alten Kram" gerne weiter verwenden.

dom_beta:

Überdenke nochmal Deine Aussage, ob die so auf das Vorangegangene passt. Es geht hier um die höhere Kadenz bei den Software-Updates gegenüber früher. Nicht nur featuremäßig zu sehen, sondern u.a. auch im Zusammenhang mit schneller beim Benutzer landenden Security-Fixes zu sehen.
Es geht bei der Frage nicht darum, ob man mit dem Früheren noch zufrieden ist oder nicht. Wenn Apple hier keine ordentliche Qualitätssicherung (QA) hinkriegt, weil ihnen der Takt offenbar zu schnell geworden ist, und man deshalb lieber auf was Älterem hockenbleibt, heißt das noch lange nicht, dass dieses Missverhältnis bei anderer Software von anderen Herstellern genauso schlecht sein muss, das spricht nicht gegen schnellere Updates generell, vor allem auch in puncto Sicherheit.

Die QA ist bei Mozilla aber auch nicht immer gut. Ich kann mich daran erinnern, dass irgendein Firefox Upgrade schlecht war. der Browser war richtig lahm.

Soso. Irgendein Firefox-Update. Wann war das? Wie lange liegt das zurück? Wieviele Male ist das passiert? Öfters? Oder ein einziges Mal? Und wann kam der das dann regulierende Fix?
Fehler passieren. Auch da mal. Aber wohl nicht so gehäuft und regelmäßig und tiefgreifend wie bei so mancher Konkurrenz. Zumal die Fixes dann i.d.R. rekordverdächtig schnell draußen sind, wenn's ein gravierender Fehler bzw. securityrelevanter Fehler gewesen ist.

Du bist mir einer ...

wann das war, das weiß ich jetzt nicht mehr.

Eben. Dann lehne Dich halt nicht so aus dem Fenster… Alle wieviel Jubeljahre passiert da denn sowas wie Du insinuiert hast, und wie schnell wird's denn gefixt? Mozilla hat nicht ohne Grund genau auf dem Gebiet einen hervorragenden und recht untadeligen Ruf, steht Google da im Grunde in nichts nach, ist gar teilweise sogar noch'n Ticken besser und schneller beim Fixen.

bei Firefox merke ich mir das nicht, da ich Firefox gar nicht (mehr) benutze.

Soviel also dazu.

bei der zweistelligen Versionsnummer beginnend mit 2 oder 3 habe ich aufgehört, mitzuzählen.

Sind wir hier bei Substanz oder Oberflächlichkeiten und Schickedöns?
Mir geht's da eindeutig um Ersteres. Dir nicht? Die können meinetwegen auch das Tagesdatum inkl. Uhrzeit bis hin zur Hundertstelsekunde aneinanderreihen und als Versionsnummer nehmen und hätten damit dann noch eine viel längere und noch höhere Versionsnummer, das wäre sogar gar nicht unüblich. Ist doch völlig wumpe. Sowas ist Dir wichtig und machst Du zum Thema? Sonst noch was Wichtiges?

dom_beta
ich weiß was du meinst,
TenFourFox unbenutzbar lahm kaputtgefixt über die Jahre,
jede 2. oder 3. FF Version macht Probleme seit V.21…der Browser an sich ist ja eher unbedeutend, denn die Erweiterungen sind es die FF rocken lassen.
Böse Security Bugs, wie Ortungsfunktion eingearbeitet…die man erst wieder rausfrickeln muß…also nerviger ist er schon geworden der Fuchs…im Sinne von Update ? @@Ohje, was wird dann wieder nicht mehr gehen ?
Nicht wirklich im Sinne des "Benutzers".

Man ist wirklich mittlerweile angewiesen auf alternativ Browser zu Firefox, früher war es umgekehrt…da war Firefox die stabile Alternative

DonQ:

TenFourFox ist kein offizieller Mozilla-Browser, wird von einer komplett anderen Non-Mozilla-Community gepflegt. Wenn da also was angeblich kaputtgefrickelt sei, dann geht das auf die Kappe der betreffenden TenFourFox-Community bzw. deren Entwickler und nicht auf die Kappe Mozillas. Abgesehen davon höre ich derlei Äußerungen zum ersten Mal (was nicht bedeutet, dass es tatsächlich Probleme mit TFF gibt).

Stimmt beides nicht und sehe ich als leere Behautung, denn die Tatsachen sprechen eine andere Sprache.

Ebenfalls Kappes. Und mal genauer schauen, über was Du Dich da gerade auslässt, was das genau ist und ob's nicht vielleicht ein wenig anders liegt und zudem bei anderen ggf. genauso als Du es hier versuchst darzustellen. Du redest Firefox grad' künstlich schlecht, nur um Deiner selbst.

Ebenfalls Unsinn, derzeit ist der Trend wieder gegenläufig, eben weil man bei Mozilla seine Hausaufgaben gemacht hat, und die Konkurrenz, die zwischenzeitlich mal auf dem einen oder anderen Gebiet tatsächlich stärker war, da auf dem einen oder anderen Gebiet durchaus ins Hintertreffen geraten ist. Beispiel: ich erinnere nur mal daran, wie lange man bei Chromium/Chrome gebraucht hat, um den Browser 64bit-fähig zu machen, gerade auf dem Mac. Ist erst unlängst geschehen. Und Chrome ist mittlerweile zur fetten, gefräßigen Speicher-Sau geworden bzw. Firefox hat man diesbzgl. vorzeigemäßig an die Kandare genommen.

Was Du hier skizzierst und insinuierst, stimmt so nicht, sind olle Kamellen oder ist so nie zutreffend gewesen, da muss ich mich mal in die Bresche werfen zugunsten Firefox, obwohl ich für Chrome durchaus Einiges übrig habe, wenngleich ich ihn auch nicht präferiere.
Siehe dazu u.a. auch , . Firefox ist besser als sein Ruf (findet Konkurrent Opera übrigens auch, sonst würden sie bspw. auch nicht Firefoxens eingebauten PDF-Viewer verwenden, von dem sie begeistert sind). Und Chrome hat Bereiche, in denen er schlechter ist als sein Ruf.

Bzgl. der leidigen und langsam langweiligen Diskussion zum Thema Versionsnummern übrigens ganz zufällig passend folgende aktuelle Meldung und Diskussion bzgl. des Linux-Kernels und seiner zukünftigen Versionierung:

ars technica (17.02.2015): Linux version dilemma: Linus Torvalds is “running out of fingers and toes”
Do version numbers mean something, or are they just vestigial arbitrariness? ,


Versionsnummern, ihre Länge und Bezeichnung und ob und wann sie wie hoch gesetzt werden, wird von einigen eine viel zu hohe Bedeutung beigemessen. Sie sind letztlich eine komplett willkürliche und irrelevante Entscheidung der betreffenden Entwickler. Immer gewesen. Im Grunde ist das doch Chichi und entsprechend unwichtig.

Zum Thread-Thema:
Mozillas Ankündigung nochmal schön ausführlich und im Detail auf deutsch:

Sören Hentzschel (11.02.2015): Firefox erfordert in Zukunft Signierung von Add-ons
Mozilla hat angekündigt, dass Add-ons bald über Mozillas Add-on Plattform AMO signiert werden müssen, damit sie in Firefox installiert werden können. Die Installation aus anderen Quellen bleibt – Signierung vorausgesetzt – auch weiterhin möglich. Damit reagiert Mozilla auf die zunehmende Zahl schädlicher Add-ons.

Wo Lob ist, ist Kritik nicht weit:

Golem (18.02.2015): Mozilla Addons: Kritik an geplanten digitalen Signaturen
Mozilla will künftig sämtliche Addons digital signieren. Firefox soll die Verwendung von Erweiterungen ohne Signaturen verweigern. Kritiker befürchten, dass dadurch ein geschlossenes System entstehe.



Außerdem ganz interessante Info am Rande:

Sören Hentzschel Blog (17.02.2015): Firefox 38 zeigt an, wenn Add-ons den Browser verlangsamen
Firefox lässt sich durch Add-ons praktisch beliebig erweitern, natürlich können Add-ons dabei auch einen negativen Einfluss auf die Performance haben. Ab Version 38 zeigt Firefox dem Nutzer eine Warnung an, wenn ein bestimmtes Add-on die Leistung von Firefox beeinträchtigt.

Och wie süß,

spammt er meine Meinung mit zig Posts zu, der Sierk und schreibt Blödsinn
Ändert aber nichts.

Wenn gute Sachen wie TenfourFox nicht kaputtgeupdatet worden wären…hätte ich immer noch keinen Intel-Mac und zum Glück gehen ja die alten FF Versionen noch…drauf geschissen ob manche Seiten-Funktionen nicht bis kaum funzen.

Sec Beeinträchtigungen sind eher durch die Updates als alles andere, m.e.

Mal schauen ob wieder ein Text und Post Gewusel kommt, unsachlicherweise

DonQ:

Kriegste es auch ohne ad hominem hin und kannst sachlich bleiben, oder war's das schon? In der Sache hast jetzt nix gesagt oder Deine Position gestärkt. Nur blaue Luft und eben ad hominem. Schade. Ich habe null Bock auf einen (zu nichts führenden und nur Energie raubenden) Thread-Krieg hier, lass' bitte gut sein und es dabei bewenden, es ist Aschermittwoch, calm down. Provoziere jemand anderen und woanders. Für mich ist das Thema erledigt, kannst ja noch was dazu schreiben, dann aber bitte sachlich und ohne ad hominem zu erliegen, ich klinke mich jetzt hier aus, habe jetzt für eine weitere Auseinandersetzung mit Dir keinen Nerv, keine Lust, keine Zeit.

Wenden wir jetzt dieselben Muster an, wie jene, die deiner Ansicht nach Apple zu Unrecht in Schutz nehmen?

Nie gehört = nicht existent ?

Kommt mir so vor.

dom_beta:

Was hast Du daran nicht verstanden oder überlesen?