Und der Mac mini Dual Core ist schneller als der Quad lol. Gut, dass ich mir keinen mehr gekauft habe...

Soviel zu der Verschwörungstheorie der Intel-Gegner, dass PowerPCs ab jetzt von Apple ausgebremst werden, damit die Intels besser dastehen...

dito. freu mich schon auf mein mbp

im Moment werden alle Apple Produkte rasent schnell..... iPhoto etc... jetzt muss nurnoch der Finder so schnell werden und Apple bekommt nen Knutscher von mir!;-)

genau

Auch mein Traum wird "waHr"...;-):-y

Bevor ihr auf solche dubiosen Tests verweist, solltet ihr doch als Journalisten doch herausstellen das dieser Test EINEN Filter testet. Genauso könnte man einen herauspicken der auf PPC besser läuft. Zudem haben andere Tester mit einem baugleichen Dual G5 den Test in der Hälfte der Zeit geschafft.

Die DAUs hier glauben ja auch gleich das FCP überall 4x so schnell auf Intels läuft wie auf G5s. Ein Seröser Test sieht allerdings anders aus und umfasst sämtliche Bereiche der Suite.

Ich werde mal heute Abend den test auf meinem Quad machen ... bin gespannt auf das Resultat!

Kostenpflichtig? Sind damit die "Umtauschkosten" gemeint oder ist das ein richtiges Update?

PS: Die Werte der DUALS / Quads liegen bei 120-130 (Dual) bzw. 63 Sekunden Quad.
Die Grafik zeigt noch knapp 200 Sekunden.

Trotzdem schlägt sich ein 1700 euro Imac Intel klasse (53 Sekunden) gegen den Quad (63 Sekunden).

PS: Mein G4 1 GHZ liegt über 1100 Sekunden. Da ist ein DUAL G5 schonmal 8 mal schneller.

Speziell bei Videoapps, ganz unabhängig ob die Intels nun 50 oder 300 % schneller sind, wirken sich stark aus. Da geht is nicht um Millisekunden sondern teilweise um Stundenvorteile !!

Zusatz:
Logo ist ein DUAL G5 / QUAD G5 nicht schlecht - jedoch wenn man einen 3000 Euro G5 gegen einen 1300 Intel Imac 17" anrennen lässt, ist schon verwunderlich wie gut die Intels sind.

Das Preis/Leistungsverhältnis sollte man also bei solchen Vergelichen auch beachten - ganz unabhängig welche CPU nun drin ist.

Die Zeit läuft, mittelfristig gesehen klar für Intel - wenn auch einige wichtige SW auf Intel (PS CS2) nur bedingt professionell (time is money)einsetzbar ist.

Naja, ganz stimmt das ganze auch nicht. Bei dem Test lief irgendwas schief, der "echte" Dual 2 Ghz G5 kommt auf 123 Sekunden, steht dann auch im Forum so.

Daneben glaube ich schon, dass es sich auch um bestimmte Operationen handelt, die besonders gut auf den Intels laufen. Man sollte da eher einen breiteren Test durchführen mit mehreren verschiedenen Filtern, Übergängen, Titel, Effekten, etc.

Auf jedenfalls weit bessere Werte als gedacht, da ja in einigen anderen Bereichen die Core Duos (und Solos) doch nicht sooo gut waren.

 markus2: Ein anderer Tester erreich am Quad mit FCP 5.0.4 schon 60 sekunden, wenn das Update auf 5.1 auch PPCs etwas bringen soll, dann sollte das doch noch darunter liegen.

Und wie gesagt: 1 Filter, also nicht unbedingt sonderlich aussagekräftig, wenn das bei einem zufälligen Mischmasch aus 10-15 verschiedenen Funktionen auch so aussieht, dann glaub ichs auch gerne... aber so eine Nachricht so direkt übernehmen, wo doch sogar im Forum steht, dass die Werte der Dual G5s falsch sind, ist schon ziemlich unprofessionell.

PS: Bei Photoshop in Rosetta ist zB. auch alles am Intel-Mac deutlich langsamer, bis auf glaube den radialen Weichzeichner, der läuft praktisch in nativer Geschwindigkeit. Da kann ich den auch hernehmen, nur den testen, und sagen: Photoshop läuft unter Rosetta genauso schnell, wie auf einem gleich getakteten PPC mit gleich viel Cores.

Es ist kein kompletter Test, klar, aber es ist deutlich mehr als nur 1 Filter!

"- Den Clip in die Timeline, Apfel-J, 10% und rückwärts
- Auf diesen Clip den Video-Filter - Unschärfe - Windeffekt legen"

Beim ersten Punkt geht es um Umrechnung innerhalb des "Apple Intermediate Codecs", das sind allgemeine und öfter angewendete Aufgaben.

Sowie ich das sehe, ist es Zeitverzerrung und ein Filter.
Jetzt wäre natürlich interessant, diese beiden einzeln zu sehen, denn wenn zB. nur der Wind-Filter so viel schneller ist, bringt das ganze weniger, als wie wenn die Zeitverzerrung so viel schneller ist.

Jedenfalls kann man sagen: Leute, die unter FCP die Dauer ihrer Clips rückwärts verlängern und/oder den Windeffekt benutzen, sind mit den Intel-Macs gut aufgehoben. (Core Duo mit 2 Ghz knapp über 100% Mehrleistung als DualCore 2 Ghz G5 - 123 sek gegen 59 bzw. 53sek - wer will kann die genauen Prozent ja ausrechnen)

Der beste Quad bringts auf 46.2 Sek, es wäre nun interessant, das ganze auszuweiten.

PS: Eigentlich kann man sogar nur sagen: Wer in FCP seine Clips öfters (rückwärts) verlängert UND dazu den Windeffekt verwendet, ist mit dem MacBook Pro etwas mehr als doppelt so schnell unterwegs, als mit dem Powermac DC 2 Ghz.

Alleine damit, die Zeitverzerrung und den Wind einzeln zu testen, ließe sich das Ergebnis wesentlich besser analysieren und differenzierter betrachten. Auch könnte man nur dadurch wesentlich besser auf die Aussagekraft des Tests schließen. (ich hoffe, das folgt bald)... auch wenn beim Slomo das MBP gleich schnell, wie der Dual G5 wäre, wäre das schon gut! (da mobiles Gerät)

DIe Zeitverzerrung gibt es vorwiegend um das zu bearbeietnde Testvideo klein zu halten.
Ohne Zeitverzerrung wäre der Download 10 mal größer.

Wenn ich schon „Final Cut Experte, Andreas Zerr" lese... LOL... der Typ hat sich FCP beim schreiben seines ersten Buches angeeignet!! Von dem was er tagtäglich so macht, kann auch wahrlich keine Rede von SCHNITT sein. Ähnlich wie sein peinlicher Schwätzer-Kollege Björn Adummski.

Immer geil zu sehen wie sich viele ganz nach oben LABERN können und wie viele es dankend glauben wollen...

endlich REAL TIME HDV auf dem amcbook pro;-)

mehrere real time HDV streams, kein problem, der hammer;-)

:-P:-D