Das ist inhaltlich, wie sachlich völlig falsch. Bitte besser recherchieren und korrigieren, bevor sich das in vielen Leserköpfen festsetzt. Sun hatte und hat bis heute nie etwas damit zu tun gehabt, ebensowenig Java. Und selbst wenn man den Namen Sun aus diesem Satz streicht, stimmt er in dieser Aussage nicht.

"JavaScript" is a trademark of Sun Microsystems. It was used under license for technology invented and implemented by Netscape Communications and current entities such as the Mozilla Foundation.

The name "ECMAScript" was a compromise between the organizations involved in standardizing the language, especially Netscape and Microsoft. Brendan Eich, the creator of JavaScript, is on record as saying that "ECMAScript was always an unwanted trade name that sounds like a skin disease

lol

sierkb

Der News-Artikel ist korrekt... Java UND JavaScript sind Markenzeichen von Sun Microsystems.

sb:

Sun gehört das Trademark "JavaScript", ja. In Absprache mit Netscape. Weil man seitens Netscape unbedingt ein "Java" im Namen haben wollte aufgrund des damaligen Java-Hypes und weil man sowieso Java in den damaligen Netscape Browser einbetten wollte. Der Name Java ist aber eben durch Sun belegt gewesen, nur Sun konnte also auch weitere namen mit diesem Namensstamm registrieren. Deswegen hat Sun dann JavaScript für Netscape als Trademark eintragen lassen. Das war's dann aber auch, was Sun dazu beigesteuert hatte. Ansonsten hat Sun nichts damit zu tun.
Wer also JavaScript als Marketing-Namen haben wollte, das war Netscape, der Erfinder dieser Technologie JavaScript und nicht Sun. Die gewählte Formulierung im News-Text oben hinterlässt meiner Meinung nach jedoch den Eindruck, als sei die Technologie JavaScript auf dem Mist von Sun gewachsen. Und das ist sie mitnichten. Sie ist Netscapes Technologie bzw. Erfindung und lebt bis heute in der Browser-Technologie von Mozilla fort bzw. wird dort vorangetrieben und weiterentwickelt und in regelmäßigen Abständen jeweils der ECMA als Vorschlag neu vorgelegt. Zeitlich gesehen ist JavaScript älter als ECMAScript, das es nur deswegen gibt, weil Netscape irgendwann hingegangen ist und JavaScript der ECMA zur Standardisierung und allgemeinen Nutzung vorgelegt und freigegeben hat. Microsofts Implementation von JavaScript basiert auf diesem erstmalig vorgelegten ECMAScript und nennt sich, um Konflikte mit dem Trademark zu umgehen, JScript. Auch Adobes ActionScript für Flash basiert auf ECMAScript.

auf wikipedia hat man sich verständigt, u.a. javascript als dialekte von ECMAScript zu bezeichnen, dabei kann man es ja belassen.

ActionScript ist z.B. auch ECMAScript.. einfach ein Dialekt.

madox:

Ich sehe einen sachlichen und inhaltlichen Unterschied zwischen Markenname und Marketingnamen.
Das Eine hat nicht zwangsweise was mit dem anderen zu tun, und in diesem Fall sind der Inhaber des Markennamens (Sun) und derjenige, der ihn als Marketingnamen verwendet (Netscape/Mozilla), eben nicht identisch. Sun war damals so freundlich und hat Netscape diesen Namen registriert bzw. geschützt (weil nur Sun als Inhaber des Java-Namens das eben durfte bzw. konnte). Aber die Technologie, die hinter JavaScript steht, die steht in keinem technischen Zusammenhang mit Java und wurde auch nicht von Sun erfunden. Die wurde von Brendan Eich für Netscape (heute: Mozilla) erfunden. Hauptnutznießer dieses Namens "JavaScript" zu Marketingzwecken der eigenen Technologie ist und bleibt deswegen Netscape/Mozilla. Und nicht Sun.

DQ:

ECMAScript basiert eher auf JavaScript als dass JavaScript auf ECMAScript basiert, da die JavaScript-Entwicklung seit jeher von Netscape/Mozilla vorangetrieben worden ist. ECMAScript ist quasi ein kleinster gemeinsamer Nenner dessen, was Netscape/Mozilla in mehr oder weniger regelmäßigen Abständen bei der ECMA einreicht. Dort entscheidet man dann unabhängig, was davon in eine neue ECMA-Version reingepackt wird und dann eben als ECMAScript erscheint und was nicht. Gleichzeitig entwickelt Microsoft (im Vergleich zu Mozilla eher weniger engagiert) sein auf ECMAScript basierendes JScript weiter, und Teile davon landen dann eben auch bei der ECMA auf dem Tisch. Und wenn sie von der ECMA für gut und lohnenswert gehalten werden, dann erhalten auch diese Sachen dann Einzug in ECMAScript.

wäre nett wenn man sich eher zu den auswirkungen der geschützten variablen und funktionen unterhalten würde, in richtung zeitlicher vorsprung, als sich an so kleinigkeiten aufreiben würde, am mac hat es ja praktisch nur auswirkungen auf javascript, von daher hat hier eine kleine änderung, wie:

hier(am mac) auch besser mit javascript bekannt,

vielleicht eher in die news gepasst, als sich darüber aufzureiben wer, wie, welche namensrechte hat.

JavaScript ist auch ein Markenname, aber hat die Bezeichnung Marketingname verdient, weil er für Verwirrung sorgt und zwei Programmiersprachen in eine Nähe rückt, die nur mit Marketing begründet werden kann. Sun sollte den Namen sterben lassen...

sb:

Worauf ich hinaus will: im Artikel steht "Suns Marketingname". Das impliziert für den Leser, dass Sun damit Marketing machen wollte. Ich bin der Ansicht, dass das so einen unrichtigen Eindruck hinterlässt, denn Netscape wollte damit Marketing machen, nicht Sun. Es war der Wunsch der damaligen Netscape-Oberen, dass diese eigene Sprache "irgendwas mit Java" im Namen zu tun haben sollte. Sun war das relativ egal, wie Netscape seine Scriptsprache nannte. Nur ist es namensrechtlich dann eben so gewesen, dass nur Sun sich diesen Namen schützen lassen konnte und nicht Netscape. Sun tat das damals für Netscape, weil man sowieso schon bzgl. der JVM die Köpfe zusammengesteckt hatte. Marketingmäßig war das Ganze eher für Netscape so gewollt, dass man sich den damaligen Hype-Namen "Java" irgendwie zunutze machen konnte und weniger für Sun. Und deswegen registrierte Sun diesen Namen. In erster Linie für Netscape, damit Netscape davon profitieren konnte bzw. sollte.

sb:

Das wird wohl schwerlich gehen. Zu sehr hat er sich etabliert. Und selbst beim kommenden (X)HTML5-Standard, der derzeit von der HTML Working Group des W3C erarbeitet wird, spielt dieser Name gegenüber dem Namen ECMAScript weiterhin eine tonangebende Rolle -- eben weil er sich als Name/Bezeichnung gegenüber der Bezeichnung ECMAScript in den Köpfen der Leute seit Jahren so etabliert hat.

sierkb

Ich stimme sb voll und ganz zu: Sun sollte den Namen sterben lassen, je früher, je besser.

Wie viel meiner kostbaren Lebenszeit ich bereits darauf verwenden musste, Mitmenschen zu erklären dass JavaScript nicht das geringste mit Java zu tun hat, gruselig. Wenn es allein darum ginge, dass Leute welche mit ECMAScript zu tun haben den Unterschied wissen - kein Problem. Aber leider stolpert jeder Anwender irgendwann über die Sicherheitseinstellungen seines Browsers und dann geht die Fragerei los... :sick:

Im übrigen ist es Suns alleinige Verantwortung, dass wir heute dieses Namensdesaster haben. Sun hat den Namen eintragen lassen, sie hatten die Wahl diesen Blödsinn vom Zaun zu brechen oder nicht und sie haben sich für den Blödsinn entschieden, sehenden Auges. Als hätte sich Sun damals von Netscape unter Druck setzen lassen müssen, guter Witz...

Es ist nicht nötig, jeden Blödsinn den Firmen mit der Zeit anstellen nachträglich zu relativieren. Weder bei Apple, noch bei Microsoft und auch nicht bei Sun.

Dr. Seltsam:


Wieviele Referenz-Dokumente und technische Spezifikationen willst Du dann daraufhin ändern, die diesen Namen alle verwenden -- teilweise mit voller Absicht verwenden, eben *weil* der Name "JavaScript" sich als Synonym für diese Skriptsprache durchgesetzt hat? Die Leute sagen ja sogar JavaScript zu Microsofts JScript...



Ich bin der Meinung: Nein.

Nein, Sun war das relativ gleichgültig. Man war seitens Sun nur nett, man konnte gut mit Netscape. Das obere Management von Netscape wollte gerne den Namen JavaScript bzw. wollte einen marketingträchtigen Namen, der irgendwas mit Java zu tun hatte. Aus namensrechtlichen Gründen ging das aber nicht ohne Einverständnis von Sun, denn denen gehörte bereits der Name "Java". Und mit Sun war man sowieso die ganze Zeit im Gespräch aufgrund anderer Dinge. Also bat Netscapes Management, welches unbedingt irgendeinen Bezug zu dem wohlklingenden und zu dem Zeitpunkt in aller Munde gewesenen Java in dem zu vergebenden Namen für die Netscape'sche Skriptsprache haben wollte, die Firma Sun, den Namen "JavaScript" als Markennamen für Netscapes Script-Sprache eintragen zu lassen -- damit Netscape ihn für ihr Marketing verwenden konnte: . Sun hat damit nie Marketing betrieben, Netscape dagegen schon (was ja auch Sinn hatte, denn es war und ist ihre -- also Netscapes -- Technologie). Es ging also bzgl. Marketing nicht um Suns Marketing, sondern um Netscapes Marketing, welches diesen Begriff verwenden wollte. Sun war eben nur nett und hilfsbereit, dass man seitens Sun die Registrierung dieses Begriffs als Markennamen für die Firma Netscape übernommen hatte, denn Netscape selber konnte ihn mangels Rechten nicht selber vornehmen.
JavaScript hatte im Übrigen bis zum Jahr 2006 noch nicht mal einen bei der IETF offiziell registrierten MIMEtype!

sierkb

Du kannst dich winden und drehen, wenden und zappeln wie du willst, all deine Einwände sind null und nichtig, denn:

Sun hat den Namen eintragen lassen. Punkt.

Ob aus in diesem Fall ziemlich dämlicher Nettigkeit, oder wie ich es nennen würde, simpler Dummheit - es ist einerlei. Sun wusste zu welchem Zweck der Name eingesetzt werden sollte und Sun wusste wie dumm das war. Wer den Namen einträgt übernimmt die Verantwortung und das ist auch bereits das Ende der Diskussion.

Im übrigen muss niemand wegen einer in diesem Fall absolut sinnvollen Namensänderung irgend einen Text der gedruckt wurde verändern. Wer damit zu tun hat, wüsste dass JS nun anders heißt, den Otto-Normalverbraucher würde es nicht interessieren.

Dr. Seltsam:

Nein, genau darum geht es mir: Sun hat den Namen nicht für sich selbst als Markennamen eintragen lassen. Sondern für Netscape. Damit Netscape damit Marketing machen kann. Und genau darum geht es mir mit meinem Einwand. Die Formulierung hier bei MTN suggeriert, als wäre es Suns Marketing gewesen, diesen Namen zu verwenden und eintragen zu lassen. Es war aber Netscapes Marketing! Den Markennamen einzutragen hätte theoretisch Netscape selber machen können -- wenn die eigene Führung nicht auf dem Wörtchen "Java" bestanden hätte. Da sie genau dieses kleine Wörtchen, welches dummerweise Sun gehört, nun zu Marketingzwecken unbedingt verwenden wollten, konnten, ja mussten sie über Sun gehen und den Markennamen von Sun registrieren lassen, statt es selber zu tun. Um diese Klarstellung geht's mir, und das habe ich auch schon recht früh gesagt: Marke und Marketing sind zwei verschiedene Begriffe und zwei verschiedene Sachverhalte und müssen nicht unbedingt mit dem Inhaber der Marke übereinstimmen. In dem Satz, an dem ich mich hochziehe, wird aber genau dieser Eindruck erweckt: als wäre Sun nicht nur Markeninhaber des Namens "JavaScript", sondern wäre auch derjenige, der an dem darauffolgenden Marketing ein primäres Interesse hätte, weil's seine Technologie sei. Es IST aber nicht Sun's Technologie, sondern die von Netscape/Mozilla, und es war auch nicht das Marketing von Sun, welches diesen Namen wollte, sondern das Marketing von Netscape. Capice?

Aus DEINER Sicht mag das dumm gewesen sein. Als dumm bezeichne ich das nicht. Aus damaliger Sicht mag das eine blöde Entscheidung für Sun selbst gewesen sein, weil man auf diese Weise sein eigenes Java kannibalisiert hat. Aber aus heutiger Sicht: was würde eine Namensänderung bzw. eine Löschung der Marke bringen? Ich meine: exakt nichts. Der Name ist in der Welt und wird verwendet. Und zwar noch über viele viele Jahre hinweg. Weil er sich in den Köpfen so festgesetzt hat. Er wird immer erklärungsbedürftig bleiben, um die Unterschiede klarzumachen.
Bzgl. was soll Sun nun Verantwortung tragen, bzw. was sollte aus dieser Verantwortung heraus dem folgen und warum?

Erstens: wenn den Otto-Normalverbraucher das eh nicht interessiert und er im Zweifel eh "JavaScript" dazu sagt (weil er's über Jahre so mitbekommen und gelernt hat) -- warum dann irgendwas ändern?
Zweitens: technisch gesehen würde eine Namensänderung niemanden interessieren. Warum also ändern, wenn der bisherige Name sich breit etabliert hat und ein neuer Name bloß potentielle Verwirrung stiften würde?
Technisch gesehen sind die Grundlagen bereits gelegt, um ECMAScript namentlich besser zu etablieren statt JavaScript, zum Beispiel mit RFC 4329, welche aus der Feder eines Bekannten von mir stammt, weil sowohl Sun als auch Netscape als auch irgendjemand sonst das bisher vergessen hatten.

Und drittens: Du kannst dich ja mal mit Ian Hickson, seines Zeichens Haupt-Ansprechperson und Initiator des Acid2- und Acid3-Tests und Initiator und Editor der (X)HTML 5 Spezifikation über dieses Thema unterhalten...