Push-Nachrichten von MacTechNews.de

Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Cinebench-Ergebnisse des neuen Mac Pro mit 3 GHz

Auf Hardmac sind Cinebench-Ergebnisse des neuen Mac Pro mit 3 GHz und acht Prozessorkernen erschienen. Um das Abschneiden in diesem Test besser einschätzen zu können, werden die Werte einem Mac Pro der letzten Generation mit 3 GHz und vier Prozessorkernen entgegen gestellt. Testet man die Rechenleistung einer einzelnen CPU, so schneidet der neue Mac Pro ein Stück besser ab als das Vorgängermodell. Der Mac Pro der ersten Generation erreicht einen Wert von 3207, der neue Mac Pro 3419. Betrachtet man jedoch die Gesamtleistung, so ist das Achtkernmodell natürlich weit vorne und erreicht im Rendering 19805 Punkte, wohingegen der erste Mac Pro auf 9974 Punkte kommt. Cinebench ist noch nicht auf SSE4 optimiert, was durchaus noch ein paar mehr Punkte bringen könnte. Allerdings sollte man nun nicht aus diesen Ergebnissen folgern, der neue Mac Pro erledige alle Aufgaben doppelt so schnell. In normalen Anwendungen dürfte kaum ein Unterschied zwischen vier und acht Kernen innerhalb einer Architektur zu spüren sein, außer es werden wirklich mehrere Programme parallel ausgeführt. Die Geschwindigkeitsvorteile des neuen Mac Pro bei rechenintensiven Programmen entstammen eher der effizienteren Architektur und der besseren Speicheranbindung und nicht unbedingt nur der Verdopplung der Kerne.

Weiterführende Links:

HardMac

Safari: iOS 18 enthält angeblich den "Browsing ...

iPad Pro mit OLED

Mac-Tipp: Eigene Tastenkürzel für Menübefehle

Kurz: macOS 14.5 und AirDrop-Benachrichtigungen...

EU greift durch: Apple darf iPadOS nicht mehr v...

Musikdienste im Wandel

AirPods Max 2: Release in diesem Jahr – aber nu...

"Der Hackintosh liegt auf dem Sterbebett" – das...

Kommentare

blutfink17.01.08 21:54

Ich glaube nicht, dass Cinebench durch SSE4 beschleunigt wird. SSE4 ist sehr stark auf Ganzzahlberechnungen in Codecs ausgerichtet.

Maxefaxe17.01.08 22:19

Cinema 4D wird genauso wenig auf SSE4 optimiert werden können wie auch schon nie auf Altivec optimiert wurde.

MACdalla17.01.08 22:19

Ok, dann ist die 3GHz Version im schnitt um 5% schneller als die 2,8 - ob das die 700€ Aufpreis wert ist wage ich sehr zu bezweifeln.

plastik17.01.08 22:24

8x3 Ghz bei Cinema 4D ergibt das grob 24 Ghz!

Ist eine Anwendung, die das prima ausnutzt und auch rechtfertigt, von so einem Rechner einen oder mehr zu kaufen.

Ich erinnere mich noch an Agenturzeiten, als der Dual 1 Ghz G4 der schnellste Rechner bei uns war und nachts alle (auch der iMac G3 der Sekretärin) Rechner beim Rendern mithelfen mussten.

Und da ergaben alle Rechner zusammen lächerliche 10 oder 11 Ghz.

Am besten 10 Stück davon

Natürlich nicht für Office und I-Net

oloool17.01.08 23:21

Jeder Kern Harpertown 8-Core MPs hat in C4d eine Effizienz von 0.72%.
Das heißt dann (wenn schon) 8*3GHz*.72=17.28 GHz.

Diese Rechnung ist aber ausgemachter Unsinn. Denn mit 2 4-Core Harpertown MPs würde man in C4d mit (4*3GHz*.77)*2=18.66GHz erreichen.

herrMartin18.01.08 00:26

typischer trotteltest vermutlich mit systemfehler. die geben nicht an wieviel ram in den kisten steckt, aber genau das ist nicht unwichtig. wenn ich ne kiste mit doppelt so viel cores vergleiche brauch ich auch die doppelte menge ram, damit pro core die gleiche menge ram zur verfügung steht.

Senior Sanchez18.01.08 00:40

Warum sollte das so sein?

Sitox18.01.08 01:34

Maxefaxe

Cinema 4D wird genauso wenig auf SSE4 optimiert werden können wie auch schon nie auf Altivec optimiert wurde.

Das lag aber an der Beschränkung von Altivec auf "Single Precision" Fließkomma Berechnungen.

herrMartin18.01.08 02:28

@senior: weil die leute meistens keine ahnung von der materie haben und daher solche weltfremden benchmarks machen. daher traue ich nichts was ich nicht selber getestet habe. grad in eher anspruchsvollen bereich wo man auch mehrere cpus seit jahren nutzt geht es normalerweise um recht komplexe zusammenhänge und setups sind da oft ein wenig anders wie sich der normale user oder gamer das so vorstellt. wenn ich mit einer software wie cinema 4d arbeite, sprich einem 3d tool, dann kommt es erstmal auf andere dinge an, wie richtige genaue darstellung (genau das is leider oft ein problem), IO performance …etc und dann irgendwann interessiert auch die renderperformance - wobei zum rendern brauch man nur viel ram + cpu power + evtl. sofern große texturen geschubst werden noch ne schnelle platte oder netzanbindung und genau sowas kann man sich aus mehreren günstigen pcs besser zusammenklatschen. was das modelling angeht, da ist wichtig das die darstellung schnell genug ist und man möglichst keine ati karte hat *g*, also das ein guter workflow möglich ist.

MacRabbitPro18.01.08 02:40

herrMartin

Der Speicher wird NICHT auf die Prozessoren verteilt.
Auch der Speicherbedarf einer Anwendung bleibt - egal wie viele CPUs da sind - gleicht.
Warum sollte in C4D eine Textur plötzlich größer werden nur weil 4 Cores mehr im System stecken? Das ist als DV-Technischer Sicht Unsinn.

herrMartin

IO-Performacne beim Rendern? Wie viele Frames pro Sekunde brerechnet dein System?
Bein reinen Rendern ist die I/O Last eher gering - die Szene wird ins RAM geladen und dann der Raytracer angeworfen. Der braucht für ein Frame einer gescheiten Animation auch auch einem 8 Core System etliche Sekunden in denen wie wild gerechnet wird. Dabei ist auf das Filesystem zero I/O unterwegs. Wenn das Frame fertig ist wird kurz gespeichert und dann wieder (im verhältnis) weig lange rechnet.
Ein Raytacer ist keine Datenbank!!!

PharaoM18.01.08 05:54

Aaarrgghhh - ich will jetzt mein neues MBP 17" 3GHz, LED-Backlight, 300GB HD
64GB SSD, 4GB RAM, mit UMTS, GPS, und integriertem Laser B e a m e r
5 Std. Akkulaufzeit und 2,5 - 3 kg leicht.

Danke:apple:

Blofeld18.01.08 09:06

mich würde eher mal interessieren, wie schnell Lightroom u.ä. damit werden. Auf meinem G5 Quad werden beim Preview-Rendern schön alle 4 Prozessoren getreten, und trotzdem muß ich warten...naja, nciht lange, aber immerhin...

Peter Eckel18.01.08 10:35

PharaoM

Aaarrgghhh - ich will jetzt mein neues MBP 17" 3GHz, LED-Backlight, 300GB HD ...

Soweit bin ich voll Deiner Meinung! Auf UMTS/GPRS etc. kann ich verzichten, Bluetooth und ein entsprechendes Telefon machen den Job für mich bestens (warum das nicht das iPhone sein kann, weiß auch nur his Steveness) und den Laserbeamer brauche ich auch nicht so dringend.

Aber das grottenschlechte Display an meinem aktuellen 17er ist ein pain in the ass.

Gruss,

Peter.

Ceterum censeo librum facierum esse delendum.

Senior Sanchez18.01.08 11:07

Der Speicher wird NICHT auf die Prozessoren verteilt.
Auch der Speicherbedarf einer Anwendung bleibt - egal wie viele CPUs da sind - gleicht.
Warum sollte in C4D eine Textur plötzlich größer werden nur weil 4 Cores mehr im System stecken? Das ist als DV-Technischer Sicht Unsinn.

Genau darauf wollte ich hinaus. Es ist ansich bei vielen Anwendungen relativ egal, ob einem 8-Core System die doppelte Menge RAM zur Verfuegung steht wie von einem 4-Core System oder nicht. In der Regel wird die Parallelitaet eines Programms durch Threads erreicht und Threads allokieren ansich keine Resourcen.

herrMartin18.01.08 17:29

nene hast mich falsch verstanden.

also renderer sind ja seit ewig multi thread/cpu fähig. wenn ich eine performance steigerung durch mehr cpus haben möchte muss ich den ram analog mit erhöhen. ein 8 core rechner mit 4 gb ram hätte ja nur 512 mb ram pro render thread zur verfügung, was bei größeren szenen schnell viel zu wenig ist und dann wirds richtig langsam. beim rendering werden schnell mehrere gigabyte an daten hin und her geschübst und berechnet, da ist io performance sehr wohl wichtig.

Cinebench-Ergebnisse des neuen Mac Pro mit 3 GHz

Kommentare

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.