ein ipod mini für unter 200 euro mit 1,5gb micro-drive wär mir lieber. des micro-drive könnte man dann auch irgendwann mal gegen eine größere cf-karte tauschen und hätte dann mehr kapazität und ne längere akkulaufzeit...

allerdings denke ich das es für apple wichtig ist den ganzen markt vom 128MBplayer bis zum 40GB-Ipod mit playern abzudecken, wenn die ihr konzept weiterhin erfolgreich betreiben wollen.

mhhhhhhh wieso das jetzt?? also ich glaub nicht das die von der festplatte abspringen!! *gg* gruß stefan

ok dann werden wir folgende Modelle haben:

iPod
iPod mini
iPod micro

:apple::macosx::-G

fehlt noch die Software-Version ...

iPod micro soft ...

Ich würde sofort einen mit >= 1 GB Flash kaufen, das reicht mir dicke aus zum Laufen und Fahrradfahren... Er sollte klein, leicht und robust sein und ebenso nahtlos wie seine größeren Brüder ins iTunes integriert sein. Der 5GB-iPod (erste Generation) liegt bei mir immer nur in der Schublade...

M.

Totaler Quatsch, hoffe ich. Würde Apple einen 128 MB oder 256 MB iPod mit Speicherkarte rausbringen, bröckelt die Exclusivität des iPod aber gewaltig. Zudem eine solche Speicherkapazität alles andere als Zeitgemäß wäre...mit meinem Mini bin ich schon an meinem unteren Limit.

Ich denke eher, daß es den Mini in mehreren Varianten geben wird. Zum Beispiel einen Mini 5 GB für 249 $ und einen Mini 2 GB für 150 $.

Keine Frage, ein Micro-iPod würde den Low-End-Markt richtig ankurbeln. Nur - ist das gewollt? Auch mit einem iPod Micro zu 99 $ wird es immer das eigene Fleisch sein, in daß sich Apple schneitet. Ein Micro-iPod-Käufer ist ein Maxi-iPod-Käufer weniger.

Ich habe bis jetzt noch keinen iPod - würde mir aber nie und nimmer ein "FlashPod" kaufen, denn: warum einen Flash Player, deren es doch schon so viele gibt?

Die anderen Flashplayer können halt kein AAC, deswegen wäre die Idee gut - wenn Apple mit dem iTMS verdienen würde. Evtl. wollen Sie das tun, dann ist es bestimmt der richtige Schritt.

Ich denke nicht, das Leute die an ein 265MB Flash Ding denken einen 5GB oder gar 30GB iPod kaufen, und umgekehrt. Das sind IMO drei unterschiedliche Käuferschichten.

Endlich wieder Update!

oh, Mist, zu früh, *wieder schlafen leg

>>>Blade


aac hat hat keinen echten vorteil, zumal man keinen unterschied hört. ist halt etwas kleiner-na und? ich betreibe seit 18jahren ein tonstudio, kenne mich also mit audio etc aus.
da ganze komprimierte zeugs taugt eh gerade mal zum nebenher hören. die diskussion hatten wir aber schon - will sie nicht nochmal anheizen.

Der Vorteil liegt beim iPod selbst. Also die Software, die Menüführung, die nahtlose Integration mit iPod und System - und natürlich der iTMS.

Das alles macht den iPod geil. Und wenn er jetzt auch noch billig wäre, würde man auch wirklich die "Kiddies" ansprechen, die ja nunmal trotz allem Erfolg die Hauptkonsumenten von Mucke sind.

Und wenn die sich jetzt auch einen iPod leisten können ... meine Fresse, vielleicht macht der iTMS ja doch mal richtig Gewinn?


Ich fänd's cool. Und ich würd ihn mir nicht kaufen, weil ich mit 20 GB eher was anzufangen weiß.

das "untere" segment mit einem erfolgreichen, dem erfolgreichsten produkt - in etwas modifizierter form - abdecken, warum nicht?

Moi Senf: Ich glaube bei einem Apple-Flashplayer wären 2GB die untere Grenze. Wenn man sieht, was auf Flash CF und SD KArten so draufgeht, dann wäre ein iPodMicro -zumenidest technisch- kein Problem.:apple:

Genau, Apple will einfach mehr market share mit dem iPod haben.
Durch ein low-end-Produkt lässt sich das leichter machen, denn

"Ich denke nicht, dass Leute, die an ein 265MB Flash Ding denken, einen 5GB oder gar 30GB iPod kaufen, und umgekehrt. Das sind IMO drei unterschiedliche Käuferschichten."

trifft es genau. Das Marketing von Apple will einfach das System iPod+iTunes noch populärer machen und wenn die Käufer eines iPod micro mehr wollen, kommen sie schon wieder. Der normale PC-Markt zeigt das seit Jahren.

Ich finde die Idee ja schön und gut, aber dann darf wirklich nicht mehr mit diesen hohen Preisen agieren!

Für mich heisst das: iPod (micro?) dann um die 100€ (CHF 150), um den Billiganbietern den Garaus zu machen!

@ vb: ja und? Wenn es kleiner ist und sich genauso gut anhört (also gleiche bitrate wie bei mp3), dann ist das doch schon ein großer Vorteil...?

meine Meinung zu den Flash-Playern: könnte Apple schon machen, gerade sportlich aktive Musikfetischisten könnte das interessieren... ich bin gestern mit meinem iPod gelaufen (4G, 20 GB) und muss sagen, ich mache das nie wieder... Erster Aussetzer mitten im Lied nach 10 min, 2.ter nach 26 min, 3.ter nach 44 min... allerdings hatte ich ihn hinten in der Jackentasche am Rücken festgeklebt, ist ganz schön auf- und abgehüpft Also 5 sec angehalten, damit er den Puffer wieder füllen konnte...
Bitrate 160 kbps/128 kpbs/192 kpbs
Der Puffer dürfte also ruhig vier mal so groß, also 128 MB sein... Der iPod micro sollte demnach min. 256 MB haben, um etwas Abwechslung zu bieten...
Wie läuft der iPod, wenn man ihn am Oberarm befestigt? Beim Laufen sind die erschütterungen wahrscheinlich einfach zu groß...

sigmatel soll wohl 1gigabyte speicher an apple liefern, vielleicht auch 2gigs... ausserdem sollen die sehr schnell ansprechen... ich denke das wird wie eine bombe einschlagen, so wie's sich fuer aapl gehoert:-) ausserdem sollte jeder aktien interesierte die sgtl(sigmatel) aktie im auge behalten...

therat: Mit einem Oberarmgurt läuft sich der iPod wie geschmiert. Keine Aussetzer. Einziges Problem sind wirklich harte Erschütterungen. Auch in der Tasche der Sporthose gehts....allerdings kann das dann peinlich werden.....O:-)

vic,

viele Menschen können sich nicht auf eine "emotionale" Form des Musikhörens einlassen. Dann gibt es natürlich keinen Unterschied zw. den verschiedenen Formaten und es wird das mit den technisch besseren Messwerten ausgewählt.
Das macht u.a. die ganze c´t crew so!
Computer und Musik sind in einer Richtung ein großes Problem.........erst wenn man von der Musik kommt kann man den Computer einsetzen und nicht umgekehrt!°

Gruß

The Rat:

mir gings um Blade´s argument, dass andere player kein aac können und man deshalb einen flashplayer im unteren segment bräuchte. ich finde das als argument schwach, weil aac meiner meinung nach nix bringt - ausser das apple sein DRM drin unterbringt..
komischerweise sind die meisten audiofiles, die ich von aif auf mp3 und aac konvertiert hab, fast gleich gross. also ob ich 1000 songs oder 986 auf meinen ipod presse, ist mir echt eigentlich wurscht - das macht den kohl nicht fett ein GROSSER vorteil ( wie du schreibst ) ist das nicht wirklich.
der qualitätsunterschied zw. den mitgelieferten headphones und dem in-ear system von koss oder shure ist 10x grösser.
das mit deinen aussetzern ist bedenklich - eigentlich sollte der puffer dicke reichen ( ?? ) das habe ich eigentlich nur in zusammenhang mit aif-files gehört. da scheint nämlich die hd zu langsam zu sein beim auslesen. anscheinend hakelt´s sogar hin und wieder, wenn der player nur ruhig da liegt. die files sind wohl einfach zu gross..

vic

vb: mit meinem iPod ist eigentlich alles in Ordnung würde ich vermuten, aber wenn er PAUSENLOS rumschleudert, kann er ja nicht auf die Festplatte zugreifen, das einzig Seltsame war, dass er bereits nach 10 min aussetzte, obwohl er 32 MB Pufferspeicher hat, also bei 128 kbit/s mind. 30 min...
zu AAC: ich dachte immer, bei gleicher Bitrate müssten AAC und mp3 files ja auch irgendwie gleich groß sein, was sonst sagt die Bitrate denn aus? (sorry, das musste jetzt einfach mal sein...) Bei gleicher Größe SOLLTE sich AAC aber besser anhören...

The Rat

ich habe gerade mal einen vergleichs-test gemacht: "Owner of a Lonely Heart" von Yes direkt von cd in 3 formate konvertiert, nämlich aif, aac und mp3. aac und mp3 waren gleich gross ( 4,2 mb) und vom sound her meiner meinung nach identisch ( im kopfhörer gehört).
im gegensatz zum original waren bei den komprimierten versionen die höhen ( s-laute, becken, snare-drum ) etwas agressiver, ebenso hatte aif-version etwas mehr dynamik.
also mp3 +aac sind für den normal-sterblichen nicht zu unterscheiden. ich sehe überhaupt keinen grund für oder gegen ein bestimmtes format.
viel glück mit Deinem iPod weiterhin!

vic

The Rat,

alle kompr. Musikformate eignen sich max. im Prinzip nur um zu schauen, was man sich unkomprimiert kaufen oder anhören (Live) möchte.

Egal ob AAC oder sonstiges - bei längerem Hören nervt es!

Ich besitze auch einen iPod 20 GB Click Wheel den ich haupsächlich zur Datenspeicherung (auch Fotos) benutze. Dafür ist er auch sehr gut. Zum Musikhören spiele ich nur original Cd´s auf, die dieses Gerät aber auch nicht so sonderlich gut - aber ganz passierlich - wiedergibt.
An die HiFi Anlage angschl. ist selbst die PlayStation von Sony "schöner klingend".

Ich kann mich im Übrigen der professionellen Meinung von vic nur anschließen!

Gruß

psy

psy
"...alle kompr. Musikformate eignen sich max. im Prinzip nur um zu schauen, was man sich unkomprimiert kaufen oder anhören (Live) möchte ..."


aha ... das ist dann wohl auch der grund dafür, dass der CD verkauf so stagniert und die MP3 player so boomen.

und ich bin auch sicher, dass du den unterschied zwischen einem 256er mp3 und dem original von der CD hörst ...

gute nacht!
:-|zzz

Big Mac
ich möcht´s mal so ausdrücken: sicherlich hört man "auf den ersten blick" keinen (dramatischen) unterschied, bei pop-muzak sowieso nicht. es ist wie mit lautsprecher-boxen: bei anspruchsvollerem oder kritischerem audio-material wie leisen passagen, sehr dynamischer musik, hall-fahnen usw. hat höher aufgelöstes audio einfach ´nen tacken mehr transparenz oder leichtigket - ist schwer zu definieren. diesen eindruck hat man wohl erst bei längerem hören am stück ( was auch schon andere hier berichtet haben ).
wie auch immer....

ich denke so ein Micro-iPod wäre ein sehr gutes Einsteigergerät für kleinen Geldbeutel, der viele süchtig macht und die müssen!! man sich danach einen großen iPod "setzen". Könnte bei mir auch funktionieren (ich kenn mich halt), aber nur wenn der iPod eine Aufnahme-Funktion (keine Diktierfunktion) bekäme.

BigMac,

der meiste Wein wird ja auch in Deutschland bei Aldi verkauft, ich habe einmal einen Amarone (14 Euro) und einen Brunello (16 Euro) dort gekauft ...und beide nach dem ersten Schluck einfach weggeschüttet.
Wie viele gehen zu Mac Donald essen?

So viel zum Qualitätätsbewußtsein vieler Menschen! Haupsache billig! Musik möglichst für gar nichts aus dem Netz "gesaugt"

Im Übrigen ist die CD auch schon Datenreduziert gegenüber z.B. der Schallplatte

 Alle

Den Unterschied zwischen einem 256er MP3 und aif hört man, ist so. Das kann ich bestätigen. Die meisten Leute haben sich einfach schon so fest an die komprimierte Musik gewöhnt, dass man im ersten Moment gar nicht mehr unterscheiden kann.

Wenn jemand wirklich gute Musik haben will (von der Tonqualität), dann sollte man diese entweder selbst produzieren, also irgend ein Instrument spielen oder selbst irgendwelche Konzerte besuchen, bei denen KEINE o.Ä. Synthesizer benutzt werden. Wie wärs da mit dem Motto "back to the roots"?

Wieder zurück zum Thema des Artikels: Hab mir die Sache nun mal noch überlegt und denke, dass Apple sich keinen Gefallen tun würde, wenn sie nun plötzlich den Markt mit Flash-Playern überschwemmen. War es nicht Apple, der sich mit den Festplatten im MP3-Markt durchsetzen konnte und sich dadurch einen Namen gemacht hatte?

neinneinnein .... diese müssige diskussion wollt ich jetzt nun nicht losbrechen .... s'ist darum gegangen, dass komprimiertes angeblich nicht zum hören taugt. dass es unterschiede gibt, die von feinspitzen "wahrnehmbar" sind, ist klar.

von mir aus sollte der iPod micro aber auf jeden fall kommen. ist nur die frage ob ein 2 gb flash den preis wirklich so drückt, dass er für das geiz-ist-geil publikum interessant wird.

möglicherweise sieht apple jetzt endgültig die chance, den mp3 markt von hinten aufzurollen. die dominanz im oberen segment haben sie ja schon - wäre also logisch.
was mich abschreckt bzw wundert ist, dass das irgendwie nicht zum image der firma passt. bisher zumindest war es schon was "besonderes", einen mac zu haben, oder?

vic