Ein geringer Vorteil 2%-5% CPU für das ständige Reboot-Theater! (Gamer ausgenommen!)

Soll das was heißen, wenn Apple etwas deutlich wiederholt (Nein, es wird keinen iPod Video geben. Nie! Ganz ehrlich!m Nöö. Niemals!)

und welchen Grund gibt es dann bitte, auf Leopard umzusteigen ^^

Hört sich sehr erwachsen an ... Parallels würde keine Konkurrenz brauchen. Ausser Wenn Apple das Progrämmchen bzw die Firma schluckt ....

Ich denke, Apple will verhindern, dass Mac OS X wie OS/2 endet. Für Switcher mag eine stärkere Windows-Integration ein Kaufgrund sein. Als Mac-User will ich meine Programme nativ.

Vielleicht keine Virtualisierung, vielleicht eine zweite parallele Personality auf Basis des Mach! (devil)

ellen feiss

ACK!

Niemand hat vor Intel-Prozessoren einzusetzen.

niemand hat die absicht eine mauer zu errichten

"Speaking to an analyst this month, executives for Apple Computer maintained that …"

Ist das jetzt quasi eine offizielle Aussage?

ellen feiss
Eben, das ist momentan nicht gut. Nicht, daß Softwarefirmen auf "dumme Gedanken" kommen und eh nur noch Windows-Apps entwickeln, weil Leopard die ja eh in einer VM ausführen kann. OS/2-Effekt. Wäre *arg* scheiße!

Bereits deshalb benutze ich auf Macs auch keinerlei Windows-Games. Wenn ich schon auf einem Mac zocke, dann native Games. Ansonsten gibt es bald gar keine Games mehr für Mac OS X (weil eh gibt ja Boot Camp). Und das gleiche kann auch mit Anwendungen passieren.

1a-Beispiel: OS/2. Um das nochmal zu wiederholen. Dessen Windows 3.1-VM war übrigens besser als das Original.

Und mit Windows 95, also dem neuen MS-DOS von 1995, war für OS/2 bereits der Zug abgefahren. Hat schon ausgereicht, daß das immerhin etwas wie OS/2 oder Mac OS aussah.

Ergo: Bin momentan absolut gegen eine integrierte Windows-VM in Leopard.

Kann man meinetwegen machen, wenn Windows nur noch 10 bis 20 % Marktanteil hat.

Die besten Programme, die es für den Mac gibt, die es überhaupt gibt (!!) sind native sauber in Cocoa geschriebene Programme und so soll's auch bleiben! Ich will nicht diese schrecklichen Windowsprogramme auf'm mac haben.
Die Mac Plattform zeichnet sich ja auch gerade durch die qualitativ hochwertigen Entwicklertools aus, die es erlauben kostengünstig SERH GEILE Software zu schreiben!

Mir scheint, daß es hier sehr viele gibt, die Mac OS X bald nur noch booten wollen, um Windows-Programme auszuführen.

Wozu dann aber noch einen Mac?

Apple hat marktstrategisch absolut recht, den Markt der (Windows-)VMs anderen Herstellern zu überlassen. Wer's unbedingt will, soll sich das gefälligst zukaufen!

Schließlich soll es immer mehr Mac-Software geben. Und nicht in wenigen Jahren so gut wie gar keine (aktuelle) mehr.

Gab es schön öfters:
OS/2 Windows-VM (Windows 3.1)
AmigaOS ShapeShifter (Mac OS)
TOS MaciCMac

Tjo, und wie steht's heute so mit OS/2, AmigaOS und TOS? (Sind deren Anwender nicht zu 99,9 % bei Windows und ein Teil davon bei Mac OS (X) gelandet?)

So tolle Projekte wie Odin unter OS/2, um dort Win32-Apps laufen zu lassen?

Mac OS X also auch nur noch, um damit Windows-Gefrickel zu haben? (sick)

Ich kenne das nämlich von mir, ich kam auch über eine VM zum Mac, nämlich ShapeShifter.

War immerhin kein Gefrickel, der Mac.

Ich bin Switcher und seh schon nach 5 Tagen keinen Grund mehr Windows zu nutzen. MacOS hat einfach alles ich bin echt sowas von zufrieden!
Ein tolles Gefühl.:-[

@Der Mike:

"Ich kenne das nämlich von mir, ich kam auch über eine VM zum Mac, nämlich ShapeShifter."

Ach! Das ist eine der ungewöhnlichsten Switcher-Stories, die ich gelesen habe.

Warum?!

Viele Amiga-Anwender kamen via ShapeShifter zum Mac. Kenne aus meinem Bekanntenkreis so einige.

(ShapeShifter != UI-Hack ShapeShifter für Mac OS X.)

Ersteres ist eine ganz tolle Software (letzteres nur ein übler UI-Hack): Mac OS als Task unter AmigaOS mit seinem präemptiven Multitasking - und das schon vor 11, 12 Jahren.

Und da übrigens mit einem 68060 und ordentlicher Grafikkarte schneller als auf jedwedem anderem 68k-Mac à la Quadra (kostete mal 20000 Mark).

Keinen Deut anders als heute mit Parallells Desktop. Bis auf den Unterschied, daß letzteres gegenüber ShapeShifter eher etwas Performance kostet (also Windows "native" schneller läuft).

Oh! Dann war ich eben auf dem ganz falschen Zug! Ich kenne Shape Shifter eigentlich nur im Zusammenhang von OS 9, und dachte, vielleicht gibt es das auch für Windows - ist doch Open Source? - ähm, das wäre jedenfalls schon sehr ungewöhnlich gewesen. Dass Teile der Amiga-Fraktion in der Not zum Mac gegangen sind, hatte ich schon gehört - war ja auch richtig!

Ich bin nicht zum Mac geswitcht um mir später wieder Windows-Kram anzutun. Wer Windows will muss Dose haben (mein Motto ).

ShapeShifter war kein Open Source.

Es gab allerdings später darauf (von Christian Bauer und anderen) basierende (Open Source-)Entwicklungen: Basilisk (II) und SheepShaver.

Die machten allerdings gegenüber ShapeShifter für AmigaOS allenfalls nur noch halbgaren Eindruck, besonders unter Windows und Linux. Fast schon UAE-mäßig.

Nichts davon war mehr so "rund" wie ShapeShifter.

War sogar multilingual (gab es bei AmigaOS sehr, sehr lange vor Mac OS X), im Gegensatz zu Parallels Desktop.

(So nebenbei: etwas zu "Open Source" zu machen ist also nicht immer gut. 90 % verläuft im Sande, es gibt etwa 10 oder 20 "Strömungen", die nie eine wirkliche "1.0" werden. Und die anderen 10 % werden hinreichend was, 2 oder 3 % davon sogar zu positiven Beispielen.)

SheepShaver! Danke.

Wie schon oben kurz mal erwähnt.....
Warum sollte es nicht möglich sein im Hintergrund ein zweites Betriebsystem auf der 2. Partition zu booten.
Also ohne Virtualisierung.
Und dann zwischen den 2 Systemen hin und her zu schalten. Ähnlich, wie beim schnellen Benutzerwechsel.
Heute sind viele Sachen für uns selbstverständlich, die wir vor ein paar Jahren noch für unlösbar hielten.

Ich lach mir jedes mal einen Ast, wenn das Virtualisierungsgeschwafel anfängt.

Das was all die Kiddies wollen, nämlich in Windows DirectX-Games mit Max-Frames zocken und dann lässig per Hotkey, wenn möglich mit Cube-Effekt, zu OS X wechseln:

Abschminken - dazu braucht es ein wenig mehr als ein paar OS X - Kernel Hacks, vor allem massive Unterstützung seitens der Graka-Hersteller und da sehe ich schwarz. In einigen Jahren gibt es das vielleicht, aber in nächster Zeit nicht.

Für alles andere gibt es Parallels - demnächst vielleicht sogar mit stark verbesserter Grafikleistung - aber noch weit entfernt von feuchten Gamer-Träumen.

LOL

Warum denn *überhaupt* eine 2. Partiton? Warum überhaupt diesen Partitionsklimbatsch?

(Alle meine Macs haben nur eine Partition, Partitionierei ist für mich was der 1980er/1990er, hatte damals aber eher Gründe der maximalen Blockgröße usw..)

Und seit wann "bis vor ein paar Jahren noch unlösbar"?!

Nur so nebenbei: Mac OS ist auf meinem Amiga auch auf einer "2. Partition" installiert. Und zwar seit 1994...

Und das läuft so nebenher neben AmigaOS - und bootet sogar so nebenher...

Da finde ich das ganz ohne Partitioniererei à la SoftWindows/VMware/Virtual PC/Parallels Desktop aus verschiedenen Gründen doch nochmals sehr viel besser.

Und so "nebenher" ein 2. OS zu starten, ist dann *immer* Virtualisierung. Das ist absolut nicht neu, nicht mal durch Intels "ganz spezielle Virtualisierungs-CPU Core (2)".

Wie gesagt, das kenne ich seit 12 Jahren. Leider war da halt nur eine HFS+-Partition notwendig für maximale Performace. Filedisk ging zwar auch, aber damals war die Performanceeinbuße für mich zu hoch.

Heute ist das *vergleichsweise* mehr als vernachlässigbar. Denn dafür hat man durch eine Filedisk ganz viele andere Vorteile: kopiert man schnell mal eben von A nach B, spart Speicherplatz (weil halt bessere Speicherplatzausnutzung der HD und auch wegen Komprimierung).

Parallels Desktop z.B. müßte vor allem die Grafikkarte so gut wie ShapeShifter ansprechen können (heute halt zeitgemäß mit 3D-Support). Aber noch *viel* wichtiger: *endlich* Drag and Drop zwischen Windows und Mac OS X, denn das konnte schon SoftWindows vor 10 Jahren oder so.

Und vor allem endlich mal multilingual sein - konnte ShapeShifter unter AmigaOS auch schon vor 12 Jahren - und keine ganz arg spezielle deutsche Version für noch mehr Geld.

Tach,

es wäre ein Schritt in die richtige Richtung, wenn OS X Virtualisierung alle ESX unterstützen würde ( ).
Das hiesse nämlich, daß ich mehrer OS X Server auf einem XServe laufen lassen könnte oder OS X und Windows 2003 Server und Linux.
Das würde beim Anwender eine Windows Metalkiste einsparen. Ein Grund mehr einen Xserve zu laufen
Aber: Wird ja von Apple nicht unterstützt ( von allen anderen OS schon ).
Verpasste Chance...

Dr. Seltsam
Ja, das Parallels-Gejammer geht zu 98 % zu den Game-Kieddies hin. Für die meisten, die nämlich nicht Game-Kieddies sind, erst mal uninterressant.

Parallels Desktop hat erst mal viel wichtigere Baustellen.

Mein Gott, wer furchtbar arg zocken will, der soll sich halt eine Konsole oder ein echtes Wintendo zulegen.

Ich für meinen Teil spiele lieber "native" unter Mac OS X, wenn ich schon mal am Mac spiele.

Wenn man mit Parallels Desktop hingegen arbeiten will, interessieren zu 98 % ganz, ganz andere Dinge.

buffi: Zwei Betriebssysteme gleichzeitig, ohne Virtualisierung? Zwei gleichberechtigte Kernel? Wie soll das denn funktionieren? Ressourcenverteilung, die von zwei Instanzen gleichberechtigt und unabhängig voneinander funktionieren soll? Betriebssysteme sind keine triviale Software. Es ist schon schwierig genug innerhalb eines Betriebssystems alles vernünfig am laufen zu halten. Man möge mich verbessern, aber das halte ich für nahezu unmöglich (ohne Virtualisierung).

LOL

"Kieddies".

Ich sollte ins Bett.

tdassel
Ja, für Leopard Server OK, für die Desktop-Version das absolut falsche Signal.

Man sollte bei sowas immer die "Seiteneffekte" im Auge behalten. Ich sage nur OS/2!

Aber was spricht gegen Lösungen wie VMware oder meinetwegen Parallels (Server), wenn es das mal gibt?

Selbst bei Linux darf man keinesfalls weniger "basteln" oder Geld investieren (Zeit ist ganz besonders Geld!).

@ buffi

Es geht nicht um die Technische Machbarkeit sonder ob Apple und die Mac User das wollen.

Und Apple will das, aus den hier vielen genannten Grüden, nicht (OS/2 Beispiel usw.).