Das wäre super, Wettbewerb tut dem Markt gut.

Klar, da ist etwas dran. Aber ist das nicht übertrieben im obigen Text dargestellt?
Beispiel: "Dass Gaming-Notebooks mit hoher Akkulaufzeit kein Wunschdenken mehr sind, beweist Asus eindrucksvoll. Maximal 12 Stunden Idle-Betrieb bei minimaler Leuchtkraft sind ebenso beachtlich wie gut 9,5 Stunden Internetsurfen per WLAN (Helligkeit auf 150 cd/m² reduziert)."
https://www.notebookcheck.com/Test-Asus-ROG-Zephyrus-G15-Laptop-Blickfang.516742.0.html

Klingt jetzt nicht sooooo schlecht, auch wenn das natürlich von der Akkulaufzeit nicht auf dem Apple-Niveau liegt.

stimmt! wobei ich bei Apple bleiben würde, auch wenn die pc Laptops schneller wären.

und jährlich grüßt das Murmeltier

Es kommt natürlich auch darauf an, wie groß denn der Akku in deren Laptops am Ende ist. Wenn das Gerät doppelt gut so dick, wäre das kein Wunder.

wäre super wenn noch irgendwo erwähnt würde welche Technik/Design, AMD da verwenden für ihren Prozessor X86, RISC, ARM oder was anderes ..... dann wird der M1 in 5nnm hergestellt der AMD in 4nnm und der noch nicht angekündigte M2 dann ja in 3nnm Verfahren, ist dann so eine Gegenüberstellung überhaupt aussage kräftig ?

Man muss AMD Respekt dafür zollen, dass sie endlich auch die Energieeffizienz im Blick haben und nicht wie Intel Mobil-CPUs auf den Markt bringen, die zwar eine beeindruckende Leistung haben aber ohne Steckdose kaum zu gebrauchen sind. Und natürlich ist es aus Marketinggründen statthaft, Vergleiche oder Benchmarks herauszusuchen, wir der eigenen Chip gut dasteht - das macht Apple auch.

Doch sei angemerkt, dass der Vergleich mit dem M1 Pro (5-nm) erfolgte. Ob das noch genauso gut gehen einen M2 Pro aussieht bleibt abzuwarten.

Den Kunden freut's. Seit AMD wieder mehr als konkurrenzfähige CPUs herstellt und mit Apple ein weiterer Mitbewerber auf dem Markt ist, gibt es endlich wieder signifikante Verbesserungen. Es ist noch gar nicht solange her, da gab es jedes Jahr von Intel eine neue CPU mit 10% Performancesteigerung.

Die 30h Videoplayback sind nice wenn man das zum konsumieren für Videos benutzen möchte, erlauben aber keinerlei Rückschlüsse auf die Laufzeit beim ernsthaften Arbeiten. Da ist auf die Aufgabe hoch optimierte HW am Werk. GPU und CPU werden da kaum bis garnicht benötigt.

Daher sollte man eher mal Praxistest mit Videoschnitt, Raytracing, Compile Jobs abwarten.

Trotzdem ist Konkurrenz für Apple zu begrüßen. Für Premium Preise ist auch premium Leistung zu bringen. Bin schon sehr gespannt auf die M2 Pro und Co.

selbstverständlich geht es bei amd ryzen nur um x86. m2 gibt es schon längst.
und nein, so richtig aussagekräftig is das nicht. zum einen wird ein ryzen9 mit einem i7 verglichen, zum anderen dürfte allein schon der stromverbrauch verglichen zu apple deutlich höher liegen. ich finde die ganzen vergleiche (intel hat das vor 1-2 tagen ja genauso gemacht) eher äpfel und birnen.

Blender ist aber auch nicht auf M-Processoren und Metal (3) optimiert. Ein Vergleich mit Videoschnittsoftware wäre da schon angemessener. Aber da stinkt der wahrscheinlich ab. Man sucht sich halt immer die Benchmarks raus die einem in besserem Licht dastehen lassen.

Konkurrenz belebt das Geschäft. Das Ergebnis ist aus zweierlei Gründen zu begrüßen:
1. die Konsument:innen können sich über gute Hardware freuen, und
2. (noch viel wichtiger) jedes Watt Energie das nicht verbraucht wird, tut dem Planeten gut.

War mein erster Gedanke, ob Blender die richtige Software ist das zu vergleichen.

Videoakkulaufzeit ist ja nett, aber alleine der TDP ist doppelt so hoch wie beim M1 pro. Von daher wird der AMD unter Last vermutlich weniger lang durchhalten.

Blasphemie. Es ist völlig ausgeschlossen, das AMD oder Intel schnellere Prozessoren entwickeln als Apple - Punkt!

So wie ich das miterlebt habe, ist das nur so lange gut, bis die Konkurrenz schneller ist als Apple.

Merken einige hier eigentlich gar nicht, dass sie exakt so reden, wie früher die Windows-Fraktion im Heiseforum, als es um Apple gegen Intel/AMD ging? Spekulation, Halbwissen, Glaube und Spott als Argumentationsbasis in „es kann nicht sein, was nicht sein darf“-Postings.

Die kochen alle mit Wasser, einfach mal abwarten, was die Tests ergeben.

Nein, ist es zum Glück nicht. Aber dass sie es in den nächsten Jahren schaffen, Apple in der Relation Leistung pro Watt bzw. TDP auch nur irgendwo annähernd das Wasser zu reichen, ist zumindest sehr unwahrscheinlich.
Natürlich werden sie nicht kampflos aufgeben, in diesem Kontext würde ich auch das Marketing-BlaBla in diesem Falle - und ähnliche Marketing-Offensiven von Intel - sehen. Natürlich kann man jedwedes Notebook auf über 30 Stunden bringen, wenn man einen Akku im Grabsteinformat voraussetzt, das sagt also erst einmal nichts weiter aus - vielleicht nur soviel, dass AMD (und auch Intel) erkannt haben, das Apple Silicon nun einmal der Benchmark ist, an dem sich derzeit im CPU Geschäft alles andere zu messen hat.

Blender kann Metal. Seit Version 3.1.

Es geht ja um die Effizienz. Ich vergesse manchmal wo ich das Netzteil hingelegt habe für mein MacBook Pro, so lange muss ich es nicht laden

Sind wir ehrlich: wer mit Blender arbeitet, den interessiert die Performance im Videoschnitt eher wenig. Wer Videoschnitt betreibt, den interessiert Rendering mit Blender womöglich nicht. Und wer eher programmiert, den interessiert ggf. weder Blender noch Videoschnitt.

Warten wir mal die "real world" Vergleichstests mit den M Chip ab. So ein Leistungssprung mit einem Chip mit x86 Befehlssatz? Das will ich sehen, aber bitte am Akku und nicht an der Steckdose. Die Tests werden sicherlich nicht lange auf sich warten lassen.

Naja 30 Stunden bei Video Wiedergabe ist jetzt nichts beeindruckendes.
Dazu wird keine Leistung benötigt, wenn ich bedenke das ein Apple TV bei 4K Wiedergabe mit Dolby Vision oder HDR10+ Technik, 2,3 Watt benötigt.

Und bezüglich Blende als Test um zu zeigen das der AMD schneller ist als ein M1 Pro😆

Warum wurde kein M1 Max getestet?

Mich wundert das noch kein Geekbench Ergebnis zu sehen ist. Die 7040 sind schon beeindruckend und RDNA3 ist s hin echt gut. Problem wird da eher die RAM Anbindung sein.

Eine richtig heisses Eisen hat AMD mit der Mi300 gebaut. HBM3 Unified Memory, also wie bei den M1 mit Z4 Cores und RDNA3 Grafikhardware. Aber schon deutlich dicker als das was Apple bisher baut. Mal gucken wie der M2 X für den gn nMPro (ganz neuer neuer MacPro) am Ende aussehen wird.

Der neue Mobil Prozessor von Intel (i9 13980HX) ist in Cinebench gar schneller als der M1 Ultra.

?
Der "alte" AMD ist nicht so viel langsamer als AppleSilicon. Und du weißt schon, dass Apple die ganze Zeit mit AppleSilicon einen Fertigungsvorsprung vor AMD und insb. Intel hatte? Das allein macht AppleSilicon nicht gut aber hat dennoch einen großen Anteil daran.

Die Leistungsaufnahme ist aber eine andere. Das Problem bei den Core i9 ist das sie nur in genau für ihre Bedürfnisse gebaute Gehäuse schnell sind, also reines Desktopreplacement. Schuhkarton vs. MacBook, hatten wir vor 20 Jahren schon.

Das die HighEnd CPUs von AMD und Intel schneller als AppleSilicon sind stand IMHO auch nie zur Debatte, waren sie schon immer. Spätestens wenn eine dedizierte Grafik hinzugekommen ist haben die M keine Schnitte mehr gesehen. Dafür hat man aber ein Notebook das 2kg mehr wiegt und nur 4h am Stück läuft.
Jetzt ist aber AMDs 7040 da. ZEN4 & RDNA3 bei 45 Watt. Das ist eine Ansage.
Frage ist jetzt, wieviel der Power kann der 7040 tatsächlich auf den Bildschirm zaubern, Flaschenhals RAM, die SSD Anbindung etc. Denke aber auch das die derzeitigen M1X und M2 sich geschlagen geben müssen und ob die M2X genug draufsatteln können werden wir sehen.

Apples derzeitiges "Problem" ist ja, der M1 basiert auf dem A14, vom A14 über den A15 bis zum A16 sind es nur relativ geringe Schritte gewesen. Der M2 ist per se auch nicht überragend viel schneller als ein M1, bei gleichen Takt, also Taktbereinigt.

AMD hat mit ZEN eine tolle neue Architektur vorgestellt, ZEN2 hat vieles verbessert was bei ZEN noch nicht rund lief. ZEN3 hat überall einen Keks drauf gelegt und ZEN4 hat deutlich nachgelegt, gerade was Performance/ Watt angeht. Dazu jetzt eine eigene AI Engine, wie Apple Neural Engine. Also gute CPU, eine KI Beschleunigung (wie gut die ist wird sich zeigen) und eine sehr gute GPU im SoC.

Apple hat noch die schnellere RAM Anbindung und die direktere SSD Anbindung. Dafür aber weniger PCIe Lanes und das Problem der zwar guten, aber nicht überragenden Grafikeinheit. Vorteil Apple ist noch der Softwarepart, da halt alles aus einer Hand kommt. Nachteilig könnte sich die Verwendung von Metal zeigen, wenn bei der eingesetzten Software nur eine Wraper Vulkan Metal eingesetzt wird kostet das Speed.

Ich denke es ist endlich wieder spannend. Intel hat derzeit noch ein P/W Problem, aber es deutet sich ja an das sie in der aktuellen Gen deutlich verkürzt haben, aber die schlechtere Grafik. AMD könnte als Underdog noch ein Software Problem haben, zu oft hat man Software gesehen die Intel, aber nicht AMD optimiert ist, stellt sich also die Frage wie gut die AI Einheit genutzt wird.

Apple, tja, Apple ist IMHO zumindest 6 Monate hinter den Erwartungen zurück, hoffen wir mal das es nur an der TSMC Verzögerung für N3 lag und nicht das sie ein Problem mit ihrem SoC Team haben, nachdem viele gute Leute gegangen sind. Wo sind sie jetzt eigentlich? Keller, Jim Keller, kennt noch jemand diesen Namen? DEC DEC Alpha 21164/ 21264. ein ganz tolles Design. Leider ist DEC gestorben. Dann zu AMD und Architekt des Athlon Prozessors, also der Architektur. Da hat Intel gewaltig Federn gelassen, Opterons konnten Dinge die für Xeons nie geplant waren. So wie jetzt ein singe Socket EPYC System genau so schnell ist wie ein doppelt so teures XEON Dual Socket System. Nach AMD gibt es zu ner andere Bude, bis er 2004 bei P.A. Semi angefangen ist. Die haben das PowerPC Design weiterentwickelt, unter anderem Varianten die extrem hoch takten konnten, oder eben sehr effizient waren. Was ist mit P.A. Semi passiert? Genau es wurde von Apple gekauft, kurz vorher ist er bei Apple angefangen. Hat also sein Team mit ins Reich geholt. Während die ersten iPhone SoCs EXYNOS von Samsung waren wurde der A4 schon teilweise selbst designt und der A5 komplett. 2012 ging er wieder zu AMD zurück und hat Jahr für Jahr Leute von Apple zu AMD geholt. Apples SoC Team ist also viele gute Leute los geworden und was Keller bei AMD gemacht hat kann man an ZEN ja sehr schön sehen.
Ich hoffe jetzt nur das Apple kein Problem mit dem SoC Team hat und sie mit dem A17 wieder voll aufdrehen, also 30-35% mehr Bumms bei gleicher Leistungsaufnahme, ansonsten sehe ich den Vorsprung schnell schrumpfen.

Dann wäre ein Wechsel von Intel zu AMD statt zu ARM fürs macOS die bessere Wahl gewesen..

Aktuell und aktuelle…. In einem Satz… Das sind die frischesten News!

Apple gibt 215 Watt Peak für den Studio mit M1 Ultra an.

Und wie hoch ist der Peak bei einem gleich leistungsfähigen Intel System? Der M1 Ultra ist nicht in einem Notebook verbaut. Die Peakleistung bezieht sich auf CPU und GPU Teil incl. RAM der Intel hat ein Budget, ich meine 160Watt, damit kann aber nur der CPU Teil oder der GPU Teil volle Leistung bringen. Dazu dürfen Intel CPUs eine Zeit X ein noch größeres Budget ziehen, Leistung kommt also von der Leistung.

Aber wie ich weiter oben schon geschrieben hat, in Apples SoC Abteilung ist offenbar derzeit der Wurm drin, hoffen wir mal das sie es noch geregelt bekommen.

Apple Silicon ist in Performance pro Watt noch immer führend, was für ausgezeichnete Laptops sorgt, aber irgendwie ist auch der M1 Ultra nur ein aufgepumpter mobiler Prozessor. Bis jetzt sehe ich nicht, dass diese Architektur auch bei high performance Desktop Systemen konkurrenzfähig ist, wo Stromverbrauch eine untergeordnete Rolle spielt.

der HX ist ein Mobil Prozessor, also Intel hat da schon echt gut nachgelegt.
Der Ultra läuft aber auch mit angezogener Bremse. Es ist ja ein aufgedoppelter Pro, er hat aber nicht das doppelte thermale Budget, wird also oben rum etwas eingebremst. Was halt oft nicht gesehen wird. Was der ganze Studio an Leistung nehmen kann, ist das was bei Intel die CPU alleine nimmt. Nur hat Intel und erst recht AMD in den jetzigen Gens deutlich nachgelegt.
Aber warten wir da die echten Tests noch ab.

Ich denke eh, die ganz interessanten Gens werden eh erst die M3 M4 werden. Der M1 ist der erste Wurf als Desktop CPU, der M2 ist nur eine leicht verbesserte Variante. Erst der M3 dürfte wirklich das sein was sich die Entwickler gedacht haben, einfach weil man bis dahin mehr Erfahrung gesammelt hat.
Diese Entwicklung kann man ja auch wunderbar bei der ZEN Architektur von AMD sehen. ZEN ZEN1+ ZEN2 und erst ZEN3 hat wieder eine echte Schippe drauf gelegt. Zudem hat z.B. der Windows Task Scheduler es erst nach Jahren hinbekommen einigermaßen sinnig mit den ganzen Kernen umzugehen. Bei Linux lag es ähnlich. So muss auch das macOS erstmal alles aus dem SoC rausholen was geht. Gleiche Thema bei den Anwendungen.

Alles in allem bin ich echt zufrieden mit der Entwicklung. Apple hat wieder was eigenes, wie "damals" mit 68k, später PPC. AMD schiebt Intel an und insgesamt ist gerade viel Action in der ganzen CPU Welt. Hatten wir seit vielen Jahren nicht mehr.
Deswegen sehe ich auch Intels ARC Grafikkarten sehr positiv, auch wenn sie mehr oder minder versagt haben. Aber vielleicht legen sie ja noch mal nach und treiben Nvidia und AMD weiter an, da wird Apple auch entsprechend nachlegen müssen. Jetzt müssen wir nur noch von den doch recht bekloppten Preisen weg kommen, mal gucken wie lange das noch dauert..