Hallo zusammen,

nach dem ich nun eine SSD im MBP habe bin ich offen gesagt ein wenig angefixt.

Wenn ich nun das DVD Laufwerk durch eine weitere SSD mit der gleichen Größe ersetze und diese als Raid laufen lasse, wird das Ganze dann noch flotter oder ist mein 13er MBP (2,4 i5) dann überlastet?

Hätte ich besser in ein 15er investiert?



Gruß

Frank

Es wird noch flotter, aber der Unterschied ist nicht mehr so gut zu merken.

Schau mal im Systemprofiler unter "Serial ATA".
Du hast 2 SATA-Chips drin. Normalerweise sollte der Chipsatz der HD 6GBit anzeigen, und der Chip des SuperDrive 3GBit als maximale Geschwindigkeit.
Hier kannst Du natürlich ein Problem bekommen, wenn Du 2 SSDs im RAID-0 laufen lässt.
Zumal einige SATA-3 SSDs ein Problem haben, wenn Sie an einem SATA-2 Chip hängen.

Außerdem wird der Geschwindigkeitszuwachs nicht spürbar sein, wenn Dein Book einen SATA-2 Chip hat, da das RAID auf beide abwechselnd schreibt und liest. Und SATA-2 ist halb so schnell wie SATA-3. Ergo wird das ganze RAID auf die doppelte Geschwindigkeit von SATA-2 kommen.

Und jetzt dürfen die Klugscheißer dazu kommen die das ganze rechnerisch wiederlegen und einen rechnerischen oder messbaren Geschwidigkeitsunterschied von ein paar MB vorlegen.
Trotzdem wäre es rausgeschmissen Geld, da der evtl. Vorteil marginal und nicht zu spüren wäre.
Die Nachteile sind natürlich, dass ganze Ding läuft nicht mehr sobald eine SSD Probleme macht. Und wie oben geschrieben, können schnell Probleme auftauchen.

also ich bin gerade von einem MBP C2D auf ein MBP i7 umgestiegen. Beide haben eine SSD. Der C2D hat ein SATA 3gbit und der neue ein SATA 6gbit Interface. Beim normalen Arbeiten merkt man keinen großen Unterschied. Okay "komplexe" Programme starten minimal schneller. Aber im Großen und Ganzen ist das Arbeitsgefühl das Gleiche. Was ich dir damit sagen will: Der Prozessor spielt meiner Meinung nach im Home/Office Bereich heutzutage kaum noch eine Rolle. Es sei denn du machst aufwendige Bildbearbeitung oder Rendering.
Und ob eine 2. SSD Sinn macht wage ich auch zu bezweifeln, es sei denn du kopierst regelmäßig große Dateien hin und her (und damit meine ich lokal und nicht auf NAS oder USB Platte, denn da bringt dir ein SSD Raid erst recht nix, da die Schnittstelle viel zu langsam ist)

könnt ihr mir vllt eine flotte aber auch zuverlässige ssd empfehlen?

Greetz

Hab diese hier in meinem MacBook Pro und bin sehr zufrieden damit:
http://www.gravis.de/Mac-Zubehoer/Laufwerke-Speicher/Festplatten-SSD/Samsung-SSD-830-256-GB-interne-6-35-cm-Flash-Speicher-Festplatte-SATA-600.html

OS X 10.7.x kann bisher nicht auf einem RAID 0 installiert werden, da auf einem RAID 0 bisher noch keine Recovery-Partition angelegt werden kann.
Es ist zwar möglich, OS X 10.7.x per Clone-Programm auf ein RAID 0 zu kopieren, dann funktioniert im Notfall aber nicht die Recovery-Funktion.

Ansonsten bietet ein RAID 0 die doppelte Geschwindigkeit eines einzelnen Laufwerks, das skaliert sehr gut.
Ein MacBookPro8,1 besitzt zwei SATA-3 (aka 6.0 Gbps Serial ATA) Schnittstellen. Ein Optisches Laufwerk nutzt daran allerdings nur ein Protokoll mit geringerer Geschwindigkeit.

Ich besitze ein älteres MacBookPro7,1 (mid 2010), das besitzt leider nur zwei SATA-2-Schnittstellen.
Dort habe ich zwei Samsung 470 mit jeweils 128 GB als RAID 0 eingebaut.
Das RAID 0 ist nahezu doppelt so schnell wie eine einzelne SSD, beim Lesen werden über 520 MB/s, beim Schreiben über 420 MB/s erreicht. Unter Mac OS X 10.6.8 ...

Ich habe gerade nachgeguckt.
Das 2.4GHz i5 hat 2 SATA3-Chips.
Entsprechend würde eine 2x SSD Konfig im RAID1 sogar Sinn machen, wenn eine SSD nicht schon so schnell wäre, dass es kaum mehr eine Verzögerung beim Programmstart gibt.

Der Vorteil eines SSD-RAID1 wäre trotzdem marginal und das Risiko eines defektes bleibt bei 200%.

So wie es aussieht kannst Du es machen, es wird Dir aber so wenig bringen, dass Du es wahrscheinlich bereust.

Ein RAID 1 ist eine Spiegelung von zwei Laufwerken.
Das kann naturgemäß keine Steigerung der Transferraten bringen.

Ein RAID 0 bringt eine Steigerung der Transferraten.
Natürlich steigt das Risko eines Ausfalls.
Aber mit einem externen Backup sollte das akzeptabel sein.

Ein Programmstart wird natürlich auch doppelt so schnell durchgeführt.
Aber das ist sicher weniger interessant.
Wichtiger ist sicher das Handling von großen Dateien.
Denn die werden auf einem RAID 0 auch doppelt so schnell gelesen, geschrieben, kopiert etc...

Und bei sehr großen Dateien macht es eben einen Unterschied, ob z.B. das Duplizieren vier oder nur zwei Minuten dauert...

Wenn man sich die Samsung 830 holt brauch man kaum noch einen Gedanken an ein RAID0 verschwenden. Die 470er lohnen sich aufgrund des Preisunterschiedes nicht, da kann man auch gleich den großen Bruder nehmen.

@Hal9000 - Bei sequentiellen Lesen/Schreiben ist das Raid 0 mit guten SSD sowieso nicht interessant. Interessant sind da die 4K-Threads.

@Cyco - Wenn du da ein Ausfallrisiko von 200% hast würd ich mir lieber ein Notizblock und einen Stift kaufen.

Falsch! Lesen kann deutlich schneller werden. Theoretisch Faktor zwei wie bei Raid 0.

Aber auch nur in Verbindung mit einem Hardware-RAID-Controller, der die Lese-Anfragen auf beide Platten skaliert. Bei einem Software-RAID werden die Schreib-Vorgänge eher langsamer durch RAID1, da das Spiegeln ja vom Prozessor koordiniert wird.

Ein Raid mit Software realisiert, wie es ja beim MacBook der Fall wäre, wird bei Verwendung von SSD's bestimmt kaum was bringen, denn die Software Laufzeiten würden sich ja prozentual stärker auswirken als bei langsameren Festplatten. Besser in eine performante SSD investieren.

Sorry für die 2 Tippfehler ihr Klugscheißer.
Recht habt ihr natürlich.
Ich meine RAID0 und die Ausfallgefahr steigt um 100%.

Ich freue mich euch die Möglichkeit gegeben zu haben euch richtig gut zu fühlen, weil ihr jemandem seinen offensichtlichen Fehler unter die Nase reiben konntet.
Ihr seid echt toll

Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass ein SSD RAID-0 unter SATA-3eigentlich nichts bringt.
Es sei denn, man dupliziert Dateien von zig GB auf dem internen Volume.
Nur warum sollte man das machen?
Evtl. schließt der Threadersteller ja auch ein SSD-RAID per Thunderbolt an. und will 100GB übertragen. Dann wäre eine SATA-3 SSD ca. 3,5 Minuten beschäftigt.
Ich glaube allerdings kaum, dass ein SATA-3 RAID-0 im MB-Pro auf über 750MB/s kommt. Dann würden die 100GB natürlich "nur" ca. 2,13 Minuten brauchen.
Ich als Raucher genieße es, wenn mein Book mal 5 Minuten alleine Arbeitet und ich mir eine rauchen gehen kann

Ich bleibe dabei, das sind theoretische Werte die messbar sind und in der Realität eigentlich keinen Einfluss mehr haben.

(Bei einem Mac-Pro auf dem Videoschnitt betrieben wird, kann die ganze Sache natürlich anders aussehen, bei entsprechendem Rohmaterial, und einem Hardware-RAID. Aber wir reden hier von einem MB-Pro 13")

Cyco - fasse es mit Humor auf, sowas passiert doch mal (mir evtl. auch ). Du musst doch zugeben, eine Ausfallrate von 200% ist schon ein bisschen hoch

Wie schon erwähnt, hängt das ganze auch von dem ab was der Controller kann. Selbst beim Videoschnitt wo man eher mit großen, sequentiellen Daten arbeitet bin ich mir nicht sicher, ob man da noch großartig was merkt vom Raid 0. In meinen Augen bringt das eher was bei vielen parallelen Vorgängen oder wenn man eben mit konventionellen Datengräbern arbeitet. Ich bin schon gespannt darauf wann wir die ersten Server mit richtig krassen SSD-Raids bekommen (für Datenbanken z.B.). Da sind die Raids schon eher mit zweistelligen Nummern ausgewiesen