… für die "eigenen" SSDs.

Auch der nachträglich aktivierte TRIM Support hilft nicht auf die Dauer.Jeder, der eine SSD unter OSX (bis 10.7.2) verwendet, die nicht von Apple abgesegnet ist, sollte zumindest davon Kenntnis haben, dass dieses "Gebastel" auf längere Sicht (noch) nicht beständig sein kann. Leider.

Dieser Beitrag richtet sich auch an erfahrene Benutzer von SSDs mit OSX:

Hallo Zusammen

Viele User wünschen sich eine SSD in ihrem Mac. Wer die Vorteile noch nicht kennt, hier eine Auswahl:

• viel schnellere Lese- und Schreibvorgänge als normale HDDs
(bemerkbar mit teils dramatisch gesteigerter Geschwindigkeit der Programme im täglichen Workflow)
• weniger Stromverbrauch
• resistent gegen Erschütterungen
• ev. weniger Gewicht

Nachteile
• Preis pro GB
• Entwicklungsstand der Technologie, Lebensdauer der Produkte
• Firmware Updates (unter OSX umständlich bis nicht möglich, je nach Hersteller)

Auf verschiedensten Foren und Blogs diskutieren die Technikfreaks über die Vor- und Nachteile dieser Technik, welche auf jeden Fall die Zukunft für die Datenspeicherung darstellt. Apple bietet selber SSDs an und verkauft diese zu teils massiv teureren Preisen als im Eigeneinkauf. SSDs, welche auf eigene Faust eingebaut werden, haben aber einen entscheidenden Nachteil gegenüber SSDs, welche von Apple autorisiert sind.

Die Fakten bleiben auf dem Tisch:
Apple stellt den TRIM Support aus gutem Grund nur für die von ihnen gewählten SSDs bereit. Das OSX bis 10.7.2 bietet kein intelligenter TRIM Support, welcher sich auf die verschiedenen SSDs "einlassen" kann. Es werden nur die eigenen SSDs unterstützt, weil die Kommunikation eben haargenau in kritischem Nanosekundenbereich abgestimmt ist. Werden nun andere SSDs eingebaut, den TRIM nachträglich mittels TRIM enabler oder einzelnem Code im Terminal aktiviert, leiden diese konstant an leichter Überforderung und erwärmen sich unbemerkt über die Toleranzgrenze. Ein langsamer Tod steht ihnen bevor. Ohne TRIM geht es auch nicht, da sich die SSD nach ein paar Monaten deutlich verlangsamt.

Ein erfahrener Computer Techniker, welcher seit der Geburt der massentauglichen SSDs vor ca fünf Jahren bald 3000 SSDs in Computer verbaut hat, erklärt in den zwei folgenden Beiträgen weitere wichtige Details auf englisch, was ich ansatzweise auf deutsch zusammengefasst habe:

Hyram
July 22, 2011 at 7:25 PM
What is most disconcerting about the mad rush to install SSDs is that people do no research before-hand.
Apple locked TRIM support for a very good reason — their code works reliably with the SSD’s they’ve chosen to use and no others, because they have programmed in nanosecond-critical timing loops that match perfectly with the access timings of the controllers used in Apple’s SSDs. Using these drivers with other controllers can, at best, slow them down, and at worst, increase the thermal effect that kills storage cells by forcing the controller to act when it isn’t quite ready. This thermal increase hastens the death of the SSD, reducing the already-low lifespan down to six months, if not less.

Then there is the Sandforce issue. SSDs which use one of Sandforce’s DuraClass controllers (SF1200 or better) do not need TRIM at all, as they have their own garbage collection and wear levelling system built in which uses parallel writes, as there are actually two sets of chip controllers built in — whilst one is satisfying the demands of the host in reading & writing requested data, the other is autonomously managing the solid state arrays, shifting regularly-accessed data into new cells, updating block indexes and generally spreading the workload around to ensure thermal effects are kept to an absolute minimum. By enabling TRIM, the SSD is forced to work twice as hard as there are now two separate element management systems running, one from the OS and one built into the device itself. This dramatically increases thermal damage, and again, reducing the life-span of the drive.
Until Apple can implement an intelligent TRIM system — one that can respond to the SSD’s built in characteristics data and adjust its own timings to match, as Windows does — then the only safe, reliable non-factory SSD you can trust with Mac OS X is Intel’s X-25 series. Everything else dies after six to ten months’ regular use.


Hyram
July 24, 2011 at 5:25 PM
ljun: I work for a major reseller, and we’ve fitted SSDs into machines since they were introduced, and long before Apple began using them themselves — I would estimate the number sold and/or installed would be close to three thousand over the past five years. We’ve had enough come back to determine that solid state storage is an inherently flawed technology, and that Mac OS X is possibly the harshest OS to use with it. Apple’s choice of SSD, coupled with their device-specific coding, means that Apple-shipped SSDs are about as reliable as they can be, but we still see a lot of Airs with SSDs come back within the first twelve months for a module replacement.
The finding that solid-state storage is flawed is echoed by many of my counterparts in the generic-PC business, as well as other Apple technicians I know and others I have conversed with. It has been exceptionally rare to find a solid-state drive in a desktop-OS environment that has remained functional for more than a year, and that six to ten months seems to be the average irrespective of brand … with the exception of Intel’s X-25 series. It is why we now strongly recommend to all customers who use SSDs to maintain a constant, ruthless backup regime.
What causes SSD failure is heat, and every write to solid-state storage is akin to a cigarette to the lungs — it causes minute, cumulative, and irrepairable damage. The principle behind wear-levelling is to distribute all writes evenly across the entire drive, as a single write cycle is actually a multiple-pass operation (read-erase-write-read-write-read) that applies to an entire block. Too many writes within close physical proximity to each other results in a localised rise in temperature above tolerance limitations.
The solid state FLASH array chips used in Intel’s X-25 series have both a much wider gate spacing on the silicon, and a much denser chip packaging material which is a better thermal conductor than the norm. Because of these two factors, localised thermal buildup does not happen to anywhere near the same extent as other brands, resulting in better temperature stability across the surface of the FLASH silicon and thus, a longer operational life-span.
gonzolo2k: Intel X-25 drives are the most reliable, period. As they are not Apple factory standard SSDs, the TRIM patch must not be used.
digitaldj: Are you aware that TRIM will not work with solid-state devices in a RAID configuration?


aus:
http://digitaldj.net/2011/07/21/trim-enabler-for-lion/

1. kopiert man nicht einfach so lange Beiträge, sondern ist man sich nicht zu bequem und zitiert das Relevante daraus und verlinkt dahin.
2. ist das Obige einfach nur kompletter Unsinn ohne irgendeinen Funken von Technikwissen, sonst nichts.

ich gebe zu, dass die Formulierung stark vereinfacht ist. Aber als Unsinn würde ich es trotzdem nicht bezeichnen. Wenn Du den Beitrag auf Englisch liest und verstehst, wirst jeder am Schluss auf eine ähnliche Zusammenfassung kommen. Liegst am Englischen Text, dass Du's nicht verstehst?

Hm. Einerseits ist die TRIM-Sache relativ einleuchtend. Andererseits glaube ich nicht, daß alle SSD-Hersteller (außer Intel) ihre Produkte so konstruieren, daß sie nach 6 bis 10 Monaten den Hitzetod sterben. Dieser Punkt macht mich doch stutzig...

ich verstehe das englische leider nicht.. kann nur soviel sagen, das meine SSD nicht langsamer geworden ist / wird, und auch die Temperatur derselben ist normal, und bei Raumtemperatur.
Und das auf beiden meiner Systeme.

Wen interessiert bitte noch TRIM ? - Die SSDs regeln das dank eingebauten Controller mittlerweile selbst!


Bullshit. Mein Rechner läuft fast 24/7 mit einer OCZ SSD ohne TRIM. Und das seit 11 Monaten.
Sie ist kein Stück langsamer geworden. Speicher hab ich auch nicht verloren..

Man könnte jetzt auch anfangen alle Nachteile einer normalen HDD aufzuzählen. Da gibts imho mehr als bei den SSDs.

- Stoßfestigkeit
- Lahm wie sau.
- Werden auf Dauer langsamer. (Fragmentierung etc)
- Sterben auch immer wieder mal.
- Lautstärke
- Bewegungsempfindlich (in Macbooks zB)


Von einer SSD hab ich hier noch nicht gelesen, dass sie defekt ist.

Muss rene204 recht geben. Habe seit nem Jahr ne OCZ drin ohne irgendwas umzustellen und die ist nur ca. 3MB/s langsamer geworden.
EDIT: Natürlich täglicher Gebraucht.

@lenn1 vergiss den Stromverbrauch und die Wärmeentwicklung nicht.

OCZ Vertex2 seit 9 Monaten (auch täglicher Gebrauch) im Einsatz, kein TRIM-Enabler, (nur) noch 17 GB verfügbar Geschwindigkeitsverlust weder messbar noch fühlbar.

Ach so, ganz vergessen: 2 Super Talent UltraDrive ME SSDs seit 28 Monaten im Einsatz, kein TRIM-Enabler, Geschwindigkeitsverlust weder messbar noch fühlbar.

Benutze seit über 2 Jahren SSDs (z.b. zwei stück in einem Macbook Pro 3,1 aus dem fernen Jahre 2007 die erste 64gb ist seit 2+ Jahren in gebrauch, die andere 128gb seit ca. 1 Jahr). beide halten noch wunderbar. ich hatte mal kurzeitig den trim enabler benutzt, was mein system jedoch verlangsamte - seither wieder ohne. Geschwindigkeitsverlust = gar keine (jedoch muss man bedenken, dass die verwendeten Anschlüsse SATA 1,5 gbps und der sata auf pata Adapter generell langsamer sind, als meine ssds zulassen schon immer maximale Geschwindigkeit der verwendeten Schnittstelle).

Meiner Meinung nach ist eine SSD das beste was einem Computer passieren kann, da es den letzten "Flaschenhals" (Mechanik) ausser Kraft setzt. Werde soweit möglich in meinen Arbeitsgeräten weiterhin ausschliesslich auf auf SSD's setzten (Backup und Externe Speicher wiederum sind was anderes, hierbei entsteht jedoch der Flaschenhals durch die Ports).

Wo wir schon mal beim Thema sind.
Empfehlt ihr hinsichtlich TRIM bzw. der eingebauten Controller die OCZ Vertex 2 oder eher die Samsung MZ-5PA256? Wenn ihr zwischen den beiden wählen müsstet.

Besten Dank schon mal

Ich habe bei mir die Vertex 2 120GB drin. Wie gesagt keine Probleme.

Ich hatte sowohl die OCZ als auch die Samsung.
Der Controller der Samsung ist eher auf Zuverlässigkeit und der Sandforce Controller in der OCZ eher auf Geschwindigkeit ausgelegt.
Samsung verbaut eigene Chips, die wohl deutlich zuverlässiger sind.

Hinsichtlich TRIM unter OS X empfehle ich dir im Moment eine SSD zu verbauen, die Apple selbst verbaut. Z.B. von Intel.

In Overclockers.com.au schreibt auch ein Hyram über SSDs

Hab hier eine "Intel G2 Postille 160GB" und die läuft nun seit 2 Jahren ohne TRIM und die Performance ist wie am ersten Tag !

Das die Samsung-Controller stabile Leistung abliefern und die SSD`s der Serie 470 bisher ohne Ausfälle oder Probleme bei vielen Kunden funktionieren, kann ich aus der Praxis absolut bestätigen!

@ Kaji
Sorry, aber klär uns mal auf: In welchen Geräten verbaut Apple denn aktuell SSD`s von Intel ???

Die OWC SSDs sollen doch für den MAC ganz gut geeignet sein!

Jo, bin ich sehr zufrieden mit.

Sorry, mein Fehler - Apple verbaut Toshiba und Samsung

Nicht der Einzige.

Wow was für ein produktiver Beitrag...
Dann erleuchte uns doch bitte mal mit der einzig wahren Wahrheit, anstatt hier schon zum 2. mal "rumzublubbern" wie schlecht die Beiträge Anderer seien

Hier geht es um Erfahrungsaustausch und ich persönlich habe mit der Samsung 470 wesentlich bessere Erfahrungen gemacht als mit der OCZ Vertex 2.

Zum Artikel von "daidai":

Auch meine Praxiserfahrungen strafen den geschriebenen Artikel ab - es sind
- seit etwa zwei Jahren eine 80 GB Kingston-SSD (1. Gen. Intel-baugleich/ Lizenz) in MacBookPro 3.1 17" 2007er
- seit etwa einem Jahr eine 40 GB Intel-SSD in MacMini der ersten Intel-Generation
- seit etwa einem Jahr eine 40 GB Intel-SSD in einem Hackintosh mit EFI-x
- seit etwa 1,5 Jahrn eine 160 GB Intel-SSD (2. Gen. Intel Postville) in einem Hackintosh
- seit zwei Monaten eine 120 GB OCZ Vertex-3 in einem Mac Pro 4.1 aus 2009

Jeweils als Systemplatte im täglichen Gebrauch; Mit OS-X 10.5.x bis 10.6.8 inkl. OS-X Server 10.5.x.

Folgende Erfahrungen daraus:

- Die 80 GB Kingston im MBP 2007er fiel nach einem Jahr ohne Vorwarnung aus (nicht erkannt, kein Booten mehr), nach Formatierung und Systemwiederherstellung seit dem "einwandfrei". Diese SSD wurde unter 10.5.x und mit etwa 70 GB Speicherbelegung (nur zu wenige GB frei) langsamer - gefühlt und gemessen.

- Die beiden 40 GB Intel wurden langsamer, wenn ebenfalls "zu voll" (über 30 GB Nutzung)

- Bei der 160 GB Intel Postville brachte nach etwa einem Jahr Nutzung der inoffizielle "TRIM-Enabler" erst eine Verbesserung und dann das Warte-SAT1-Bällchen. Nach dem Entfernen des TRIM-Enabler lief sie wieder zuverlässig. Die vorherige Verlangsamung war nicht Prachisrelevant zu spüren, sondern nur Benchmarktool-bezogen.

- Die 120er OCZ Vertex3 läuft ohne Verschlechterungen (bisher wiederholte Bench-Tests).

Es sind doch auch in der Praxis nicht diese Marketingträchtigen Transferraten relevant, sondern die minimalen Zugriffszeiten (SSD ca. 0,1 ms vs. HDD ca. 10 ms; entspricht Faktor 100 bei einem Bauteil das den Flaschenhals in diesen Systemen darstellt)!

TRIM mag ganz gut sein - in der inoffiziellen Enabler-Version war es unter meinen o.g. Varianten nicht hilfreich.

- - - - -

Zu den technischen Aussagen im Artikel bzgl. "Überforderungen" und "Erwärmungen bis zum Tot":
Egal ob von Freaks, Profis oder Amateuren - das sind einfach nur lächerliche Behauptungen. Und das schreibe ich nicht nur aus den eigenen Erfahrungen, sondern als Wirtschaftsingenieur und mit beruflicher EDV-Erfahrung seit 1982 (auch Hardwarenah).

Übrings ist es auch egal ob diese Meinungsn in deutsch oder englisch geschrieben wurden ...

Meine Crucial haben 3 Jahre Garantie sehe da kein Problem.
Backups liegen immer 2 fach gesichert bereit.

PS: Dass die mit Sandforce-Controller Probleme machen, das glaube ich schon. Ich b in mir aber nicht so sicher, dass die obige Erklärung so stimmt. Die Sandforce-Teile bestimmter Baureihen sterben eh wie die Fliegen. Warum genau weiß ich nicht. Ich bin jedenfalls froh, keine zu haben.

Hm, absolut qualifiziert der Post.
Glauben, gerade nicht genau wissen, aber Negativaussagen machen ist mir zu dünn.
Alle Hersteller schrauben an der Firmware um sich gegenüber des Referenzdesigns um ein paar MB oder IOPS abzusetzen. Gerade kleinere Firmen müssen aggressiv werben. Gewisse Optimierungen werden dann auf Kosten der Sicherheit der Daten getroffen, ggf. im experimentellen Bereich. Das lässt sich aber nicht dazu pauschalisieren, dass Sandforce-Controller generell schlecht sind. Ein Hersteller wie Intel lässt auf seinen Ruf nichts kommen und arbeitet trotzdem mit Sandforce, allerdings Firmware technisch in Richtung Sicherheit optimiert.
Man lässt sich nur zu gern von benchmarks leiten beim Kauf, und vergisst dabei, dass viele der Tests an der Realität vorbei gehen oder völlig irrelevant sind für den "everyday use".
Die auf Risiko der schlechteren Datensicherheit erkauften Performance Gewinne sind grenzwertig wichtig für die meisten Anwender. Ohnehin schützt eine SSD nicht vor backuppflicht!
Also Köpfchen einschalten beim SSD-Kauf und durchaus Traditionsmarken eine Chance geben.

Trim macht durchaus Sinn diesen "artikel" kann ich nur empfehlen http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=9460910&postcount=1

Also "weniger Stromverbrauch" kann ich nicht bestätigen.

Habe seit 2 Jahren eine intel X25 SSD in meinem MacBook Pro - mit der Festplatte davor konnte der Rechner zugeklappt locker eine Woche (und mehr) rumliegen und ich habe ihn dann aufgeklappt und einfach weiter gearbeitet, der Stromverbrauch war vllt. 10 bis 20 Prozent der Akku-Kapazität.

Seit der SSD hält der keine 3 Tage im zugeklappten Zustand durch, scheinbar weil eine SSD dann trotzdem "ordentlich Saft zieht" im Gegensatz zu einer HD, die eben komplett runtergefahren werden kann.

Zu "Marcel_75@work 07.01.12 16:09"

Die Vermutung trifft es ziemlich gut:
- im laufenden Betrieb sind SSD 'üblicherweise' (gibt Ausnahmen) sparsamer im Energieverbrauch
- im 'Ruhe-/ Wartezustand' kann eine herkömmliche HDD jedoch sparsamer sein

Nach meiner Erfahrung:

Doch es ist eine gute Idee! Benutze jetzt seit ca 2 Jahren in meinen Macs eine SSD. Keine Probleme, keine Ausfälle, kein langsamer werden.

Meine SSDs laufen am Limit ihrer Kapazität und sind auch dann nicht langsamer (Nicht merkbar oder so, dass es auffällt.)

aktuell:
Intel Postville X-25 40GB
OCZ Vertex2 E 120GB

Mac OSX (10.6.x und 10.7.x) und SSD geht sehr gut und problemlos. Mit und auch ohne Trim.

Mac mini (Early 2009) mit Super Talent Ultradrive GX 64 GB ohne Trim lief so gut das ich beides mit guten Gewissen weiterverkaufen konnte und heute noch läuft.

Mac mini (Mid. 2011) mit Intel 510 120 GB mit Trim per Trim Enabler Ein "besseres Gespann " gibt es nicht.

Hab ne Intel 320 120GB seit 6 Monaten ohne Trim Enabler etc läuft alles noch wie am ersten Tag.

Also meine Erfahrung mit ner Vertex 3 in nem MBP Early 2011 sind recht gut, unter Snow Leopard ca 390 MB lesen/schreiben unter Lion kam ich auf ca 430 MB lesen/schreiben, hab allerdings dauerhaft SL im einsatz mit wirklich viel nutzung seid ca 7 Monaten und die SSD ist kein stück langsamer geworden und es sind auch keine Ausfälle zu beobachten. Trim ist nicht nachträglich aktiviert.